“No todo lo debe pagar el usuario”: la definición del economista Daniel Artana sobre la obra pública y el pedido de un plan

En medio de la decisión del Gobierno de sostener el equilibrio fiscal y no recurrir a la obra pública como herramienta para impulsar la actividad, el economista Daniel Artana planteó este sábado una diferencia con la estrategia oficial: consideró que la Argentina necesita un programa de infraestructura y advirtió que existen proyectos cuyo costo no puede recaer exclusivamente sobre quienes los utilizan.

“Yo creo que Argentina necesita tener un programa de infraestructura y no todo se puede pagar con cargo al usuario”, afirmó Artana. Su planteo surgió al analizar la decisión del presidente Javier Milei de mantener el rumbo fiscal y evitar medidas que impliquen un aumento del gasto para estimular la economía.

El economista jefe de FIEL señaló que una alternativa sería avanzar con más obra pública para generar empleo y movimiento económico, especialmente en la construcción, aunque remarcó que esa opción no forma parte de la visión presidencial. “Vos podrías decir: ‘Hagan un poco más de obra pública, eso te generaría algún poco más de empleo y un poco más de actividad, sobre todo en la construcción’. Pero, bueno, no cree en eso”, expresó.

En ese punto, recurrió al caso de Chile para explicar su posición. “Chile, que es el campeón en la región de las PPP, de las participaciones público-privadas, el Estado gasta 3,5% del PBI en inversión pública”, señaló. Según explicó, aun con una participación importante del sector privado existen proyectos que requieren recursos estatales. “Hay obras que no podés pagar, no le podés cobrar al usuario”, sostuvo.

Transición costosa

El economista también analizó los costos que genera la transformación del esquema económico. Al respecto, sostuvo que “lo ideal sería que las transiciones sean lo menos costosas posible”, aunque consideró que algunos costos resultaban esperables.

Según explicó, el país se mueve desde un modelo muy orientado al mercado interno, con restricciones y regulaciones, hacia otro con mayor orientación al mercado internacional y las exportaciones. En ese proceso destacó oportunidades que la Argentina no aprovechó históricamente, como la minería y la producción de hidrocarburos, y sostuvo que transformaciones de esa magnitud normalmente generan transiciones complejas.

Artana consideró que desde la política pública pueden pensarse instrumentos para reducir esos costos, aunque marcó que el Gobierno mostró una posición menos propensa a hacerlo en el caso de las empresas. Diferenció esa situación de las medidas destinadas a los sectores de menores recursos y destacó particularmente la Asignación Universal por Hijo (AUH).

“El Gobierno puso más plata en la gente de menores recursos”, afirmó. Según Artana, ese fue el gasto que claramente le ganó a la inflación. “No es que todo fue ‘arréglatelas’, sino que también hubo algún paliativo en la gente de menores recursos”, agregó. Para quienes se encuentran por encima de ese segmento, señaló que “no hubo mucho paliativo”.

El economista coincidió, en cambio, con la negativa de Milei a recurrir a los denominados “planes Platita”. “Yo creo que en eso tiene razón, porque el plan Platita te da alivio hoy y te genera un costo mayor a futuro. No es que es gratis”, sostuvo. Artana relacionó esa evaluación con las medidas de 2023 y recordó que hacia finales de ese año la inflación llegó a niveles de entre 10% y 12% mensual.

Otro de los puntos que abordó fue la política monetaria. Artana señaló que el Banco Central busca mantener una orientación contractiva mientras la inflación continúe elevada. Por esa razón, consideró que tampoco surgiría por esa vía un impulso inmediato para la actividad. Una mayor liquidez, explicó, podría generar cierto movimiento económico en el corto plazo, pero no forma parte de la estrategia actual.

Préstamos en dólares y RIGI, ¿los dinamizadores?

Frente a ese escenario, identificó las herramientas sobre las que apuesta la administración nacional. Mencionó la flexibilidad para los préstamos en dólares, la inversión relacionada con rutas y los grandes proyectos vinculados con el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI). La expectativa, explicó, es que los desembolsos de esas iniciativas traccionen la actividad.

La entrevista también avanzó sobre el escenario electoral de 2027. Consultado sobre si las dificultades para reactivar la economía podrían afectar las posibilidades de Milei, Artana respondió: “Pone en riesgo su reelección”. De todos modos, remarcó que todavía falta mucho para las elecciones y evitó dar por definido el panorama.

Artana recordó que después de las elecciones de octubre de 2025, tras un resultado inesperadamente favorable para el Gobierno, los datos parecían indicar que Milei tenía encaminada la reelección en primera vuelta. “Hace cuatro o cinco meses que eso dejó de ser así”, señaló.

El economista sostuvo que la incertidumbre también está vinculada con las alternativas opositoras. Cuestionó al kirchnerismo por lo que consideró una falta de autocrítica sobre sus políticas económicas y mencionó declaraciones de Axel Kicillof y Máximo Kirchner sobre expropiaciones y una eventual reestructuración de deuda. También planteó que podría aparecer una tercera vía antes de los comicios.

Para dimensionar cómo observa actualmente el mercado el escenario político, Artana recurrió al riesgo país. Según afirmó, si los inversores creyeran que un triunfo del kirchnerismo resultara un escenario cierto, el indicador estaría en 2.000 puntos y no en los 500 que mencionó durante la entrevista.