Tag: Entre Ríos

  • Javier Milei promete fotos con los gobernadores para contener el drama de las provincias

    Javier Milei promete fotos con los gobernadores para contener el drama de las provincias

    Cumbre de Gobernadores con Javier Milei - Casa Rosada

    El gobernador se acomodó la corbata y encaró a la pequeña multitud que lo esperaba ansiosa a la salida de una de sus típicas recorridas de gestión por el territorio. Inocente, por un instante pensó que lo iban a abrazar y pedirles selfies. Pero a los pocos segundos comprendió que la situación era bien distinta: sin perder el respeto, aunque con tono elevado, un grupo de trabajadores públicos empezó un relato pormenorizado de sus actuales padecimientos económicos.

    “¡No hay nada para festejar! Te vimos con cara alegre en Estados Unidos…”, escuchó de boca de uno de los hombres que estaba visiblemente más ofuscado. Hacía referencia al viaje a Nueva York en el que se había embarcado el político en busca de inversiones durante aquella “Argentina Week” que quedó opacada por las desprolijidades de Manuel Adorni.

    Como de costumbre, el mandatario mandó a sus asesores a tomar anotaciones, dio algunas justificaciones de ocasión y juró estar encima del asunto con viajes frecuentes a la Capital Federal. Ya en el auto oficial rumbo a su casa, se quejó por tantas presiones y le admitió a su equipo chico que la situación económica provincial estaba al límite. Y, acto seguido, canceló una entrevista telefónica que tenía agendada para el día siguiente: como los líderes de los otros 23 rincones del país, no tenía demasiado para decir.

    2026 llegó con un combo complicado: actividad golpeada en la mayoría de los rubros y caída de la recaudación nacional. Los números hablan por sí solos: la caída del volumen tributario acumula ocho meses consecutivos y el acumulado del primer trimestre tocó su nivel más bajo en 13 años. El resultado de enero, febrero y marzo se explica por los menores ingresos provenientes de los impuestos al comercio exterior, empleo y también por las variaciones en el IVA y el impuesto al cheque, variables que en el acumulado todavía quedan por debajo de 2025. Con esos guarismos como telón de fondo, desde el interior subrayan que en ese breve período hubo una disminución de un billón de pesos respecto al mismo período del año anterior. Y alertan que se viene consolidando un grave deterioro de los ingresos provinciales por transferencias nacionales.

    Más datos del primer trimestre: los territorios de la República registraron una caída real acumulada del 8,3% en las transferencias totales, lo que equivale a una pérdida de $1.559.141 millones. O sea, $1,5 billones. Sí, un número con once ceros.

    Atlantic Council 2026 - Luis Toto Caputo

    Este ajuste se explica por dos caminos que conviven entre sí: la retracción del 6,4% real en las transferencias automáticas como la coparticipación y el desplome del 59,1% de las no automáticas. Se puede agregar, además, un tercer factor: los Aportes del Tesoro Nacional (ATN), utilizados históricamente para asistir a los distritos, caen a cuentagotas; la Casa Rosada tiene listo para utilizar un acumulado de un billón y medio de pesos. Malas noticias para la tan prometida reforma tributaria con su posible cambio en el régimen de los Ingresos Brutos: las jurisdicciones tienen una dramática dependencia presupuestaria (78,7%) de ese ítem.

    Este panorama alcanza para entender cómo se enhebra una cadena de tensiones que se traduce en la enorme dependencia que los jefes locales tienen con el poder central al mismo tiempo que sufren conflictos salariales y paritarias cada vez más álgidas, presión sindical de los gremios estatales y complejidades desgastantes a la hora de sostener servicios básicos. “Más de la mitad de nuestros ingresos dependen de lo que nos tiene que mandar el ministerio de Economía, lo que obviamente nos deja expuestos a sus caprichos y decisiones. Para colmo, la baja de la actividad impacta en las propias recaudaciones de nuestros distritos. Cartón lleno”, se sincera un mandatario de vínculo fluido con La Libertad Avanza.

    El caso de Buenos Aires, el punto más poblado de esta tierra, es paradigmático: Axel Kicillof calcula que desde la asunción de Javier Milei lleva perdidos $22,2 billones por recortes de programas, obras paralizadas, deudas directas y el impacto de la política económica. “Para dimensionar el impacto, esa cifra equivale a 8 años de inversión en obra pública provincial, a la mitad del presupuesto de toda la administración bonaerense o a más de un año de recaudación propia. Y en términos físicos, equivale a más de 15.000 km de rutas”, suele graficar el ministro de hacienda Pablo López. La respuesta de la Quinta de Olivos llega en oleadas de dardos envenenados que apuntan a la “mala administración que hace desde siempre el soviético”.

    La motosierra ya no se discute en abstracto ni en planillas de Excel. Pero si bien todos los gobernadores vienen ajustando sus cinturones, son los municipios los que primero sienten el impacto. Ejemplos random: en Salta, Rosario de la Frontera, Cafayate y Orán admiten que están con la soga al cuello, al límite de no pagar sueldos, un calvario idéntico al de lugares como Bragado, Villa Gesell, Monte Hermoso y Navarro en Buenos Aires; en La Pampa, Santa Isabel y Rolón quedaron como los casos más crudos de una secuencia que los intendentes describen con una mezcla de resignación y pánico, ya que terminaron abonando remuneraciones en cuotas, como pasó también en Gran Guardia, Formosa; en Entre Ríos, el jefe comunal de Sauce de Luna directamente resolvió cubrir una parte de los haberes con un bono alimentario; y en Tierra del Fuego, Ushuaia denunció que la deuda de coparticipación local equivale a cuatro masas salariales y que viven al límite. Postales picantes, de norte a sur.

    axel kicillof la plata

    Agobiados y preocupados, intendentes de la Argentina entera nucleados en la Federación Argentina de Municipios van a presentarse el próximo martes en las puertas del edificio donde trabaja Luis “Toto” Caputo con la intención de entregar un documento que describe una “crisis financiera sin precedentes” y para advertir que “la catástrofe ya llegó”.

    ¿La Casa Rosada toma nota de esta mamushka de problemas? Sí y no. Hacia afuera, la orden de la cúpula libertaria es insultar al Círculo Rojo, incluidos “empresarios prebendarios” y “periodistas ensobrados”, y difundir la idea de un golpe por parte de sectores que en teoría no quieren que el presidente termine su mandato. Sin embargo, hacia adentro puede acercarse una novedad de relevancia: los funcionarios más cercanos a los hermanos Milei juran que el inquilino del Sillón de Rivadavia dijo en las últimas horas en la intimidad que está dispuesto a tener una nueva ronda de encuentros mano a mano con líderes provinciales. Ojo: no a todos. Otra vez serían excluidos Kicillof y los otros tres opositores duros de Formosa, La Rioja y Tierra del Fuego. Por ahora, la contención la sigue haciendo bajo el radar el ministro del Interior Diego Santilli, que ya se juntó con los líderes de Chubut, San Juan, Mendoza, San Luis, Corrientes, Jujuy y el lunes 13 de abril hará lo propio con el de Río Negro.

    Lo que seguro no habrá es una foto masiva y federal. Muy lejos quedó la instantánea con sonrisas con los 20 gobernadores que el 30 de octubre de 2024, después de la victoria violeta en las legislativas, fueron a Casa Rosada para juntarse con Milei y con un jefe coordinador y un ministro que 24 horas más tarde iban a dejar sus cargos: se fueron Guillermo Francos y Lisandro Catalan y llegaron Manuel Adorni en modo empoderado y “El Colo” en modo pac man. Otros tiempos.

    Una más sobre el vínculo con los mandatarios provinciales: ¿habrá voluntad libertaria para aliarse con ellos de cara a una posible reelección? ¿Habrá voluntad del interior para no desdoblar las fechas de sus elecciones locales? ¿Habrá ayudas y “caramelos” extra para salir de la malaria? De acá al 24 de octubre de 2027 falta una eternidad.

    Por lo pronto, esta semana se anunciaron adelantos de coparticipación de hasta $400.000 millones “a ser reintegrado dentro del Ejercicio Fiscal en curso” y con una tasa del 15% para 12 provincias, entre ellas aliadas como Mendoza, Chaco y Corrientes y opositoras como La Rioja y Tierra del Fuego. “De esta manera se evita que los territorios salgan al mercado para afrontar sus desafíos y corran el riesgo de endeudarse con intereses del 30% y 45% aproximadamente”, contextualizan en Balcarce 50. Reemplazar transferencias por adelantos implica mayor dependencia financiera de cara al futuro. En paralelo, Economía ya tiene listas las resoluciones para conceder el traslado de la operación de más de mil kilómetros de rutas a gobernadores variopintos, una respuesta a un reclamo recurrente. Es que, más allá de pedidos puntuales, la mayoría de los mandatarios quiere lo mismo a largo plazo: fondos para obra pública, compensación por la caída de transferencias no automáticas, ayuda para subsistir sin atrasos salariales y un esquema financiero previsible para el resto de 2026.

    Manuel Adorni Guillermo Francos

    En este contexto, generó ruido político un informe de la ONG Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) que indica que “las transferencias de fondos ATN realizadas durante el mes de marzo y los adelantos de coparticipación anunciados el 1 de abril inclinaron la balanza en el debate de la reforma de la Ley de Glaciares”. De acuerdo al estudio, el 50% de los 137 votos que se obtuvieron en la cámara de Diputados provinieron de legisladores de provincias que fueron beneficiadas por los envíos de dinero. Suspicaces, abstenerse.

    La contención de los 24 territorios no es el único desafío para la gestión violeta: los más de 100 piquetes que se produjeron por el final del programa Volver al Trabajo (ex Potenciar Trabajo) que le asignaba $78.000 mensuales a unas 900.000 personas, los recortes en la atención a jubilados del PAMI por una deuda de cerca de $500.000 millones con prestadores del mundo de la salud y los enflaquecidos sueldos de las fuerzas de seguridad en todo el país son sólo algunos de los puntos que, admiten en el primer piso de la Rosada, hay que seguir con atención. Un bonus: el Centro de Economía Política Argentina (CEPA) destacó en su última publicación que la tensión fiscal ya tiene traducción concreta en lo que va de 2026: entre enero y marzo se registraron 92 conflictos laborales en las provincias. El 80% sigue activo.

    Todo esto sucede mientras el gobierno sufre el affaire Adorni en incómodos fascículos. Pese al levantamiento del secreto bancario, financiero y fiscal sobre el jefe de gabinete y a las declaraciones judiciales y mediáticas de la escribana Adriana Nechevenko, la decisión oficial continúa siendo sostenerlo en su función. De hecho, en su despacho adelantan que el cuestionado funcionario podría volver a mostrarse activo y viajar el 16 de abril a Vaca Muerta para poner el foco en la agenda energética del gobierno. Una escala previa a su informe de gestión del día 29 en el Congreso.

    “Vamos a estar bien. Confíen, que todo marcha acorde al plan”, dicen, misteriosos, muy cerca del primer presidente liberal libertario de la historia vernácula. Y piden poner la lupa en la “marcada empatía” que tuvo Javier Milei en un posteo en X que irradió menos odio que de costumbre: “Los procesos de mejora no avanzan a la misma velocidad para todos: las estadísticas reflejan promedios, y sabemos que hay gente en los extremos de la distribución. Precisamente por eso hay que persistir: para normalizar la economía y, con ella, la vida de todos los argentinos. Por eso pedimos paciencia. El rumbo es el correcto. Cambiarlo sería dinamitar lo logrado”. Fin.

  • Municipio de Sauce de Luna: pagaron sueldos con tickets para comida

    Municipio de Sauce de Luna: pagaron sueldos con tickets para comida

    La Intendencia de Sauce de Luna, en la provincia de Entre Ríos, tuvo que pagar parte de los sueldos municipales con un vale alimentario. Ante la falta de liquidez, el método de pago a los empleados tuvo que ser sustituido.

    En una investigación realizada por La Nación, el intendente peronista Alcides Alderete confirmó que, por la falta de fondos en la caja municipal, entregó un ticket canasta de $50.000. “Nadie paga un impuesto; todos eligen comer”, dijo al medio.

    El intendente del pueblo entrerriano había aumentado los sueldos municipales en un 300%, justificando que estaban muy bajos y que, cuando asumió, la localidad era “la Franja de Gaza”.

    “Esta es una ciudad muy pobre, no hay actividad privada. El que no trabaja en el colegio, la policía o el hospital es empleado municipal. No hay salida laboral”, explicó el intendente.

    Sauce de Luna recibe alrededor de $167 millones por mes, entre coparticipación nacional y provincial. Según el mandatario, con esa suma paga los salarios de 60 empleados, 58 jornalizados y otros trabajadores contratados, además de la obra social, la caja jubilatoria y los seguros de riesgo de trabajo.

    A esto se suma que, según reconoció Alderete, el municipio tiene cuentas embargadas por juicios pendientes heredados de gestiones anteriores, lo que agrava la crisis financiera.

    Un municipio debió entregar tickets para comida para poder completar los sueldos 20260410

    Según se supo, en una reunión gremial días atrás, ya había adelantado que la coparticipación venía baja. Además, reclamó que el 94% de la población no paga el impuesto municipal. “Nadie paga un impuesto; todos eligen comer”, reiteró.

    En ese contexto, propuso que el bono no remunerativo de $30.000, que se pagaba junto al sueldo, fuera reemplazado este mes por un vale alimentario de $50.000. “Es un paliativo; tengo la esperanza de que mejore el mes que viene”, explicó.

    Alderete afirmó que hubo “muy buena recepción” de las autoridades provinciales, especialmente del gobernador de Rogelio Frigerio, con quien dijo tener buen diálogo y “buena voluntad”.

    “No es culpa del gobernador; el Presidente no responde a las necesidades de la gente”, cuestionó Alderete, en referencia a la política económica de Javier Milei.

    RG


  • Protestas de transportistas de granos paraliza puertos y generan pérdidas por US$ 100 millones

    Protestas de transportistas de granos paraliza puertos y generan pérdidas por US$ 100 millones

    Transportistas de granos autoconvocados mantienen sus camiones al costado de rutas, lo cual genera el nulo movimiento de la cosecha desde los campos hacia los acopios y de éstos hacia los puertos. Las terminales bonaerenses de Quequén y Bahía Blanca son las más afectadas, lo cual genera el incumplimiento de entrega a los barcos que se encuentran esperando para la exportación. Desde la industria estiman que en estos cuatro días las pérdidas alcanzan los 100 millones de dólares.

    El conflicto se desató por el aumento del gasoil, que solo en marzo aumentó 25%. “El combustible representa el 65% de los costos para los fletes, estamos trabajando a pérdida”, afirmó Carlos Geneiro, secretario General de la Unión Nacional de Transportistas de la República Argentina (UNTRA). “En un flete de 3 millones de pesos, al propietario le quedan 280.000 y al chofer 200.000. Es una problemática de hace muchísimo tiempo, no solo viene de este gobierno. Con los aumentos del gasoil, estamos trabajando a pérdida”.

    Aunque otras entidades como Fadeeac, Catac y Fetra establecen una tarifa de referencia, los pagos se terminan pactando entre los productores y acopiadores con los transportistas. Luego de los aumentos del gasoil, esas entidades establecieron un incremento de 13,16% para la tarifa de referencia, lo cual es rechazado por UNTRA. “Nosotros necesitamos que sea un 30% por sobre ese porcentaje que establecieron esas cámaras, es decir que el aumento debería ser 17%”, sostuvo Geneiro ante la consulta de PERFIL.

    Las protestas de los dueños de camiones se extienden en decenas de ciudades de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, La Pampa y, según Geneiro, “este viernes se sumó Misiones y podría sumarse Rosario, donde tenemos pensado llevar 400 camiones”.

    Desde las entidades de acopiadores habían ofrecido un incremento de 10% que luego podría volver a ajustarse de acuerdo con la evolución del precio de los combustibles.

    Puerto Quequén

    El Gobierno se despega del conflicto

    Este viernes, la UNTRA envió un escrito al Gobierno nacional “con el fin de exigir la apertura inmediata de una instancia formal de negociación”.

    La Secretaría de Transporte del Ministerio de Economía emitió un comunicado recordando que desde el año pasado “no tiene injerencia en la tarifa de referencia del transporte automotor de cargas, la cual es acordada entre productores y prestadores del servicio”.

    “Desde 2025, la Secretaría de Transporte de la Nación dejó de intervenir en dichas negociaciones y no tiene responsabilidad alguna sobre los acuerdos que eventualmente se generen entre las partes”, señala el escrito oficial.

    Desde el Consejo Agroindustrial Argentino (CAA) pidieron “que se alcancen acuerdos para normalizar el transporte de carga agrícola en el país”.

    Según la entidad, “hoy estamos todos afectados, productores que no cobran por no poder cargar, acopiadores y cooperativas, semilleros, insumos fábricas, puertos y demás operadores comerciales, transportistas que pierden viajes, Estados provinciales y municipios que no recaudan, y finalmente el Estado nacional dado que ya existen embarques que están siendo atendidos por países competidores ante la falta de mercadería en Argentina”.

    Por su parte, las bolsas de cereales de Bahía Blanca, Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y las bolsas de comercio de Rosario y Santa Fe consideran “necesario que las partes involucradas, junto con las autoridades competentes, continúen trabajando en instancias de diálogo que permitan superar la situación planteada a la mayor brevedad posible, restableciendo condiciones de normalidad en la circulación de cargas”.

    LM

  • La Justicia Federal dio curso a una demanda civil contra el Estado uruguayo y la empresa HIF y ordenó las primeras pruebas

    La Justicia Federal dio curso a una demanda civil contra el Estado uruguayo y la empresa HIF y ordenó las primeras pruebas

    Planta de hidrógeno verde de Hif Global en Punta Arenas, Chile (Reuters/Joel Estay/Archivo)

    El juez federal Hernán Viri ordenó una serie de medidas de prueba en el marco de una presentación civil contra el gobierno uruguayo y la multinacional HIF. La demanda se sustentó en un factor formal y otro material. Señaló que el país vecino no cumplió con la normativa del río Uruguay, un recurso compartido. Y apuntó contra el eventual daño ambiental que provocaría la planta que se instalaría al norte de Paysandú, frente a la costa de Entre Ríos.

    La acción judicial fue promovida por legisladores nacionales justicialistas. Se trata de los diputados Guillermo Michel y Laura Marclay y el senador Adán Bahl.

    La decisión de Viri se conoció este viernes. Casi en paralelo, el intendente de Paysandú había filtrado la posibilidad de que HIF reubique la planta.

    Ese es el reclamo principal de las autoridades entrerrianas. Coinciden en ese punto el intendente de Colón, José Luis Walser, y el gobernador Rogelio Frigerio. El argumento que ponen sobre la mesa es que la localización original está frente al principal balneario de la ciudad, que vive del turismo.

    En la demanda civil que promovieron los legisladores del PJ figura también que, con el desarrollo de esta planta, el país vecino violó el Tratado del río Uruguay. El curso de agua es un recurso compartido. Por lo tanto, el acuerdo fijó que cualquier acción de un Estado que lo afecte debe ser comunicado antes al otro. Este paso no se habría registrado. De ser así, Uruguay también estaría violando el fallo de la Corte de La Haya en el “caso Botnia”.

    El órgano judicial internacional había sentenciado que el Estado oriental violó el Tratado cuando autorizó la instalación de la pastera en Fray Bentos sin la comunicación previa a la Argentina.

    Qué medidas ordenó la Justicia

    Manifestantes en Colón contra el proyecto de HIF Global en Paysandú (Municipalidad de Colón)

    El magistrado requirió una serie de informes a las autoridades de la Comisión Administradora del río Uruguay (CARU). Este organismo binacional se encarga de hacer cumplir el acuerdo sobre el recurso compartido.

    También solicitó información, vía exhorto, a organismos estatales de Montevideo. Entre ellos, el Ministerio de Ambiente, el de Educación y el Banco Central.

    Por otro lado, dispuso que se contrate a un perito biólogo de oficio. Su tarea será expedirse sobre los puntos de pericia que sugirieron los denunciantes en el escrito de inicio.

    A la CARU, Viri le pidió que informe si las autoridades uruguayas le comunicaron el proyecto de planta y si la empresa le presentó el estudio de impacto ambiental.

    Los pedidos a Montevideo abarcan la fecha de presentación y la solicitud de autorización ambiental previa de HIF y también el estudio ambiental previo. Además, el magistrado requirió información sobre la realización de audiencias públicas en el proceso de evaluación del impacto de la planta.

    Por otro lado, el juez federal solicitó al Registro Nacional de Comercio datos de la empresa. Entre ellos: dirección legal, legajo societario y composición tanto de HIF Global como de sus subsidiarias. En ese orden, pidió al Banco Central de Uruguay que notifique quienes son los beneficiarios finales de la firma.

    “Es fundamental para la defensa de las costas”

    Adán Bahl y Guillermo Michel

    A través de un posteo en su cuenta de X, el diputado Michel remarcó: “La Justicia resolvió avanzar con la acción entendiendo que la normativa que surge de la Ley 25.675 de política ambiental nacional otorga la facultad al juez interviniente de disponer todas las medidas necesarias para ordenar, conducir o probar los hechos dañosos en el proceso”.

    “Entendemos que la resolución adoptada por la Justicia es fundamental para la defensa de las costas entrerrianas del río Uruguay. No solo queda claro que la Justicia Federal es competente, sino que además ordenó producir medidas que solicitamos”, remató.

  • Revés judicial para la planta de hidrógeno verde en Uruguay: ordenan pruebas por una posible violación de tratados

    Revés judicial para la planta de hidrógeno verde en Uruguay: ordenan pruebas por una posible violación de tratados

    En lo que representa un golpe para los planes uruguayos de avanzar con la construcción de una planta de hidrógeno verde para producir metanol frente a las costas de Entre Ríos, la justicia federal de la provincia argentina hizo lugar a la demanda de un grupo de legisladores de la oposición, que pedían medidas de prueba a nivel preventivo.

    La presentación ante la justicia argentina fue realizada por los diputados peronistas Guillermo Michel y Laura Marianela Marclay, junto al senador Adán Humberto Bahl. El grupo demandó al Estado uruguayo y a una empresa privada (HIF Uruguay) para frenar la instalación de una planta de combustibles sintéticos en Paysandú, frente a Colón (Entre Ríos).

    Los tres sostuvieron en su presentación que el proyecto podría generar un daño ambiental grave e irreversible en el río Uruguay, y que no se habrían cumplido normas internacionales, como el Estatuto del Río Uruguay, regido por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). Además, pusieron como antecedente el conflicto entre Uruguay y la Argentina por la instalación de la pastera finlandesa Botnia/UPM en el país vecino.

    Entonces, la protesta ambiental de los entrerrianos implicó extendidos cortes de puentes entre Gualeguaychú y Fray Bentos (donde se instalaron las plantas de pasta de celulosa), escaló a los fallecidos presidentes Néstor Kirchner y Tabaré Vázquez, y derivó en un costoso juicio para ambos Estados en los tribunales de La Haya.

    “La resolución adoptada por la justicia es fundamental para la defensa de las costas entrerrianas del río Uruguay. No sólo queda claro que la justicia federal es competente, sino que además ordenó parte de las medidas que solicitamos”, dijo Michel.

    Entretanto, el gobernador Rogelio Frigerio, advertido de los embates de la oposición en Entre Ríos y de la negativa del presidente uruguayo Yamandú Orsi, buscó negociar con las autoridades uruguayas la relocalización de la planta, que implicaría una inversión de 5.300 millones de dólares. Un proyecto de escala histórica, pero que, para los vecinos de Colón —que viven del turismo— representaría la instalación de un complejo industrial con chimeneas visibles desde sus playas, en la otra orilla del río Uruguay. El proyecto estima que esté a unos 3 o 4 kilómetros de la costa, mientras que el gobierno entrerriano pide que se ubique a 30.

    A lo largo de 2025 y este año, Frigerio habló con Orsi y con su canciller, Mario Lubetkin, para enfriar el conflicto en puerta. A su vez, el intendente de Paysandú, Nicolás Olivera, no descartó un posible traslado de la planta: “La relocalización responde a encontrar, entre el Estado, el gobierno, la Intendencia y la empresa, un lugar que ofrezca las mismas o mejores condiciones que las propuestas por el proyecto”, dijo. Sostuvo que eso era viable y aseguró que “se trabaja para concretarlo”.

    Tanto el gobierno de Orsi como la multinacional HIF Global acordaron la semana pasada prorrogar hasta fines de junio el cronograma de acuerdos hacia la concreción de la planta de combustibles sintéticos.

    ¿Qué resolvió el juez federal de Entre Ríos, Hernán S. Viri?

    En principio, aceptó parcialmente un pedido clave de los demandantes: producir “prueba anticipada”. Es decir, autorizó a recolectar pruebas ahora, antes de que avance el juicio, porque podrían perderse o volverse difíciles de conseguir más adelante.

    Las pruebas que ordenó incluyen pedidos de información a organismos uruguayos (ambientales, regulatorios y bancarios), requerimientos a la Comisión Administradora del Río Uruguay, la realización de un peritaje ambiental con un biólogo y una inspección judicial en el lugar. Pero no aceptó, por ahora, la prueba testimonial, porque no consideró que hubiera urgencia.

    Como los demandados están en Uruguay y eso puede demorar el proceso, el juez decidió que intervenga la Defensoría Pública para garantizar el derecho de defensa mientras tanto.

  • Encuesta. Gobernadores con imagen positiva: quiénes lideran y quiénes están en el fondo del ranking de abril

    Encuesta. Gobernadores con imagen positiva: quiénes lideran y quiénes están en el fondo del ranking de abril

    En esta noticia

    En un escenario político marcado por la reconfiguración del poder territorial y la consolidación de liderazgos provinciales, la imagen de los gobernadores vuelve a convertirse en un indicador clave para medir el humor social fuera del Área Metropolitana.

    Mientras el Gobierno nacional concentra la agenda económica, las gestiones locales aparecen cada vez más expuestas al juicio directo de sus propios electorados.

    Las administraciones provinciales atraviesan un período atravesado por restricciones fiscales, demandas sociales persistentes y una creciente autonomía política frente al poder central.

    En ese contexto, la valoración pública de los mandatarios subnacionales funciona como un termómetro anticipado del clima político hacia los próximos ciclos electorales.

    En la tradicional encuesta de imagen de la consultora DC, correspondiente a abril de 2026, se evaluó la percepción ciudadana sobre gobernadores y principales intendentes del país.

    El estudio vuelve a mostrar fuertes diferencias regionales y confirma que el liderazgo territorial continúa fragmentado, con niveles de aprobación moderados y sin figuras con hegemonía nacional clara.

    La brecha entre los mejor y peor posicionados supera los 13 puntos porcentuales, lo que habla de realidades muy distintas dentro de un mismo país federal.

    El top ocho

    El gobernador de Misiones, Hugo Passalacqua, encabeza el ranking interprovincial de imagen positiva de abril con el 55,8% de aprobación entre sus co-provincianos, superando levemente al mes anterior cuando había registrado el 55,3%.

    Su consistencia en los primeros lugares del ranking lo consolida como uno de los mandatarios más sólidos del país, en una provincia que históricamente ha sabido construir liderazgos propios con alto arraigo territorial y cierta autonomía respecto de los grandes bloques nacionales.

    En segundo lugar se ubica Claudio Poggi, gobernador de San Luis, con el 55,3% de imagen positiva, aunque con una caída respecto de su marca de marzo, cuando había alcanzado el 58,5%. A pesar del retroceso, Poggi sostiene su lugar en el podio y confirma que la provincia cuyana mantiene niveles de aprobación elevados para su conducción.

    Completa el top tres Gustavo Sáenz, de Salta, con el 55,1%, una cifra que también representa una mejora frente al 53,2% de la medición anterior, lo que lo posiciona como uno de los gobernadores con tendencia más favorable del período.

    El segundo pelotón

    Detrás del podio, pero igualmente bien evaluados, aparecen Osvaldo Jaldo en Tucumán con el 54,9%, Ignacio Torres en Chubut con el 54,2%, y Rolando Figueroa en Neuquén con el 54,0%. Tanto Figueroa como Torres muestran mejoras respecto de marzo. Marcelo Orrego en San Juan, con el 53,8%, y Martín Llaryora en Córdoba, con el 53,1%, cierran el grupo de los ocho mejor posicionados.

    El pelotón del medio: aprobaciones ajustadas y tendencias mixtas

    En la franja intermedia del ranking aparecen figuras con evaluaciones más moderadas y, en varios casos, con caídas respecto de la medición previa. Raúl Jalíl en Catamarca y Maximiliano Pullaro en Santa Fe registran el 52,4% y el 51,8% respectivamente, con el santafesino mostrando una leve recuperación.

    Juan Pablo Valdes en Corrientes alcanza el 51,1% con una tendencia al alza, mientras que Sergio Ziliotto en La Pampa obtiene el 50,9%, también mejorando levemente respecto de marzo.

    La zona de mayor tensión del pelotón medio la protagoniza Alfredo Cornejo en Mendoza, que cae al 49,0% desde el 51,1% de marzo, quedando muy cerca del umbral crítico del 50%.

    Por su parte, Carlos Sadir en Jujuy es el gobernador que registra la caída más pronunciada del mes: baja 4,3 puntos porcentuales hasta el 48,1%, pasando a tener más imagen negativa que positiva, con el 49,5% de evaluación desfavorable. Una señal de alerta para una provincia que viene atravesando tensiones sociales y políticas de diversa índole.

    Gildo Insfrán en Formosa y Leandro Zdero en Chaco completan esta franja con el 47,5% y el 47,4% respectivamente, ambos con más imagen negativa que positiva.

    Rogelio Frigerio en Entre Ríos y Claudio Vidal en Santa Cruz se ubican en torno al 50,4%-50,7%, en una zona de equilibrio frágil donde cualquier acontecimiento de la coyuntura provincial puede mover la aguja en uno u otro sentido de manera significativa.

    En el fondo de la tabla

    El último tramo del ranking agrupa a los mandatarios con mayores dificultades de imagen.

    Gustavo Melella en Tierra del Fuego es una excepción en este grupo: con el 45,9% sube 2,4 puntos respecto de marzo, siendo el gobernador con mayor crecimiento del mes, aunque aún sin lograr cruzar hacia terreno positivo neto.

    Axel Kicillof, gobernador de la Provincia de Buenos Aires, se ubica en el puesto 22 con el 45,5% de imagen positiva, una décima menos que en marzo, y con el 49,8% de evaluación negativa.

    En los últimos puestos aparecen Alberto Weretilneck en Río Negro con el 43,0%, en caída desde el 43,8% de marzo, y Ricardo Quintela en La Rioja, que cierra el ranking en el puesto 24 con el 42,8%, bajando desde el 46,2% previo.

    El riojano acumula el 52,9% de imagen negativa, la más alta de todos los gobernadores relevados, y el 35,5% de imagen “muy mala”, un guarismo que habla de un rechazo activo y consolidado entre sus propios ciudadanos, más allá de la mera indiferencia.

    Intendentes: Jofré primero, Raúl Jorge último

    En el capítulo de los intendentes federales, los resultados muestran un patrón similar: los municipios del norte y del centro del país concentran las mejores evaluaciones. Jorge Jofré, intendente de la capital formoseña, lidera el ranking con el 60,4% de imagen positiva, seguido muy de cerca por Leonardo Stelatto en Posadas con el 60,2%, y Gustavo Sastre en Puerto Madryn con el 58,6%.

    Los tres referentes municipales mejor posicionados gobiernan ciudades de provincias que también exhiben buenos números a nivel provincial, lo que sugiere que hay una sinergia positiva entre la gestión local y la provincial en esos territorios.

    En el extremo opuesto, los intendentes peor evaluados son Raúl Jorge en San Salvador de Jujuy con apenas el 35,9%, Julio Alak en La Plata con el 36,0%, y Roy Nikisch en Resistencia con el 36,3%.

    Cabe destacar que el mayor crecimiento mensual en el rubro intendentes lo protagonizó Gustavo Saadi en San Fernando del Valle de Catamarca, con una suba de 3,2 puntos porcentuales, mientras que Daniel Passerini en la capital cordobesa sufrió la caída más pronunciada del mes, con una baja de 4,5 puntos que lo llevó al 44,1% de imagen positiva.

    Ficha técnica

    Población objetivo: Población general mayor de 18 años

    Ámbito: 23 provincias de Argentina + CABA

    Cuotas: Sexo, nivel educativo, geolocalización y franja etaria

    Afijación: Uniforme

    Técnica de recolección: CB CAWI Research (online)

    Instrumento: Cuestionario estructurado de preguntas cerradas con aplicación directa

    Muestra provincial: 24.603 casos totales (promedio de 892 a 1.179 casos por provincia)

    Error de muestreo provincial: +/- 2,9 a 3,3%

    Muestra municipal: 14.741 casos totales (promedio de 545 a 690 casos por municipio)

    Error de muestreo municipal: +/- 3,7 a 4,1%

    Trabajo de campo: 1 al 4 de abril de 2026

    Procedimiento de muestreo: Estratificado por distritos provinciales y municipales

  • El recorte de la era Milei. Las provincias resignaron US$18.000 millones en fondos nacionales en dos años

    El recorte de la era Milei. Las provincias resignaron US$18.000 millones en fondos nacionales en dos años

    CÓRDOBA.- El presidente Javier Milei reconoció un primer trimestre “difícil” y pidió “paciencia”. Lo mismo vienen escuchando los gobernadores de sus interlocutores de la Casa Rosada, quienes les plantean que en mayo habrá una mejora. Las cuentas de las provincias están bajo estrés: entre enero de 2024 y febrero pasado, dejaron de percibir por la caída de las transferencias nacionales el equivalente a US$18.000 millones.

    Ese monto combina la baja de la coparticipación por contracción de la recaudación nacional y las restricciones de los giros nacionales.

    Un informe del Iaraf, que dirige Nadin Argañaraz, muestra que la reducción de recursos nacionales afectó a todas las jurisdicciones. El mayor impacto provino de la poda de transferencias no automáticas, aunque la menor recaudación también recortó los envíos automáticos.

    El Iaraf plantea que hay un “cambio estructural en la relación fiscal entre Nación y provincias”. Por un lado, la fuerte reducción de transferencias no automáticas indica su “menor uso” como herramienta de financiamiento. Por otro, la caída de la recaudación afectó el principal canal automático de distribución de recursos.

    Así, las provincias enfrentan un escenario más restrictivo. El doble ajuste reduce el margen fiscal y obliga a replantear estrategias. La proyección implícita es clara: sin una recuperación sostenida de la recaudación o un cambio en la política fiscal nacional, el nivel de transferencias difícilmente vuelva a los valores previos en el corto plazo.

    El resultado es un “reordenamiento del federalismo fiscal argentino, en el que la Nación reduce su peso como financiador directo y las provincias asumen una mayor carga del ajuste, con impactos que, aunque desiguales, alcanzan a todo el territorio”.

    La magnitud del ajuste se refleja en la baja acumulada de $36 billones para el consolidado de las 23 provincias, medida a precios constantes de febrero de 2026 y comparada con el promedio mensual de 2023. De ese total, 57% es explicado por menores transferencias no automáticas ($20,5 billones menos) y el resto, por la baja de los giros automáticos.

    En el primer caso, el achicamiento, en términos absolutos, Buenos Aires concentró la mayor pérdida, con una caída acumulada de $10,56 billones. Muy por detrás se ubicaron Santa Fe, con $1,05 billones menos, y La Rioja, con $938.000 millones (se cortaron los giros compensatorios por la pérdida de un punto de coparticipación en los ’80). Córdoba también registró un descenso significativo, del orden de $842.000 millones, mientras que Mendoza perdió cerca de $689.000 millones.

    En el extremo opuesto, los distritos que menos recursos perdieron en términos absolutos fueron Chubut, con una caída de $44.600 millones; Tierra del Fuego, con $185.000 millones, y Jujuy, con $191.000 millones.

    La lectura cambia cuando se observa el impacto por habitante. Entonces fue La Rioja la más afectada, con una pérdida de $2,31 millones por persona, seguida por Tierra del Fuego, con $1,01 millones, y Santa Cruz, con $957.000. En contraste, las menores caídas per cápita se registraron en Chubut, con $74.000; Córdoba, con $174.000, y Mendoza, con $183.000.

    El segundo canal de ajuste fueron las transferencias automáticas. En este caso, la disminución acumulada fue de $15,6 billones y está relacionada directamente con la evolución de la recaudación que lleva ocho meses consecutivos de contracción.

    Entre las razones, el informe menciona que “un factor relevante que afectó negativamente la recaudación del IVA fue la medida de administración tributaria relacionada con la restitución de los certificados de exclusión” en 2025. A esto se sumaron reducciones en la carga tributaria de impuestos como Ganancias, cargas internas y Bienes Personales.

    En términos absolutos, Buenos Aires volvió a liderar las pérdidas, con $3,56 billones menos, seguida por Santa Fe, con $1,47 billones, y Córdoba, con $1,42 billones. En el otro extremo, Tierra del Fuego registró la menor caída, con $176.000 millones, seguida por Chubut, con $235.000 millones, y Santa Cruz, con $238.000 millones.

    Los gobernadores Ricardo Quintela (La Rioja), Axel Kicillof (Buenos Aires) y Gustavo Melella (Tierra del Fuego), con el intendente de Río Grande, Martín Perez, en un homenaje a los combatientes de Malvinas
    Los gobernadores Ricardo Quintela (La Rioja), Axel Kicillof (Buenos Aires) y Gustavo Melella (Tierra del Fuego), con el intendente de Río Grande, Martín Perez, en un homenaje a los combatientes de Malvinas

    El análisis por habitante vuelve a mostrar un patrón distinto. Los fueguinos aparecen como los más afectados, con una pérdida de $966.000 por habitante, seguidos por los catamarqueños, con $929.000, y los formoseños, con $891.000. Las menores caídas los registraron los porteños con $106.000; los bonaerenses con $203.786, y los mendocinos, con $302.000.

    Panorama complejo

    Al sumar ambos componentes, el resultado es un ajuste generalizado en todo el país, aunque con magnitudes dispares. Buenos Aires fue la provincia más afectada, con una pérdida acumulada de $14,1 billones. Le siguen Santa Fe ($2,53 billones), y Córdoba ($2,11 billones). Más atrás se ubicaron Mendoza ($1,6 billones), y Entre Ríos y Tucumán, con pérdidas en torno a $1,2 billones.

    En el otro extremo, Chubut registró la menor caída, con $279.000 millones. Después vienen Tierra del Fuego, con $362.000 millones, y La Pampa, con $553.000 millones.

    Cuando se mide el impacto por habitante, el ranking vuelve a liderarlo La Rioja, con una pérdida de $3,08 millones per cápita, seguida por Tierra del Fuego ($1,98 millones) y Formosa ($1,77 millones). En cambio, las menores caídas fueron para Chubut ($463.000), Mendoza ($485.000) y Córdoba ($533.000).

    En este escenario de ajuste generalizado, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aparece como la única jurisdicción con resultado positivo. La explicación radica en el cumplimiento por parte de Nación de la medida cautelar de la Corte Suprema que elevó su coeficiente de coparticipación, lo que compensó la caída en los envíos automáticos.

  • Ciclo lectivo 2026. Cambian las clases para siempre: eliminan dos materias clave de todas las escuelas del país

    Ciclo lectivo 2026. Cambian las clases para siempre: eliminan dos materias clave de todas las escuelas del país

    En esta noticia

    Junto con el inicio del ciclo lectivo 2026, cuando miles de alumnos volvieron a las aulas, se hizo efectiva una decisión del gobierno de Javier Milei que eliminó por decreto diferentes materias y contenidos obligatorios que se dictaban en todas escuelas argentinas, lo cual generó un cambio significativo en el sistema educativo de cada provincia del país.

    Se trata de una medida oficializada a través del Decreto 436/2025, publicado en el Boletín Oficial en junio de 2025, en la que se derogaron artículos clave de leyes previas que imponían obligaciones nacionales en temas sensibles.

    ¿Qué materias se eliminan de todas las escuelas de Argentina?

    A partir de ese decreto se eliminó el artículo 3° de la Ley 27.234 y los artículos 5° y 6° de la Ley 27.214, por lo que ya no se van a dictar más estas materias que eran obligatorias de los colegios:

    • Educación vial: se derogaron los artículos 5° y 6° de la Ley 27.214. Esto elimina la obligatoriedad de dictar cursos, formaciones y contenidos específicos sobre educación vial en las escuelas de todo el país.
    • Prevención y erradicación de la violencia de género: se eliminó el artículo 3° de la Ley 27.234, que establecía la jornada anual obligatoria “Educar en Igualdad: Prevención y Erradicación de la Violencia de Género” en todos los niveles educativos (primaria, secundaria y terciaria).

    Estas materias y jornadas ya no son obligatorias a nivel nacional. La responsabilidad queda transferida a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que podrán decidir si las implementan o no por iniciativa propia.

    ¿Por qué eliminaron estas materias?

    Para el caso de la jornada “Educar en Igualdad: Prevención y Erradicación de la Violencia de Género”, desde el Gobierno argumentaron que no era su responsabilidad organizar estos talleres, por lo que cada jurisdicción decidirá si sigue aplicando estos espacios.

    Por otro lado, el Observatorio de la Educación Vial no llegó a funcionar nunca, de acuerdo al documento. Precisamente, remarcaron que, con la existencia del Consejo Federal de Seguridad Vial, se producía una “superposición de funciones”.

    De esta manera, el Ejecutivo subrayó que los cambios permitirán “mejorar el funcionamiento del Estado para lograr una gestión pública transparente, ágil, eficiente, eficaz y de calidad en la atención del bien común, así como reducir el sobredimensionamiento de la estructura estatal con el fin de disminuir el gasto y equilibrar las cuentas públicas”.

    Calendario escolar 2026: cuándo es el receso por vacaciones de invierno y cuándo terminan las clases, provincia por provincia

    A través de la Secretaría de Educación, el Ministerio de Capital Humano de la Nación confirmó el calendario escolar definitivo para el ciclo lectivo 2026, que define cuáles son las fechas de inicio, receso escolar por vacaciones de invierno y fecha de último día de clases en todas las provincias de Argentina.

    Calendario escolar 2026: provincia por provincia

    A continuación, el detalle completo de las fechas confirmadas en todo el país por orden alfabético:

    Catamarca

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Chaco

    • Receso: 20 al 31 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Chubut

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Córdoba

    • Receso: 6 al 17 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Corrientes

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Entre Ríos

    • Receso: 6 al 17 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Formosa

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 17 de diciembre

    Jujuy

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    La Pampa

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 23 de diciembre

    La Rioja

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Mendoza

    • Receso: 6 al 17 de julio
    • Fin: 22 de diciembre

    Misiones

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Neuquén

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Río Negro

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Salta

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    San Juan

    • Receso: 6 al 17 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    San Luis

    • Receso: 6 al 17 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Santa Cruz

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Santa Fe

    • Receso: 6 al 17 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Santiago del Estero

    • Receso: 20 al 31 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Tierra del Fuego

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

    Tucumán

    • Receso: 13 al 24 de julio
    • Fin: 18 de diciembre

  • El maíz argentino apunta a un récord histórico de 67 millones de toneladas en la campaña 2025/26

    El maíz argentino apunta a un récord histórico de 67 millones de toneladas en la campaña 2025/26

    La campaña agrícola 2025/26 marca un hito para la producción de maíz en Argentina. Según las últimas estimaciones de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), el cereal alcanzaría las 67 millones de toneladas, una cifra que no solo supera en un 34% al ciclo anterior, sino que también se ubica un 28% por encima del récord previo de 52,5 millones de toneladas.

    El informe, elaborado con tecnología satelital aplicada a la región núcleo, refleja un cambio profundo en la estructura productiva del país.

    En la región central, con el 67% cosechado, mejores rindes permitieron ajustes que repercutieron en las provincias de Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires, a las que se les suman tambien mayores espectativas en maíces tardíos. Tambien se ajustó al alza la provincia de Santiago del Estero. Hay cambios en el área de siembra que impactan positivamente en el volumen que se espera producir.

    En la provincia de Buenos Aires se han sumado 120.000 ha, en Santa Fe 190.000, en Córdoba 100.000. Para Entre Ríos se toman los datos del Siber (Bolsa de cereales de Entre Ríos).

    Datos producción de Maiz

    Más hectáreas y mejores rindes

    Uno de los factores centrales detrás del salto productivo es el aumento del área sembrada. La BCR ajustó sus estimaciones en 420.000 hectáreas adicionales respecto a proyecciones anteriores, llevando el total a 10,2 millones de hectáreas.

    Soja

    A eso se sumaron mejoras en los rindes, tanto en planteos tempranos como tardíos. Las lluvias de la primera semana de abril fueron determinantes: la región núcleo recibió un promedio de 96 milímetros, cuadruplicando los valores históricos para ese período.

    Ese escenario hídrico permitió revertir condiciones de sequía que afectaban zonas importantes, en particular en la provincia de Buenos Aires, y consolidar expectativas positivas para el cierre de la campaña.

    Sin problemas sanitarios

    La campaña también se destaca por la ausencia de daños significativos por enfermedades como el spiroplasma, transmitido por la chicharrita, que había impactado duramente en ciclos anteriores.

    La BCR atribuye este resultado al trabajo técnico de los productores, especialmente en el norte del país, donde se incorporaron materiales más resistentes, se intensificó el monitoreo y se mejoraron las prácticas agronómicas.

    Maíz

    A nivel regional, Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires muestran mejoras en los rindes y consolidan su rol clave en la producción nacional. Solo Santa Fe sumó 190.000 hectáreas adicionales al área sembrada.

    La soja: menos superficie, rindes que sostienen el volumen

    El panorama para la soja es diferente. La superficie sembrada se redujo en 200.000 hectáreas, llevando el total a 16,2 millones. Esa caída representa una baja interanual del 8,7%, mayor a la prevista en estimaciones anteriores.

    Sin embargo, los rindes proyectados compensan esa reducción. Con un promedio nacional estimado en 30,27 quintales por hectárea, la producción se mantiene en torno a las 48 millones de toneladas, apenas un 2,9% por debajo del ciclo previo.

    La cosecha de soja se encuentra todavía en etapa inicial. Ya se observan buenos resultados en lotes de primera y señales de recuperación en los de segunda, aunque el avance de las tareas permitirá afinar las estimaciones en las próximas semanas.

    Un corrimiento hacia el maíz en la matriz productiva

    Los datos de la BCR reflejan una tendencia estructural: el maíz gana protagonismo dentro del esquema agrícola argentino en detrimento de la soja. La resiliencia del cultivo frente a adversidades climáticas y sanitarias, sumada a la mejora tecnológica y a condiciones hídricas más favorables, explican ese corrimiento.

    La campaña 2025/26 se perfila así como un punto de inflexión. El maíz alcanza niveles históricos que redefinen los parámetros de referencia del sector, mientras la soja mantiene su peso estratégico en la economía agroindustrial del país, aunque con menor participación en términos de superficie.

  • Cuáles son los gobernadores que el oficialismo consideró claves para aprobar la ley de Glaciares

    Cuáles son los gobernadores que el oficialismo consideró claves para aprobar la ley de Glaciares

    A pesar de las resistencia, el Gobierno logró aprobar el proyecto de reforma. Así, desde Casa Rosada agradecieron el “esfuerzo coordinado” que culminó en la victoria legislativa.

    Desde Casa Rosada celebraron la reforma de la Ley de Glaciares, que fue aprobada con 137 votos a favor, 111 en contra y 3 abstenciones luego de casi 12 horas de debate. Minutos después de la victoria legislativa, la Oficina del Presidente emitió un comunicado oficial para agradecer especialmente a cinco gobernadores por su colaboración para sancionar el proyecto.

    “El Presidente Javier G. Milei agradece a los diputados y senadores que acompañaron esta reforma, y expresa un especial reconocimiento a los gobernadores Marcelo Orrego (San Juan), Raúl Jalil (Catamarca), Carlos Sadir (Jujuy), Gustavo Sáenz (Salta) y Alfredo Cornejo (Mendoza)”, señaló el texto de la Oficina del Presidente.

    El agradecimiento de Javier Milei a cinco gobernadores por la reforma de la ley de Glaciares

    En detalle, el comunicado compartido por la red social X calificó a la reforma de “histórica” y detalla que el nuevo texto “aclara con precisión científica que se debe continuar protegiendo los glaciares y las geoformas del ambiente periglacial que cumplen funciones hídricas, permitiendo, en función de evaluaciones técnico científicas provinciales, la explotación de los minerales en los terrenos que estaban mal catalogados como glaciares y no formaban parte del objeto protegido de la ley”.

    “La redacción original era confusa y generaba interpretaciones absurdas que prohibían actividades mineras en general, incluso donde no había nada que proteger”, ahondó el texto.

    Milei gobernadores

    El mensaje completo del Gobierno tras la, aprobación de la reforma de la ley de Glaciares.

    El mensaje completo del Gobierno tras la, aprobación de la reforma de la ley de Glaciares.

    @OPRArgentina

    En ese sentido, el documento de la Oficina del Presidente destacó que los cambios responden a “un reclamo histórico de las provincias integrantes de la Mesa de Litio (Catamarca, Jujuy y Salta) y de la Mesa del Cobre (Mendoza y San Juan)”. Así, Casa Rosada afirmó que la reforma “les devuelve a las provincias la competencia que les corresponde como legítimas titulares del dominio originario de sus recursos, permitiéndoles identificar, proteger y administrar sus reservas hídricas de manera eficiente, técnica y realista”.

    El final del texto destaca la labor de los diputados, senadores y gobernadores que acompañaron la reforma. “Este esfuerzo coordinado permitió alcanzar un marco normativo claro, federal y técnicamente sólido”.

    Reforma de la ley de Glaciares: uno a uno cómo voto cada diputado

    En este sentido, los únicos diputados de las mencionadas provincias que votaron en contra fueron Claudia María Palladino (Unión por la Patria – Catamarca) y Lourdes Micaela (ex LLA, actual Provincias Unidas – Mendoza). A continuación la lista cómo voto cada legislador.

    A favor

    • Aguero, Guillermo Cesar (UCR – Chaco)
    • Ajmechet, Sabrina(La Libertad Avanza – CABA)
    • Almena, Carlos Alberto (La Libertad Avanza – San Luis)
    • Almiron, Lisandro (La Libertad Avanza – Corrientes)
    • Alvarez, Claudio (Innovación Federal – San Luis)
    • Andino, Cristian (Unión por la Patria – San Juan)
    • Andreussi, Barbara (La Libertad Avanza – Jujuy)
    • Ansaloni, Pablo (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Arabia, Damian (La Libertad Avanza – CABA)
    • Ardohain, Martin (Pro – La Pampa)
    • Arrua, Alberto (Innovación Federal – Misiones)
    • Avico, Belen (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Avila, Fernanda (Elijo Catamarca – Catamarca)
    • Avila, Jorge Antonio (Provincias Unidas – Chubut)
    • Banfi, Karina (Adelante Buenos Aires – Buenos Aires)
    • Basualdo, Atilio (La Libertad Avanza – Formosa)
    • Becerra, Monica (La Libertad Avanza – San Luis)
    • Benedit, Beltran (La Libertad Avanza – Entre Ríos)
    • Benegas Lynch, Bertie (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Bianchetti, Emmanuel (Pro – Misiones)
    • Biella, Bernardo (Innovación Federal – Salta)
    • Bongiovanni, Alejandro (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Bornoroni, Gabriel (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Brizuela, Adrian (La Libertad Avanza – Catamarca)
    • Buno, Eliana (La Libertad Avanza – Salta)
    • Campero, Mariano (La Libertad Avanza – Tucumán)
    • Capozzi, Sergio Eduardo (Provincias Unidas – Río Negro)
    • Carrancio, Alejandro (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Castelnuovo, Giselle (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Chica, Jorge (Unión por la Patria – San Juan)
    • Chiconi, Abel (La Libertad Avanza – San Juan)
    • Cipolini, Gerardo (UCR – Chaco)
    • Correa Llano, Facundo (La Libertad Avanza – Mendoza)
    • De Andreis, Fernando (Pro – CABA)
    • De Sensi, Maria Florencia (Pro – Buenos Aires)
    • Diez, Romina (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Emma, Nicolas (La Libertad Avanza – CABA)
    • Fargosi, Alejandro (La Libertad Avanza – CABA)
    • Fernandez, Elia Marina (Independencia – Tucumán)
    • Fernandez Molero, Daiana (Pro – CABA)
    • Ferreyra, Alida (La Libertad Avanza – CABA)
    • Figliuolo, Sergio (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Flores, Maria Gabriela (La Libertad Avanza – Salta)
    • Fregonese, Alicia (Pro – Entre Ríos)
    • Frias, Maira (La Libertad Avanza – Chubut)
    • Gallardo, Maria Virginia (La Libertad Avanza – Corrientes)
    • Garcia, Alvaro (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Garcia, Carlos (La Libertad Avanza – Chaco)
    • Garrido, Jose Luis (Por Santa Cruz – Santa Cruz)
    • Giampieri, Antonela (Pro – CABA)
    • Giudici, Silvana (La Libertad Avanza – CABA)
    • Goitia, Rosario (La Libertad Avanza – Chaco)
    • Gonzalez, Alfredo (La Libertad Avanza – Jujuy)
    • Gozalez, Alvaro (Pro – CABA)
    • Gonzalez, Diogenes Ignacio (UCR – Corrientes)
    • Gonzalo Estevarena, Maria Luisa (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Gruber, Maura (La Libertad Avanza – Misiones)
    • Guzman, Jairo (La Libertad Avanza – Santa Cruz)
    • Hartfield, Diego (La Libertad Avanza – Misiones)
    • Herrera, Oscar (Innovación Federal – Misiones)
    • Holzman, Patricia (La Libertad Avanza – CABA)
    • Huesen, Gerardo (La Libertad Avanza – Tucumán)
    • Humenuk, Gladys (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Ibañez, Maria Cecilia (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Jaime Quiroga, Carlos Gustavo (Producción y Trabajo – San Juan)
    • Laumann, Andres Ariel (La Libertad Avanza – Entre Ríos)
    • Lemoine, Lilia (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Leone, Andres (La Libertad Avanza – CABA)
    • Llano, Mercedes (La Libertad Avanza – Mendoza)
    • Llunch, Enrique (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Longo, Johanna Sabrina (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Macyszyn, Lorena (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Martinez, Alvaro (La Libertad Avanza – Mendoza)
    • Massot, Nicolas (Encuentro Federal – Buenos Aires)
    • Mayoraz, Nicolas (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Medina, Gladys (Independencia – Tucumán)
    • Metral Asensio, Julieta (La Libertad Avanza – Mendoza)
    • Molinuevo, Soledad (La Libertad Avanza – Tucumán)
    • Mondaca, Soledad (La Libertad Avanza – Neuquén)
    • Monguillot, Fernando (Elijo Catamarca – Catamarca)
    • Montenegro, Guillermo (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Montenegro, Juan Pablo (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Morchio, Francisco (La Libertad Avanza – Entre Ríos)
    • Moreno Ovalle, Julio (La Libertad Avanza – Salta)
    • Muñoz, Gabriela Luciana (La Libertad Avanza – Neuquén)
    • Niero, Lisandro (UCR – Mendoza)
    • Niveyro, Miriam (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Noblega, Sebastian (Elijo Catamarca – Catamarca)
    • Noguera, Javier (Independencia – Tucumán)
    • Nuñez, Jose (Provincias Unidas – Santa Fe)
    • Ojeda, Joaquin (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Outes, Pablo (Innovacion Federal – Salta)
    • Pareja, Sebastian (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Patiño Brizuela, Marcos (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Pauli, Santiago (La Libertad Avanza – Tierra del Fuego)
    • Pellegrini, Agustin (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Pelli, Federico Agustin (La Libertad Avanza – Tucumán)
    • Peluc, Jose (La Libertad Avanza – San Juan)
    • Petri, Luis (La Libertad Avanza – Mendoza)
    • Petrovich, Maria Lorena (La Libertad Avanza Buenos Aires)
    • Picat, Luis Albino (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Picon Martinez, Nancy Viviana (Producción y Trabajo – San Juan)
    • Ponce, Maria Celeste (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Quintar, Manuel (La Libertad Avanza – Jujuy)
    • Ravera, Valentina (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Ravier, Adrian (La Libertad Avanza – La Pampa)
    • Razzini, Veronica (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Reichardt, Karen (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Riesco, Gaston (La Libertad Avanza – Neuquén)
    • Ritondo, Cristian A. (Pro – Buenos Aires)
    • Rizzotti, Jorge (Provincias Unidas – Jujuy)
    • Roca, Gonzalo (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Rodriguez, Miguel (La Libertad Avanza – Tierra del Fuego)
    • Rodriguez Machado, Laura Elena (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Ruiz, Yamila (Innovacion Federal – Misiones)
    • Sanchez Wrba, Javier (Pro – Buenos Aires)
    • Santillan Juarez Brahim, Juliana (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Santurio, Santiago (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Scaglia, Gisela (Provincias Unidas – Santa Fe)
    • Schneider, Dario (UCR – Entre Ríos)
    • Soldano, Laura (La Libertad Avanza – Córdoba)
    • Tomassoni, Yamile (La Libertad Avanza – Santa Fe)
    • Torres, Alejandra (Provincias Unidas – Córdoba)
    • Torres, Ruben Dario (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Tortoriello, Anibal (La Libertad Avanza – Río Negro)
    • Tournier, Jose Federico (La Libertad Avanza Corrientes)
    • Treffinger, Cesar (La Libertad Avanza – Chubut)
    • Urien, Hernan (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Vancsik, Daniel (Innovacion Federal – Misiones)
    • Vasquez, Patricia (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Vega, Yolanda (Innovacion Federal – Salta)
    • Vera, Andrea Fernanda (La Libertad Avanza – Buenos Aires)
    • Verasay, Pamela Fernanda (UCR – Mendoza)
    • Villaverde, Lorena (La Libertad Avanza – Río Negro)
    • Visconti, Gino (La Libertad Avanza – La Rioja)
    • Yeza, Martin (Pro – Buenos Aires)
    • Zapata, Carlos Raul (La Libertad Avanza – Salta)

    En contra:

    • Aguirre, Hilda (Unión por la Patria – La Rioja)
    • Ali, Ernesto “Pipi” (Unión por la Patria – San Luis)
    • Andrade, Javier (Unión por la Patria – CABA)
    • Araujo Hernandez, Jorge Neri (Unión por la Patria – Tierra del Fuego)
    • Arrieta, Lourdes Micaela (Provincias Unidas – Mendoza)
    • Aveiro, Martin (Unión por la Patria – Mendoza)
    • Barbur, Marcelo (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • Basterra, Luis Eugenio (Unión por la Patria – Formosa)
    • Basualdo, Carolina (Provincias Unidas – Córdoba)
    • Bordet, Gustavo (Unión por la Patria – Entre Ríos)
    • Borgatta, Alejandrina (Unión por la Patria – Santa Fe)
    • Bregman, Myriam (PTS-Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad -CABA)
    • Brugge, Juan Fernando (Provincias Unidas – Córdoba)
    • Cafiero, Santiago (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Campitelli, Celia (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • Campo, Julieta Marisol (Unión por la Patria – Chaco)
    • Campora, Lucia (Unión por la Patria – CABA)
    • Carignano, Florencia (Unión por la Patria – Santa Fe)
    • Casas, Sergio Guillermo (Unión por la Patria – La Rioja)
    • Castagneto, Carlos Daniel (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Cisneros, Carlos (Unión por la Patria – Tucumán)
    • Coletta, Mariela (Provincias Unidas – CABA)
    • Daives, Ricardo (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • De la Rosa, Maria Graciela (Unión por la Patria – Formosa)
    • De la Sota, Natalia (Defendamos Córdoba – Córdoba)
    • Del Caño, Nicolas (PTS-Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad – Buenos Aires)
    • Del Pla, Romina (Partido Obrero en el Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad – Buenos Aires)
    • Diaz, Fernanda (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Dolce, Sergio (Unión por la Patria – Chaco)
    • Estevez, Gabriela Beatriz (Unión por la Patria – Córdoba)
    • Farias, Pablo (Provincias Unidas – Santa Fe)
    • Felix, Emir (Unión por la Patria – Mendoza)
    • Fernandez, Jorge (Primero San Luis – San Luis)
    • Ferran, Abelardo (Unión por la Patria – La Pampa)
    • Ferraro, Maximiliano (Coalición Cívica – CABA)
    • Frade, Monica (Coalición Cívica – Buenos Aires)
    • Freites, Andrea (Unión por la Patria – Tierra del Fuego)
    • Galmarini, Sebastian (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Garcia, Maria Teresa (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Giuliano, Diego A. (Unión por la Patria – Santa Fe)
    • Glinski, Jose (Unión por la Patria – Chubut)
    • Gomez, Jose (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • Grabois, Juan (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Gutierrez, Carlos (Provincias Unidas – Córdoba)
    • Gutierrez, Ramiro (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Hadad, Raul (Unión por la Patria – Corrientes)
    • Hagman, Itai (Unión por la Patria – CABA)
    • Ianni, Ana Maria (Unión por la Patria – Santa Cruz)
    • Juliano, Pablo (Provincias Unidas – Buenos Aires)
    • Kirchner, Maximo Carlos (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Lanesan Sancho, Moira (Unión por la Patria – Santa Cruz)
    • Leiva, Aldo (Unión por la Patria – Chaco)
    • Lopez, Jimena (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Lopez Pasquali, Cecilia (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • Lousteau, Martin (Provincias Unidas – CABA)
    • Luque, Juan Pablo (Unión por la Patria – Chubut)
    • Mango, Marcelo (Unión por la Patria – Río Negro)
    • Manrique, Mario (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Marclay, Marianela (Unión por la Patria – Entre Ríos)
    • Marin, Varinia Lis (Unión por la Patria – La Pampa)
    • Marino, Juan (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Martinez, German Pedro (Unión por la Patria – Santa Fe)
    • Michel, Guillermo (Unión por la Patria – Entre Ríos)
    • Miño, Fernanda (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Molina, Juan Carlos (Unión por la Patria – Santa Cruz)
    • Molle, Matias (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Monzon, Roxana (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Moreau, Cecilia (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Moyano, Hugo Antonio (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Mukdise, Jorge (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • Neder, Estela Mary (Unión por la Patria – Santiago del Estero)
    • Olmos, Kelly (Unión por la Patria – CABA)
    • Osuna, Blanca Ines (Unión por la Patria – Entre Ríos)
    • Pagano, Marcela Marina (Coherencia – Buenos Aires)
    • Palazzo, Sergio Omar (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Palladino, Claudia Maria (Unión por la Patria – Catamarca)
    • Parola, Maria Graciela (Unión por la Patria – Formosa)
    • Paulon, Esteban (Provincias Unidas – Santa Fe)
    • Pedrali, Gabriela (Unión por la Patria – La Rioja)
    • Penacca, Paula Andrea (Unión por la Patria – CABA)
    • Pichetto, Miguel Angel (Encuentro Federal – Buenos Aires)
    • Pietragalla Corti, Horacio (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Pitrola, Nestor (Partido Obrero en el Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad – Buenos Aires)
    • Pokoik, Lorena (Unión por la Patria – CABA)
    • Potenza, Luciana (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Propato, Agustina Lucrecia (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Rauschenberger, Ariel (Unión por la Patria – La Pampa)
    • Roberto, Santiago Luis (Unión por la Patria – CABA)
    • Rossi, Agustin Oscar (Unión por la Patria – Santa Fe)
    • Salzmann, Marina Dorotea (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Sand, Nancy (Unión por la Patria – Corrientes)
    • Schiaretti, Juan (Provincias Unidas – Córdoba)
    • Selva, Sabrina (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Serquis, Adriana Cristina (Unión por la Patria – Río Negro)
    • Siley, Vanesa Raquel (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Snopek, Guillermo (Unión por la Patria – Jujuy)
    • Strada, Julia (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Taiana, Jorge (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Tailhade, Rodolfo (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Tepp, Caren (Unión por la Patria – Santa Fe)
    • Tita, Paulo Agustin (Unión por la Patria – Tierra del Fuego)
    • Todero, Pablo (Unión por la Patria – Neuquén)
    • Tolosa Paz, Victoria (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Trotta, Nicolas Alfredo (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Valdes, Eduardo Felix (Unión por la Patria – CABA)
    • Velazquez, M. Elena (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Volnovich, Luana (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Yasky, Hugo (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Zaracho, Natalia (Unión por la Patria – Buenos Aires)
    • Zigaran, Maria Ines (Provincias Unidas – Jujuy)
    • Zulli, Christian Alejandro (Unión por la Patria – Corrientes)

    Abstenciones:

    • Falcone, Eduardo (MID – Movimiento De Integracion Y Desarrollo – Buenos Aires)
    • Maureira, Karina (La Neuquinidad – Neuquén)
    • Zago, Oscar (MID – Movimiento De Integracion Y Desarrollo – CABA)