Author: publisher_client1

Se espera que el ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca y su partido centrista decidan quién encabezará el próximo gobierno del país escandinavo, después de que las elecciones parlamentarias del martes concluyeran sin una mayoría clara para ningún partido o bloque.

La primera ministra de centroizquierda, Mette Frederiksen, podría ser reelegida para un tercer mandato pese a los resultados decepcionantes. Sin embargo, tendrá que negociar un acuerdo con el influyente ministro de Asuntos Exteriores, Lars Løkke Rasmussen, si pretende liderar una nueva coalición.

La campaña giró en torno a asuntos cotidianos y no a la crisis desatada por las ambiciones del presidente estadounidense Donald Trump respecto a Groenlandia.

El gobierno saliente presentó su dimisión el miércoles. Los dirigentes de cada partido debatieron sus posiciones en una mesa redonda y se espera que luego se reúnan con el rey danés Federico X para analizar el futuro del país.

El parlamento unicameral danés, el Folketing, se elige por un mandato de cuatro años. De sus escaños, 175 los ocupan legisladores daneses, mientras que dos corresponden a representantes de Groenlandia, un territorio escasamente poblado, y otros dos a las Islas Feroe, el otro territorio semiautónomo del reino.

En un país de 6 millones de habitantes, más de 4,3 millones estaban habilitados para votar. Casi el 84% del electorado acudió a las urnas.

Los resultados oficiales indicaron que los socialdemócratas de centroizquierda de Frederiksen perdieron terreno respecto a las elecciones de 2022, al igual que sus dos socios en el gobierno saliente.

Ningún partido obtuvo la mayoría en el parlamento, algo que ya se anticipaba. El sistema de representación proporcional en Dinamarca suele dar lugar a gobiernos de coalición, normalmente conformados por varios partidos del «bloque rojo» de izquierda o del «bloque azul» de derecha, tras semanas de negociaciones.

El gobierno saliente de Frederiksen fue el primero en décadas en tender puentes entre izquierda y derecha, y ella dijo estar dispuesta a continuar como primera ministra por un tercer mandato. Su partido, los socialdemócratas, siguió siendo el más grande con una ventaja amplia, pero el ministro de Defensa, Troels Lund Poulsen —el rival de centroderecha mejor posicionado frente a Frederiksen— dejó claro que ni él ni su partido liberal tienen intención de volver a gobernar con los socialdemócratas.

Aun así, el experto electoral danés Rune Stubager considera que Frederiksen seguirá en el cargo como primera ministra.

“Si se formará una nueva coalición centrista o un gobierno basado principalmente en los votos del bloque rojo, eso dependerá de las negociaciones”, dijo el miércoles Stubager, codirector del Estudio Nacional de Elecciones de Dinamarca.

Frederiksen, de 48 años, es conocida por su firme apoyo a Ucrania en su defensa frente a la invasión rusa y por su enfoque restrictivo hacia la migración, manteniéndose en la línea tradicional de la política danesa.

Dado que ni el bloque de izquierda ni el de derecha alcanzaron la mayoría, Løkke Rasmussen se ha erigido como el árbitro de la situación. Su partido centrista, el Partido Moderado, con 14 diputados en el parlamento de 179 escaños, está en condiciones de decidir si Frederiksen puede afrontar un tercer mandato al frente de este país miembro de la Unión Europea y la OTAN. Se requieren 90 escaños para la mayoría.

Løkke Rasmussen hizo un llamado a sus rivales de izquierda y derecha para que flexibilicen algunas de las posturas mantenidas durante la campaña y “vinieran a jugar con nosotros”.

Ninguno de los bloques puede formar una mayoría sin el apoyo de los Moderados, lo que convierte a ese partido en el verdadero vencedor de las elecciones. Stubager aseguró que podrán exigir concesiones en las promesas electorales de cada fuerza para lograr su objetivo: un gobierno de centro.

“Por lo que veo, no es posible formar un gobierno si todos estos obstáculos siguen vigentes”, afirmó Stubager. “Así que alguien tendrá que incumplir una promesa para que pueda haber un gobierno”.

Parte del éxito de los Moderados se atribuye a Trump y a Groenlandia, explicó Stubager. A fines del año pasado, el partido registraba malos números en las encuestas, pero luego recibió un fuerte impulso gracias a Løkke Rasmussen, el ministro de Asuntos Exteriores del gobierno, por su trabajo diplomático para apaciguar las tensiones con Estados Unidos, incluido un viaje a Washington que acaparó titulares.

“Donald Trump le brindó a Lars Løkke la oportunidad de actuar, y a ojos de la mayoría de los daneses, su actuación fue buena”, sostuvo.

Frederiksen también había contado con el factor Groenlandia. Sus propias encuestas a comienzos de año mostraban un aumento de apoyo, lo que la llevó a convocar elecciones en febrero, varios meses antes de lo previsto. Al parecer, confiaba en que su imagen de firmeza durante la crisis le ayudaría a obtener votos.

La decisión de adelantar las elecciones no fue necesariamente un error de cálculo, dado que el respaldo a los socialdemócratas era menor antes de que la crisis empeorara.

En enero, Frederiksen advirtió que una anexión estadounidense de Groenlandia equivaldría al fin de la OTAN. Pero la crisis se ha calmado, al menos por ahora.

Trump retrocedió en su amenaza de imponer aranceles a Dinamarca y otros países europeos que se oponían a que Estados Unidos tomara el control de la vasta isla ártica, y Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia iniciaron conversaciones técnicas sobre un acuerdo de seguridad en el Ártico. Las conversaciones continúan.

(con información de AP)

Las áreas de pantanos, ciénagas, humedales y ríos de corriente lenta constituyen el hábitat natural de los cocodrilos. Estas especies, que por lo general evitan el contacto humano, pueden verse obligadas a desplazarse cuando el agua sale de su cauce habitual, fenómeno que ocurre durante períodos de lluvias intensas o en inundaciones.

En esas circunstancias las barreras naturales desaparecen y los cocodrilos acceden a terrenos habitualmente secos, como campos o barrios, lo que incrementa el riesgo de encuentros inesperados. En el noreste argentino, donde estos ecosistemas y ríos forman parte del paisaje, la convivencia ocasional con estos grandes reptiles se vuelve posible, sobre todo en verano o ante episodios de crecida.

Las principales causas que modifican el territorio y propician estos contactos suelen estar ligadas a inundaciones severas o a cambios en los patrones climáticos, lo que facilita que los cocodrilos lleguen a zonas habitadas en busca de alimento o refugio. Esta situación exige estrategias específicas de prevención y protocolos de seguridad en las comunidades cercanas a esos ambientes.

En función de ese riesgo potencial, organismos y comunidades han adoptado medidas de concientización y prevención ante la posibilidad de toparse con cocodrilos en ámbitos urbanos y rurales del noreste argentino.

Las recomendaciones elaboradas por la Comisión de Conservación de Vida Silvestre y Pesca de Florida, la autoridad estadounidense en gestión de fauna, resultan aplicables más allá de su lugar de origen. Entre las pautas principales figura evitar nadar fuera de zonas señalizadas como seguras, ya que los cocodrilos buscan aguas calmas y poco profundas para acechar a sus presas.

No se recomienda ingresar al agua al amanecer o al anochecer, momentos en los que estos animales suelen estar más activos y su visión les da ventaja. Alimentar cocodrilos o dejar restos de comida junto a la orilla puede atraerlos y aumentar la probabilidad de encuentros peligrosos.

Se aconseja mantener a las mascotas alejadas de las orillas para evitar que se conviertan en señuelos involuntarios. También es fundamental la supervisión de los niños y la señalización sobre la posible presencia de estos reptiles en zonas de riesgo. En regiones donde la convivencia con cocodrilos es constante, las campañas educativas y la difusión pública sobre sus hábitos y peligros ayudan a reducir los incidentes y fortalecen la conciencia colectiva.

Si bien los ataques de cocodrilo son poco frecuentes, la reacción inmediata puede determinar el desenlace. Fingirse muerto no ahuyenta al depredador; los expertos recomiendan mostrarse activo y combativo para que el animal perciba que la presa es difícil o demasiado grande. Atacar puntos vulnerables, como los ojos o el hocico, puede desorientar al cocodrilo y lograr que suelte a la persona.

El giro de la muerte es un movimiento mediante el cual el cocodrilo desorienta y somete a su presa, y debe evitarse a toda costa. Mantener la calma, aunque resulte difícil en situaciones extremas, puede ser clave para sobrevivir. Emplear cualquier objeto disponible —piedras, palos o herramientas de pesca— puede ayudar a repeler el ataque. Hay testimonios de personas que escaparon golpeando al animal en el momento crítico o usando las manos para golpear zonas sensibles.

La supervivencia en un ataque depende en gran medida de la rapidez de reacción, del conocimiento previo y del instinto de autoprotección. Los expertos insisten: no hay que fingir estar muerto, sino mantenerse activo, atacar zonas sensibles como los ojos y el hocico, y evitar los giros de la muerte utilizando cualquier objeto a mano para defenderse.

Los casos de supervivencia frente a ataques de cocodrilos subrayan la importancia de reaccionar con rapidez y de aprovechar los recursos disponibles. En un episodio documentado, un hombre se salvó arrojando al animal herramientas de pesca, como anzuelos y piedras, lo que impidió la mordida. En otro caso, un sobreviviente que estaba sumergido y atrapado logró morder el párpado del cocodrilo; ese acto obligó al animal a soltarlo y le permitió alcanzar la orilla, aunque sufrió heridas graves.

En lugares como Florida, donde habitan más de 1 millón de aligátores, las autoridades han desarrollado campañas educativas y de prevención para que la población aprenda a convivir con estos grandes reptiles y sepa cómo actuar cuando la naturaleza altera el equilibrio habitual. Estas experiencias muestran que, en zonas propensas a la presencia de cocodrilos, la adaptación informada y la precaución son herramientas claves para minimizar los riesgos en la convivencia cotidiana con estos animales.

La actual crisis en Oriente Medio, precipitada por la operación militar estadounidense en apoyo a Israel y la subsiguiente represalia de productores petroleros encabezados por Irán, ha provocado la mayor disrupción en los mercados energéticos internacionales en al menos una generación.

Según un análisis del historiador económico Niall Ferguson para el medio The Free Press, el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz y los ataques a infraestructuras críticas han causado una contracción del suministro de crudo de 10 millones de barriles diarios, aproximadamente el 10 % de la oferta global, lo que presiona los precios y expone a la economía mundial a una inminente recesión.

Las comparaciones con la crisis petrolera de 1973–74 aportan una dimensión histórica inquietante, pero la magnitud del episodio actual supera a sucesos más recientes como la Primavera árabe de 2011 o la ruptura del acuerdo nuclear con Irán en 2018.

Ferguson remite a un informe de The Economist según el cual la producción perdida no solo excede con creces la de episodios anteriores, sino que la reparación de infraestructuras estratégicas —como la planta de gas licuado de Qatar (fuente de casi una quinta parte del mercado global)— podría tardar hasta cinco años en completarse. Incluso si las negociaciones entre Donald Trump y las autoridades iraníes lograran un alto el fuego inmediato, la normalización del mercado requeriría al menos cuatro meses más, según expertos consultados por The Economist.

La escalada actual tiene su origen en una decisión política estadounidense, evocando la maniobra de Richard Nixon en octubre de 1973, cuando el envío masivo de ayuda militar a Israel activó el embargo petrolero árabe, recordó Ferguson. Entonces, los precios del petróleo casi se cuadruplicaron e impulsaron a la economía global hacia una fuerte recesión. Los líderes estadounidenses ya habían recibido advertencias sobre las posibles represalias petroleras, como documentó Martin Indyk en su libro Master of the Game, pero las ignoraron. La crisis tomó meses en resolverse y fue suficiente para que la economía estadounidense, junto con otras industrializadas, se hundiera en recesión.

En el escenario actual, la ofensiva militar estadounidense persiste pese al repliegue diplomático anunciado el lunes por Trump, quien aplazó posibles bombardeos sobre instalaciones eléctricas iraníes hasta el cierre de los mercados el viernes. Mientras tanto, continúan ataques a otros objetivos en la región y aumenta la presencia militar estadounidense en el Golfo.

Las amenazas iraníes, como la posibilidad de minar el Estrecho de Ormuz o atacar plantas de desalinización vitales para los Estados del Golfo, han transformado la vulnerabilidad geopolítica en una crisis económica regional, cuyos efectos se expanden a escala global.

Niall Ferguson subraya —basándose en el análisis de Tyler Goodspeed, autor de Recession: The Real Reasons Economies Shrink and What to Do About It— que los shocks energéticos explican cerca de la mitad de las recesiones estadounidenses y británicas en los últimos 300 años, cifra respaldada por estudios que datan desde 1721 hasta 2008.

Los efectos de estos shocks son complejos y de amplio alcance. El alza de precios reduce la capacidad de consumo de los hogares. La incertidumbre retrasa la compra de bienes duraderos. El temor a la pérdida de empleo agudiza la propensión al ahorro y restringe el gasto. Además, las empresas intensivas en energía suelen detener la contratación o reducir personal por el encarecimiento de la producción.

La historia muestra que este patrón no se limita a los hidrocarburos actuales. En el siglo XIX y principios del XX, las huelgas de mineros de carbón en Gran Bretaña y Estados Unidos provocaron recesiones severas, con datos como el colapso de la producción británica en 1920, donde el Producto Interno Bruto descendió a una tasa anual del 41 % y el desempleo superó el 12 %, según el recuento de Goodspeed citado por Ferguson.

El avance hacia la independencia energética estadounidense y la expansión de las alternativas no ha eliminado la vulnerabilidad estructural ante shocks de oferta. Ferguson recuerda que durante la crisis financiera global de 2008, el aumento de precios del combustible superó en impacto al encarecimiento de las hipotecas, algo que suele pasarse por alto en los análisis posteriores.

En crisis precedentes, como la invasión de Kuwait por Irak en 1990, la combinación de sanciones y conflictos regionales eliminó cerca del 7% de la oferta global de petróleo, disparando los precios del WTI un 73,2% en cuestión de semanas. La recesión posterior en Estados Unidos incluyó una caída del 1,3% en el PIB real y el desempleo llegó al 7,8%. El índice S&P 500 retrocedió un 20%.

La diferencia actual, recalca Ferguson, es la simultaneidad de factores agravantes: el mayor shock energético en décadas, una crisis ascendente en el sistema de crédito privado y un debilitamiento del mercado laboral, con la generación de empleo concentrada casi en su totalidad en el sector sanitario.

El precio del crudo Brent ya ha superado los USD 110 por barril, un aumento del 10 % respecto al promedio de los últimos tres años, superando el umbral que según el economista James Hamilton reduce el crecimiento trimestral de Estados Unidos en 1,4 % anualizado. Ferguson advierte que la duración esperada del cierre del Estrecho de Ormuz es tan importante como la duración efectiva para magnificar el daño económico. La reticencia de las flotas navieras a cruzar la zona, ante primas de seguro prohibitivas, ha ralentizado drásticamente el comercio internacional de energía, con efectos de arrastre sobre fertilizantes y metales industriales.

Según Ferguson, la evidencia histórica y los datos de las últimas semanas convergen en una advertencia clara: frente al mayor corte de suministro energético en lo que va del siglo y una acumulación inédita de amenazas económicas paralelas, los indicadores anticipan el ingreso inminente de la economía mundial en una nueva recesión.