Blog

  • Orden judicial sobre Banksy sacude mercado de grabados y reaviva debate político sobre regulación del arte

    Orden judicial sobre Banksy sacude mercado de grabados y reaviva debate político sobre regulación del arte

    Una orden del Tribunal Superior de Londres obliga a un comerciante de arte a revelar información sobre transacciones relacionadas con grabados de Banksy, después de que los presentadores británicos Ant McPartlin y Declan Donnelly —conocidos como Ant y Dec— denunciaran posibles ganancias ocultas derivadas de la intervención de un intermediario cuyas gestiones generaron sospechas.

    Ant y Dec recurrieron a la justicia para aclarar si un intermediario obtuvo beneficios no declarados al manejar compras, ventas y préstamos de obras de Banksy para su colección privada. Plantean que los montos informados por dicho intermediario difieren de los pagos realizados, lo que motivó la intervención judicial.

    El caso llegó al Tribunal Superior del Reino Unido, que el 4 de marzo de 2026 dictó una orden de revelación de información. Según medios internacionales, la medida obliga a Andrew Lilley, comerciante londinense y director de Lilley Fine Art Ltd., a entregar documentos detallados sobre sus contactos y tratos con el intermediario, identificado en la documentación judicial solo como “X”.

    Uno de los puntos centrales bajo investigación es la compra de seis grabados de Banksy por parte de Ant y Dec, operación en la que los presentadores pagaron $736.000 y Lilley recibió $401.000, resultando en una diferencia de $335.000 que buscan esclarecer.

    La orden responde a la negativa previa de Lilley de proporcionar información, alegando confidencialidad. Los abogados de los presentadores manifestaron ante el tribunal su interés en “descubrir lo que realmente ocurrió” en las operaciones, según recogió Art Newspaper.

    La BBC subraya que la revisión solicitada por Ant y Dec abarca un total de 22 transacciones con obras de Banksy, incluyendo compras, ventas y préstamos. Destaca la controversia que surgió en torno a la venta de un grabado titulado “Napalm”. Los presentadores aseguran que inicialmente se les indicó que la obra se vendió por cerca de $15.000, aunque posteriormente supieron que el precio real habría sido $17.400.

    El intermediario, contratado para asesorar a los presentadores con una comisión del 10 %, dejó de colaborar con ellos en 2021, según documentos revisados por Art Newspaper. Durante su gestión se realizaron diversas adquisiciones y ventas de obras de Banksy, aprovechando contactos del mercado contemporáneo y recurriendo con frecuencia al comerciante Andrew Lilley.

    De acuerdo con la BBC, ni Lilley ni su empresa enfrentan acusaciones formales en el proceso. El comerciante está obligado a aportar únicamente la información necesaria para esclarecer la diferencia financiera señalada por los presentadores.

    El papel del intermediario “X” resulta clave, pues sus decisiones generaron dudas sobre la transparencia en los pagos y la mecánica de las operaciones, en especial en aquellas con diferencias notables como la ya mencionada de $335.000. Los abogados de Ant y Dec insisten en que el desglose de los pagos no está claro y exigen identificar el destino real de los fondos en cada transacción.

    El proceso legal se produce en un periodo de cambio para el mercado secundario de Banksy. Datos de la plataforma Artdai muestran que el índice de valor de las obras subastadas del artista aumentó en más de 9.000 % en 20 años, reflejando una expansión excepcional en las ventas de arte contemporáneo. Sin embargo, en los últimos cinco años, ese mismo mercado registró un descenso del 27 %, sugiriendo que la demanda en subastas disminuyó desde su último máximo, según el análisis de Artdai.

    Esta volatilidad en los precios introduce complicaciones adicionales al intentar determinar el valor y la legitimidad de cada operación bajo escrutinio, especialmente en un mercado caracterizado por su opacidad y la frecuente intervención de intermediarios.

    Al término del proceso, Andrew Lilley declaró a BBC que actuó conforme a los precios del mercado y que la polémica surgida corresponde primordialmente al manejo del intermediario, deslindando su responsabilidad personal en las divergencias detectadas.

  • Hallazgo de escultura romana en México reabre debate sobre contactos precolombinos y tensiona a las instituciones

    Hallazgo de escultura romana en México reabre debate sobre contactos precolombinos y tensiona a las instituciones

    En 1933, una excavación en el yacimiento de Tecaxic-Calixtlahuaca, en las inmediaciones de la actual Ciudad de México, puso a prueba los límites de la arqueología regional. Bajo la dirección del arqueólogo mexicano José García Payón, se halló en una tumba prehispánica sellada una cabeza romana de terracota, lo que desató un intenso debate sobre posibles contactos entre Europa y América anteriores a Cristóbal Colón.

    ¿Cómo pudo aparecer una cabeza de terracota con rasgos mediterráneos en un contexto funerario indígena, cerrado siglos antes de la llegada de los españoles? El hallazgo original en Tecaxic-Calixtlahuaca plantea diversas hipótesis: desde la posibilidad de un fraude arqueológico hasta rutas de contacto transatlántico previas al siglo XVI, incluyendo teorías sobre naufragios accidentales o tránsitos comerciales de gran alcance. Las dataciones científicas y los análisis estilísticos confirmaron la antigüedad de la pieza, aunque su origen y trayectoria exactos permanecen envueltos en misterio.

    La tumba apareció bajo tres capas intactas del piso de una estructura piramidal. Según Arkeonews, la ofrenda funeraria incluía fragmentos de cerámica, adornos de oro, objetos de hueso y piezas de cristal de roca, elementos habituales en la Mesoamérica precolombina. Entre esos materiales se encontraba el objeto de procedencia europea: una cabeza de terracota que representa a un hombre barbado.

    Los registros arqueológicos indican que el entierro estuvo sellado entre 1476 y 1510 d.C. Sin embargo, en la investigación original García Payón no documentó exhaustivamente el procedimiento ni supervisó personalmente toda la excavación. Esa carencia de controles alimentó las dudas sobre el contexto exacto del hallazgo.

    Las preguntas se multiplicaron al analizar la cronología y los rasgos del artefacto. En 1961, el antropólogo Robert Heine-Geldern sostuvo que la pieza podía datar alrededor del 200 a.C. Más tarde, el arqueólogo Bernard Andreae, exdirector del Instituto Arqueológico Alemán en Roma, afirmó que la cabeza era “sin ninguna duda romana”, según Arkeonews.

    Andreae reconoció en el peinado y la barba la moda del periodo Severo, aproximadamente entre los años 193 y 235 d.C., lo que ubica la pieza dentro del Imperio Romano. Además, un análisis por termoluminiscencia realizado en laboratorios alemanes determinó que la cabeza fue fabricada en algún momento entre el siglo IX a.C. y el siglo XIII d.C. Ese amplio —y poco preciso— intervalo respalda la existencia del artefacto antes del encuentro hispanoamericano de 1492.

    No obstante, el contexto funerario donde apareció la pieza quedó sellado desde finales del siglo XV o comienzos del XVI, lo que plantea una contradicción cronológica desconcertante. Por eso la cabeza no encaja con facilidad en la narrativa habitual sobre la historia americana.

    Las explicaciones sobre la cabeza romana de Tecaxic-Calixtlahuaca son diversas y han alimentado un debate internacional entre especialistas.

    La hipótesis más controvertida es la del fraude arqueológico. Algunos investigadores que revisaron la investigación original consideran que pudo tratarse de una manipulación por parte de alguien del equipo de excavación, quizá como broma o para generar misterio. Esta postura se apoya en la falta de supervisión continua y de registros precisos por parte de García Payón, aunque no existen pruebas directas ni testigos que lo confirmen.

    Otra teoría apunta a un posible contacto europeo precolombino: sugiere que la cabeza podría haber llegado a América en las primeras incursiones atlánticas europeas, antes o durante la conquista española. Si bien el entierro antecede a la llegada de Cortés, algunos expertos admiten que un objeto perdido pudo haber circulado por el continente y terminar en un rito funerario indígena, aunque lo consideran poco probable.

    La hipótesis de la deriva transoceánica cuenta con el respaldo de investigadores como Romeo Hristov, quien plantea que naves romanas, fenicias o bereberes pudieron cruzar accidentalmente el Atlántico y dejar restos en América. En ese escenario, la cabeza de terracota habría sido recogida y reutilizada por pobladores indígenas.

    Sin embargo, los propios promotores de esta teoría reconocen, según Arkeonews, que “esto es teóricamente posible, pero no existe evidencia arqueológica que lo respalde”. No se han encontrado navíos, objetos ni asentamientos que lo corroboren.

    Por último, una explicación menos habitual sugiere que el artefacto llegó a México por antiguas rutas comerciales transpacíficas, a través de extensas redes asiáticas o euroasiáticas. No obstante, esta versión sigue siendo especulativa y carece de pruebas materiales.

    El hallazgo de la cabeza en Tecaxic-Calixtlahuaca mantuvo durante décadas un acalorado debate dentro de la arqueología mexicana e internacional. Según la investigación original, la pieza desafía la narrativa tradicional que considera a América aislada de Europa hasta finales del siglo XV. Su presencia obliga a replantear los límites de la evidencia arqueológica y el significado de las llamadas “anomalías históricas”.

    El asentamiento vikingo en Terranova demostró que hubo contactos precolombinos entre Europa y América, pero la pieza romana encontrada en México resulta única por su contexto. Como síntesis del debate, los expertos citados coinciden en que “cada teoría plantea nuevas preguntas, lo que pone de manifiesto la complejidad de interpretar la evidencia arqueológica”. También admiten la ausencia de un consenso definitivo.

    El artefacto sigue siendo una rareza histórica para especialistas como David Grove, quien observa que incluso si la cabeza hubiese llegado por un naufragio, eso no implicaría necesariamente un contacto intencional entre civilizaciones, recoge la investigación original. Por ahora, “la respuesta sigue siendo esquiva”.

    Enterrada bajo capas de tiempo, la cabeza romana de Tecaxic-Calixtlahuaca recuerda cuánto falta por descubrir sobre los vínculos entre continentes y culturas. Su enigma perdura como señal de que la arqueología aún debe explorar caminos inesperados.

  • $LIBRA: Diputados exigen interpelación a Karina Milei y Adorni y piden informes al Presidente

    $LIBRA: Diputados exigen interpelación a Karina Milei y Adorni y piden informes al Presidente

    La ofensiva de los diputados que integraron la comisión investigadora por el Caso $LIBRA sumó un nuevo capítulo este viernes 20 de marzo. Tras las últimas revelaciones extraídas del celular del empresario cripto Mauricio Novelli, los legisladores formalizaron un pedido de informes al Presidente Javier Milei y presentaron proyectos de interpelación para que la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, comparezcan ante la Cámara baja.

    Según las presentaciones formales a las que accedió PERFIL, la intención es reconstruir el grado de conocimiento y la participación del Ejecutivo en el lanzamiento y el colapso del token, en un marco de nuevas revelaciones del expediente y de creciente tensión política. Entre los legisladores conviven, por ahora, dos miradas generales: una, del peronismo, que busca avanzar hacia un juicio político sobre la responsabilidad de Milei; y otra, que propone profundizar la investigación en una segunda etapa pero sostiene, al menos, que el jefe de Estado fue partícipe necesario de una estafa.

    El pedido de informes dirigido al Presidente incluye más de una docena de puntos y concentra la atención en las comunicaciones con Novelli, los posibles pagos o contraprestaciones vinculadas al proyecto y las reuniones con los promotores del token antes y después de su lanzamiento. También exige precisiones sobre el origen del contrato difundido en redes sociales y sobre eventuales acuerdos con el desarrollador Hayden Davis.

    Entre los puntos requeridos, los legisladores piden datos sobre llamadas telefónicas previas y posteriores a la publicación del 14 de febrero de 2025, y detalles de encuentros en Casa Rosada y en Olivos con actores del ecosistema cripto. Asimismo, plantean dudas sobre la posible existencia de esquemas de pagos para promover el activo digital y sobre por qué el propio Milei no presentó denuncias penales.

    En paralelo, los proyectos de interpelación apuntan a dos figuras centrales del círculo presidencial. En el caso de Adorni, se le exige que aclare su presunta presencia en Olivos la noche del lanzamiento, su conocimiento de las comunicaciones entre Milei, Karina Milei y Novelli, y su eventual participación en la gestión de la crisis subsiguiente.

    Para Karina Milei, el requerimiento es aún más amplio: los diputados solicitan que informe sobre sus comunicaciones con los promotores del token, su rol en la autorización de ingresos a Casa Rosada y Olivos, y su eventual intervención en acuerdos o negociaciones vinculadas al proyecto. También le piden que detalle su participación en la estrategia comunicacional tras el colapso y el manejo de información sensible en el marco de la causa judicial.

    Las iniciativas se sostienen en la gravedad institucional del caso y en la necesidad de que el Poder Ejecutivo rinda cuentas ante el Congreso. En el comunicado de los legisladores sostienen que las revelaciones recientes “exponen contradicciones insalvables” con las declaraciones públicas del Presidente y alertan sobre la falta de respuestas oficiales.

    En ese sentido, plantean que el sistema de control republicano exige explicaciones inmediatas de los funcionarios involucrados y cuestionan el “silencio” del Gobierno frente al avance del expediente. También enfatizan que la magnitud del caso obliga a activar herramientas formales de control legislativo, como la interpelación y el pedido de informes.

    Taiano respondió a las críticas de su investigación judicial

    El avance parlamentario coincide con un creciente conflicto alrededor de la investigación judicial. En las últimas horas, el fiscal Eduardo Taiano respondió a las críticas, negó haber ocultado pruebas y afirmó que toda la información relevante estuvo disponible para las partes antes de su difusión pública.

    Taiano explicó que los informes técnicos sobre los dispositivos analizados fueron incorporados al expediente meses antes de las filtraciones, lo que, según él, cambia la discusión sobre el origen de esa información. Rechazó además las acusaciones en su contra y atribuyó las críticas a una “operación política” destinada a desacreditar la investigación.

    Las declaraciones del fiscal contrastan con la postura de los diputados, que afinan presentaciones en su contra por presunto entorpecimiento y posible encubrimiento. “Vamos a denunciarlo ante el Tribunal de Disciplina del Ministerio Público Fiscal por haber entorpecido nuestra labor constitucional como Comisión Investigadora”, afirmó el diputado Juan Marino a PERFIL.

    JD/DCQ

  • Gatillo fácil: el STJ confirmó la condena a un policía por el homicidio de un joven en Gualeguaychú

    Gatillo fácil: el STJ confirmó la condena a un policía por el homicidio de un joven en Gualeguaychú

    Un nuevo revés judicial en la última instancia provincial dejó firme la condena contra el sargento de la Policía de Gualeguaychú, Mauricio Javier Gómez, luego de que el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos rechazara la impugnación extraordinaria presentada por su defensa.

    Según el fallo fechado el 16 de marzo, la resolución fue firmada por los vocales Daniel Omar Carubia y Claudia Mizawak, mientras que Leonardo Portela se abstuvo. De este modo quedó firme la sentencia que lo condenó a 17 años de prisión por el homicidio de Iván Pérez, ocurrido en 2019.

    El efectivo ya había recibido la confirmación de la Cámara de Casación de Concordia, que ratificó la pena impuesta tras el juicio por jurados. La primera condena fue dictada por un jurado popular de Gualeguaychú, que lo declaró culpable de homicidio agravado por el uso de arma de fuego.

    El hecho se produjo el 9 de octubre de 2019 en el barrio Molinari de Gualeguaychú. En el marco de una persecución policial, Gómez disparó con su arma reglamentaria 9 milímetros, desde una distancia aproximada de 100 metros, contra Pérez, de 24 años. El proyectil impactó en la nuca de la víctima, que murió en el lugar.

    El caso fue calificado como de “gatillo fácil” y tuvo un primer juicio en 2021 que quedó trunco al no alcanzarse la unanimidad del jurado. Posteriormente se realizó un nuevo proceso con otro jurado popular, que finalmente emitió el veredicto de culpabilidad en diciembre de 2023.

    El sargento Mauricio Gómez y la víctima, Iván Pérez.

  • Zelensky intenta reabrir el diálogo trilateral con Estados Unidos y Rusia

    Zelensky intenta reabrir el diálogo trilateral con Estados Unidos y Rusia

    El presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, explicó que la reunión prevista para este fin de semana en Estados Unidos tratará la posibilidad de fijar una fecha concreta para un nuevo encuentro trilateral con Rusia.

    El mandatario ucraniano adelantó que las conversaciones incluirán las sanciones contra el gobierno ruso, los acuerdos bilaterales sobre garantías de seguridad y los planes de reconstrucción tras el conflicto armado.

    Zelensky expresó su confianza en que el encuentro con la administración estadounidense permita establecer, aunque sea de manera preliminar, un calendario para retomar las negociaciones con Rusia.

    Fuentes oficiales confirmaron que las delegaciones debatirán sanciones, garantías de seguridad y la reconstrucción.

    El Kremlin confirmó una “pausa situacional” en las negociaciones de paz entre Moscú, Kiev y Washington. Esta interrupción coincidió con el agravamiento de la crisis en Medio Oriente, marcada por el enfrentamiento entre Estados Unidos, Israel e Irán.

    La decisión de Rusia de no enviar delegados a territorio estadounidense mantiene en suspenso tanto el formato como la sede de la próxima ronda trilateral, mientras el equipo negociador ucraniano viajó a Estados Unidos para la cita programada, a la espera de la confirmación de todas las partes.

    “Ha habido una pausa en las negociaciones. Es hora de terminar con eso, y haremos todo lo posible para que las conversaciones puedan ser verdaderamente significativas”, afirmó el presidente ucraniano.

    En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, sostuvo que la reanudación del proceso dependerá de que Washington dedique mayor atención a los asuntos ucranianos e indicó que Moscú aguardará una nueva convocatoria cuando las condiciones lo permitan.

    El formato trilateral entre Estados Unidos, Ucrania y Rusia se puso en marcha a comienzos de año, con rondas previas en Abu Dabi y Ginebra.

    La última reunión presencial se celebró en la ciudad suiza a mediados de febrero. Allí las delegaciones lograron avances en materia militar y en cuestiones humanitarias, como el intercambio de prisioneros.

    No obstante, continuaron las diferencias importantes sobre el estatus de los territorios ocupados por fuerzas rusas en el este de Ucrania y sobre el control de la central nuclear de Zaporiyia.

    La tercera ronda, prevista para celebrarse en Abu Dabi el 5 de marzo, fue suspendida tras los ataques liderados por Estados Unidos e Israel contra objetivos en Irán.

    Desde entonces no se ha fijado fecha ni lugar para la reanudación del diálogo, lo que generó incertidumbre sobre los próximos pasos del proceso negociador.

    En paralelo al estancamiento diplomático, las hostilidades en el terreno continuaron. En la semana previa al anuncio de la pausa, las fuerzas rusas lanzaron una ofensiva con 1.770 drones de ataque, más de 1.530 bombas aéreas guiadas y 86 misiles contra territorio ucraniano.

    La situación internacional complica el panorama para Kiev. Once países solicitaron la colaboración ucraniana para contrarrestar drones tipo Shahed en el contexto del conflicto en Medio Oriente, lo que podría afectar la disponibilidad de sistemas de defensa aérea en Ucrania y debilitar su capacidad de respuesta frente a los ataques rusos.

    Persisten las diferencias entre Moscú y Kiev, sobre todo en torno a la cuestión territorial. El presidente ruso, Vladimir Putin, exige que Kiev renuncie a su aspiración de integrarse en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y se retire de las regiones de Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón, que Rusia reclama como propias pese a no controlar completamente ninguna de ellas.

    Por su parte, Ucrania rechaza ceder territorios que el ejército ruso no logró conquistar.

    (Con información de Europa Press)

  • EE. UU. ofrece USD 10 millones por información sobre los principales líderes militares iraníes

    EE. UU. ofrece USD 10 millones por información sobre los principales líderes militares iraníes

    En el marco de su ofensiva contra Irán, las autoridades de Estados Unidos ofrecieron una recompensa de 10 millones de dólares por información sobre los principales líderes militares del régimen persa.

    “Estos individuos comandan y dirigen diversos elementos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), que planifica, organiza y ejecuta actos terroristas en todo el mundo”, declaró el Departamento de Estado. “Si tiene información sobre estos u otros líderes clave del CGRI o sus ramas, envíenosla a través de nuestra línea de información en Tor o Signal”.

    Tor es una red abierta para la comunicación anónima. Los sitios web a los que se accede a través del navegador se conocen como la “web profunda” o “darknet”.

    Los cinco hombres mencionados en el anuncio de la recompensa son el comandante del CGRI, Ahmad Vahidi; el jefe de inteligencia del CGRI, Majid Khademi; el jefe de drones del grupo paramilitar, Sa’id Aghajani; el jefe de ciberseguridad, Hamidreza Lashgarian; y Ali Abdollahi, quien dirige el Cuartel General Central Khatam al-Anbiya, un comando conjunto del ejército iraní. En su comunicado, el Departamento de Estado de EEUU afirmó que enviarles información “podría hacerle elegible para la reubicación y una recompensa”.

    La semana pasada, Estados Unidos anunció una recompensa de hasta USD 10 millones por información que conduzca a la localización de altos funcionarios militares e inteligencia de Irán, incluyendo a su nuevo líder supremo, Ayatollah Mojtaba Khamenei. Así lo indica la página web del Departamento de Estado, que detalla que la medida está dirigida a diez miembros asociados al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), fuerza leal al líder supremo y responsable de proteger el sistema clerical chií instaurado tras la Revolución Islámica de 1979.

    El anuncio se produjo tras la muerte de Alí Khamenei, anterior líder supremo de Irán, quien falleció junto a otros altos funcionarios iraníes en ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel iniciados el 28 de febrero. Mojtaba Khamenei, hijo del fallecido líder, asumió el liderazgo y se cree que resultó herido en los ataques. Desde entonces, no ha aparecido en público, aunque difundió varios comunicados.

    Además del líder supremo, el gobierno estadounidense buscaba información sobre el ahora fallecido Alí Larijani, jefe de seguridad iraní; Esmail Jatib, ministro de Inteligencia; Eskandar Momeni, ministro del Interior; y dos funcionarios de la oficina de Khamenei. El sitio de recompensas también menciona a otros cuatro altos cargos, incluido el comandante del CGRI y el secretario del consejo de defensa, aunque sus nombres y fotografías no fueron publicados.

    El Departamento de Estado afirmó: “Estos individuos comandan y dirigen diversos elementos del CGRI, que planifica, organiza y ejecuta actos de terrorismo en todo el mundo”. El CGRI fue designado por Washington como organización terrorista extranjera, señalándolo como responsable de ataques donde han muerto ciudadanos estadounidenses.

    Washington responsabiliza a Irán de planear asesinatos contra el expresidente Donald Trump y otros funcionarios estadounidenses como represalia por la muerte del comandante militar iraní Qasem Soleimani en 2020. Las autoridades iraníes niegan cualquier vínculo con el terrorismo y describen las acusaciones estadounidenses como ataques políticos sin fundamento, alegando que Washington utiliza esos argumentos para justificar campañas de presión y sanciones.

    (Con información de Reuters)

  • Los Adorni ponen a la venta su departamento en Parque Chacabuco: imágenes exclusivas y repercusiones políticas

    Los Adorni ponen a la venta su departamento en Parque Chacabuco: imágenes exclusivas y repercusiones políticas

    La venta del departamento en la calle Asamblea es otro indicador del cambio de escala en la vida de Manuel Adorni y su esposa Bettina Angeletti. El aviso publicado en Zonaprop ofrece un departamento, frente al Parque Chacabuco, por US$ 289.990, con expensas de $500.000 y la aclaración de que se trata de una operación por dueño directo. La unidad registra 191 metros totales, 138 cubiertos, cuatro ambientes, tres dormitorios, dos baños, baulera y una terraza-patio de más de 30 metros cuadrados. Ese dato contrasta con la declaración jurada de Adorni, que indica que su departamento tiene 115 metros cuadrados. Raro.

    El anuncio intenta realzar varios atributos para justificar un precio más alto, cuando en realidad lo que cuentan son los metros. Afirma que el departamento tiene doble acceso con puertas blindadas Pentágono, quincho vidriado, cocina amplia con lavadero independiente, vista abierta al parque, orientación norte, aire acondicionado en todos los ambientes, calefacción central, seguridad 24 horas y SUM en el piso 18. Además subraya que el departamento se entrega “tal cual se ve en las imágenes” e insiste en la amplitud, la luminosidad y el sol durante todo el día. El aviso fue publicado hace un mes y, al cierre de esta edición, tenía 443 visualizaciones.

    Adorni actualmente vive en un departamento de mayor categoría a pocas cuadras, en la calle Miró, y también adquirió una casa en el country Indio Cua Golf Club de Exaltación de la Cruz, en la zona norte de Buenos Aires. El periodista Emiliano Russo publicó un video donde se ve estacionada la camioneta Jeep Compass que compró en 2024.

    Algunas fotos del aviso:

     

    Galería de imágenes


    En esta Nota

  • Los Adorni ponen a la venta su departamento en Parque Chacabuco: imágenes exclusivas y repercusiones políticas

    Los Adorni ponen a la venta su departamento en Parque Chacabuco: imágenes exclusivas y repercusiones políticas

    La venta del departamento de la calle Asamblea es otro indicio del cambio de escala en la vida de Manuel Adorni y su esposa Bettina Angeletti. El aviso publicado en Zonaprop ofrece un departamento, frente al Parque Chacabuco, por US$ 289.990, con expensas de $500.000 y la aclaración de que se trata de una operación por dueño directo. La unidad tiene 191 metros totales, 138 cubiertos, cuatro ambientes, tres dormitorios, dos baños, baulera y una terraza-patio de más de 30 metros cuadrados. Estos datos presentan una inconsistencia con la declaración jurada de Adorni, que indica que su departamento tiene 115 metros cuadrados. Raro.

    El anuncio procura ensalzar varios atributos para justificar un precio mayor, cuando en verdad lo que importa son los metros. Señala que el departamento tiene doble acceso con puertas blindadas Pentágono, quincho vidriado, cocina amplia con lavadero independiente, vista abierta al parque, orientación norte, aire acondicionado en todos los ambientes, calefacción central, seguridad 24 horas y SUM en el piso 18. Subraya, además, que el departamento se entrega “tal cual se ve en las imágenes” e insiste en la amplitud, la luminosidad y el sol durante todo el día. El aviso fue publicado hace un mes y, al cierre de esta edición, sumaba 443 visualizaciones.

    Adorni, en la actualidad, vive a pocas cuadras en un departamento de mayor categoría sobre la calle Miró y también adquirió una casa en el country Indio Cua Golf Club de Exaltación de la Cruz, en la zona norte de Buenos Aires. El periodista Emiliano Russo publicó un video donde se ve estacionada la camioneta Jeep Compass que compró en 2024.

    Algunas fotos del aviso:

     

    Galería de imágenes


    En esta Nota

  • Airaldi indagado por una causa de 2022 que Bailaque dejó en el freezer: el rol clave de los teléfonos

    Airaldi indagado por una causa de 2022 que Bailaque dejó en el freezer: el rol clave de los teléfonos

    El juez federal de Rosario, Carlos Vera Barros, indagó este viernes al ex productor agropecuario oriundo de Diamante, Leonardo Airaldi, en el marco de una causa que se inició en julio de 2022 tras un operativo de Gendarmería en Rosario. Airaldi, acusado de liderar una banda narco, viajaba con su novia y otras dos personas en una Amarok que, al ser requisada, dejó al descubierto armas y drogas. El expediente había estado en manos del juez Marcelo Bailaque, quien mantuvo la causa demorada pese a los pedidos iniciales de la fiscal interviniente. Los teléfonos secuestrados resultaron clave y permitieron llevar el caso a juicio oral estos días en la ciudad de Paraná.

    Vera Barros indagó esta mañana, vía Zoom, a Airaldi —que está preso en la unidad penal de Ezeiza— y le imputó la organización y el financiamiento de estupefacientes. La semana próxima deberá presentarse Jimena Burne, la novia del ex productor agropecuario, quien fue recientemente beneficiada con una probation por el Tribunal Oral Federal de Paraná. Ambos están incluidos en un debate oral que acumula dos expedientes por tráfico de drogas, en los que Airaldi figura como supuesto organizador de las actividades ilícitas en ambas márgenes del río Paraná, en la zona de Diamante (Entre Ríos) y Puerto Gaboto (Santa Fe). Los dos están representados por el abogado Mariano Balanovsky, socio de Mariana Barbitta —abogada del ex delegado de la Sociedad Rural diamantina—. Ambos letrados, conocidos por su fuerte capacidad de litigio, suelen privilegiar las declaraciones mediáticas por sobre los planteos técnicos; entre otros casos, integraron la defensa del ex jefe del Ejército César Milani.

    La causa por la que Airaldi fue indagado este viernes fue solicitada el 2 de marzo pasado por los fiscales de la Procuraduría Antidrogas de la Nación (Procunar), que decidieron centralizar la información sobre la banda y así dinamizar el expediente. Los representantes del Ministerio Público Fiscal comprobaron que desde octubre de 2022 la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario había requerido que Airaldi, su novia y las dos personas detenidas en el procedimiento de julio de ese año comparezcan por tenencia de armas y drogas. La entonces fiscal Adriana Saccone —recientemente jubilada— apeló a fines de 2022 las decisiones del entonces juez Marcelo Bailaque —luego cuestionado por hechos graves de corrupción—, quien había aceptado la inhibitoria y rechazado el pedido fiscal de indagar a los identificados en el procedimiento.

    Una noche en Empalme Granero

    La causa se abrió después de un procedimiento de Gendarmería realizado el 22 de julio de 2022, durante un control vehicular en calle Gorriti 5622, casi en la intersección con Teniente Agnetta, en Rosario. Cerca de las 5 de la mañana los efectivos identificaron una camioneta Amarok conducida por Leonardo Roberto Airaldi, que iba acompañado por Jimena Irupé Burne y otra pareja en los asientos traseros. Los gendarmes advirtieron la presencia, en el habitáculo de la caja de cambios, de un cargador de arma de fuego y procedieron a hacer descender a los ocupantes.

    La requisa de la camioneta permitió hallar un arma calibre 9 mm con la numeración limada, una bala en la recámara y el cargador completo. En la zona de la caja de cambios se encontraron dos cargadores, ambos con trece municiones de 9 mm. En un maletín secuestraron una Glock calibre .22, sin cargador. En los asientos traseros, dentro de una mochila, hallaron pastillas de clonazepam, tramadol y Tranquinal, jeringas, agujas y ampollas de Claxicamin. También había en un bolso varios cargadores con municiones de 9 mm, 35 balas de 40 mm, una balanza de precisión y algo de dinero en efectivo, según reconstruyó Zona Crítica. En el acta consta que Airaldi reconoció como propias dos armas de fuego, dos cargadores y la mochila, y exhibió la credencial número 7120548 de la Glock. Pero, entre los elementos secuestrados, lo más importante fueron los dos iPhone que llevaba en un bolsillo del jean y en una riñonera: serían determinantes para incriminarlo en más de una causa.

    En la vivienda de la novia, en la calle Almirante Brown de Diamante, encontraron cogollos (casi 600 gramos), una balanza de precisión digital y casi 5 gramos de cocaína en bolsitas. Bailaque los liberó a pocas horas y desistió del pedido fiscal para indagarlos. La Cámara Federal de Apelaciones acogió la apelación de la fiscal Adriana Saccone, pero la causa quedó en estado larvario. En febrero de 2023 el Ministerio Público Fiscal volvió a reclamar que se cumpliera lo dispuesto por el tribunal de alzada. La presentación recién apareció visible en el sistema informático del Poder Judicial el 27 de septiembre de 2024. En ese trámite, Bailaque resolvió que “previo a todo trámite y atento el tiempo transcurrido, se libre oficio a la Oficina de Gestión Judicial del Colegio de Jueces de 1era Instancia de la provincia de Santa Fe con el fin de que remita a su Juzgado un informe sobre el estado de la causa por la que se le imputó a Airaldi la tenencia de armas”. En esa causa provincial, el ex hombre fuerte de la Sociedad Rural de Diamante fue condenado a tres años de ejecución condicional. En 2025 los fiscales de la Procunar insistieron en las indagatorias y recién este viernes se concretó la primera.

    Teléfonos que delatan

    Las pericias de los teléfonos secuestrados a Airaldi el 22 de julio de 2022 sirvieron, por ejemplo, para establecer el rol que tenía el empleado y puestero de Puerto Gaboto, Diego Torres —prófugo en la actualidad—, en la estructura del tráfico de drogas a mayor escala, que habría utilizado una isla de la zona de Diamante llamada El Pillo, donde la familia del principal imputado criaba terneros. Según pudo saber Zona Crítica, Leonardo Airaldi vendió su parte en esos terrenos en los últimos días. Torres residía en Puerto Gaboto cuando, el 10 de agosto de 2022, una comisión policial de Santa Fe allanó su casa con una orden de detención por una causa de violencia de género. No hallaron al denunciado, pero sí 29,5 kilos de cocaína debajo de una cama. Algunas versiones indican que, alertado por la llegada de los pesquisas, Torres escapó en una camioneta registrada a nombre de un narco que operaba en el barrio Centenario de la ciudad de Santa Fe.

    Entre los mensajes que intercambiaron Torres y Airaldi, emergentes de la pericia telefónica, se observa una actividad ilícita recurrente y la ascendencia de Airaldi como regulador del negocio. La droga —que se sospecha iba a salir por agua hacia Europa y de allí sería fraccionada para consumo durante el Mundial de Fútbol de Qatar— constituye el principal secuestro de estupefacientes dentro de la causa que se debate en el Tribunal Oral Federal de Paraná. La investigación impulsada desde el juzgado federal de Paraná —acumulada con la de Santa Fe— abunda en transcripciones de escuchas entre miembros de la banda, aunque posee una escasa cantidad de secuestros de droga. El propio ex fiscal ante la Cámara de Paraná, Ricardo Álvarez, la calificó como “narcofónica”, por la abundancia de fojas que contienen conversaciones sobre la actividad ilícita al menudeo alrededor de un bar diamantino llamado “Mandela”, controlado por Airaldi.

    “El Gaucho Narco”, como se lo conoce mediáticamente, está detenido en el penal de máxima seguridad de Ezeiza y catalogado como preso de alto perfil. Hace un mes, Daniel “Tavi” Celis —un narco paranaense que compartió encierro con él en la Unidad Penal 9 de Gualeguaychú— declaró ante fiscales federales que Airaldi le había comentado que pensaba llevar adelante un atentado contra la vida del fiscal general de Paraná, José Ignacio Candioti, y contra el juez federal de la misma ciudad, Leandro Ríos. El primero es acusador en el juicio oral y el segundo, juez de instrucción. La versión también aludía al pago a un sicario uruguayo para ejecutar el plan criminal. Todo ello está bajo investigación. Esta semana, cuando Airaldi llegó a Paraná para defenderse en el juicio, descartó de plano esa versión y se mostró solidario con el fiscal, que lo escuchaba a escasos metros dentro de la sala de audiencias.

    Fuente: Zona Crítica Online / Héctor Martín Galiano

  • Brasil amplió una ventaja con la Argentina y ya produce un 150% más

    Brasil amplió una ventaja con la Argentina y ya produce un 150% más

    Brasil sigue siendo un competidor, pero pasó a jugar en otra liga: en las últimas décadas le tomó una amplia ventaja al agro argentino. Hoy produce más del doble de granos, podría casi cuadruplicar la producción de carne y ya exporta más de cinco veces que la Argentina. Ese crecimiento, cada vez más marcado, es lo que muestra un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR).

    El trabajo pone cifras a algo que el sector viene advirtiendo desde hace años: las diferencias en las políticas agropecuarias fueron ampliando de manera sostenida la distancia entre ambos países. Esa brecha no solo creció, sino que lo hizo en casi todos los frentes: producción agrícola, carne, exportaciones y financiamiento. Para entender el cambio hay que retroceder. En los años noventa Brasil ya producía más que la Argentina: la diferencia en soja, maíz y trigo era del 53%. En los 2000 esa brecha se redujo al 45% en un contexto donde ambos países incorporaban tecnología, mejoraban el manejo y avanzaban con la siembra directa.

    Producción total de soja, maíz y trigo en la Argentina y en BrasilBCR

    Pero ese proceso no se mantuvo. Según la BCR, mientras la Argentina volvió a aplicar derechos de exportación y acumuló medidas que “comenzaron a desincentivar el apoyo a las cadenas agrícolas”, Brasil mantuvo una estrategia sostenida de impulso al sector. Un ejemplo claro fue el Plan Safra, que garantizó financiamiento, previsibilidad y acompañamiento a la producción.

    Ahí se marcó la verdadera diferencia. En la década del 2010, Brasil ya producía un 82% más que la Argentina. Pero en los últimos años la brecha se disparó: en lo que va de la década de 2020, el país vecino produce en promedio un 155% más. Y, de acuerdo con las estimaciones que toma la BCR, la campaña 2025/26 mantendría esa diferencia en niveles muy altos, en torno al 147%.

    Al mirar los volúmenes, la magnitud del salto resulta aún más evidente. Brasil pasó de producir unas 60 millones de toneladas de granos en los 90 a proyectar más de 300 millones en la actualidad, mientras que la Argentina, que también creció, ronda las 140 millones.

    Producción de carne vacuna en la Argentina y en BrasilBCR

    En la ganadería, la historia es similar, aunque todavía más marcada. En los años 90, Brasil producía un 119% más de carne vacuna que la Argentina. En los 2000, esa diferencia pasó al 167% y en la década siguiente saltó al 249%.

    Hoy la distancia sigue siendo muy grande. Según datos que citó la BCR, Brasil produce más del doble de carne que la Argentina y podría alcanzar una ventaja del 284% en la campaña 2025/26, es decir, cerca de cuadruplicar la producción local.

    El impacto también se ve en el comercio exterior. Hace tres décadas, la Argentina exportaba más carne que Brasil: un 24% más en promedio. Hoy ese escenario se dio vuelta por completo. Brasil no solo superó a la Argentina, sino que amplió la diferencia a niveles muy superiores. Actualmente aspira a exportar más de cinco veces el volumen argentino. Mientras el país logró duplicar sus ventas externas en este período, Brasil las multiplicó por más de 13.

    Para la BCR, detrás de esta brecha hay varios factores, pero la diferencia en el financiamiento tiene un rol preponderante. A comienzos de los 2000, la Argentina y Brasil tenían niveles relativamente similares de crédito al sector privado, con el 24% y el 31% del PBI, respectivamente.

    Crédito interno al sector privadoBCR

    Sin embargo, con el paso de los años esa diferencia se agrandó de forma muy marcada. “Las trayectorias de ambos países divergieron notablemente”, precisó el informe. Hoy, el crédito en la Argentina equivale a apenas el 15% del PBI, mientras que en Brasil alcanza cerca del 76%, una diferencia superior a los 60 puntos porcentuales. En otras palabras, mientras Brasil construyó un esquema de financiamiento que acompañó el crecimiento del agro, la Argentina quedó mucho más limitada en ese aspecto, lo que terminó impactando en la inversión, la producción y la capacidad de expandirse.

    De todos modos, el informe de la BCR también planteó que hay una ventana de oportunidad hacia adelante. Según dijo, la baja de las retenciones y el fin de las brechas cambiarias pueden mejorar los incentivos y abrir una nueva etapa para el agro local. En ese marco, incluso se proyecta que la campaña actual podría marcar récords en producción de granos con 160 millones de toneladas.

    Además, el crédito al sector ganadero ya muestra señales de recuperación y alcanzó uno de los niveles más altos de la historia reciente. “Con más apoyo al productor no caben dudas que la Argentina puede seguir creciendo en su producción y exportaciones”, concluyó la BCR.