Blog

Las declaraciones de un alto funcionario del Pentágono sobre la suspensión de la venta de armas a Taiwán para garantizar el suministro suficiente de municiones para la guerra contra Irán son la señal más reciente de que el conflicto ha mermado la capacidad militar estadounidense, incluso ante una posible confrontación con China.

“Estamos haciendo una pausa para asegurarnos de tener las municiones necesarias para la Operación Furia Épica”, declaró el secretario interino de la Marina estadounidense, Hung Cao, ante legisladores estadounidenses el jueves, refiriéndose a la campaña estadounidense en Medio Oriente.

Estos comentarios ponen de manifiesto el impacto que la guerra contra Irán ha tenido en los arsenales estadounidenses. La semana pasada, Xi Jinping advirtió al presidente Donald Trump que los malentendidos sobre Taiwán podrían provocar enfrentamientos entre Estados Unidos y China.

Durante los casi tres meses de guerra, Estados Unidos ha consumido una cantidad asombrosa de municiones, ha perdido decenas de aviones y drones, y ha sufrido daños en radares y bases regionales difíciles de reemplazar. También ha conllevado el despliegue prolongado de costosos buques de guerra estadounidenses. Mantener los buques en el mar más tiempo del previsto puede tener efectos en cadena que limiten futuros despliegues durante años, según una persona familiarizada con el asunto.

El enorme volumen de bombas, misiles e interceptores de defensa aérea utilizados en la guerra —al menos 13.629 municiones a mediados de mayo, según un funcionario del Pentágono— ha agotado el arsenal estadounidense, provocado un problema político interno y puesto de manifiesto el coste de enfrentarse incluso a un ejército convencional relativamente débil. Esto sugiere que Estados Unidos podría necesitar replantearse su estrategia ante un competidor de similar nivel como China.

“El ritmo frenético de las operaciones estadounidenses y la alta tasa de disparos de municiones implican que Estados Unidos está sobrecargado y está comprometiendo su capacidad futura para afrontar los problemas actuales”, afirmó Becca Wasser, responsable de defensa de Bloomberg Economics. “Esto podría dejar a Estados Unidos menos preparado para afrontar futuros desafíos, incluido China”.

Al menos dos docenas de buques de guerra estadounidenses han participado en el conflicto hasta el momento, y la Armada está orquestando un bloqueo total de los puertos iraníes.

Los buques de la Armada estadounidense operan bajo un complejo programa trienal de despliegue, entrenamiento y mantenimiento denominado Plan de Respuesta Optimizada de la Flota. Este programa limita los despliegues a siete meses y permite periodos de inactividad durante los cuales pueden entrar en acción de forma repentina.

Sin embargo, el portaaviones USS Gerald Ford fue enviado a Medio Oriente tras haber estado en el Caribe para presionar a Venezuela. Durante su despliegue de 326 días, el buque, valorado en 13.200 millones de dólares, sufrió un incendio de grandes proporciones en su lavandería y tuvo que abandonar el frente para ser reparado en un puerto griego.

“Entre esto y las operaciones en Sudamérica, existe una proporción determinada entre el tiempo operativo y el tiempo de mantenimiento que debe mantenerse”, afirmó Tom Shugart, excapitán de submarino de la Armada estadounidense, actualmente en el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense. “Jamás diría que no se debe librar una guerra por el programa de mantenimiento. Pero esa factura se pagará en algún momento”.

La falta de espacio en los astilleros y de personal capacitado limita la flexibilidad para afrontar despliegues prolongados u otros contratiempos, según una persona familiarizada con el asunto que solicitó el anonimato debido a la delicadeza del tema. La Armada no publica sus programas de mantenimiento y despliegue.

El Pentágono no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.

El impacto en las reservas de armas de ataque de largo alcance es aún más significativo. Estados Unidos utilizó aproximadamente 1100 misiles de crucero JASSM-ER de Lockheed Martin Corp. y unos 900 misiles Tomahawk de RTX Corp., según una persona familiarizada con las reservas de armas. Solo se fabrican unos pocos cientos de estos misiles anualmente.

El Pentágono ha tomado medidas para aumentar la producción de estas armas, pero el ritmo de consumo se ha vuelto controvertido. Trump argumentó al comienzo del conflicto que Estados Unidos tenía un suministro prácticamente ilimitado de estas armas.

Los interceptores de defensa aérea, que resultaron cruciales contra los ataques de drones iraníes en el Golfo, representan un obstáculo aún mayor, dado que se han disparado miles de valiosos misiles Patriot PAC-3 y se producen menos de 700 al año.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, restó importancia al asunto cuando fue interrogado por los legisladores. “El tema de las municiones se ha exagerado de forma imprudente e inútil”, declaró este mes. “Sabemos exactamente lo que tenemos. Tenemos más de lo que necesitamos”.

Sin embargo, recuperar las reservas de armas a los niveles previos a la guerra costará al menos 8.000 millones de dólares y llevará años al ritmo actual de producción, según datos de adquisiciones del Pentágono. Las pérdidas de drones MQ-9 Reaper durante la guerra, por sí solas, ascienden a casi 1.000 millones de dólares.

“En este momento, es improbable que el ejército estadounidense cuente con la cantidad de municiones y plataformas necesarias para combatir a China como siempre ha afirmado”, declaró Greg Malandrino, exoficial de la Armada e investigador principal del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias.

Añadió que Estados Unidos aún podría hacer que una invasión de Taiwán fuera “increíblemente difícil para los chinos”, pero no podría resistir durante mucho tiempo.

Desde que asumió el poder en 2012, Xi Jinping ha impulsado una profunda modernización militar que ha incluido una expansión drástica de las capacidades misilísticas del país.

No hay indicios de que China planee invadir Taiwán próximamente. Xi ha manifestado su preferencia por ejercer presión para controlar la isla y ha intensificado su aislamiento del presidente taiwanés Lai Ching-te en el ámbito internacional.

Para Estados Unidos, el conflicto en Irán es perjudicial para la preparación ante una guerra prolongada, es decir, de más de una semana, según Peter Layton, exoficial de la Real Fuerza Aérea Australiana e investigador visitante del Instituto Griffith para Asia.

Entre estas tensiones y la presión de China sobre Taiwán, añadió, “la situación es muy delicada”.

(Bloomberg)

En una entrevista con Infobae al Regreso, Sergio Berni expuso sus diferencias con el sector que rodea a Axel Kicillof y remarcó la urgencia de que el peronismo se ordene como opción de poder antes de 2027.

Durante su paso por el estudio, Berni enfatizó: “La responsabilidad del peronismo de cara al 2027 es ordenarse y a partir de ahí ser una opción de poder para las elecciones”.

El senador bonaerense rechazó el debate sobre la centralidad de Cristina Fernández de Kirchner, al sostener: “No es con Cristina adentro o con Cristina afuera. El peronismo debe representar intereses, no personas”.

La interna peronista y el rol de Axel Kicillof

Berni apuntó directamente contra el entorno de Axel Kicillof. “Muchos de los que asesoran al gobernador no vienen del peronismo, no lo comprenden y algunos hasta reniegan del peronismo”, sentenció.

Señaló que esos sectores, ligados a Alberto Fernández y a partidos como el FrePaso y el Frente Grande, impulsaron una estrategia electoral que terminó debilitando al partido: “Ese grupo de hombres y mujeres utilizó el partido PARTE, creado por Alberto Fernández, para ponerlo a disposición de Kicillof y así ir a las elecciones”.

El senador recordó que la decisión de desdoblar los comicios provinciales fue producto de “una ingeniería electoral para salvar sus propios intereses”, lo que derivó en “un triunfo táctico en septiembre y una derrota estratégica en octubre”. Para Berni, la falta de una mirada integral perjudicó al peronismo: “El peronismo no es una confederación de partidos vecinalistas. Es representar los intereses del país”.

Cristina Kirchner y la agenda del peronismo

Consultado sobre la situación judicial de Cristina Fernández de Kirchner, Berni fue categórico: “La condena de Cristina ha sido totalmente injusta, porque no hay prueba documental, pericial ni testimonial que la incrimine”.

Aclaró, sin embargo, que no la indultaría: “Se indulta a los que son culpables y Cristina no es culpable. Utilizaría hasta el último recurso institucional para que su caso sea reestudiado”.

El dirigente diferenció la agenda judicial de la ex presidenta del camino electoral: “El peronismo tiene una agenda que tiene que ser resolver los problemas de la gente. La lealtad hacia una persona que nunca tomó una sola definición en contra de los intereses del peronismo y del país es una obligación, pero el eje debe ser la agenda social y económica”. Acusó de especuladores a quienes evitan debatir la situación de Cristina por cálculo electoral: “Si está condenada injustamente y vos sos peronista y no te subleva la injusticia, no podés ser peronista”.

La autocrítica y el escenario de Milei

Berni también abordó la responsabilidad del peronismo en la llegada de Javier Milei al gobierno: “Después de haber tenido un progresista en representación del peronismo como Alberto Fernández, era lógico que pasara lo que pasó”.

Admitió la culpa partidaria por no haber presentado un candidato propio y reivindicó la lealtad como valor político central: “La lealtad no es solo hacia las personas, es la lealtad con los principios. Milei, a pesar del daño que le está haciendo al país, sigue siendo apoyado porque es leal con sus convicciones”.

Al analizar la gestión actual, Berni sostuvo: “No creo que haya hecho alguna gestión de gobierno que rescate como positiva”. Sin embargo, reconoció: “Lo más positivo que veo de Milei es que llevó la tensión social a su máximo posible y aprendimos todos que había un resto mucho más importante que el que imaginaba”.

En cuanto a Patricia Bullrich, Berni distinguió: “Ha sido un pilar fundamental en el sostenimiento de la gobernabilidad de Milei en los primeros seis meses”. El cierre de la charla dejó en claro su posicionamiento: “No creo que me parezca mucho a Bullrich. Soy peronista. No, no, yo no, cosas raras conmigo”.

—

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

En los últimos días, Emiratos Árabes Unidos ha intensificado sus esfuerzos para poner fin a la guerra con Irán, sumándose a Arabia Saudita y Qatar en su petición al presidente estadounidense Donald Trump de que dé una oportunidad a las negociaciones, según varias fuentes familiarizadas con el asunto.

Las conversaciones surgieron ante el temor de los países de que cualquier represalia de Teherán, si se reanudan las hostilidades, sumerja a las economías del Golfo en el caos, indicaron las fuentes. En llamadas separadas con Trump, los líderes de los tres aliados de Estados Unidos afirmaron que la acción militar no logrará los objetivos a largo plazo de Estados Unidos con Irán, añadieron las fuentes, que pidieron no ser identificadas por tratarse de asuntos delicados.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.

La postura de Abu Dabi indica un cambio en un país que sufrió el impacto de los ataques iraníes y que ha sido más belicista que sus vecinos hacia Teherán.

Según fuentes consultadas, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Qatar discrepan sobre el tipo de acuerdo diplomático que Estados Unidos debería buscar y la firmeza que debería adoptar con Irán. Sin embargo, su acercamiento a Trump subraya su recelo compartido ante la posibilidad de que se repita la situación ocurrida entre finales de febrero, cuando Israel y Estados Unidos lanzaron una guerra contra la República Islámica, y el alto el fuego de principios de abril.

Irán y los grupos militantes respaldados por Teherán en Irak respondieron lanzando miles de drones y misiles en el Golfo Pérsico, causando la muerte de decenas de personas y daños por valor de miles de millones de dólares a puertos e infraestructura energética.

“Los estados árabes del Golfo vieron confirmados sus peores temores” , afirmó Dina Esfandiary, analista de Bloomberg Economics. “Se vieron atrapados en medio de una guerra entre Estados Unidos e Irán y sufrieron gran parte de sus consecuencias. Ahora se enfrentan a la posibilidad de una nueva confrontación si el alto el fuego no se traduce en un acuerdo permanente, poniendo en riesgo su imagen como refugios regionales estables”.

Los Emiratos Árabes Unidos se mostraron frustrados cuando Arabia Saudita y otros estados del Golfo se negaron a responder colectivamente con la fuerza contra Irán para disuadir sus ataques, según informó Bloomberg News. Abu Dabi llevó a cabo ataques limitados contra Irán en coordinación con Estados Unidos e Israel, mientras que Arabia Saudita tomó medidas similares por separado, según fuentes cercanas al asunto.

Irán y Estados Unidos acordaron una tregua el 8 de abril y están intercambiando mensajes a través de Pakistán sobre un acuerdo de paz. Ambos países han declarado estar listos para reanudar las hostilidades y muestran pocas señales de hacer concesiones.

Aun así, el secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, declaró el viernes que se habían producido “ligeros avances” en las negociaciones, y los medios iraníes hicieron comentarios similares. El jefe del ejército paquistaní, Asim Munir, tenía previsto visitar Irán ese mismo día, lo que podría indicar que las partes se acercaban a un acuerdo.

El descontento de los Emiratos Árabes Unidos con otros estados árabes culminó con su sorprendente decisión, a finales de abril, de abandonar la OPEP, el cártel petrolero liderado por Arabia Saudita. Sin embargo, desde entonces, las relaciones con los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) han mejorado. El CCG es un organismo de seis miembros compuesto por los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Catar, Kuwait, Baréin y Omán.

“Los Emiratos Árabes Unidos mantienen una estrecha coordinación y consulta con los estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, junto con socios regionales e internacionales”, declaró el Ministerio de Relaciones Exteriores en un comunicado a Bloomberg el jueves.

Amplio poderío militar

Ese mismo día, todos los miembros del CCG, con excepción de Omán, enviaron una carta a un organismo internacional de control del transporte marítimo rechazando los intentos de Irán de controlar permanentemente el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz. Teherán cerró de facto esta vía marítima al inicio de la guerra, interrumpiendo las exportaciones de petróleo y gas natural de muchos países del CCG.

Irán y sus aliados aún cuentan con un considerable poderío militar, a pesar de las importantes pérdidas sufridas por el ejército de Teherán y el asesinato de varios líderes clave durante la guerra. La amenaza para los países del Golfo quedó patente el domingo pasado con un ataque con drones contra una central nuclear de los Emiratos Árabes Unidos, del que Abu Dabi culpó a milicias apoyadas por Irán en Irak.

Un día después, Trump declaró haber hablado con el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman, el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, el jeque Mohamed bin Zayed, y el emir de Qatar, el jeque Tamim bin Hamad, quienes lo disuadieron de atacar a Irán.

Algunos líderes del Golfo no están seguros de que sus peticiones sean atendidas y les preocupa que Israel convenza a Trump de atacar a Irán nuevamente, según una fuente.

El Estado judío, que ha estrechado sus lazos de defensa y seguridad con los Emiratos Árabes Unidos desde el inicio de la guerra, considera a la República Islámica una amenaza existencial. El primer ministro Benjamin Netanyahu ha indicado que son necesarios más ataques para debilitar aún más al ejército iraní.

Existe un 50% de probabilidades de que lleguemos a un acuerdo con Irán, afirmó el viernes Anwar Gargash, asesor principal del presidente de los Emiratos Árabes Unidos. “Me preocupa que los iraníes siempre hayan negociado en exceso. Espero que no lo hagan esta vez, porque la región necesita una solución política. Una segunda ronda de confrontación militar solo complicará las cosas.”

En aprietos

Trump se encuentra en un aprieto. Si bien se propuso destruir el programa de misiles balísticos de Irán e incluso aludió a un cambio de régimen, la guerra le ha costado a Estados Unidos decenas de miles de millones de dólares. Con los precios de la energía disparándose debido al cierre del estrecho de Ormuz, el conflicto es cada vez más impopular entre los estadounidenses.

El líder estadounidense ha oscilado entre amenazar con ataques aéreos masivos contra Irán y afirmar que ambos países están cerca de alcanzar un acuerdo de paz.

Arabia Saudita apoya la mediación a través de Pakistán y cree que lograr que Irán limite sus programas nucleares y de misiles balísticos solo puede resolverse mediante el diálogo, según algunas fuentes.

El reino, al igual que los Emiratos Árabes Unidos, considera que Estados Unidos debería centrarse por ahora en lograr que Irán reabra el estrecho de Ormuz y mantener el bloqueo naval de los puertos iraníes para presionar a Teherán, según las mismas fuentes.

Qatar sigue respaldando los esfuerzos de mediación liderados por Pakistán, según declaró un diplomático del país. Doha ha abogado constantemente por la desescalada en beneficio de la región y su población, añadió el diplomático.

En su declaración a Bloomberg, el Ministerio de Asuntos Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos reiteró que cualquier acuerdo debe abordar la “totalidad de las amenazas” de Irán. Esto incluye las capacidades nucleares del país, sus misiles balísticos, drones y “grupos terroristas y aliados”, afirmó.

Un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores saudí remitió a Bloomberg a una declaración del ministro de Asuntos Exteriores, Faisal Bin Farhan, del miércoles. El príncipe Faisal declaró que el reino “aprecia enormemente” la decisión de Trump de “darle a la diplomacia la oportunidad de alcanzar un acuerdo aceptable para poner fin a la guerra”.

(Bloomberg)

Las ventas en los supermercados y mayoristas volvieron a mostrar señales de debilidad en marzo y cerraron el primer trimestre del año en terreno negativo. Aunque la facturación medida en pesos continuó creciendo por efecto de la inflación, el consumo en términos reales permaneció estancado y profundizó la diferencia con otros indicadores que el Gobierno utiliza para sostener que la demanda privada atraviesa una recuperación.

Según informó el Indec, las ventas totales a precios constantes —es decir, descontando el efecto de la inflación— registraron en marzo una caída interanual de 5,1 por ciento. De esta manera, el acumulado entre enero y marzo mostró una baja de 3,1% frente al mismo período de 2025. En la comparación mensual desestacionalizada, el indicador permaneció sin cambios respecto de febrero.

Los datos corresponden a la Encuesta de Supermercados publicada por el organismo. En términos nominales y corrientes, las ventas totales relevadas en supermercados alcanzaron los $2,46 billones en marzo, con una suba interanual de 20,5%. Sin embargo, ese incremento quedó por debajo de la variación de precios implícitos del sector, que fue de 26,9%, lo que explica la caída en términos reales.

El desempeño del consumo masivo volvió así a exhibir una dinámica distinta a la que muestran otros sectores de la economía vinculados al gasto privado. En las últimas semanas, el Gobierno sostuvo que “el consumo se encuentra en niveles récord” y destacó especialmente la expansión de las ventas de bienes durables.

Sin embargo, algunos indicadores asociados al consumo cotidiano continúan mostrando un comportamiento más débil. Tanto supermercados como autoservicios mayoristas acumulan variaciones negativas en términos reales, en un contexto en el que los hogares mantienen una mayor cautela sobre los gastos de todos los días.

Las ventas por sector

El informe del Indec reflejó además diferencias importantes entre rubros. Los datos por categorías están expresados en valores nominales y corrientes (sin descontar el efecto de la inflación). Dentro de los grupos de artículos, las mayores subas interanuales correspondieron a “Carnes”, con un aumento interanual de 41,9%; “Panadería”, con 27%; “Alimentos preparados y rotisería”, con 25%; y “Almacén”, con 22,7 por ciento.

En cambio, el rubro “Electrónicos y artículos para el hogar” registró una caída nominal de 7,2%, mientras que “Indumentaria, calzado y textiles para el hogar” avanzó apenas 8,2%, ambos muy por debajo de la inflación implícita del período.

El rubro de almacén concentró el 27% de la facturación total de los supermercados, seguido por carnes, con el 15%; artículos de limpieza y perfumería, con 13,6%; y lácteos, con 11,2 por ciento.

Otro de los datos que mostró el informe fue el fuerte peso del financiamiento en las compras. Las operaciones realizadas con tarjeta de crédito representaron el 44,9% de las ventas totales y crecieron 18,2% interanual en términos nominales. Las compras abonadas con débito aumentaron apenas 10,4%, mientras que los pagos mediante billeteras virtuales, QR y otros medios alternativos subieron 47,5 por ciento.

Las ventas online también mantuvieron un crecimiento superior al promedio general. En marzo, el canal digital representó el 3,1% de la facturación total y mostró un incremento nominal de 26,2% respecto del mismo mes del año anterior.

Los mayoristas también siguieron en baja

La situación en los autoservicios mayoristas mostró un comportamiento similar e incluso más contractivo que el de los supermercados. De acuerdo con el relevamiento del Indec, las ventas a precios constantes registraron en marzo una caída interanual de 7,2%, mientras que el acumulado del primer trimestre presentó una baja de 2,6 por ciento.

A diferencia de supermercados, donde la serie desestacionalizada permaneció estable, en los mayoristas el indicador mostró una caída mensual de 1,4% respecto de febrero.

En términos nominales y corrientes, las ventas totalizaron $374.253 millones, con un aumento interanual de 16,7%. Nuevamente, el incremento quedó por debajo de la variación de precios implícitos del sector, que fue de 25,8 por ciento.

Los datos por rubros —también expresados en valores nominales y corrientes— mostraron fuertes diferencias. “Carnes” encabezó las subas con un alza de 50,5%, seguida por “Otros”, con 23,7%; “Almacén”, con 21,5%; y “Lácteos”, con 19,8 por ciento.

En cambio, los artículos vinculados al consumo no esencial continuaron mostrando retrocesos. “Indumentaria, calzado y textiles para el hogar” cayó 11,3% nominal interanual, mientras que “Electrónicos y artículos para el hogar” bajó 5,1 por ciento.

El segmento de almacén explicó el 44% de las ventas de los mayoristas, seguido por artículos de limpieza y perfumería, con 25,8 por ciento.

En cuanto a los medios de pago, los mayoristas mostraron una composición distinta a la de supermercados. Las tarjetas de crédito representaron el 26,8% de las operaciones y el efectivo explicó otro 25,6 por ciento. Los “otros medios de pago”, como billeteras virtuales y QR, concentraron el 31,9% de las ventas y tuvieron el mayor crecimiento nominal, con una suba de 32,7 por ciento.

Las compras abonadas con tarjeta de débito, en cambio, registraron una caída nominal de 7,2%, lo que implicó un retroceso aún más pronunciado en términos reales.

El carro de guerra, el arma favorita de los faraones de Tebas en el Antiguo Egipto, no fue un invento egipcio, sino el botín intelectual que estos arrebataron a sus peores enemigos, los hicsos, para construir el periodo más poderoso de su civilización. El imperio conocido como Nuevo no habría existido sin una lección aprendida a sangre y fuego.

Los hicsos, un pueblo de origen semita que conquistó el Bajo Egipto en el año 1.650 a. C., llegaron al valle del Nilo con una tecnología que transformó la guerra en la región: el carro de guerra. Según documenta National Geographic, esa arma se consolidó como una pieza clave en las batallas de la remota antigüedad.

Los egipcios tardaron un siglo en responder. Cuando lo hicieron, transformaron la derrota en doctrina militar y expandieron sus fronteras hasta Siria y los desiertos de Nubia.

El carro de guerra no solo fue un instrumento bélico. Representado en los templos que Ramsés II edificó a lo largo del Nilo, presente entre los ajuares de la tumba de Tutankamón y mencionado en los textos como el arma más apreciada por nobles y faraones, el vehículo marcó profundamente su civilización. Los faraones se hacían enterrar con sus carros porque, según la creencia documentada en los registros arqueológicos, los necesitarían para guiarlos hacia la victoria en el Más Allá.

La llegada del carro de guerra a Egipto

El Egipto del siglo XVII antes de Cristo estaba fragmentado en tres bloques de poder. En el delta del Nilo gobernaban los hicsos con capital en Avaris; en el Medio Egipto reinaban los faraones de Tebas; y en el sur, el Reino de Kush controlaba las tierras de Nubia. Los más poderosos eran los hicsos y su ventaja era tecnológica.

Los carros que introdujeron en el valle del Nilo no eran simples plataformas rodantes. Estaban equipados con tres aurigas y dotados de arcos compuestos, otra novedad ausente en los ejércitos egipcios. Esa combinación de velocidad, distancia de disparo y volumen de fuego resultó devastadora.

National Geographic destaca: “Gracias a los carros de guerra, los hicsos dominaron el Bajo Egipto durante un siglo”, y recuerda que el arma ya era utilizada previamente por asirios e hititas en Mesopotamia y Anatolia antes de llegar al Nilo, dado que estos pueblos la adoptaron por su eficacia para superar a la infantería y por las condiciones abiertas de sus territorios, lo que permitía el movimiento veloz y la potencia de fuego de los carros.

La hegemonía hicsa duró hasta que Amosis I (1575–1550 a.C., antes de Cristo), padre de Amenofis I y abuelo de Tutmosis I, logró derrotar a los invasores y unificar el norte de Egipto bajo la capital tebana. Su victoria no fue solo política: inauguró el imperio nuevo y la dinastía XVIII, el linaje al que pertenecerían Akenatón, Tutankamón y Amenofis III. El secreto del triunfo fue haber adoptado el arma del enemigo y perfeccionarla.

Diferencias tecnológicas y estrategias militares

La superioridad del carro de guerra sobre la infantería en la Edad Antigua era decisiva. En las llanuras de Oriente Próximo, las filas de soldados a pie no tenían respuesta táctica ante una carga de caballos veloces montando plataformas con arqueros. El estribo aún no existía, lo que dificultaba disparar un arco con precisión desde el lomo de un caballo. La plataforma del carro, en cambio, ofrecía estabilidad y capacidad de carga: la munición que podía transportar un carro superaba con creces las flechas que cabían en el carcaj de un jinete.

Esa ventaja logística permitía diezmar al enemigo antes incluso de que comenzara el combate cuerpo a cuerpo. Durante el Imperio Nuevo, los carros cargaban primero con la misión de romper las líneas adversarias y la infantería avanzaba después para dar el golpe de gracia. El costo de mantener carros, aurigas y caballos era tan elevado que solo los faraones y la nobleza podían costearlo, lo que convirtió al carro en un símbolo de poder.

La era del carro y las campañas bélicas

La plataforma rodante y los arcos compuestos permitieron al ejército egipcio ampliar sus fronteras con rapidez y eficacia. El dominio de esta tecnología fue clave para la consolidación de Egipto y permitió la expansión hacia el Próximo Oriente. Las campañas de los faraones de la dinastía XVIII llevaron el carro de guerra hasta Siria y Nubia, marcando el inicio de enfrentamientos con grandes potencias de la región como el Imperio hitita, con capital en Anatolia, y los reinos de Mesopotamia y Asiria.

Las fuentes arqueológicas y los textos oficiales documentan cómo los carros egipcios se perfeccionaron con materiales más ligeros, ruedas con radios y mejor capacidad de maniobra. Este avance tecnológico maximizó la ventaja estratégica sobre sus adversarios durante más de un siglo de campañas militares.

Qadesh y el tratado inaugural de paz

El momento culminante para el carro de guerra en la Antigüedad fue la batalla de Qadesh, librada en el año 1274 a. C. (antes de Cristo) en las llanuras del fértil valle del río Orontes. Frente a frente se situaron el Imperio Nuevo Egipcio, comandado por Ramsés II, y el Imperio Hitita, que dominaba Anatolia, Asiria y el norte de Mesopotamia. El motivo del enfrentamiento era el control de Siria. El resultado fue inédito: 6.000 carros de guerra egipcios e hititas desplegados en un mismo campo de batalla, el mayor choque de carros conocido en la historia antigua.

Ramsés II encabezó más de 3.000 carros. La batalla terminó en empate y derivó en la firma del primer tratado de paz documentado de la historia, considerado como tal porque es el acuerdo bilateral más antiguo del que se conserva el texto completo, firmado entre dos grandes potencias y donde ambas partes se comprometieron a poner fin a las hostilidades y garantizar sus fronteras.

El faraón, sin embargo, se encargó de inscribir su versión de los hechos en los muros de los templos que construyó, incluido el relieve del templo de Abu Simbel que lo representa apuntando con un arco sobre su carro en plena batalla. Gracias a esos registros, y a los seis carros hallados en la tumba de Tutankamón, la arqueología pudo reconstruir cómo lucía el arma que sostuvo un imperio durante siglos.