Blog

Los mercados bursátiles globales cayeron el miércoles bajo la presión combinada de un repunte de la inflación en Estados Unidos, una escalada militar entre Washington y Teherán, y una ola de ventas en el sector tecnológico. En Wall Street, los tres principales índices cerraron con pérdidas superiores al 1%, con el Promedio Industrial Dow Jones retrocediendo 952,04 puntos, un 1,87%, hasta las 49.920,07 unidades.

El S&P 500 cedió 119,00 puntos, un 1,61%, para quedar en 7.267,65 unidades, mientras que el Nasdaq Composite retrocedió 505,31 puntos, un 1,97%, hasta los 25.169,50 enteros, según datos preliminares recogidos por Reuters.

Las acciones tecnológicas encabezaron las caídas. El índice de semiconductores SOX registró un descenso pronunciado, con Nvidia y Broadcom entre los títulos que más pesaron sobre el S&P 500. El índice de volatilidad CBOE VIX subió por segundo día consecutivo.

Angelo Kourkafas, de Edward Jones, atribuyó el movimiento a “una toma de ganancias en tecnología tras un rally muy fuerte de dos meses” y descartó un cambio en los fundamentos: “No creo que nada haya cambiado en términos de las perspectivas de la inteligencia artificial y el gasto, es más bien una corrección natural”, afirmó. Tom Hainlin, estratega de inversiones de U.S. Bank Wealth Management en Mineápolis, coincidió en que los inversores están recogiendo beneficios en el sector, al tiempo que empiezan a descontar tasas de interés más elevadas.

Los precios al consumo en Estados Unidos aumentaron un 4,2% en los doce meses hasta mayo, el mayor incremento desde abril de 2023, impulsados por el encarecimiento de la gasolina y otros productos energéticos derivados del conflicto en Oriente Medio. La cifra supera el 3,8% registrado en abril y se produce después de sólidos datos de empleo la semana pasada, lo que ha reavivado las expectativas de una subida de tipos. Con todo, el dato se ajustó a las previsiones de los economistas consultados por Reuters.

El analista Stephen Innes advirtió contra una lectura alarmista del informe. La inflación subyacente, que excluye los precios de la energía, se mantuvo estable en el 2,9%. “El fuego de la inflación arde, pero aún no ha saltado todas las vallas del vecindario”, señaló.

Los mercados también incorporaron la incertidumbre sobre la política monetaria de la Reserva Federal (Fed). El nuevo presidente del organismo, Kevin Warsh, presidirá la semana próxima su primera reunión del comité de fijación de tasas. Según la herramienta CME FedWatch, los inversores no contemplan ninguna posibilidad de alza en ese encuentro, pero la probabilidad sube a aproximadamente un tercio para septiembre.

Más allá de los datos macroeconómicos, los inversores procesaron una nueva ronda de hostilidades en el Golfo. El presidente Donald Trump prometió volver a atacar a Irán “con mucha dureza” tras el derribo de un helicóptero estadounidense, en uno de los intercambios de fuego más intensos desde el alto el fuego de abril. El episodio deterioró las perspectivas de un acuerdo que permita reabrir el Estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros.

Las bolsas asiáticas cayeron primero, arrastradas por el peso de las valoraciones tecnológicas y la persistencia inflacionaria; los mercados europeos siguieron la misma tendencia. Hainlin advirtió que el conflicto podría prolongarse “hasta mediados o finales del verano boreal”.

Los precios del crudo avanzaron cerca de un 2%. Kathleen Brooks, directora de análisis del grupo de tradingXTB, explicó que “el mercado del petróleo cotiza con la esperanza de que se encuentre una solución y de una relajación de la oferta”. Señaló que el descenso de los inventarios terrestres en Oriente Medio sugiere que “una cantidad significativa” de crudo está saliendo del Golfo, aunque las exportaciones siguen muy por debajo de los niveles previos a la guerra.

Datos de la firma de seguimiento marítimo Kpler revelaron el miércoles que el primer petrolero con destino a Europa logró salir del Golfo a finales del mes pasado, el primer movimiento de ese tipo desde que el Estrecho de Ormuz quedó en gran medida bloqueado.

(Con información de AFP y Reuters)

En la noche del martes, cuando dejaba el predio ferial de La Rural después de compartir una charla junto al expresidente de Colombia Iván Duque ante numerosos empresarios, en la Convención Anual de la Cámara Argentina de la Construcción (Camarco), Mauricio Macri aseguró que Patricia Bullrich “está lanzada” como candidata para las elecciones del año que viene. La senadora le respondió de inmediato: “No estoy lanzada, estoy acompañando un proyecto y lo voy a acompañar hasta el final, porque este proyecto va a cambiar la Argentina”.

El contrapunto entre ambos no es nuevo. Pero aportó en las últimas horas un poco más de ruido en la interna libertaria en torno a la figura de Bullrich, que un día refuerza su figura de dirigente independiente con una sugerente pieza audiovisual en redes y, al otro, reafirma su pertenencia al proyecto de LLA y la conducción de Javier y Karina Milei. Señales confusas de la política actual.

Durante su participación en Camarco, Macri reconoció el logro del saneamiento fiscal del gobierno libertario pero lo calificó de insuficiente y de “mala calidad”: “Un país que no puede ni siquiera reinvertir para cuidar la infraestructura que tiene se está descapitalizando”, afirmó. Para el líder del PRO, el paso siguiente debe ser una “reforma de segundo orden”.

Abordado por un grupo de periodistas, el expresidente dijo que no habló con Bullrich en el último tiempo, más allá de una foto de rigor durante la cena de la Fundación Libertad, en abril de este año. “Está lanzada”, soltó antes de retirarse. La declaración no fue inocente: el líder del PRO viene de semanas de gira política por el país bajo la consigna “Próximo Paso”, en un movimiento que sus propios dirigentes interpretan como un reposicionamiento de cara a 2027 y que alimenta versiones sobre una nueva candidatura presidencial propia.

Al instalar a Bullrich como candidata, Macri empujó a la senadora a definirse de manera clara. En la misma noche del martes, y ante TN, Bullrich respaldó su pertenencia al proyecto Milei. “No estoy lanzada, estoy acompañando un proyecto y lo voy a acompañar hasta el final, porque va a cambiar a la Argentina”, sostuvo.

Es más, consultada en el programa Desayuno Americano, de América, Bullrich respondió con evasivas y recurrió a una metáfora deportiva: “Si vos sos un jugador de la Selección, ¿estás pensando en el mundial de 2031, o estás pensando en el mundial de 2027?”. Luego se corrigió: “2030 o 2026. Pensás en el de 2026, y punto. Si no, te desconcentrás y jugás mal”. Ante la pregunta directa sobre una eventual candidatura presidencial o a la vicepresidencia para 2027, respondió: “Estoy ahora en el Senado. Me gusta porque trabajo por leyes importantes”.

La réplica de Bullrich tiene su propia lógica. La senadora atraviesa un momento de tensión con Karina Milei tras haber desafiado al Ejecutivo al negarse a acompañar el retiro del pliego de la jueza María Verónica Michelli. Esa movida le valió acusaciones internas de “actitudes personalistas” y la llevó a poner a disposición su renuncia como presidenta del bloque.

La senadora también buscó desdramatizar las diferencias internas expuestas por el episodio Michelli. Como jefa del bloque de La Libertad Avanza (LLA) en la Cámara alta, rechazó que exista una crisis: “Votamos 74 jueces, está todo bien. Vamos a votar leyes importantes, tenemos que conseguir acuerdos, eso lleva un tiempo de maduración”, afirmó.

Ante las preguntas sobre su futuro político, Bullrich ironizó sobre el video que se viralizó en las últimas horas: “Vamos a dejar una nebulosa sobre qué se dice de mi”, sostuvo, y apeló a la misma lógica de concentrarse en el presente: “Yo siempre tuve mi personalidad, fui yo y sigo siendo yo. En la Argentina los partidos políticos hace mucho tiempo que son débiles. Hay que crear mucha gente que tenga ideales, que tenga ideas fuerza, pero los nombres pasan y las ideas quedan”.

El largo ida y vuelta entre Macri y Bullrich

El cruce del martes tiene historia. Macri y Bullrich fueron aliados naturales durante años: compartieron el ala dura del PRO —los llamados “halcones”— y ella fue su ministra de Seguridad entre 2015 y 2019, período en el que construyeron una agenda común sobre orden público. La ruptura llegó cuando Bullrich decidió acercarse a La Libertad Avanza y respaldar la candidatura de Milei en el balotaje de 2023, en el marco del pacto de Acasusso. Cerca de Macri la acusan de negociar un cargo, e incluso afiliarse a LLA, siendo presidenta del PRO.

En 2024, ya como ministra de Seguridad de Milei, Bullrich cruzó públicamente a Macri por no haber aprobado la ley de Ficha Limpia durante su propio gobierno. En 2025, con la campaña legislativa en marcha, los dos espacios compitieron por separado en la Ciudad de Buenos Aires —donde LLA venció al PRO— y luego sellaron una alianza para los comicios nacionales de octubre, en los que Bullrich encabezó la lista conjunta. En ese período se recrudeció el enfrentamiento, cuando la entonces ministra cuestionó a Macri por “no involucrarse” en la campaña.

“Hoy Patricia Bullrich es una persona que para nosotros pertenece a otro espacio político, que es La Libertad Avanza. No tiene nada que ver con el PRO. No tenemos relación con ella, no hay diálogo“, afirmaron a Infobae desde el entorno de Macri.

No es una posición unánime, sobre todo en un escenario donde Bullrich mide mejor que cualquier otro dirigente del país —las encuestadoras la ubican con hasta un 38,8% de imagen positiva, por encima del propio Milei y de toda la oposición—.

Hay, paradójicamente, un sector del PRO que ve en Bullrich una potencial candidata propia. El jefe del bloque de senadores amarillo, Martín Goerling Lara, fue explícito días atrás: “No descarto que Bullrich pueda volver al PRO y ser candidata”, afirmó en declaraciones a El Destape Radio. El legislador reconoció que la política argentina “es muy dinámica” y que en el partido buscan reorganizar el espacio antes de 2027.

Sobre la candidatura presidencial, fue cuidadoso: “A mí me gustaría que el PRO encabece y que sea Mauricio Macri el candidato a Presidente, pero algo que decimos en el partido es que este no es momento de capricho ni de egos, sino del que esté mejor y pueda armar un gran frente”.

En junio de 2026, los montos máximos para retirar dinero en efectivo por los cajeros automáticos evidencian significativas diferencias según el banco. Los límites establecidos responden a diversos criterios, entre ellos el perfil del cliente, el medio empleado para la operación (ya sea cajero automático, home banking o aplicación móvil) y si el retiro se efectúa en terminales propias o en redes de terceros.

Banco por banco, los límites de extracciones

A continuación, se presentan los topes diarios fijados por cada banco, de acuerdo con los datos oficiales publicados por las respectivas instituciones:

• Banco Galicia: los usuarios pueden retirar hasta $4.000.000 diarios en los autoservicios del banco, utilizando la opción de escaneo de QR a través de la aplicación. En los cajeros automáticos, el límite de extracción con tarjeta es de $400.000 diarios. Además, se pueden realizar retiros de hasta $250.000, tanto por el titular como por un tercero, utilizando un código generado desde Online Banking o la aplicación Galicia.
• BBVA: el límite máximo de retiro con tarjeta de débito en $2.100.000 combinando la extracción en cajeros automáticos de la entidad y terminales autoservicios.
• Banco ICBC: se pueden extraer entre $600.000 y $800.000, según el nivel de la tarjeta.
• Banco Santander: los clientes que posean una SuperCuenta, SuperCuenta3, Infinity o Infinity Gold pueden realizar extracciones diarias con tarjeta de débito por un monto máximo de 900.000 pesos. Para operaciones efectuadas mediante la modalidad sin tarjeta, el límite diario asciende a 300.000 pesos. Quienes cuentan con cuentas Platinum o Black disponen de un límite de extracción diaria de 1.700.000 pesos. En el caso de clientes Pymes, el tope diario permitido es de 3.600.000 pesos.
• Banco Provincia: Hasta $400.000, ampliable según el perfil del cliente. También ofrece la posibilidad de extraer efectivo sin tarjeta mediante dos modalidades: con código QR, que es gratuito, o con código numérico, que tiene un costo de 2.000 pesos.
• Banco Credicoop: habilitó retiros de hasta $400.000 diarios. Si el cliente lo solicita ese límite puede extenderse hasta $1.000.000 por un plazo de 24 horas.
• Banco Nación: estableció un límite de $500.000 diarios para extracciones por cajero automático. Sin embargo, los clientes pueden ampliar este tope hasta $1.000.000 mediante gestiones a través de homebanking.
• Banco Ciudad: define un máximo de $800.000 diarios, con la posibilidad de elevarlo a $1.200.000 mediante gestiones a través de su plataforma digital.

Recomendaciones para operar en cajeros automáticos

El Banco Central de la República Argentina (BCRA) publicó una serie de recomendaciones orientadas a reforzar la seguridad en el uso de cajeros automáticos. El objetivo es minimizar los riesgos de fraude y proteger la información personal durante las transacciones.

Entre las principales sugerencias, el BCRA aconseja:

• Comprobar el monto extraído y conservar los comprobantes de la transacción.
• No utilizar cajeros automáticos que presenten señales de manipulación o fallas visibles.
• Cambiar la clave personal de manera regular y no divulgarla a otras personas.
• Finalizar la operación correctamente y asegurarse de retirar la tarjeta antes de dejar la terminal.

El organismo también sugiere no aceptar asistencia de desconocidos durante la operación y evitar realizar extracciones bajo situaciones de apuro o presión, especialmente en cajeros ubicados fuera de zonas bancarias o consideradas seguras.

Estas recomendaciones adquieren mayor relevancia en un escenario marcado por la digitalización y el uso frecuente de canales automáticos para operaciones cotidianas como la extracción de efectivo.

Qué no hay que hacer al usar un cajero automático

Delegar operaciones bancarias en terceros representa uno de los principales riesgos de seguridad. Las transacciones deben realizarse siempre en forma personal, evitando compartir datos o entregar la tarjeta, tanto a desconocidos como a personas conocidas en espacios públicos.

Permitir la intervención de otra persona en la operación incrementa considerablemente la posibilidad de exposición de información confidencial, con potenciales consecuencias como la sustracción de fondos o el robo de identidad.

Además, no se recomienda introducir la tarjeta en cajeros automáticos que se encuentren fuera de servicio. Estos dispositivos pueden haber sido manipulados para retener tarjetas, lo que facilita a los delincuentes el acceso a los datos almacenados en el chip o la banda magnética.

El precio del petróleo subió cerca de USD 2 por barril este miércoles tras las amenazas del presidente estadounidense Donald Trump de atacar a Irán “con toda dureza” y ante la publicación de datos que mostraron una caída mayor de lo previsto en los inventarios de crudo de Estados Unidos.

Los futuros del Brent del Mar del Norte, de referencia en Europa, avanzaron un 1,80% hasta los USD 93,10 por barril en el Intercontinental Exchange (ICE) de Londres. El West Texas Intermediate (WTI), referencia estadounidense, ganó un 2,08% y cerró en USD 90,03 por barril, tras tocar un máximo de sesión de USD 91,47.

Trump declaró ante los medios durante un acto en el Despacho Oval que su país volvería a atacar a Irán ese mismo día, en represalia por el derribo de un helicóptero estadounidense en el estrecho de Ormuz y por lo que calificó como una “revisión” de la posición de Teherán en las negociaciones de paz. “Les atacamos con dureza ayer, y hoy les vamos a atacar con dureza de nuevo”, afirmó. En una publicación en su red Truth Social, añadió que los iraníes habían “tardado demasiado en negociar un acuerdo que habría sido excelente para ellos” y que “tendrían que pagar las consecuencias”.

Teherán respondió anunciando ataques contra bases estadounidenses en el Golfo, incluidos objetivos en Jordania, Kuwait y Baréin, un extremo negado por Washington. La nueva escalada aumentó el pesimismo entre los inversores sobre la posibilidad de alcanzar un acuerdo a corto plazo y la consiguiente reapertura del estrecho de Ormuz.

El estrecho permanece bloqueado por Irán desde el pasado 28 de febrero. Por esa vía marítima transita normalmente cerca del 20% del flujo mundial de crudo, lo que convierte su cierre en una de las principales fuentes de presión sobre los precios. “Los precios del petróleo han pasado de la ansiedad a la apatía y viceversa en medio de las renovadas escaramuzas entre Estados Unidos e Irán”, señaló Phil Flynn, analista senior de Price Futures Group.

Trump afirmó además que las fuerzas estadounidenses llevaron a cabo una “misión secreta” que permitió extraer unos 100 millones de barriles de petróleo iraní y transportarlos a través de ese cuello de botella sin conocimiento de Teherán, aunque no ofreció más detalles. Robert Yawger, de Mizuho USA, indicó a la AFP que los precios “iniciaron una tendencia alcista” directamente tras esas declaraciones.

Los datos semanales de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos (EIA) mostraron que los inventarios de crudo cayeron drásticamente en la semana que finalizó el 5 de junio: la reducción fue de 7,2 millones de barriles, frente a los 4 millones que estimaban los analistas en una encuesta de Reuters. Las reservas estratégicas registraron a su vez una caída de 7,9 millones de barriles en el mismo período y se ubican en sus niveles más bajos desde agosto de 2023; a ese ritmo, se prevé que alcancen su punto más bajo en más de 40 años la semana próxima.

Tamas Varga, analista de PVM, señaló que la reducción de las existencias mundiales respalda los precios, aunque la caída de las importaciones chinas de crudo y el tráfico marítimo limitado a través de Ormuz actúan como techo. La mayoría de los inversores, agregó, sigue convencida de que “la oferta mundial de petróleo no llegará a un déficit inmanejable en relación con la demanda”.

Yawger advirtió, no obstante, que “pronto se alcanzará un punto de inflexión” que podría llevar el barril nuevamente por encima de los USD 100. El analista de StoneX Fawad Razaqzada sostuvo en su boletín que el enfriamiento del optimismo inicial de Trump y la nueva escalada de ataques provocaron el repunte en los precios. “A pesar de haber presionado al mercado petrolero a la baja a principios de esta semana, lamentablemente la situación parece estar empeorando y los precios podrían volver a acercarse a los 100 dólares”, vaticinó Razaqzada.

(Con información de AFP, EFE y Reuters)

Benjamin Netanyahu publicó un mensaje en video dirigido a los ciudadanos libaneses, en inglés y difundido en sus redes sociales, en el que los exhortó a rechazar a Hezbollah y alinearse con Israel. “Israel no está en guerra con ustedes. Estamos en guerra con Hezbollah, que ha tomado su país como rehén, que cumple las órdenes de Irán y que utiliza su territorio para lanzar ataques terroristas contra Israel”, aseguró el primer ministro, según su oficina. El llamamiento llegó en uno de los momentos de mayor tensión del conflicto: el Ministerio de Salud libanés elevó a más de 3.600 el número de muertos desde que las hostilidades se reanudaron el 2 de marzo, cuando venció la tregua acordada en noviembre de 2024.

Netanyahu enmarcó su discurso en términos de liberación, instando a los libaneses a “tomar las riendas de su futuro” y construir “seguridad y prosperidad” junto a Israel una vez que Hezbollah sea “desmantelado”. En la misma jornada, el presidente israelí, Isaac Herzog, tendió la mano al presidente libanés, Joseph Aoun, aunque condicionó cualquier avance a que Beirut “reduzca la influencia de Irán y de sus aliados”.

La retórica contrasta con la situación sobre el terreno. Desde marzo, Israel llevó a cabo bombardeos sistemáticos en el sur del Líbano, el valle de la Bekaa y los suburbios meridionales de Beirut. El propio Netanyahu confirmó haber dado instrucciones al Ejército para “profundizar y ampliar” la presencia israelí en el territorio libanés, y aseguró que sus fuerzas han eliminado a cerca de 10.000 combatientes de Hezbollah desde el inicio del conflicto.

La escalada más reciente ilustra el riesgo de conflagración regional. El 7 de junio, Israel bombardeó Dahiyeh, bastión de Hezbollah en el sur de Beirut, ignorando peticiones de la Casa Blanca. Irán respondió con once misiles contra el norte de Israel —el primer ataque desde el alto el fuego de abril—, todos interceptados según el ejército israelí. Netanyahu ordenó entonces golpear objetivos en Irán, y anunció horas después una pausa al constatar que Teherán había cesado los lanzamientos.

Hezbollah nació en 1982. Su secretario general, Naim Qasem, designado tras la muerte de Hassan Nasrallah en 2024, advirtió que el grupo no aceptará un alto el fuego parcial ni se retirará al norte del río Litani sin que Israel retire también sus tropas, condición que Tel Aviv rechaza.

Las negociaciones atraviesan una fase crítica. Israel y Líbano acordaron la semana pasada, en conversaciones mediadas por Washington, un alto el fuego condicionado a un “cese completo” de los ataques de Hezbollah y a la evacuación de sus combatientes de las zonas fronterizas. El acuerdo contempla la creación de zonas bajo control exclusivo del Ejército libanés. Sin embargo, Hezbollah rechazó los términos y Netanyahu anunció que no sometería el pacto a votación del gabinete mientras el grupo no los aceptara.

La variable iraní añade complejidad al cuadro. Teherán condicionó cualquier acuerdo con Estados Unidos al cese de las hostilidades en Líbano. El portavoz de la cancillería iraní, Esmail Baqai, lo formuló sin ambigüedad: “Insistimos en que un alto el fuego en Líbano es una condición esencial para cualquier acuerdo destinado a poner fin a la guerra”, según AFP. La postura iraní choca con la estrategia de la administración Trump, que busca separar el frente libanés de las negociaciones nucleares con Teherán, un divorcio que Teherán se niega a aceptar.

El discurso de Netanyahu a los libaneses combina propaganda de guerra —dividir a la población civil de su milicia— y señalización política hacia Washington. Israel insiste en que no busca destruir el Líbano, sino a Hezbollah. Tres meses de bombardeos intensivos demuestran que la frontera entre ambos objetivos es, para gran parte de la población civil libanesa, imposible de trazar.

El Gobierno y el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) firmaron este martes al mediodía un acuerdo salarial y presupuestario para aliviar el conflicto por los fondos para sostener el funcionamiento de las universidades públicas.

Pese al principio de acuerdo, las entidades educativas mantendrán la demanda ante la Corte Suprema por la aplicación de la Ley de Financiamiento Universitario, la norma votada favorablemente y ratificada en el Congreso que continúa sin aplicarse.

La propuesta en discusión incluyó un aumento salarial de 24,33% en dos tramos, un ajuste de 21,33% en julio y otro de 3% en octubre. Esa recomposición equivale a 7 puntos correspondientes a 2024, 12,33 puntos de 2025 y el resto busca compensar la pérdida acumulada hasta mayo de 2026. También está prevista una reunión paritaria con los gremios.

Qué incluye la oferta

El acuerdo económico no implica el cierre del litigio. Los rectores hicieron saber que “no retirarán la demanda judicial”, sobre la causa que analiza la Corte Suprema de Justicia por los fondos universitarios.

Además de la suba salarial, el oficialismo incorporó el compromiso de evitar que los salarios universitarios sigan perdiendo frente a la inflación durante 2026. El acta rubricada hoy también incluye un incremento del 50% en el Programa de Becas Estratégicas Manuel Belgrano. Ese programa promueve el acceso, el avance y la finalización de estudios de pregrado y grado en áreas consideradas claves para el desarrollo del país. A eso se sumó un financiamiento de $50 mil millones para hospitales universitarios.

Las conversaciones también abarcaron una negociación puntual para el personal docente de los establecimientos preuniversitarios. En esos colegios de nivel medio, la situación salarial es más delicada porque los docentes también perdieron poder adquisitivo por la quita del Fondo de Incentivo Docente, el FONID.

Ese deterioro forma parte de la negociación abierta entre el Ejecutivo, las universidades y los gremios. El reclamo alcanza tanto a docentes como a no docentes, en un contexto en el que los rectores exigen que cualquier salida incluya una instancia paritaria real y un acuerdo con las organizaciones sindicales.

La causa judicial y la reacción sindical

La causa por la Ley de Financiamiento Universitario tiene una medida cautelar favorable a las universidades, ratificada en dos oportunidades, aunque hoy permanece suspendida por un recurso extraordinario del Poder Ejecutivo. La decisión final quedó en manos de la Corte Suprema, que no tiene un plazo establecido para pronunciarse.

La posición del Gobierno es que la ley sancionada por el Congreso es “ilegal” porque, bajo su interpretación, no cumple con la normativa de administración financiera que exige identificar la fuente de los recursos. Por ese motivo, el Ejecutivo sostiene que mantener la demanda judicial es incompatible con un acuerdo económico entre las partes.

Del lado sindical, la desconfianza continúa. “Por ahora, es todo informal. Entonces no se puede dar crédito a eso. Tenemos que ser muy cuidadosos y serios porque el Gobierno es un interlocutor muy escurridizo. El gobierno tiene que convocar a paritaria, cosas que no hace hace años”, dijeron desde Conadu a Infobae.

Las universidades siguen en estado de alerta. El martes 26 de mayo, centros de estudiantes de la UBA, gremios docentes y otras organizaciones de la comunidad universitaria realizaron clases públicas frente al Palacio de Justicia para reclamar a los jueces Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz una definición sobre la cautelar.

También hubo medidas de fuerza en los colegios preuniversitarios. Estudiantes del Nacional Buenos Aires y del Carlos Pellegrini tomaron los establecimientos como protesta.