Blog

A la espera de la cadena nacional de Javier Milei, las declaraciones de Donald Trump sobre las Islas Malvinas volvieron a instalar la disputa de soberanía entre Argentina y Reino Unido en el centro de la escena internacional. Esta vez, el impacto llegó desde la prensa británica, que planteó un escenario de una eventual “invasión argentina” al archipiélago a partir de las palabras del presidente de Estados Unidos.

El diario británico Daily Mail publicó un artículo bajo el título “Trump insinuó que no respaldaría al Reino Unido si Argentina invadiera las Malvinas”, en referencia a la posibilidad de que Washington revise su histórica posición frente a la disputa entre Buenos Aires y Londres. La formulación generó críticas en Argentina, especialmente por la utilización del término “invasión” para describir un eventual reclamo argentino sobre las islas.

La controversia se produjo después de que Trump fuera consultado en la Casa Blanca sobre la posición de Estados Unidos respecto de Malvinas. El mandatario respondió que suele revisar todas las posiciones de su gobierno, aunque no anticipó ningún cambio concreto en la política estadounidense.

“Siempre reviso todas las posiciones. Esa es apenas una entre muchas”, afirmó Trump al ser consultado sobre el tema.

La declaración fue interpretada como una señal de que Washington podría reconsiderar su postura frente a la disputa. Sin embargo, Trump no anunció que Estados Unidos vaya a reconocer la soberanía argentina ni confirmó que dejará de respaldar la administración británica de las islas.

La reacción de la prensa de Reino Unido

El Daily Mail vinculó las declaraciones de Trump con la posibilidad de que Argentina vuelva a intentar avanzar sobre las islas por la fuerza. El planteo apareció además en un momento de creciente tensión entre Washington y Londres por cuestiones vinculadas con defensa y la participación británica en el conflicto con Irán.

Según versiones difundidas previamente por medios británicos, la posibilidad de revisar la postura estadounidense sobre Malvinas habría aparecido dentro de un conjunto de alternativas analizadas para presionar al Reino Unido a aumentar su gasto militar y su contribución a la OTAN.

En ese contexto, la cuestión de las islas quedó incorporada a una disputa mucho más amplia entre Trump y el Gobierno británico.

El rechazo en Argentina

La utilización de la expresión “invasión argentina” generó rechazo en sectores argentinos porque el reclamo de Buenos Aires sostiene que existe una disputa de soberanía sobre las islas y reclama una solución mediante negociaciones diplomáticas.

Además, desde Argentina se cuestionó que la caracterización británica invierta los términos históricos de la disputa al presentar como una eventual “invasión” un hipotético avance argentino sobre el territorio.

La controversia se produce, además, pocas horas antes del mensaje que Javier Milei tiene previsto emitir por cadena nacional para referirse a la cuestión Malvinas.

El Presidente volvió a poner el reclamo de soberanía en el centro de su discurso después de las declaraciones de Trump y calificó el posible cambio de posición estadounidense como un hecho de gran relevancia para la Argentina.

Qué dijo Trump sobre Malvinas

La declaración del presidente estadounidense debe leerse con cautela. Trump no anunció un cambio formal de la política de Estados Unidos ni afirmó que Washington apoyará el reclamo argentino.

Su definición fue que está dispuesto a revisar la posición estadounidense, sin precisar cuál sería el resultado de esa evaluación. Históricamente, Estados Unidos ha mantenido una posición formalmente neutral sobre la soberanía de las islas, aunque reconoce en la práctica la administración británica del territorio.

Un camión se incendió durante la noche de este miércoles sobre la Ruta 16, a la altura del kilómetro 25, en jurisdicción de Carbó. El episodio no dejó personas lesionadas ni otros vehículos involucrados.

 

El hecho ocurrió alrededor de las 20.45 y tuvo como protagonista a un Fiat Iveco que transportaba una carga de trigo. La unidad circulaba en sentido este-oeste desde Larroque con destino a Rosario.

 

 

El conductor, un hombre de 45 años domiciliado en Larroque, logró salir del vehículo sin sufrir lesiones. Según manifestó posteriormente, el fuego se habría iniciado como consecuencia de una falla mecánica.

 

Bomberos controlaron el incendio

 

Personal de Bomberos Voluntarios de Larroque llegó al lugar y consiguió contener rápidamente las llamas, evitando que el incendio se propagara hacia otros sectores del camión o de la banquina.

 

Mientras se desarrollaban las tareas, el tránsito sobre la Ruta 16 permaneció asistido para permitir el trabajo de los equipos de emergencia y garantizar la seguridad de quienes circulaban por la zona.

 

 

La circulación quedó completamente normalizada alrededor de las 22.30, una vez finalizadas las actuaciones sobre el vehículo siniestrado.

 

No hubo terceros involucrados

 

Desde la Policía se confirmó que no participaron otros rodados y que tampoco se registraron personas heridas como consecuencia del episodio.

 

 

En el operativo trabajaron efectivos de la Comisaría Larroque, personal del Puesto Caminero Gualeguay y Bomberos Voluntarios de Larroque.

 

Las primeras actuaciones apuntan a una posible falla mecánica como origen del fuego, de acuerdo con lo relatado por el propio conductor.

Este miércoles finalizó la primera parte de un juicio contra un policía de 21 años que fue llevado ante la Justicia de Gualeguaychú por los graves hechos que fueron denunciados por una mujer de 20 años que fue su pareja durante unos meses.

 

Según la acusación, los hechos se extendieron desde mediados de 2025 hasta febrero de 2026. La Fiscalía y la querella describieron durante el juicio una relación signada por situaciones de violencia sexual, física y psicológica, además de amenazas y otros episodios que fueron incorporados a la imputación.

 

El primero de los hechos atribuidos al policía corresponde a reiterados episodios de abuso sexual que, según la acusación, tuvieron lugar mientras mantenían la relación de pareja, lo cual es un agravante dentro de la acusación. De acuerdo con lo expuesto durante el juicio, el imputado la habría obligado en distintas oportunidades a mantener relaciones sexuales y a practicarle sexo oral contra su voluntad.

 

Los episodios habrían ocurrido principalmente en los domicilios donde convivieron en Gualeguaychú.

 

La Fiscalía también describió un contexto previo de sometimiento psicológico. Según la imputación, al comienzo de la relación el joven le habría prohibido mantener amistades, la habría alejado de su familia y durante la convivencia la habría descalificado reiteradamente. También le habría manifestado que se encontraba abrumado por deudas económicas y que la única solución era quitarse la vida, expresiones que, de acuerdo con la acusación, generaban temor en la joven.

Uno de los episodios puntuales señalados ocurrió el 2 de diciembre de 2025, cuando ambos se encontraban en el departamento donde vivían en calle Guido Spano. Según la acusación, él intentó mantener relaciones sexuales con ella, pero ante su negativa la tomó fuertemente de los brazos, provocándole marcas. La joven habría logrado escapar y encerrarse en el baño, desde donde le manifestó que iba a denunciarlo.

 

Siempre de acuerdo con la imputación, en ese momento el joven funcionario le habría dicho que no le serviría de nada recurrir a la Jefatura de Policía porque, según sus palabras, “era la casa de los policías” y que a él no le ocurriría nada. Para la acusación, esa situación incrementó el temor de la denunciante.

 

El segundo hecho incorporado al expediente se relaciona con un embarazo de aproximadamente seis semanas y media que cursaba la joven a fines de enero de 2026.

 

Según la acusación, el agresor tomó conocimiento del embarazo y la habría obligado a interrumpirlo, pese a que ella le manifestó en reiteradas oportunidades que no quería hacerlo. De acuerdo con lo expuesto en el juicio, el imputado la habría llevado en distintas oportunidades al Hospital Centenario y finalmente el 30 de enero la acompañó hasta el establecimiento, donde ella debía realizar los trámites y retirar la medicación indicada para la interrupción del embarazo.

 

La acusación sostiene que ese mismo día, una vez que regresaron al domicilio de Guido Spano, el joven le habría indicado que realizara el procedimiento. Ella habría comenzado a atravesar el proceso en el baño de la vivienda, presentando, según el relato incorporado al expediente, vómitos con sangre, contracciones y abundante sangrado.

 

Siempre según la imputación, ante los planteos de la joven respecto de que no quería interrumpir el embarazo, el acusado le habría respondido que debía hacerlo y que, de continuar con el embarazo, le arruinaría la vida. También habría utilizado expresiones amenazantes vinculadas con ella y con la criatura, según fue expuesto durante el debate.

El episodio del cuchillo y el arma reglamentaria

El tercer hecho denunciado habría ocurrido el 12 de febrero de 2026 alrededor de las 22.30, en el departamento de Guido Spano. La imputación señala que, luego de que ella le pidiera ingresar al baño, él habría entrado detrás y la habría tomado del cabello para sacarla del lugar, mientras le exigía que se bañara y comiera. La joven, entre llantos, habría arrojado un recipiente de shampoo contra el imputado, quien le habría manifestado que estaba cansado de verla llorar.

 

Más tarde, durante la cena, le habría dicho que se matara y, utilizando un cuchillo tipo Tramontina con el que estaba comiendo, le habría provocado varios cortes en la cara anterior del antebrazo izquierdo.

 

La imputación agrega que, después del episodio, el joven se habría acostado y le habría pedido perdón, manifestando que no sabía lo que había hecho. Sin embargo, ante el estado de angustia y temor de la víctima, habría dejado su arma reglamentaria a disposición de la joven y le habría dicho que, si se sentía tan mal, se matara. Luego se habría retirado del domicilio para cumplir un servicio adicional.

 

La privación de la libertad y otro episodio de violencia

Al día siguiente, el 13 de febrero, el acusado regresó al departamento que compartía con ella. En ese contexto, la joven le habría recriminado por relaciones que mantenía con otras mujeres mientras convivían.

 

El muchacho reaccionó diciéndole que estaba loca, la empujó sobre la cama y la tomó del cuello. Ella habría logrado liberarse y correr hacia la puerta, pero la acusación sostiene que el imputado había arrojado las llaves al exterior del departamento, impidiendo que pudiera salir. Luego, siempre según el relato llevado a juicio, volvió a tomarla del cuello y la colocó sobre un ropero.

 

En medio de esa situación, el acusado habría llamado a su madre para que fuera a buscarlo. Después de esa comunicación, tomó un cuchillo, se lo arrojó a su joven novia sobre la cama y le dijo que se matara. Posteriormente habría tomado el mismo cuchillo y se lo habría colocado sobre el abdomen.

La situación terminó cuando ella tomó el teléfono celular del policía y logró comunicarse con la propietaria del departamento. La mujer concurrió al lugar junto con su esposo, abrió la puerta y permitió que víctima pudiera salir de la vivienda.

 

Al día siguiente, el 14 de febrero, el acusado le envió un mensaje por Instagram a ella con amenazas de muerte y que no la dejaría en paz, que si la veía con otro hombre le iba a disparar y que debía quitarse la vida.

 

Por estos hechos, la fiscal Cedrés mantuvo la calificación de abuso sexual con acceso carnal reiterado, lesiones leves agravadas reiteradas, privación ilegítima de la libertad, amenazas simples y aborto doloso. Esta acusación fue sostenida por el querellante y ambos coincidieron en el pedido de pena de 17 años de prisión. El abogado defensor, Alfredo Vitale, sostuvo en los alegatos que los hechos no pudieron ser acreditados durante el juicio contra su defendido y que sea absuelto por el beneficio de la duda.

 

Todo esto quedó en manos del juez Mauricio Derudi, que dará a conocer su adelanto de veredicto el próximo jueves 8 de septiembre y ante los pedidos de que se le mantenga el arresto domiciliario al acusado, el magistrado resolvió que quedara en libertad con medidas restrictivas porque no han surgido fundamentos para considerar que existiera riesgo de fuga. (El Argentino)

El depuesto presidente venezolano Nicolás Maduro pidió este miércoles a un juez federal de Estados Unidos que desestime los cargos en su contra, entre ellos el de conspiración para cometer actos de narcoterrorismo. Su defensa sostiene que debe contar con inmunidad judicial por haber ejercido como jefe de un Estado soberano.

La acusación fue presentada ante un tribunal federal de Manhattan y constituyó la base legal de la operación del 3 de enero, cuando fuerzas estadounidenses ingresaron en Caracas y capturaron a Maduro. El exmandatario se declaró inocente y, si su pedido no prospera, el juicio comenzará el 1 de junio de 2027.

Maduro enfrenta cargos por conspiración para cometer actos de narcoterrorismo, importación de cocaína y posesión de armas automáticas, de acuerdo con la acusación. Su defensa presentó dos mociones: una para desestimar toda la causa y otra, de manera alternativa, para retirar específicamente el cargo de narcoterrorismo.

El argumento de Maduro ante el juez

El abogado Barry Pollack busca que el juez federal Alvin Hellerstein descarte el caso al considerar que Maduro está protegido por la inmunidad soberana que corresponde a los jefes de Estado y que las conductas que sustentan la acusación fueron realizadas en el ejercicio de funciones oficiales.

“El Tribunal carecería de jurisdicción sobre el señor Maduro si este tuviera derecho o bien a la inmunidad soberana basada en su condición de jefe de Estado o bien a la inmunidad soberana basada en la conducta (…). Tiene derecho a ambas”, sostuvo Pollack en el escrito.

El abogado también afirmó que el proceso constituye una violación de una protección reconocida durante siglos: “Este procesamiento sin precedentes viola la inmunidad absoluta de jurisdicción penal a la que los jefes de Estado y los funcionarios extranjeros que actúan en el ejercicio de sus funciones oficiales han tenido derecho durante cientos de años”, escribió.

En una segunda moción, Pollack solicitó retirar el cargo de conspiración para cometer actos de narcoterrorismo. Según la defensa, esa acusación carece de una base jurisdiccional suficiente y tampoco cumple con los requisitos establecidos por la legislación estadounidense.

Los antecedentes que complican al exmandatario

Estados Unidos dejó de reconocer a Maduro como presidente de Venezuela en 2019, cuando asumió el poder tras las elecciones de 2018, que Washington calificó de fraudulentas. Estados Unidos también cuestionó la reelección de Maduro en 2024. El dirigente venezolano sostiene que ambas votaciones fueron legítimas y acusa desde hace años a Washington de buscar su salida del poder para controlar los recursos petroleros del país.

La defensa considera que la posición estadounidense sobre la legitimidad de Maduro no debería determinar si conserva su condición de jefe de Estado a los efectos de la inmunidad. Pollack sostuvo que el caso es diferente al del exlíder militar panameño Manuel Noriega, cuya solicitud de inmunidad fue rechazada por un juez federal de Miami en 1990.

Los procesos penales contra jefes de Estado extranjeros ante tribunales estadounidenses son poco frecuentes. Por eso, el planteo de Maduro podría convertirse en un caso relevante sobre los límites de la inmunidad soberana y la aplicación del derecho internacional dentro de la Justicia estadounidense.

Qué pasó en Venezuela después de la captura

Desde la captura de Maduro, su vicepresidenta, Delcy Rodríguez, quedó al frente de Venezuela y profundizó la cooperación con la administración del presidente estadounidense Donald Trump.

El vínculo entre ambos gobiernos dio un giro significativo durante el mes pasado, cuando Estados Unidos y Venezuela alcanzaron un acuerdo sin precedentes que contempla que Washington se haga cargo de aproximadamente una quinta parte de las reservas petroleras venezolanas.

Mientras avanza el proceso judicial en Manhattan, los fiscales estadounidenses tienen plazo hasta el 2 de octubre para responder formalmente a las mociones presentadas por la defensa. Posteriormente, Hellerstein deberá evaluar los argumentos de ambas partes.

El juez fijó para el 17 de noviembre una audiencia destinada a analizar el pedido de desestimación. Si la Justicia rechaza el planteo, Maduro continuará como acusado y deberá enfrentar el juicio previsto para junio de 2027.