Blog

Los equipos técnicos de Estados Unidos e Irán continuarán esta semana con las negociaciones en Suiza, luego de que las delegaciones de alto nivel concluyeran una primera ronda de conversaciones que se extendió durante la noche del domingo al lunes, según informaron mediadores y fuentes oficiales.

Un funcionario involucrado en las conversaciones dijo a The Times of Israel que las delegaciones de Estados Unidos, Qatar y Pakistán permanecían en el país por el momento, aunque se espera que partan pronto, dejando atrás a los equipos técnicos que sostendrán nuevas reuniones durante el resto de la semana en el complejo turístico de Burgenstock, junto al lago Lucerna.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Suiza señaló en un comunicado que la hoja de ruta acordada “crea las condiciones para la reanudación inmediata de nuevas conversaciones técnicas”. Por su parte, Qatar indicó durante la madrugada que las conversaciones técnicas continuarán durante el resto de la semana en Burgenstock sobre todos los temas pendientes.

“Atmósfera positiva y constructiva”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, calificó de exitosas las negociaciones entre Washington y Teherán. “Las conversaciones se realizaron en una atmósfera positiva y constructiva y produjeron avances alentadores, incluido el acuerdo sobre una hoja de ruta hacia un pacto definitivo en un plazo de 60 días, la creación de un comité de alto nivel para la supervisión política y el inicio de nuevas conversaciones técnicas”, escribió en la red social X.

Pakistán y Qatar actuaron como mediadores en el diálogo, que se desarrolló una semana después de que Teherán y Washington firmaran un memorando de entendimiento para sentar las bases de las negociaciones, tras una guerra de 40 días seguida de semanas de una tregua endeble y reiteradamente violada.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, encabezó la delegación estadounidense, junto con el yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, y el enviado Steve Witkoff. Del lado iraní, el negociador principal fue el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf.

El tema nuclear, apenas esbozado

El portavoz de la Cancillería iraní, Esmaeil Baqaei, confirmó que durante el encuentro se abordó “brevemente” el programa nuclear de Irán, pero remarcó que no se trató de una negociación formal. “Uno de los puntos planteados por la delegación estadounidense fue la presentación de sus posiciones respecto del tema nuclear”, indicó. “Tuvo lugar una conversación muy breve sobre la cuestión nuclear, pero no hubo discusión de detalles, y no puede decirse que hayan comenzado las negociaciones sobre el tema nuclear”, agregó.

El acuerdo provisional firmado la semana pasada por Estados Unidos e Irán establece un plazo de 60 días para que los negociadores definan el futuro del programa nuclear de Teherán, en medio de sospechas occidentales —que Irán niega— sobre fines militares. El destino de los activos iraníes congelados también figura en la agenda, junto con el estatus del estrecho de Ormuz, vía clave para el transporte global de petróleo y gas.

El canciller iraní, Abbas Araghchi, escribió en X que la mediación de Pakistán y Qatar logró un avance importante para terminar la guerra del Líbano, aunque advirtió que la “primera prueba real” del acuerdo será si el mecanismo de desescalada logra contener los combates entre Israel y Hezbollah.

Gestiones paralelas por el Líbano

En paralelo a las conversaciones en Suiza, el presidente de Líbano, Joseph Aoun, mantuvo una comunicación telefónica con JD Vance para abordar los esfuerzos por mantener el cese del fuego y frenar la escalada militar israelí, informó la Presidencia libanesa. Del llamado también participaron el enviado de la Casa Blanca, Jared Kushner, y el primer ministro de Qatar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman al-Thani.

Las negociaciones en Burgenstock estuvieron además marcadas por momentos de tensión. Medios estatales iraníes reportaron que las conversaciones se interrumpieron en un momento tras la publicación de “un mensaje insultante” del presidente de Estados Unidos, en referencia a declaraciones de Trump en redes sociales, quien advirtió que Irán debía frenar a sus “proxies muy bien pagados” en el Líbano o enfrentaría nuevos ataques “más duros” que los de la semana anterior.

Pese al cruce, la delegación iraní permaneció en el lugar y las conversaciones continuaron, según un alto diplomático estadounidense que habló bajo condición de anonimato.

En el terreno, la calma se mantenía este lunes en el sur del Líbano, sin reportes de ataques israelíes durante la noche y sin que Hezbollah anunciara nuevas acciones contra fuerzas israelíes desde el sábado. El Ejército israelí informó que levantaría las restricciones de movimiento para los residentes cercanos a la frontera con Líbano. El balance de víctimas de la guerra en el Líbano superó los 4.100 muertos, según el Ministerio de Salud local.

El PRO salteño votó el domingo y el resultado derivó en una pelea que excedió por lejos los límites de la provincia. María Eugenia “Cocó” Varela González ganó la presidencia del partido en Salta con el respaldo de Fernando De Andreis, secretario general del PRO y el dirigente que con mayor fidelidad expresa el pensamiento político de Mauricio Macri. Su rival, Rolando Carrizo, llegó a la interna con el apoyo de Patricia Bullrich y el acompañamiento de Horacio Rodríguez Larreta. Perdió. Y lo que vino después fue más significativo que el resultado mismo.

Apenas se conoció el escrutinio, De Andreis salió a marcar el territorio, sin eufemismos y con destinatarios precisos. Pero antes de los tuits habían sido los audios.

Antes del domingo, dos mensajes de voz habían circulado entre los afiliados salteños y terminaron por definir el tono de lo que vendría. Larreta eligió un registro personal. “Rolando, querido, sé que sos un gran laburante con todo un gran equipo que has armado ahí de muchos años de laburo. Te deseo la mejor de las suertes y estoy seguro que la gente te va a acompañar. Suerte el domingo. Abrazo grande”, le dijo al candidato. Un gesto de afecto, sin pedido de voto explícito.

El mensaje de Bullrich fue de otra naturaleza. “Hola, soy Patricia Bullrich. Sé que van a estar en unas elecciones este domingo y conozco mucho a Rolando Carrizo. Quiero que reciba mi saludo, mi apoyo”, arrancó la presidenta del bloque de La Libertad Avanza en el Senado. Y fue más lejos: “Creo que Rolando nos garantiza un cambio importante, una coalición entre todos los sectores liberales, republicanos, para que podamos hacer la Argentina grande otra vez. Vamos, Rolando, con toda la fuerza.”

El pedido de voto fue explícito. Bullrich no solo acompañó: intervino. Y el macrismo lo tomó como una afrenta.

Conocidos los resultados, De Andreis disparó. “Con el resultado queda al descubierto el patético intento de intervención de @PatoBullrich y @horaciorlarreta en la provincia, al apoyar a uno de los dos candidatos”, escribió en X. La palabra “patético” no fue casual: es el término que el macrismo duro reserva para lo que considera una intromisión ilegítima de quienes ya no pertenecen al espacio.

La andanada no terminó ahí. “Los dos, con su interna, antes de irse del PRO, fueron los grandes responsables de la destrucción de vínculos en el partido que ahora estamos reconstruyendo. Los dos perdieron. Un paso más para dejar atrás ese pasado”, sentenció el secretario general. El mensaje tenía una lógica narrativa precisa: el PRO que hoy conduce Macri es el que sobrevivió a la gestión de quienes lo llevaron a la derrota de 2023, y el proceso de reconstrucción no admite interferencias de quienes ya se fueron.

Horas después, en un segundo posteo, De Andreis volvió sobre sus palabras, no para moderar el tono, sino para afinar la puntería y concentrar la crítica más dura sobre Bullrich. “De manera equivocada, comparé la participación de Horacio en la elección de Salta al mismo nivel que la de Patricia. No son iguales. Horacio reconoció el trabajo de uno de los candidatos. Patricia, en cambio, dio un paso más y directamente pidió el voto para uno de los competidores”, escribió.

El cierre fue el concepto político que resume la posición del macrismo frente a ambos: “Todos tienen derecho a irse del partido. Lo que no es válido es seguir jugando desde afuera e intentar incidir por intereses personales.”

La distinción era importante y tenía consecuencias: Larreta cometió una imprudencia; Bullrich, en la mirada del macrismo, cruzó una línea. El secretario general del PRO se tomó el trabajo de separar los casos, pero la conclusión política fue la misma para los dos: perdieron, y la derrota los dejó más expuestos que antes.

Lo que ocurrió en Salta el domingo no fue un hecho aislado. Fue la expresión más reciente de una fractura que lleva años abriéndose y que el ciclo electoral de 2025 no hizo más que profundizar. Desde que Bullrich abandonó el PRO para encabezar el bloque de La Libertad Avanza en el Senado, y desde que Larreta dejó el partido para construir un proyecto propio con el que busca volver al gobierno porteño, diferenciándose tanto de Macri como de Milei, la relación de ambos con la estructura macrista entró en un deterioro que ya no admite disimulo.

El partido que Macri reconstruye bajo la conducción de Fernando De Andreis tiene una narrativa definida: el PRO es el espacio que sobrevivió a quienes lo condujeron hacia la derrota y que hoy busca reposicionarse con identidad propia dentro del ecosistema de la derecha argentina. En ese relato, Bullrich y Larreta no son aliados incómodos ni socios en pausa. Son, en la mirada del macrismo duro, el pasado que hay que dejar atrás.

Salta fue, este domingo, la ocasión para decirlo en voz alta. Y De Andreis no la desaprovechó.

La planificación patrimonial suele asociarse con herencias, sucesión y orden familiar, pero también cumple otra función cuando el entorno institucional deja de ser previsible. En esa mirada, el patrimonio no se organiza solo para el futuro de una familia, sino también para resguardarlo frente a riesgos que provienen del Estado.

Los Estados inciden en la planificación patrimonial de una familia cuando la inestabilidad política deriva en inseguridad jurídica. En ese escenario, la protección de los activos ya no responde solo a contingencias familiares, sino también a riesgos como la inflación, la confiscación y los cambios permanentes en las reglas de juego.

Cuando una familia reside y tiene sus activos en un país de alta seguridad jurídica, la planificación apunta, en general, a cubrir situaciones propias de la vida. Ahí entran el matrimonio, los divorcios, las incapacidades, las mudanzas, la privacidad, el legado y, sobre todo, la sucesión.

El tema sucesorio suele ser el factor que activa la necesidad de planificar. A partir de ese disparador, el trabajo consiste en ordenar la transmisión del patrimonio y protegerlo frente a episodios que pueden modificar la dinámica familiar.

El riesgo estatal como factor de la planificación patrimonial

En gran parte de América Latina, ese esquema ya no alcanza por sí solo. A los motivos clásicos se suma la inestabilidad política.

Desde esa perspectiva, los Estados se han convertido en generadores de riesgo por tres vías: inflación, confiscación y cambios permanentes en las reglas de juego. Ese factor altera el diseño patrimonial porque obliga a contemplar amenazas que no nacen dentro de la familia, sino fuera de ella.

En Argentina, el problema principal no pasa tanto por la inseguridad física. El foco está en la inestabilidad política, que termina por traducirse en inseguridad jurídica.

La incertidumbre política y la necesidad de proteger activos

La dificultad central es la imposibilidad de anticipar qué puede ocurrir en el corto y mediano plazo. Si nadie puede saber con certeza qué va a pasar dentro de dos, cuatro o seis años, proteger el patrimonio deja de ser una opción secundaria.

Esa incertidumbre empuja a incorporar defensas adicionales en cualquier estructura patrimonial. Ya no se trata solo de prever conflictos familiares o una sucesión ordenada, sino de prepararse para un escenario en el que las condiciones pueden cambiar de forma abrupta.

Por qué la inestabilidad ya no es un problema exclusivo de América Latina

La expectativa de que los países menos desarrollados terminarían por imitar a los desarrollados, con sistemas políticos más maduros y estables, no se habría cumplido. La evolución, en cambio, avanzó en el sentido opuesto.

Según esta mirada, Estados Unidos y varios países de Europa empezaron a reproducir dinámicas más parecidas a las de América Latina. La grieta política genera primero inestabilidad política y después inseguridad jurídica.

Ese cambio amplía el alcance del problema y modifica el mapa habitual de riesgos. La protección patrimonial ya no puede pensarse como una necesidad concentrada en familias latinoamericanas, porque ese mismo factor empieza a pesar también en otras jurisdicciones.

Por eso, al estructurar patrimonios para familias de Estados Unidos o Europa, ya resulta necesario incorporar esa variable política y jurídica dentro del análisis. El resguardo de los activos exige mirar no solo la vida privada de una familia, sino también la estabilidad del país en el que vive o mantiene sus bienes.

Brexit, rebeliones internas, escándalos, crisis económicas y derrotas electorales. La dimisión de Keir Starmer añadió este lunes un nuevo capítulo a una década de turbulencias políticas que llevará al Reino Unido a tener siete primeros ministros en apenas diez años, una cifra inédita en la historia reciente del país y que refleja la inestabilidad que se ha instalado en Westminster desde 2016.

La salida del líder laborista abre una nueva transición en Downing Street y prolonga una etapa marcada por cambios de liderazgo que han afectado tanto a conservadores como a laboristas. Desde comienzos de 2016, el Reino Unido ha visto pasar por el poder a David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak y Keir Starmer. La designación de un sucesor en los próximos meses elevará esa cifra a siete.

Lo que comenzó con el terremoto político del Brexit terminó convirtiéndose en una cadena de crisis que, con distintas características, acabó derribando a cada uno de los líderes que ocuparon el número 10 de Downing Street.

En enero de 2016, David Cameron parecía consolidado al frente del Gobierno conservador. Sin embargo, el referéndum del 23 de junio de ese año cambió el rumbo de la política británica. La victoria de la opción favorable a abandonar la Unión Europea llevó al entonces primer ministro a anunciar su renuncia, al considerar que debía ser otro dirigente quien ejecutara la salida del bloque comunitario.

Su sucesora, Theresa May, asumió con la compleja misión de negociar el Brexit. Durante casi tres años intentó sacar adelante distintos acuerdos con Bruselas, pero el repetido rechazo del Parlamento a sus propuestas terminó erosionando su autoridad. Incapaz de desbloquear la situación, anunció su dimisión en mayo de 2019.

El relevo recayó en Boris Johnson, uno de los principales impulsores de la campaña favorable al Brexit. Con una amplia victoria electoral en diciembre de 2019, logró completar la salida británica de la Unión Europea el 31 de enero de 2020, poniendo fin a 47 años de pertenencia al bloque.

Sin embargo, Johnson tampoco consiguió completar su mandato. Su Gobierno quedó marcado por una sucesión de polémicas, entre ellas el escándalo de las fiestas celebradas en Downing Street durante los confinamientos por la pandemia de COVID-19. La rebelión de ministros y legisladores conservadores acabó forzando su salida en julio de 2022.

Lo que siguió fue uno de los episodios más caóticos de la política británica moderna. Liz Truss llegó al poder con la promesa de impulsar un agresivo programa económico, pero sus planes de recortes fiscales sin financiación provocaron una fuerte reacción de los mercados, una caída de la libra esterlina y la intervención del Banco de Inglaterra. Apenas 45 días después de asumir, presentó su dimisión y se convirtió en la primera ministra con el mandato más breve de la historia contemporánea del Reino Unido.

Su sustituto, Rishi Sunak, heredó un Partido Conservador profundamente desgastado por años de divisiones internas. Aunque logró estabilizar parcialmente la situación económica y política, terminó convocando elecciones anticipadas para julio de 2024. El resultado fue devastador para los conservadores, que sufrieron la peor derrota electoral de su historia.

La victoria correspondió entonces al Partido Laborista liderado por Keir Starmer, quien regresó al poder después de 14 años en la oposición con la promesa de devolver la estabilidad al país y restaurar la confianza en las instituciones.

Pero menos de dos años después de asumir, Starmer anunció este lunes su dimisión como líder laborista y primer ministro tras reconocer que había perdido la confianza de una parte significativa de su grupo parlamentario.

En una declaración ante la residencia oficial de Downing Street, el dirigente confirmó que ya había comunicado su decisión al rey Carlos III y que permanecerá en funciones hasta que el Partido Laborista complete el proceso para elegir a un nuevo líder.

La renuncia llegó después de semanas de creciente presión interna, alimentada por los malos resultados obtenidos por los laboristas en las recientes elecciones locales en Inglaterra y regionales en Escocia y Gales. El escenario se agravó tras el ascenso político del ex alcalde de Mánchester Andy Burnham, considerado el principal favorito para sucederlo.

La sucesión de líderes contrasta con la imagen de estabilidad institucional que durante décadas caracterizó a la política británica. Entre 1979 y 2007, el Reino Unido tuvo únicamente tres primeros ministros —Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair— durante un período de casi tres décadas. En los últimos diez años, en cambio, Downing Street habrá cambiado de ocupante siete veces.

Diez años después del referéndum que redefinió la relación del país con Europa, la política británica sigue lidiando con las consecuencias de aquella fractura. El próximo ocupante de Downing Street será el séptimo primer ministro desde entonces, una cifra que resume mejor que cualquier discurso hasta qué punto la estabilidad que alguna vez definió al sistema político británico se ha vuelto cada vez más difícil de encontrar.

El calendario de pagos de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) define el cronograma de cobros para millones de argentinos durante junio de 2026. En la jornada de hoy, beneficiarios de distintas prestaciones acceden a sus haberes, en un mes marcado por el impacto del ajuste por movilidad previsional y el pago del medio aguinaldo.

La modalidad escalonada, que organiza los pagos según la terminación del Documento Nacional de Identidad (DNI), permite distribuir el acceso a los fondos y evita aglomeraciones en las sucursales bancarias.

El sistema incluye a jubilados, pensionados, titulares de asignaciones familiares y programas sociales, todos alcanzados este mes por un incremento del 2,58%, reflejo de la fórmula de movilidad que ajusta los montos tomando como base la inflación registrada dos meses antes.

Quiénes cobran hoy, lunes 22 de junio de 2026

Jubilaciones y pensiones que no superan el haber mínimo

Hoy cobran los jubilados y pensionados cuyos haberes no superan el mínimo y que tienen DNI terminado en 9. Este grupo finaliza el calendario de pagos para haberes mínimos de junio, recibiendo además del monto mensual, el medio aguinaldo y, en los casos que corresponde, el bono extraordinario vigente.

Asignación Universal por Hijo (AUH) y Asignación Familiar por Hijo

Los titulares de la Asignación Universal por Hijo y la Asignación Familiar por Hijo con DNI terminado en 9 perciben hoy su prestación. El pago, que refleja el último aumento por movilidad previsional, se deposita de manera automática en la cuenta bancaria declarada.

Asignación por Embarazo

Las titulares de la Asignación por Embarazo para Protección Social con DNI terminado en 7 reciben hoy el pago correspondiente al mes de junio, según el calendario oficial. Esta asignación también se ve alcanzada por el incremento del 2,58% aplicado en el mes.

Desempleo Plan 1

Finalmente, quienes forman parte del Plan de Desempleo 1 y tienen DNI terminado en 2 o 3 acceden hoy a su prestación. El sistema de cobros escalonado busca agilizar el acceso y minimizar las demoras en los canales presenciales y electrónicos.

Asignaciones de pago único: Matrimonio, Adopción y Nacimiento

Desde hoy, inicia el período de cobro de la Segunda Quincena para las Asignaciones de Pago Único (Matrimonio, Adopción y Nacimiento), el cual se extiende hasta el 8 de julio para todos los documentos.

De cuánto son las jubilaciones en junio 2026

En junio de 2026, la jubilación mínima asciende a $403.317,99 brutos, tras el ajuste del 2,58% por la fórmula de movilidad. Una vez descontado el aporte del 3% al Programa de Atención Médica Integral (PAMI), el monto neto es de $391.218.

Además, los beneficiarios de la mínima reciben un bono extraordinario de $70.000, vigente desde marzo de 2024, y el medio aguinaldo, que equivale a $201.659 brutos ($195.609 netos). El total bruto del mes para quienes cobran la mínima llega a $674.976,99 ($656.827,67 netos).

La jubilación máxima en junio alcanza los $2.713.948,17 brutos. Tras el descuento de PAMI, el ingreso neto se reduce a $2.563.211. El aguinaldo para este grupo es de $1.356.974 brutos $1.281.605,41 netos), por lo que el ingreso total del mes asciende a $4.070.922,27 brutos ($3.844.816,23 netos).

De cuánto son las asignaciones en junio 2026

La Asignación Universal por Hijo (AUH) y la Asignación por Embarazo para Protección Social (AUE) se ubican en $144.932 por cada menor de 18 años o mujer embarazada. De ese total, se abonan $115.945,60 mensuales y se retienen $28.986,40, que solo se liberan cuando el titular presenta la Libreta AUH o la documentación obligatoria en el caso de la AUE. Este mecanismo busca garantizar el cumplimiento de los controles de salud y educación.

Para quienes perciben AUH por Discapacidad, el monto mensual es de $471.915. En este caso, el beneficiario cobra $377.532 por mes y se le retienen $94.383 hasta que se acredite la documentación correspondiente. Este beneficio está destinado a familias con hijos con discapacidad, y no tiene límite de edad para el menor a cargo.

Las Asignaciones Familiares (SUAF) para trabajadores en relación de dependencia y monotributistas varían de acuerdo al ingreso familiar. En el primer rango de ingresos, hasta $1.122.074 mensuales, la Asignación por Hijo es de $72.474 y la Asignación por Hijo con Discapacidad asciende a $235.967. Estos montos se abonan por cada hijo registrado en el grupo familiar, y su valor disminuye progresivamente para rangos de ingreso superiores.

En cuanto a las Asignaciones de Pago Único (APU), los valores estipulados para junio son los siguientes:

• Por Nacimiento, el monto es de $84.478;
• Por Matrimonio, asciende a $126.489;
• Por Adopción, se abonan $505.070 en un solo pago. Estos beneficios corresponden a eventos puntuales y se otorgan tras la aprobación del trámite por parte de ANSES.