Category: Uncategorized

  • Guerra en Medio Oriente dispara precio de fertilizantes y amenaza campaña 2026/2027; importaciones 2025: USD 2.000 M

    Guerra en Medio Oriente dispara precio de fertilizantes y amenaza campaña 2026/2027; importaciones 2025: USD 2.000 M

    Si bien el precio del petróleo suele considerarse el principal termómetro económico del impacto de la guerra en Medio Oriente, el conflicto golpeó con mayor intensidad al precio del gas —especialmente al comercio de GNL transportado en buques metaneros— y al de los fertilizantes, cuyo insumo principal es, precisamente, el gas.

    Esto tiene una importancia decisiva para el campo argentino. Guido D’Angelo, economista e investigador de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), precisó a Infobae que cerca del 50% del consumo de fertilizantes en la Argentina es importado y que en 2025 el país acumuló dos años consecutivos de aumento de las compras, algo que no sucedía desde hacía tiempo.

    El año pasado, el país importó algo más de USD 2.000 millones en fertilizantes, un incremento del 38% respecto de 2024. Ese salto se debió en parte a una parada técnica de Profertil y a un temporal en Bahía Blanca, que también afectó la operación de la principal planta productora de fertilizantes del país.

    Un estudio de la BCR precisa que los dos principales renglones de importación son la urea, un fertilizante nitrogenado clave en la producción de trigo y maíz, y el fosfato monoamónico, MAP, el principal fertilizante fosfatado, utilizado en soja. La importación de fertilizantes potásicos tiene menor peso y se distribuye entre una amplia variedad de productos. Según datos de la Asociación Civil Fertilizar y de la Cámara de la Industria Argentina de Fertilizantes y Agroquímicos (Ciafa), maíz y trigo concentran el 70% del consumo de fertilizantes del país. La soja explica solo el 8% del consumo, principalmente en forma de fosfato monoamónico. Además, el maíz sufrió un impacto negativo en materia de precios, ya que Irán —principal importador mundial— se abastece mayormente desde Brasil.

    El salto de la urea

    Según el “Reporte informativo de fertilizantes” de la consultora Ingeniería en Fertilizantes (IEF) fechado este viernes, que incluye el gráfico de abajo, del 26 de febrero al 5 de marzo el precio de la urea tuvo aumentos de entre 23 y 80 dólares por tonelada (según mercado, incluyendo costo y flete). En porcentaje, las variaciones fueron desde 11% del precio internacional FOB hasta aumentos del 14% en el Báltico, 18% en Egipto y 15% en Brasil. El reporte describe un escenario de crisis, con interrupciones en producción, logística y comercio internacional, tanto en el mercado global como en la Argentina.

    .responsive {
    width: 100%;
    height: auto;
    }

    “El impacto se concentró en el Estrecho de Ormuz, corredor por donde circula cerca de un tercio del comercio mundial de fertilizantes, incluyendo urea, amoníaco y materias primas fosfatadas. La reacción fue inmediata: retiro de ofertas de productores, traders cubriendo posiciones, subas abruptas en precios físicos y derivados, paralización de compradores y problemas logísticos severos con buques detenidos, navieras suspendiendo tránsito y aseguradoras retirando cobertura. Incluso se declararon casos de fuerza mayor en cargamentos hacia India. La urea llegó a subir hasta 40% en pocos días, acercándose a los máximos observados durante la crisis energética de 2022”, dice un pasaje.

    En consecuencia, el salto de precios comenzó a trasladarse a Sudamérica. Al cierre de la semana, los precios CFR (esto es, costo y flete) ya habían aumentado 160 dólares la tonelada en el caso de la urea (para trigo y maíz) y 50 dólares la tonelada para los fosfatados (entre los cuales está el MAP, que usan los productores de soja argentinos) en solo siete días.

    “En Argentina la reacción de la cadena comercial fue defensiva. Importadores y distribuidores prácticamente se retiraron del mercado ante la dificultad de estimar costos de reposición en un contexto de extrema volatilidad. Recién hacia el final de la semana reaparecieron ofertas muy cautelosas para cubrir necesidades puntuales de corto plazo”, dice el informe de IEF.

    “Afortunadamente estamos más en tiempo de cosecha que de siembra, por lo que el consumo de fertilizantes no es ahora tan elevado, pero el aumento de precios sí está sucediendo a las puertas de la siembra en el hemisferio norte, en particular en EEUU, y eso pone presión adicional sobre los precios de los granos”, explicó D’Angelo, quien también precisó que el grueso de las importaciones de fertilizantes ocurre en la segunda mitad del año, pero las decisiones al respecto deben tomarse en mayo. Es decir, dentro de aproximadamente dos meses.

    De hecho, señala el Reporte de Fertilizantes, “en este momento del año, Argentina, Uruguay y Paraguay no presentan urgencia de compra frente a mercados como EEUU, Brasil o India, lo que reduce el incentivo de los traders a asumir riesgo comercial en la región. Factores clave a monitorear: evolución del conflicto en Medio Oriente, reapertura del Estrecho de Ormuz, continuidad de exportaciones desde Omán (actual vía logística viable), posicionamiento de India en el mercado y comportamiento de la demanda brasileña”.

    La paralización del tránsito marítimo en el estrecho de Ormuz y la interrupción de operaciones energéticas en la región generaron una rápida reacción alcista de los fertilizantes.

    Oferta muy concentrada

    “Al tratarse de una zona que concentra una porción significativa de las exportaciones globales de urea, las restricciones logísticas y productivas provocaron una inmediata búsqueda de orígenes alternativos. Al mismo tiempo, el aumento en los precios del gas natural y la incertidumbre sobre la disponibilidad de cargamentos incrementaron la volatilidad del mercado. A pesar del fuerte movimiento de precios, la demanda final agrícola continúa condicionada por la relación desfavorable entre fertilizantes y commodities agrícolas. En India surgieron riesgos para el abastecimiento debido a la posible interrupción de cargamentos provenientes de Medio Oriente comprometidos en recientes licitaciones de importación. La suspensión de exportaciones de LNG desde Qatar también amenaza con reducir la producción doméstica de urea al afectar el suministro de gas utilizado como insumo en las plantas”.

    En gran medida, esto responde a que la producción en Qatar se detuvo por ataques a la infraestructura energética. En Irán la actividad productiva se paralizó y algunos embarques se despacharon desde puertos de Omán.

    En Europa, el aumento del gas natural y la incertidumbre sobre el suministro provocaron fuertes alzas. En EEUU, la expectativa de menor oferta global impulsó el mercado de cara a la temporada de aplicación de primavera, y en Brasil el incremento del costo de reposición redujo la actividad comercial.

    Al igual que el de la urea, el mercado de fertilizantes fosfatados como el MAP, para la producción de soja, también está atravesado por la incertidumbre. “La posible interrupción de exportaciones desde Arabia Saudita y el encarecimiento de materias primas como azufre y amoníaco llevaron a numerosos productores a retirar ofertas y adoptar una postura cautelosa”, dice el Reporte.

    El mercado de EEUU es el más dinámico, debido a la cercanía de la campaña de primavera (boreal), mientras Sudamérica y Europa parecen en situación de espera. “En América Latina –prosigue- el mercado brasileño permanece prácticamente paralizado, con proveedores e importadores retirados de las negociaciones mientras evalúan la evolución del conflicto. Sin embargo, se reportaron operaciones de MAP ruso con destino a Brasil y al Cono Sur que reflejan valores superiores a los de semanas previas”.

    UreaTrigoAgro argentinoConflicto en Medio OrienteImportacionesIránÚltimas noticias

  • Irán intensifica ataques contra vecinos pese a promesas de desescalada; aeropuerto de Dubái, alcanzado

    Irán intensifica ataques contra vecinos pese a promesas de desescalada; aeropuerto de Dubái, alcanzado

    Irán lanzó un drone contra el aeropuerto internacional de Dubái

    La Guardia Revolucionaria de Irán informó en la madrugada de ataques contra posiciones de grupos armados de oposición kurdos en la región del Kurdistán iraquí y de un bombardeo contra una base de EE.UU. en Emiratos Árabes Unidos, en medio de las promesas del presidente Masud Pezeshkian, que aseguró que los bombardeos contra los países vecinos quedan suspendidos salvo que sea necesario efectuar contraataques. Asimismo, el régimen realizó un ataque contra el aeropuerto de Dubái, lo que provocó la suspensión “parcial” de sus operaciones.

    La Guardia señaló que los ataques en Irak se produjeron sobre las 04.30 de la madrugada y estuvieron dirigidos contra tres posiciones de ”los grupos separatistas en la región iraquí“.

    Estos grupos están resguardados en Irak y, desde hace días, medios estadounidenses especulan con la posibilidad de que lancen una ofensiva en el oeste de Irán, en la zona de mayoría kurda conocida como la Rojhelat, con el fin de desestabilizar aún más a las autoridades iraníes en el contexto de la ofensiva iniciada por EE. UU. e Israel hace una semana.

    En su comunicado, recogido por la agencia semioficial ISNA, un portavoz militar iraní advirtió que “si los grupos separatistas de la región realizan cualquier movimiento contra la integridad territorial de Irán serán aplastados”.

    Poco después, las fuerzas navales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria lanzaron ataques contra la base militar estadounidense en Al Dhafra, Emiratos Árabes Unidos, según informó el servicio de prensa del Ejército iraní.

    El Ministerio de Defensa emiratí, en redes sociales, se limitó a informar de la activación de sus sistemas de defensa aérea poco antes de las 08.00 (hora peninsular española y Baleares) “para responder a amenazas de drones y misiles de Irán”.

    Por su parte, el Ministerio de Defensa de Qatar anunció a las 09.00, hora peninsular y Baleares, la intercepción de un misil, sin ofrecer más detalles.

    Estos anuncios llegan después de que Pezeshkian comunicara la decisión de suspender los ataques en la región, adoptada ayer por el Gobierno en funciones, y presentara sus disculpas por una estrategia que atribuyó a una medida militar de fuerza mayor tras la muerte de la cúpula de seguridad en los ataques de EE. UU. e Israel.

    A la espera de la evolución de este anuncio en las próximas horas, otro hecho destacado fue el cierre, este sábado, durante media hora del Aeropuerto Internacional de Dubái por motivos de seguridad, pese a que las autoridades emiratíes habían desmentido poco antes informaciones sobre el supuesto impacto de un dron iraní en sus inmediaciones.

    “Para la seguridad de los pasajeros, el personal del aeropuerto y la tripulación, las operaciones en el Aeropuerto Internacional de Dubái se han suspendido temporalmente. Todos los procedimientos se gestionan conforme a los protocolos de seguridad establecidos”, anunciaron en un primer momento las autoridades en redes sociales. El aeropuerto, poco después, confirmó una “reanudación parcial” de operaciones, también a través de redes sociales.

    Cabe señalar que minutos antes del primer anuncio la aerolínea estatal Emirates había comunicado la reanudación de sus vuelos a partir de esta tarde, incluidos los del aeropuerto de Dubái. Con el cierre provisional del aeropuerto, ese anuncio queda pendiente de evolución.

    Emiratos Árabes Unidos informó haber interceptado 15 misiles balísticos y 119 drones el sábado, mientras Irán proseguía sus ataques contra su vecino del Golfo.

    “Los sistemas de defensa aérea de los EAU detectaron hoy, sábado 7 de marzo de 2026, 16 misiles balísticos, de los cuales 15 fueron interceptados y destruidos, mientras que un misil balístico cayó al mar”, declaró el Ministerio de Defensa en una publicación en X.

    “Los sistemas de defensa aérea también detectaron 121 vehículos aéreos no tripulados (UAV), de los cuales 119 fueron interceptados, mientras que dos cayeron dentro del territorio de los EAU”.

    (Con información de Europa Press y AFP)

  • Presidente iraní desafía a Trump: asegura que el régimen jamás se rendirá ante EEUU e Israel

    Presidente iraní desafía a Trump: asegura que el régimen jamás se rendirá ante EEUU e Israel

    El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, aseguró el sábado que su país jamás se rendirá frente a Israel y Estados Unidos, en el contexto de la segunda semana de la guerra en Medio Oriente.

    “Los enemigos de Irán deben llevarse a la tumba su deseo de rendición incondicional del pueblo iraní”, declaró Pezeshkian en un discurso transmitido por la televisión estatal.

    El mandatario pidió disculpas, tanto a título personal como en nombre de Irán, a los países vecinos que fueron objeto de ataques iraníes.

    “El consejo de liderazgo interino acordó ayer que no se realizarán más ataques contra países vecinos ni se dispararán misiles a menos que un ataque contra Irán provenga de esos países”, anunció Pezeshkian.

    El presidente estadounidense Donald Trump descartó el viernes cualquier conversación con Irán mientras no se produzca su “rendición incondicional”. “No habrá ningún acuerdo con Irán salvo la rendición incondicional!”, escribió en su plataforma Truth Social.

    Irán lanzó un drone contra el aeropuerto internacional de Dubái

    Pezeshkian anunció este sábado la suspensión de los bombardeos contra objetivos en los países vecinos de la región y ofreció disculpas por una estrategia que atribuyó a una medida militar de fuerza mayor tras la muerte de la cúpula de seguridad en los ataques de la semana pasada de EEUU e Israel; no obstante, matizó que su país se reserva el derecho a contraatacar si vuelve a ser objetivo de ataques desde esos lugares.

    “El Consejo de Liderazgo en funciones aprobó ayer (por el viernes) que no se realizarán más ataques contra países vecinos ni se dispararán misiles a menos que un ataque contra Irán se origine en esos países”, ha anunciado Pezeshkian en un discurso televisado a la nación, en referencia al órgano ejecutivo provisional establecido tras la muerte del ayatolá Alí Khamenei en el ataque conjunto de la semana pasada de EEUU e Israel sobre Teherán.

    El presidente iraní llegó incluso a pedir disculpas a los vecinos regionales e insistió en que su país no guarda animadversión hacia ellos, en línea con la postura oficial del régimen, que desde un primer momento sostuvo que sus bombardeos iban dirigidos contra posiciones militares, ya fueran de EEUU o de los aliados regionales de Washington.

    “Nuestras fuerzas armadas son intrépidas y han arriesgado sus vidas para defender la integridad territorial del país. En ausencia de los comandantes, tomaron las medidas necesarias para defender nuestra tierra con dignidad y fuerza”, ha argumentado.

    Aunque Pezeshkian asegura que la decisión se tomó el viernes, países como Arabia Saudí denunciaron la intercepción de al menos cuatro drones y un misil procedentes de Irán, en el marco de las medidas de represalia puestas en marcha por Teherán en respuesta a la ofensiva lanzada el sábado de la semana pasada por Washington y Tel Aviv.

    También el Gobierno de Emiratos Árabes Unidos ha confirmado esta madrugada la “contención con éxito” de un “un incidente menor provocado por la caída de escombros tras una interceptación”, sin heridos que lamentar.

    El presidente iraní aprovechó para declarar que la rendición incondicional exigida el viernes por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no va a suceder jamás.

    “La rendición incondicional de Irán es un sueño que se llevará a la tumba”, ha avisado Pezeshkian antes de rematar su discurso con un llamamiento a una solución diplomática. “No tenemos intención de invadir países vecinos; como dijimos, son nuestros hermanos y nos esforzamos por unirnos a ellos para establecer la paz y la tranquilidad”, ha indicado.

    (Con información de Europa Press)

  • Coordinación en vuelo: Nahuel Gallo llamó por videollamada a “Chiqui” Tapia antes de abordar el avión de la AFA

    Coordinación en vuelo: Nahuel Gallo llamó por videollamada a “Chiqui” Tapia antes de abordar el avión de la AFA

    La ministra de Seguridad, Alejandra Monteoliva, declaró este viernes que el gendarme argentino Nahuel Gallo mantuvo una videollamada con el presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Claudio “Chiqui” Tapia, antes de abordar el avión privado que lo trasladó desde Venezuela a la Argentina.

    Según relató la funcionaria en declaraciones televisivas, el contacto se dio minutos antes de que el cabo primero subiera a la aeronave. “Antes de subir lo llamó Claudio ‘Chiqui’ Tapia. Ahí es cuando él confirma que se trataba de la AFA”, señaló.

    Monteoliva precisó que Gallo recibió la videollamada del dirigente del fútbol. “Lo llama y le dice ‘volvés a la Argentina’. Él le respondió ‘bueno, gracias’ y la conversación terminó”, detalló durante una entrevista con el canal A24.

    La ministra indicó además que el Gobierno no tenía conocimiento previo sobre la participación de la AFA en el operativo. “Nos enteramos el domingo a la mañana sobre un avión que había aterrizado en Venezuela. Sabíamos que se trataba de una aeronave en ese país con dos argentinos”, explicó.

    De acuerdo con su relato, horas antes la pareja del gendarme, María Alexandra Gómez, había enviado información sobre su traslado. “El viernes por la noche nos mandó un audio de la suegra de Nahuel donde se indicaba que lo habían movido de lugar. Él permaneció el sábado creyendo que lo trasladaban de una cárcel a otra”, afirmó.

    Posteriormente, según la ministra, a Gallo le informaron que un diplomático lo iría a buscar. “Primero lo pelaron y, estando encapuchado, lo llevaron a un aeródromo. Iba con otra persona”, señaló. Allí, añadió, le retiraron la capucha y lo entregaron a dos hombres que portaban un cartel de la AFA. “Los describe como dos sujetos muy bien vestidos”, dijo.

    Monteoliva y el rol de la AFA: “En todo caso, negociador y taxi”

    Consultada sobre el rol de la entidad deportiva, Monteoliva relativizó la versión de que haya actuado como “taxi”, como había señalado el senador Bartolomé Abdala. “No sé si taxi. Evidentemente fue quien negoció. Taxi sería otra cosa. En todo caso, negociador y taxi”, expresó.

    La funcionaria sostuvo que lo más relevante fue el regreso del gendarme en buen estado. “Para nosotros lo más importante fue verlo llegar sano y salvo. Eso no tiene comparación”, afirmó.

    Sobre su estado de salud, indicó que los estudios médicos realizados tras su llegada al país se encuentran dentro de parámetros normales. “Está con acompañamiento psicológico, pero lo vemos entero y con ganas de trabajar”, agregó.

    El regreso de Nahuel Gallo a la Argentina

    Gallo, de 33 años, regresó a la Argentina durante la madrugada del lunes tras ser liberado por el gobierno de Venezuela, donde permanecía detenido desde diciembre de 2024. El gendarme había sido arrestado cuando intentaba ingresar al país caribeño desde Colombia mientras se encontraba de licencia para visitar a su familia, acusado por las autoridades venezolanas de presunto espionaje.

    Tras su liberación, fue trasladado en un avión privado que despegó desde territorio venezolano y aterrizó en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza. La aeronave pertenece a la empresa Baires Fly, habitualmente utilizada por dirigentes de la AFA.

    En la pista fue recibido por su esposa, su hijo Víctor y autoridades del Gobierno, entre ellas la propia Monteoliva. Previamente, la AFA había difundido un comunicado en el que sostuvo que el regreso de Gallo fue resultado de un “trabajo silencioso y mancomunado” junto con la Federación Venezolana de Fútbol y la CONMEBOL, y destacó que “el fútbol puede ser un puente efectivo para el entendimiento y la cooperación”.

    LT

  • Estados Unidos aprobó venta ‘de emergencia’ de armamento a Israel por USD 151 millones

    Estados Unidos aprobó venta ‘de emergencia’ de armamento a Israel por USD 151 millones

    El Departamento de Estado de Estados Unidos aprobó este viernes la venta “emergencia” de 12.000 carcasas de bombas a Israel, en el marco de la guerra que ambos países mantienen contra el régimen iraní en Oriente Medio.

    La operación, valorada en USD 151,8 millones, fue autorizada por la Oficina de Asuntos Político-Militares e incluye casquillos de bombas de 1.000 libras (470 kilogramos), además de servicios de apoyo técnico, logístico y de ingeniería tanto del gobierno estadounidense como de contratistas privados.

    “La venta propuesta mejorará la capacidad de Israel para hacer frente a amenazas actuales y futuras, fortalecerá su defensa del territorio nacional y servirá como elemento disuasorio frente a amenazas regionales”, indicó el Departamento de Estado en un comunicado.

    La autorización se produjo bajo una dispensa firmada por el secretario de Estado, Marco Rubio, que permite eludir el aval del Congreso en situaciones de emergencia, conforme a la Ley de Control de Exportación de Armas.

    El presidente Donald Trump anunció en redes sociales que las principales empresas de defensa estadounidenses acordaron cuadruplicar la producción de armas avanzadas, una semana después del inicio de los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán.

    Además, el país norteamericano señaló disponer actualmente de “un suministro prácticamente ilimitado de municiones de grado medio y medio superior”.

    El congresista Gregory Meeks, demócrata del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, criticó la decisión de sortear la revisión legislativa y señaló que “apresurarse a invocar la autoridad de emergencia para sortear al Congreso cuenta una historia distinta” a la narrativa oficial sobre el nivel de preparación de la administración Trump para el conflicto.

    En medio de esa decisión de la administración de Donald Trump en apoyo al país de Medio Oriente, el USS Gerald Ford, el mayor portaviones de Estados Unidos, cruzó el canal de Suez y se dirige al mar Rojo.

    El Pentágono difundió este viernes fotografías que muestran al buque de guerra Gerald Ford y al destructor USS Bainbridge, parte de su grupo de ataque, atravesando el canal el jueves, confirmando que ambos buques ya navegan las aguas del mar Rojo. Las imágenes también fueron publicadas por el Instituto Naval de Estados Unidos, medio especializado en noticias militares.

    El despliegue del USS Gerald Ford sigue a los ataques militares lanzados por Estados Unidos e Israel contra Irán hace cerca de una semana. El portaviones se suma al USS Abraham Lincoln, que permanece en el mar Arábigo en apoyo a las operaciones lideradas por Washington. Esta maniobra incrementa la presencia naval estadounidense en una de las regiones más sensibles, mientras persisten los enfrentamientos contra el régimen iraní.

    El USS Gerald Ford, considerado el portaviones más grande del mundo, cuenta con 337 metros de eslora, un desplazamiento de 100.000 toneladas, dos reactores nucleares y capacidad para transportar más de 75 aeronaves. Su presencia en el mar Rojo refuerza la postura militar de Estados Unidos frente a Irán y sus aliados en la zona.

    Cabe mencionar que más de 3.000 objetivos en Irán fueron atacados durante la primera semana de bombardeos efectuados por Estados Unidos, según informó el viernes el Comando Central del Ejército estadounidense (CENTCOM), responsable de las operaciones en Medio Oriente. La cifra supone un incremento respecto a los cerca de 2.000 sitios alcanzados el día anterior.

    Entre los blancos seleccionados figuran infraestructuras militares clave, como los cuarteles generales de la Guardia Revolucionaria (IRGC) y sus fuerzas aeroespaciales, junto a centros de comando y control. El CENTCOM detalló que las operaciones incluyeron ataques contra sistemas integrados de defensa aérea, posiciones de misiles balísticos y antibuque, así como embarcaciones y submarinos de la Armada iraní.

    (Con información de AFP)

  • Publicación asegura que Israel eliminó al ayatollah Ali Khamenei con un misil lanzado desde el espacio

    Publicación asegura que Israel eliminó al ayatollah Ali Khamenei con un misil lanzado desde el espacio

    Durante la operación conjunta del sábado pasado que provocó la muerte del ayatollah Ali Khamenei, Israel empleó un misil balístico avanzado que, al ser lanzado, atraviesa la atmósfera.

    El proyectil utilizado fue el Blue Sparrow, un misil experimental israelí con alcance de casi dos mil kilómetros, que abandona la atmósfera terrestre antes de descender e impactar sobre el blanco. Autoridades israelíes explicaron que su rasgo distintivo es la capacidad de alcanzar objetivos a grandes distancias con alta precisión y de eludir sistemas de defensa.

    El bombardeo, realizado con la cooperación de Estados Unidos, destruyó el búnker subterráneo donde el líder supremo iraní se reunía con su equipo más cercano.

    El operativo militar, denominado por Israel “Rugido del León” —y “Furia Épica” por Estados Unidos— se ejecutó mediante una maniobra de alta precisión que combinó inteligencia militar, tecnología de vanguardia y una estrategia de engaño sostenida durante años. Los servicios secretos determinaron cuándo el líder iraní estaría en el complejo central de Teherán y aprovecharon ese momento para lanzar el Blue Sparrow, capaz de salir de la atmósfera y regresar con poder destructivo. El ataque se desplegó junto a una ofensiva aérea que, con alrededor de 50 aviones y 100 bombas, acabó con la vida de Khamenei y de decenas de miembros de su círculo militar.

    El misil israelí fue elegido por su aptitud para evadir sistemas antiaéreos y simular la trayectoria de misiles Scud. Fragmentos del proyectil aparecieron en el oeste de Irak, lo que evidenció el alcance del ataque.

    La operación se basó en el acceso sostenido de inteligencia israelí a los movimientos y rutinas de los guardias de Khamenei. La unidad 8200 (inteligencia de señales) y la unidad 9900 (inteligencia visual) del ejército israelí mapearon el complejo durante años, lo que permitió conocer con precisión la disposición interna del objetivo.

    El ataque causó la muerte de Khamenei, su hija, un nieto, su nuera y su yerno. Entre los más de 40 altos dirigentes iraníes fallecidos figuran Mohammad Pakpour, excomandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Abdolrahim Mousavi.

    El principal búnker estratégico de Teherán, una infraestructura subterránea concebida como centro de mando militar en situaciones extremas, quedó devastado. El complejo abarcaba varias calles, contaba con múltiples accesos, salas de reuniones y protección reforzada, y servía como infraestructura de emergencia para la coordinación militar. A pesar de la muerte de Khamenei, las instalaciones continuaron operando como centro de operaciones durante varios días. La destrucción total del búnker se produjo el martes 6 de marzo tras un nuevo ataque.

    El papel del Mossad y de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) fue crucial para el éxito de la operación. Según The New York Times, la inteligencia israelí monitoreó durante años a la custodia de Khamenei e intervino digitalmente las comunicaciones cercanas al complejo, reduciendo la capacidad de reacción iraní.

    Se encontraba construido en el corazón de Teherán

    Las cámaras instaladas cerca del búnker transmitieron datos en tiempo real a los mandos en Tel Aviv, lo que permitió identificar el momento propicio para el ataque. Además, sistemas estadounidenses colaboraron en la coordinación y el ajuste rápido de la respuesta táctica frente a eventuales contraofensivas iraníes.

    Durante el operativo, la guerra electrónica neutralizó las comunicaciones en la zona, bloqueando las alertas. Las fuerzas israelíes ejecutaron dos oleadas aéreas principales, lanzando aproximadamente 100 bombas contra el objetivo.

    La eliminación de la estructura de mando del régimen iraní ha mermado gravemente su capacidad de respuesta militar. La operación, que también afectó instalaciones esenciales, incluida la sede presidencial y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, representa un punto de inflexión: Israel demostró que puede penetrar las defensas más protegidas de Irán y eliminar a sus líderes clave mediante ataques de precisión.

    Las autoridades israelíes justificaron la ofensiva ante la intensificación del programa atómico de Irán y la transferencia de material nuclear a infraestructuras subterráneas cada vez más profundas, lo que complicaba una neutralización convencional. La línea de acción anunciada por las fuerzas israelíes es continuar con operaciones selectivas y de alta precisión para impedir que el régimen iraní recupere su capacidad de mando y minimizar el riesgo de nuevos conflictos directos en la región.

    Estos ataques, centrados en la neutralización precisa de los centros de liderazgo iraní, revelan una evolución significativa en la doctrina israelí hacia la supresión quirúrgica de amenazas estratégicas en territorio enemigo.

    Blue Sparrow es un misil objetivo balístico de lanzamiento aéreo, desarrollado por Rafael Advanced Defense Systems para simular amenazas balísticas en el marco del programa de defensa Arrow de Israel.

    Según las descripciones técnicas, el Blue Sparrow mide cerca de 6,5 metros de largo y pesa unos 1.900 kg antes del lanzamiento. Emplea un propulsor de combustible sólido de una sola etapa.

    El misil suele ser lanzado desde un avión de combate; los cohetes impulsores lo conducen por una trayectoria balística a gran altitud y, luego, la carga útil desciende hacia el objetivo previsto. El Blue Sparrow alcanza velocidades extremas antes del impacto, lo que contribuye a su efectividad en ataques de alta precisión.

    La familia Sparrow incluye, además del Blue Sparrow, los modelos Black Sparrow y Silver Sparrow. Estos sistemas fueron desarrollados inicialmente para simular misiles balísticos del tipo Scud, similares a los que Irak lanzó contra Israel durante la Guerra del Golfo de 1991. Su finalidad principal era permitir a Israel probar y perfeccionar sus sistemas de defensa antimisiles.

  • Primera ruta roja del mundo: el proyecto que el Gobierno impulsa y los cuestionamientos de la oposición

    Primera ruta roja del mundo: el proyecto que el Gobierno impulsa y los cuestionamientos de la oposición

    La infraestructura vial mundial registró un cambio sin precedentes con la inauguración de la primera ruta roja del mundo, diseñada para conciliar la conectividad entre ciudades con la protección de la vida silvestre. A diferencia de las carreteras convencionales, su asfalto es de un rojo intenso: su propósito principal es provocar un impacto visual inmediato en los conductores e inducir la reducción de la velocidad en tramos críticos para la fauna.

    El corredor, ubicado en el estado indio de Madhya Pradesh, se desarrolló gracias a la colaboración entre la National Highways Authority of India (NHAI), ingenieros, autoridades ambientales y especialistas en conservación. La elección del emplazamiento no fue casual: es una zona de reconocido valor por su biodiversidad, hogar de especies amenazadas como el tigre, el ciervo y el elefante asiático.

    La implementación pretende demostrar que es posible modernizar la infraestructura sin sacrificar la integridad de los ecosistemas más sensibles.

    Un objetivo central de la ruta roja es reducir la fragmentación de los hábitats naturales, un problema que pone en riesgo a centenares de especies y provoca un alto índice de atropellamientos en zonas de tránsito frecuente de fauna. Según los primeros informes, el cambio de tonalidad en el pavimento produjo una disminución significativa de la velocidad promedio de los vehículos en los tramos señalizados.

    La ruta roja se ubica en la India, concretamente en Madhya Pradesh, un territorio reconocido por albergar algunos de los santuarios naturales más importantes de Asia. El tramo intervenido atraviesa zonas próximas al Parque Nacional Pench y a la Reserva de Tigres Kanha, dos áreas protegidas de referencia mundial en la conservación de grandes felinos y otras especies.

    La ubicación estratégica de la carretera responde a la necesidad de mitigar el impacto de la infraestructura vial sobre uno de los corredores biológicos más críticos del país. Hasta su inauguración, el cruce de animales silvestres por las rutas convencionales representaba una amenaza constante para la fauna y los conductores, con accidentes recurrentes y un saldo preocupante de pérdidas ecológicas.

    El gobierno indio escogió este enclave para la prueba piloto porque concentra una elevada densidad de vida silvestre y es clave para la conectividad entre distintas reservas naturales del subcontinente.

    El color rojo del asfalto no es una opción estética, sino una medida esencial de seguridad vial y conservación ambiental. Un cambio brusco en la tonalidad del pavimento provoca una reacción automática en el cerebro del conductor: al asociar el color llamativo con una señal de alerta, tiende a reducir la velocidad.

    En este contexto, la pigmentación roja actúa como un “alerta permanente” en los tramos donde el cruce de fauna es habitual. El objetivo es doble: proteger a las especies que transitan por el corredor y disminuir el riesgo de accidentes para los seres humanos.

    La intervención cromática se complementa con señalización de última generación, creando un entorno en el que la velocidad da paso a la preservación biológica.

    El proyecto de la ruta roja trasciende la mera modificación del color del asfalto. Incluye un conjunto de medidas técnicas y tecnológicas diseñadas para garantizar la convivencia segura entre vehículos y fauna silvestre:

    • Veinticinco pasos subterráneos para fauna, especialmente diseñados para permitir que animales como tigres, ciervos y elefantes crucen de forma segura sin exponerse al tránsito vehicular.
    • Vallas laterales de hasta 2,5 metros de altura que canalizan el movimiento de los animales hacia los cruces seguros y evitan que accedan directamente a la calzada.
    • Cámaras solares de monitoreo, alimentadas por energía renovable, que registran en tiempo real el comportamiento de los conductores y el uso efectivo de los pasos bajo nivel por parte de las distintas especies.

    Según informes citados por la NHAI, el monitoreo constante ha detectado una disminución sostenida en la velocidad promedio de los automóviles y una utilización efectiva de los pasos subterráneos por distintas especies. Se espera que en el plazo de un año se disponga de datos concluyentes sobre la reducción real de los atropellamientos.

    La experiencia de la India está siendo seguida por gobiernos y organizaciones de todo el mundo, interesados en adaptar el modelo a sus propias realidades.

  • Milei en NY: JP Morgan eligió a los gobernadores que viajaron

    Milei en NY: JP Morgan eligió a los gobernadores que viajaron

    El gobierno de Javier Milei organiza el Argentina Week, un evento que se desarrollará entre el lunes y el martes próximos en la ciudad de Nueva York, con el objetivo de mostrar a la Argentina como un hub de inversión ante CEOs, inversores, empresarios y directivos de grandes empresas. Lo que en el propio Gobierno denominan un “road show”.

    Según pudo saber PERFIL, un “comité” integrado por la embajada argentina ante EE.UU., el JP Morgan y el Bank of America (las dos entidades financieras organizadoras) fue el encargado de definir a qué mandatarios argentinos se invitaría.

    En total, fueron diez, tal como anticipó este medio semanas atrás. Un dato que resalta de la agenda oficial del viaje presidencial: la única reunión con empresarios prevista es con el CEO del JPMorgan, Jamie Dimon.

    La lista de gobernadores invitados no deja de ser una suerte de prolongación de los mandatarios aliados de la administración libertaria. El evento está a cargo de la Cancillería, que comanda Pablo Quirno, quien quedó golpeado internamente esta semana por el affaire del gendarme Nahuel Gallo, liberado esta semana de Venezuela.

    “Vamos pensando que es una buena oportunidad para invertir en Argentina”, sostuvo el gobernador de Catamarca, Raúl Jalil, ante PERFIL. En el pelotón de las provincias invitadas, también están Salta, Neuquén, Chubut y San Juan, además de otras.

    El evento que organiza la Cancillería en tándem con la embajada argentina ante EE.UU., a cargo de Alejandro Oxenford, contará con la presencia del Presidente (quien inaugurará el evento) y también ministros como Quirno; el ministro de Economía, Luis “Toto” Caputo, y el ministro de Desregulación del Estado, Federico Sturzenegger.

    La provincia de Salta confirmó su presencia días atrás a través de la vocera de la Gobernación, Paula Benavides. “Salta llega como un actor protagónico en el desarrollo minero y energético”, sostuvo la vocera, quien a su vez agregó que Gustavo Saénz buscará atraer inversiones en el sector agroindustrial.

    Otro los mandatarios que asistirán a Manhattan la semana próxima es Carlos Sadir, el radical que comanda la provincia de Jujuy, que contiene yacimientos de litio.

    Ignacio Torres, mandatario de la provincia de Chubut, también confirmó su presencia en el “road show” argentino.

    Lo mismo sucede con Marcelo Orrego, gobernador de San Juan. Si bien Orrego mantiene un bajo perfil, es uno de los gobernadores más interesados en potenciar la industria minera en Argentina, sobre todo del cobre.

    Otro de los aliados claves de la Casa Rosada, Alfredo Cornejo, estará en Manhattan. El mendocino es un actor clave como aliado de la Casa Rosada y pretende el desarrollo también de la explotación de cobre en su provincia.

    También Rolando Figueroa, gobernador de Neuquén, estará en EE.UU. utilizando la vidriera para su provincia, que tiene en el yacimiento de Vaca Muerta el eje central en materia de energía. Figueroa visitó a Eduardo “Lule” Menem en su despacho de la Casa Rosada, el pasado miércoles, en momentos en los que se trataba la reforma laboral en el Senado.

    Alguien que fue invitado pero que no formará parte es Rogelio Frigerio. El mandatario de Entre Ríos, aliado de la Casa Rosada, tuvo su propio “road show” recientemente en EE.UU. Es por ello que no tiene pensado ser en esta oportunidad de la partida.

    La provincia de Córdoba, en tanto, contará con presencia en el evento. Martín Llaryora, el gobernador, se trasladará hasta la ciudad de Nueva York, o al menos “habrá una delegación de la provincia” para representar a un distrito, que pretende potenciar su agroindustria.

  • Analistas: ¿inflación debajo del 1% en agosto y un IPC que podría empezar en cero, como deslizó caputo?

    Analistas: ¿inflación debajo del 1% en agosto y un IPC que podría empezar en cero, como deslizó caputo?

    Tanto el presidente Javier Milei como el ministro de Economía, Luis Caputo, proyectaron que la inflación perforará el 1% mensual en agosto próximo o en los meses subsiguientes.

    Con los precios avanzando más cerca del 3% que del 2%, los analistas ven desafíos para la ambiciosa meta que el Gobierno se fijó para este año. Entre esos obstáculos están el reacomodamiento de precios relativos y regulados, como las tarifas de servicios públicos, y la pérdida de dos anclas que se emplearon en los primeros dos años de gestión para el proceso de desinflación.

    Coincidiendo con las previsiones presidenciales, Caputo afirmó en declaraciones recientes que el Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) quebrará el 1% durante el octavo mes de 2026. Admitió, además, que intentar llevar la medición anual a un dígito anual exige un “programa mucho más agresivo” que el aplicado por países que lograron domar el flagelo inflacionario en poco tiempo.

    Intentar llevar la medición anual a una dígito anual requiere un “programa mucho más agresivo” que el que aplicaron países que lograron domar el flagelo inflacionario en poco tiempo (Caputo)

    En concreto, Economía pretende volver al sendero de desinflación mediante un esquema que mantiene y profundiza el superávit fiscal —esto es, sin emitir pesos para financiar desequilibrios fiscales— combinado con una política monetaria restrictiva.

    A pesar de los pronósticos oficiales, el último Relevamiento de Expectativas de Mercado (REM) del Banco Central de la República Argentina (BCRA) muestra que, al menos hasta agosto, el IPC no arrancará en 0. El sondeo, que recoge proyecciones de las principales consultoras, bancos y entidades financieras del país, plantea una trayectoria descendente desde el 2,7% en febrero hasta el 1,5% en agosto.

    Procesos de estabilización en países como Israel, Perú y Chile indican que reducir inflaciones muy elevadas —por encima del 100% anual— hasta niveles cercanos al 30% suele lograrse en plazos relativamente cortos. No obstante, bajar desde ese 30% hasta tasas de un dígito anual demanda más tiempo y enfrenta mayores obstáculos. Parte de esa dificultad se explica por los ajustes en los precios relativos, que son más complejos cuando la inflación deja de ser tan alta y las distorsiones se vuelven menos evidentes.

    La clave está en cómo los cambios en precios relativos impactan el promedio del índice. Si rubros puntuales —como la carne o ciertos alimentos— suben mucho más que otros, el IPC puede mostrar un aumento aunque la mayoría de los precios se mantenga estable o disminuya. Eso no necesariamente refleja una inflación generalizada, sino variaciones concentradas en determinados sectores.

    Parados con los ojos de hoy y con lo que ha pasado en los últimos meses parece difícil: suba de los servicios públicos, la carne, el turismo y ahora en marzo la educación (Tiscornia)

    Según la visión oficial, descontados los efectos de la devaluación y de la inflación internacional, el indicador podría ubicarse por debajo del 1%, reflejando una mayor estabilidad en el resto de los precios.

    La mirada de los analistas

    Los economistas consultados por Infobae coinciden, en distinto grado, en que la meta fijada desde las altas esferas del Poder Ejecutivo resulta, cuando menos, desafiante. Los principales factores que limitarían una baja tan contundente de la inflación son el reordenamiento de los precios relativos y el abandono de las anclas cambiaria y salarial para frenar el proceso inflacionario.

    Camilo Tiscornia, director de la consultora C&T, argumentó que “el Gobierno va haciendo cosas para que eso ocurra: ha corregido la situación fiscal, es prudente y bastante duro monetariamente, con lo cual podría bajar en algún momento fuertemente la inflación”.

    Tiscornia explicó: “Parados con los ojos de hoy y con lo que ha pasado en los últimos meses parece difícil, pero lo cierto es que también en ese período hubo factores puntuales, como la suba de los servicios públicos, la carne, el turismo y ahora en marzo la educación. Entonces, es difícil animarse a decir que va a arrancar con cero”.

    Desde la perspectiva de C&T, el rumbo actual para desacelerar la suba de precios es “correcto”, aunque para alcanzar una cifra alineada con el resto del mundo es necesario “cambiar comportamientos que están muy arraigados en Argentina”, en referencia a decisiones de consumidores y empresas que pueden alimentar la inercia inflacionaria.

    Por su parte, la economista de LCG, Florencia Iragui, sostuvo que en un contexto de reacomodamiento de precios relativos, “resulta difícil pensar en poder reducir el porcentaje de inflación mensual con rapidez y en una magnitud bastante elevada; no quiero decir imposible, pero sin ir más lejos, resulta difícil recortar 2 puntos porcentuales del IPC cuando el gas en febrero presentó subas cercanas al 17% mensual”.

    Iragui enfatizó que la persistencia de la inercia inflacionaria constituye un desafío. Ante la posibilidad de que la inflación se acelere o, en el mejor de los casos, se mantenga en los niveles actuales, la dinámica es difícil de revertir y complica que el registro caiga por debajo del 1% mensual.

    Resulta difícil recortar 2 puntos porcentuales del IPC cuando el gas en febrero presentó subas cercanas al 17% mensual (Iragui)

    Según ella, la caída del indicador de variación de precios al consumidor dependerá de la evolución de la actividad económica, de las importaciones —que actúan como ancla frente a los precios locales— y de las medidas que adopte el equipo económico en los próximos meses.

    Para Guido Zack, director de Economía de Fundar, es poco probable que se materialice el escenario que vislumbra el oficialismo. En tal sentido, subrayó que el principal objetivo debería ser lograr una reducción estable de la inflación por debajo del 2% mensual.

    .responsive {
    width: 100%;
    height: auto;
    }

    Zack explicó que “hay movimientos de precios relativos que impiden que la desinflación del 30% al 10% sea rápida. En particular, destacó que las tarifas están rezagadas, lo que impacta en prácticamente todos los precios de la economía, y que dicho rezago se mantiene a través de subsidios. En consecuencia, si el Gobierno quiere reducir el gasto público por ese lado, eso tiene un impacto inflacionario”.

    Martín Kalos, director ejecutivo de Epyca Consultores, coincidió en que el Gobierno precisa de “tiempo y paciencia” para bajar la inflación a niveles internacionales. Además, subrayó que se agotaron las dos anclas que se utilizaron en la primera parte del plan de estabilización: los salarios y el tipo de cambio.

    El principal objetivo debería ser que la inflación se reduzca de manera estable por debajo del 2% mensual (Zack)

    “Cuando esas dos anclas se agotaron, a mitad de 2025, la inflación dejó de desacelerarse. Si bien hoy hay un leve proceso de apreciación, no hay espacio para que el dólar corra muy detrás del resto de los precios. Y tampoco, en principio, uno querría creer que tampoco van a volver a generar una caída de los salarios. Los salarios están en los niveles de hace dos años, a excepción de los del sector público nacional. Eso tampoco puede volver a ser usado de ancla. A eso se suma las tarifas de servicios públicos, que fueron un poco atrasadas antes de las elecciones”, describió.

    Kalos concluyó: “Si todo le sale muy bien al Gobierno, puede pasar que la inflación empiece con 1%, pero la verdad es que no es el escenario más probable. Lo sano sería que del casi 3% actual vaya bajando y si para fin de año estamos en uno y pico, es un buen dato. El problema ahí es discursivo porque el Gobierno se pone una meta demasiado exigente y que incluso puede ser contraproducente”.

    InflaciónPreciosIPCIndecREMLuis CaputoPrecios relativosJavier MileiÚltimas noticias

  • Rafael Grossi advierte que Irán acumuló uranio en cantidad “exorbitante” y pureza casi apta para arma nuclear

    Rafael Grossi advierte que Irán acumuló uranio en cantidad “exorbitante” y pureza casi apta para arma nuclear

    Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), atraviesa uno de los períodos más exigentes desde que asumió en 2019. “No sé si es el más delicado, es en el que convergen más cosas”, reflexionó al iniciar la charla con Infobae, y recordó noches críticas de su gestión, como la ocupación rusa de la central de Zaporiyia y el ataque —también de Moscú— a Chernóbil en los primeros meses de la invasión de Vladimir Putin a Ucrania.

    Grossi describió el presente como un punto de encuentro de crisis: la situación en Irán y la persistente guerra en Ucrania han colocado a la agencia que dirige “en el filo de la navaja”. Al referirse a la reciente ofensiva de Israel y Estados Unidos contra Irán, el responsable de la OIEA enfatizó que la magnitud de la operación actual supera la campaña de junio de 2025, cuyo objetivo se limitó entonces a las instalaciones nucleares iraníes.

    Pero además, Grossi aportó claridad sobre uno de los principales argumentos esgrimidos por Washington y Jerusalén para justificar los bombardeos en territorio iraní la semana pasada: el enriquecimiento de uranio. “Irán es un país que ha acumulado una cantidad exorbitante de material nuclear con una pureza que es muy parecida a la que se necesita para un arma nuclear”, subrayó.

    A continuación, la entrevista completa:

    – En primer lugar, quería consultarle: desde su asunción en 2019 como director general del organismo, ¿es este el momento más delicado que le toca enfrentar?

    – No sé si es el más delicado, es en el que convergen más cosas. Tengo recuerdos muy vívidos de momentos difíciles, como la noche en que fue ocupada la central de Zaporiyia (en Ucrania) o cuando fue atacada la central de Chernóbil. O la guerra de los 12 días el año pasado. Madrugadas en las que tuvimos que decidir qué medidas, desde nuestra perspectiva, debíamos tomar. Sí creo que ahora, en particular, estas dos grandes crisis convergen de una manera muy clara y en un momento tremendamente dramático. Porque en el caso de Irán, evidentemente, este nuevo episodio militar parece ser bastante más amplio que los 12 días de junio de 2025, y la situación en Ucrania no muestra una mejoría evidente. Hoy, por ejemplo, tuvimos que negociar una vez más un cese del fuego transitorio y acotado entre Rusia y Ucrania para poder realizar una serie de reparaciones esenciales sobre las líneas de alta tensión que alimentan la central de Zaporiyia y que son indispensables para el funcionamiento del sistema de seguridad de la planta. Pudimos concluir esa negociación con ambos mandos militares y, con la luz verde, enviar a nuestro personal. Es decir, cada día estamos un poco en el filo de la navaja.

    – Me imagino. Y yendo puntualmente a la crisis que atraviesa Medio Oriente hoy, ¿cuál es la evaluación preliminar que su organismo hace del estado y de la seguridad de las instalaciones nucleares luego de una semana de bombardeos sobre todo Irán?

    – Bueno, en el caso de Irán, esta campaña militar tiene una diferencia bastante clara respecto de la de 2025: si bien hubo impactos en dos instalaciones nucleares —Natanz e Isfahán—, estas no fueron el centro exclusivo de los objetivos militares. Ha habido otras acciones, desde la decapitación del gobierno hasta ataques a infraestructura militar y a la armada iraní; en suma, operaciones que exceden ampliamente lo nuclear. En junio del año pasado fue una operación quirúrgica dirigida a tres sitios nucleares muy concretos. En esta oportunidad hubo dos episodios de ataques y, según el análisis de las imágenes satelitales que hemos revisado, los daños no han sido mayores hasta ahora. Eso sí: puede volver a ocurrir, porque estamos en medio de una guerra.

    – Claro…

    – No sé si mañana o pasado mañana habrá nuevos objetivos militares; no lo puedo afirmar. Por ahora, la campaña parece perseguir metas más amplias y de diversa naturaleza: políticas, infraestructurales, militares y también nucleares. El año pasado fue absolutamente nuclear. La evaluación del daño infraestructural es muy parecida a la que teníamos el 27 de febrero: las instalaciones dañadas en 2025 siguen siéndolo y ha habido una degradación, acaso marginal, algo mayor. Otra diferencia fundamental con respecto al año pasado es que esta vez Irán, en su defensa, ha optado por atacar a países de la región.

    – Los países del golfo…

    – Los países del Golfo, prácticamente sin excepción; quizás solo Yemen no haya estado involucrado en esa selección de objetivos militares, y también Jordania. En todos estos países hubo ataques y, desde mi punto de vista —lo manifesté ante la Junta de Gobernadores del OIEA en mi intervención del pasado lunes—, es importante recordar que en esos Estados hay instalaciones nucleares. En los Emiratos Árabes Unidos hay cuatro reactores en funcionamiento. En otros países existen instalaciones más pequeñas, como reactores de investigación o fuentes radioactivas en centros sanitarios, que, si fueran impactadas, podrían provocar consecuencias medioambientales o sobre la salud de las personas. Por eso hice un llamado de atención: no puede descartarse la posibilidad de un episodio de naturaleza radiológica en cualquiera de estos países.

    – Uno de los argumentos principales que se esgrimieron para el bombardeo de Irán fue que estaba próximo… que había desarrollado y enriquecido uranio de manera tal que podría estar próximo a tener un arma nuclear. ¿Usted cree que eso era posible?

    – Yo creo que no era imposible. Yo no me atrevería —y tampoco me compete— a ponerle una métrica sobre cuánto tiempo, días o distancia, estarían de un arma nuclear. Pero está claro que Irán es un país que ha acumulado una cantidad exorbitante de material nuclear, uranio en este caso, con una pureza muy parecida a la necesaria para un arma nuclear y que, además, no estaba brindando a los inspectores del organismo la transparencia ni el acceso necesarios. Tanto es así que, en muchos de mis informes, ya venía señalando que en esas condiciones el Organismo Internacional de Energía Atómica no estaba en posición de asegurar que todo estaba en orden.

    Entrevista a Rafael Grossi – Director General OIEA

    – Tengo entendido, Rafael Grossi, que usted mantiene contactos aún con el canciller iraní Abbas Araghchi. Si se puede saber, ¿cuál es el tono de esas conversaciones y si le transmitió esta inquietud y esta preocupación suya respecto a las demás plantas nucleares que hay en los países del Golfo?

    – Las conversaciones, por ahora, han sido muy esporádicas y muy breves. Hay algo obvio que podría resumirse en un viejo sentido común: en medio de una guerra —y ellos están bajo bombardeos intensos y constantes en la capital— se impone la prudencia al formular recomendaciones o llamamientos. He sido muy claro en que debe primar una enorme prudencia en el ámbito militar y en las decisiones sobre qué atacar y qué no atacar. Pero también debo comprender la situación de un país que —y no estoy juzgando si tiene razón o no— se está defendiendo. Debo ser cuidadoso para no asumir un tono admonitorio en un momento tan delicado. Llegará el momento —y espero que sea pronto— en que podamos sentarnos de nuevo. Es indispensable: cuando culmine este episodio militar, esa infraestructura nuclear va a seguir allí, parcialmente o totalmente dañada, como quedó después de junio del año pasado, pero el material nuclear que podría usarse para armas va a permanecer. Irán no puede desaprender lo aprendido; tiene capacidades tecnológicas para reconstituirlo. Por eso es ineludible volver a la mesa de negociación.

    – ¿Cómo interpreta el cierre del estrecho de Ormuz desde la perspectiva de la seguridad energética y de la estabilidad global?

    – Evidentemente, el estrecho de Ormuz, desde tiempo inmemorial, ha sido una válvula indispensable para el comercio internacional y para el tránsito de petróleo. La evolución del conflicto sugiere que Irán ha incrementado su capacidad de controlarlo, pero esto es algo que debe revisarse constantemente mientras el conflicto siga abierto.

    – Hablábamos del Golfo, de los demás países del Golfo, sus plantas nucleares; hizo referencia a Zaporiyia, a Ucrania. Pero también hay otra situación delicada en Medio Oriente, que es la que se da entre Afganistán y Pakistán, un país con armamento nuclear. ¿Cuál es su opinión respecto a este conflicto y si podría escalar en algo peor aún?

    – Es muy pertinente la pregunta, porque durante la semana se afirmó en un momento que había sido impactada una instalación en Pakistán vinculada a su programa nuclear. Puedo confirmar que no fue así. Hubo un ataque a una instalación militar, pero sin conexión con el programa nuclear. Eso, sin embargo, permite subrayar la premisa de su pregunta: Pakistán no solo posee armas nucleares, sino un parque nuclear civil importante. Tiene cinco plantas nucleares de tecnología china y un sector nuclear civil muy desarrollado. Más allá del programa estratégico, existe un programa nuclear civil de gran relevancia.

    – Lo llevo a otro ámbito… al ámbito de las Naciones Unidas. ¿Cómo evalúa el papel de la ONU en la gestión de la crisis actual entre Estados Unidos, Israel e Irán? Y le propongo imaginarse qué hubiera hecho —qué haría diferente— usted de presidir ese organismo.

    – Bueno, no puedo evaluar nada porque no ha hecho nada. Eso es lo primero, y responde también a la segunda parte. Y no atribuyo culpas personales a nadie, pero la ONU está marginada en ese sentido. Es un problema al que me referí incluso en la presentación de mi candidatura en Buenos Aires, junto al canciller Pablo Quirno, en diciembre. Señalé allí que esta ausencia de la ONU para resolver conflictos internacionales graves es uno de los desafíos que el próximo secretario general tendrá que enfrentar. En una hipótesis de estar yo al frente de la secretaría, claramente estaría más involucrado, como hemos intentado en los casos de Ucrania y Rusia o en Oriente Medio. Hablar es fácil; hay que contar con la capacidad de interlocución y el ferramental diplomático para aportar valor a un diálogo entre países en guerra. Los Estados no aceptarán en una mesa de negociación a alguien que perciban como parcial o que parezca inclinarse por una u otra parte. Aquí entra en juego un concepto que considero crucial: la imparcialidad. Y la imparcialidad no es indiferencia: implica actuar cuando sea necesario con las herramientas adecuadas y ser un interlocutor respetado.

    Entrevista a Rafael Grossi – Director General OIEA

    – ¿Usted cree que la actual conducción de la ONU no tiene esa imparcialidad que debería tener y por eso no puede sentarse en la mesa de decisiones?

    – No, no diría eso. No diría eso. Tengo un gran respeto por el secretario general António Guterres, así que no afirmaría que le falte imparcialidad. Lo que no han logrado, quizás, es esa capacidad de interlocución. Y eso ha hecho que, más allá de los mejores esfuerzos y de las buenas intenciones del secretario general, la ONU no haya podido aportar a la solución de estos conflictos tan graves que se están manifestando.

    – Es frecuente escuchar por estos días frases como: “Estamos ante el inicio de la Tercera Guerra Mundial”, por los múltiples frentes que hay abiertos. ¿Usted coincide con ese diagnóstico?

    – No. Coincido en que la situación internacional es gravísima, con posibilidades reales de expansión. Estamos hablando, por ejemplo, de la guerra entre Irán, Estados Unidos e Israel, con cierto riesgo de ampliación a raíz de lo que mencionamos: la extensión a blancos y a países que ya han mostrado su posición —como se vio en el pronunciamiento del Consejo de Cooperación del Golfo, donde los países del Golfo dijeron que, de ser necesario, se defenderían—, lo que podría conducir a un escenario multipolar en la región. Para caracterizar esto como un conflicto de naturaleza global, sería necesario que otras potencias dotadas de armas nucleares se involucren, y no veo ese escenario en lo inmediato.

    Entrevista a Rafael Grossi – Director General OIEA

    – Por último, ¿qué mensaje le transmitiría al liderazgo iraní y a las potencias involucradas en este conflicto puntual?

    – El mensaje sería sencillo y claro. Este problema lo observa la comunidad internacional desde hace décadas: algunos lo miden en veinte años, otros lo llevan a treinta, y quizá más —hasta los cuarenta y siete años desde la Revolución Islámica—. El conflicto en torno al programa nuclear y la posibilidad de que Irán cruce la línea hacia armas nucleares es antiguo. Y hay algo evidente: la vía para establecer estabilidad es encontrar una solución negociada. Si la intervención militar era necesaria o no, eso queda al juicio de quienes decidieron proceder así; yo no entraré a juzgarlo. Pero está claro que este es un nudo gordiano de la comunidad internacional y que debe desenredarse cuanto antes por la vía diplomática. Solo así podremos alcanzar un punto de estabilidad. Las crisis recurrentes muestran que aún no hemos hallado la solución adecuada; es una tarea pendiente e indispensable para evitar que el conflicto que vivimos ahora se repita.

    X: @TotiPI