Blog

La actual crisis en Oriente Medio, precipitada por la operación militar estadounidense en apoyo a Israel y la subsiguiente represalia de productores petroleros encabezados por Irán, ha provocado la mayor disrupción en los mercados energéticos internacionales en al menos una generación.

Según un análisis del historiador económico Niall Ferguson para el medio The Free Press, el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz y los ataques a infraestructuras críticas han causado una contracción del suministro de crudo de 10 millones de barriles diarios, aproximadamente el 10 % de la oferta global, lo que presiona los precios y expone a la economía mundial a una inminente recesión.

Las comparaciones con la crisis petrolera de 1973–74 aportan una dimensión histórica inquietante, pero la magnitud del episodio actual supera a sucesos más recientes como la Primavera árabe de 2011 o la ruptura del acuerdo nuclear con Irán en 2018.

Ferguson remite a un informe de The Economist según el cual la producción perdida no solo excede con creces la de episodios anteriores, sino que la reparación de infraestructuras estratégicas —como la planta de gas licuado de Qatar (fuente de casi una quinta parte del mercado global)— podría tardar hasta cinco años en completarse. Incluso si las negociaciones entre Donald Trump y las autoridades iraníes lograran un alto el fuego inmediato, la normalización del mercado requeriría al menos cuatro meses más, según expertos consultados por The Economist.

La escalada actual tiene su origen en una decisión política estadounidense, evocando la maniobra de Richard Nixon en octubre de 1973, cuando el envío masivo de ayuda militar a Israel activó el embargo petrolero árabe, recordó Ferguson. Entonces, los precios del petróleo casi se cuadruplicaron e impulsaron a la economía global hacia una fuerte recesión. Los líderes estadounidenses ya habían recibido advertencias sobre las posibles represalias petroleras, como documentó Martin Indyk en su libro Master of the Game, pero las ignoraron. La crisis tomó meses en resolverse y fue suficiente para que la economía estadounidense, junto con otras industrializadas, se hundiera en recesión.

En el escenario actual, la ofensiva militar estadounidense persiste pese al repliegue diplomático anunciado el lunes por Trump, quien aplazó posibles bombardeos sobre instalaciones eléctricas iraníes hasta el cierre de los mercados el viernes. Mientras tanto, continúan ataques a otros objetivos en la región y aumenta la presencia militar estadounidense en el Golfo.

Las amenazas iraníes, como la posibilidad de minar el Estrecho de Ormuz o atacar plantas de desalinización vitales para los Estados del Golfo, han transformado la vulnerabilidad geopolítica en una crisis económica regional, cuyos efectos se expanden a escala global.

Niall Ferguson subraya —basándose en el análisis de Tyler Goodspeed, autor de Recession: The Real Reasons Economies Shrink and What to Do About It— que los shocks energéticos explican cerca de la mitad de las recesiones estadounidenses y británicas en los últimos 300 años, cifra respaldada por estudios que datan desde 1721 hasta 2008.

Los efectos de estos shocks son complejos y de amplio alcance. El alza de precios reduce la capacidad de consumo de los hogares. La incertidumbre retrasa la compra de bienes duraderos. El temor a la pérdida de empleo agudiza la propensión al ahorro y restringe el gasto. Además, las empresas intensivas en energía suelen detener la contratación o reducir personal por el encarecimiento de la producción.

La historia muestra que este patrón no se limita a los hidrocarburos actuales. En el siglo XIX y principios del XX, las huelgas de mineros de carbón en Gran Bretaña y Estados Unidos provocaron recesiones severas, con datos como el colapso de la producción británica en 1920, donde el Producto Interno Bruto descendió a una tasa anual del 41 % y el desempleo superó el 12 %, según el recuento de Goodspeed citado por Ferguson.

El avance hacia la independencia energética estadounidense y la expansión de las alternativas no ha eliminado la vulnerabilidad estructural ante shocks de oferta. Ferguson recuerda que durante la crisis financiera global de 2008, el aumento de precios del combustible superó en impacto al encarecimiento de las hipotecas, algo que suele pasarse por alto en los análisis posteriores.

En crisis precedentes, como la invasión de Kuwait por Irak en 1990, la combinación de sanciones y conflictos regionales eliminó cerca del 7% de la oferta global de petróleo, disparando los precios del WTI un 73,2% en cuestión de semanas. La recesión posterior en Estados Unidos incluyó una caída del 1,3% en el PIB real y el desempleo llegó al 7,8%. El índice S&P 500 retrocedió un 20%.

La diferencia actual, recalca Ferguson, es la simultaneidad de factores agravantes: el mayor shock energético en décadas, una crisis ascendente en el sistema de crédito privado y un debilitamiento del mercado laboral, con la generación de empleo concentrada casi en su totalidad en el sector sanitario.

El precio del crudo Brent ya ha superado los USD 110 por barril, un aumento del 10 % respecto al promedio de los últimos tres años, superando el umbral que según el economista James Hamilton reduce el crecimiento trimestral de Estados Unidos en 1,4 % anualizado. Ferguson advierte que la duración esperada del cierre del Estrecho de Ormuz es tan importante como la duración efectiva para magnificar el daño económico. La reticencia de las flotas navieras a cruzar la zona, ante primas de seguro prohibitivas, ha ralentizado drásticamente el comercio internacional de energía, con efectos de arrastre sobre fertilizantes y metales industriales.

Según Ferguson, la evidencia histórica y los datos de las últimas semanas convergen en una advertencia clara: frente al mayor corte de suministro energético en lo que va del siglo y una acumulación inédita de amenazas económicas paralelas, los indicadores anticipan el ingreso inminente de la economía mundial en una nueva recesión.

El dictador de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, llegó este miércoles a la capital de Corea del Norte, donde se espera que se reúna con el líder norcoreano, Kim Jong Un.

En el aeropuerto de Pyongyang fue recibido por Kim Tok Hun, quien fue nombrado viceprimer ministro esta semana, según la agencia estatal bielorrusa Belta. La Agencia Central de Noticias de Corea, la agencia oficial norcoreana, había informado antes que Lukashenko realizaría una visita oficial invitado por Kim, aunque no confirmó su arribo.

Lukashenko, que ha gobernado su país con mano de hierro durante más de tres décadas, es un estrecho aliado del Kremlin. Permitió que Rusia utilizara su territorio para la invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022 y, más tarde, autorizó el despliegue de armas nucleares tácticas de Moscú en Bielorrusia.

Kim también se ha acercado a Rusia en los últimos años, enviando miles de soldados y grandes cantidades de armas para respaldar la guerra del presidente Vladímir Putin en Ucrania, mientras impulsa una política exterior más asertiva orientada a reforzar su vínculo con países que se oponen a Washington.

Kim acusó el lunes a Estados Unidos de “terrorismo de Estado y agresión” a nivel global durante un discurso ante el parlamento norcoreano —un órgano que suele avalar sin objeciones las decisiones del líder—, en una aparente referencia a la guerra en Oriente Medio. Además, pidió que Pyongyang desempeñe un papel más firme en un frente unido contra la Casa Blanca en medio del aumento del sentimiento antiestadounidense.

Según Belta, la relación bilateral entre Corea del Norte y Bielorrusia figura en la agenda de las conversaciones entre los dos líderes. Lukashenko se reunió por última vez con Kim en septiembre de 2025 en Beijing y fue invitado a visitar Corea del Norte, apuntó la agencia. En 2024, el ministro bielorruso de Exteriores, Maxim Ryzhenkov, visitó la hermética nación. Según Ryzhenkov, los países firmarán un tratado de amistad y cooperación durante la visita.

Kim Jong-un, aseguró en una carta de agradecimiento al presidente ruso, Vladimir Putin, que su país apoyará siempre a Rusia en medio de la invasión a Ucrania, la cual transita su quinto año desde su inicio en 2022.

Según informó la agencia oficial norcoreana, Kim afirmó que Pyongyang y Moscú “cooperan estrechamente para defender la soberanía de ambos países”. En ese sentido, resaltó: “Corea del Norte estará siempre con Rusia. Esta es nuestra elección y nuestra voluntad inquebrantable”.

Los vínculos entre ambos países se fortalecieron desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, con el envío de tropas terrestres y sistemas de armas por parte de Pyongyang para respaldar la campaña militar rusa en territorio ucraniano. Analistas sostienen que esta asistencia se da a cambio de suministros rusos de alimentos y tecnologías armamentísticas.

La asamblea legislativa de la dictadura norcoreana ratificó esta semana a Kim como jefe del máximo órgano de Gobierno. En un mensaje de reconocimiento dirigido a Kim, Putin destacó el papel del dictador norcoreano en el fortalecimiento de los lazos entre Rusia y Corea del Norte y subrayó la intención de profundizar la asociación estratégica entre ambos países.

La misiva, divulgada por el Kremlin y la agencia norcoreana KCNA, se conoció tras la confirmación de la reelección de Kim al frente de la Comisión de Asuntos Estatales norcoreana, órgano que encabeza desde 2011.

“Querido camarada Kim Jong-in, por favor acepte mis sentidas felicitaciones por su reelección como presidente de la Comisión de Asuntos Estatales de la República Popular Democrática de Corea”, expresó Putin. El mandatario ruso sostuvo que la decisión de la Asamblea refleja el “unánime apoyo público” a las políticas impulsadas por Kim, dirigidas a afrontar desafíos sociales y económicos, así como a defender la soberanía y los intereses internacionales de Corea del Norte.

La felicitación de Putin se difundió después de que la Asamblea Popular Suprema de Corea del Norte declarara la continuidad de Kim en el máximo organismo de decisión del país. Según KCNA, la asamblea, compuesta por 687 diputados, votó masivamente a favor del líder tras unas elecciones en las que la participación oficial alcanzó el 99,9 %. Kim Jong Un emitió su voto en la zona minera de Cheonseong, en la provincia de Pyongyang Norte.

Putin remarcó la importancia de la cooperación bilateral y describió el trabajo conjunto como un elemento que “beneficia sin duda a los intereses fundamentales de nuestros pueblos”. Además, reconoció el aporte personal de Kim al robustecimiento de la relación entre Moscú y Pyongyang y reiteró la disposición de ambas partes a seguir avanzando en su vínculo estratégico ante la coyuntura internacional.

(Con información de AP)

El Estado Mayor ucraniano informó este miércoles sobre una operación militar en la región rusa de Leningrado, en la que habría sido alcanzado un buque patrullero rompehielos del modelo ‘Grupa’, proyecto 233550, mientras se encontraba en los astilleros del puerto de Víborg, en el mar Báltico. Señalaron que la nave iba a ser utilizada por el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) y que este tipo de barcos puede cumplir funciones tanto civiles como militares. Las autoridades ucranianas no ofrecieron detalles sobre el alcance de los daños ocasionados al buque.

Posteriormente, el Ministerio de Defensa de Rusia confirmó que durante la noche el territorio ruso fue atacado con un total de 386 drones, de los cuales 56 apuntaron contra la región de Leningrado, donde se ubica el puerto de Víborg. Uno de los impactos provocó un incendio en la terminal portuaria de Ust-Luga, también en Leningrado, tras el impacto de un dron en una de sus infraestructuras, según las autoridades rusas. El gobernador regional, Aleksandr Drozdenko, afirmó en redes sociales que el incendio estaba “siendo controlado” y que hasta el momento no se habían registrado víctimas. El puerto de Ust-Luga es un punto clave para las exportaciones rusas de petróleo, fertilizantes y carbón, situado en el golfo de Finlandia, cerca de la frontera con Estonia. Drozdenko no especificó qué parte de la instalación resultó dañada.

En las últimas semanas, Ucrania intensificó sus ataques contra infraestructura rusa, que incluyeron refinerías, depósitos de petróleo y puertos, y los calificó como una retribución legítima y un intento de reducir los ingresos energéticos que financian la guerra. A comienzos de la semana, Ucrania atacó el puerto ruso de Primorsk en el mar Báltico, provocando un incendio que resultó visible en imágenes satelitales. Además, un ataque con cohetes ucranianos causó “daños graves” en instalaciones de electricidad y agua en la región fronteriza rusa de Bélgorod, según el gobernador Viacheslav Gladkov.

El Ministerio de Defensa ruso afirmó haber interceptado y destruido 389 drones ucranianos en la última jornada, principalmente en zonas fronterizas con Ucrania y en las inmediaciones de Moscú. Durante el mismo lapso, Rusia lanzó cerca de 1.000 drones contra Ucrania en 24 horas, lo que dejó ocho muertos y provocó daños en el centro histórico de Leópolis y en viviendas del oeste del país durante la tarde del martes.

El presidente ucraniano Volodímir Zelensky condenó los ataques rusos, calificándolos de “depravación absoluta”, y prometió una respuesta. Señaló que, hasta el momento, “no hay avances reales” en las negociaciones para un acuerdo de paz, tras el regreso de la delegación ucraniana de conversaciones en Estados Unidos. Reiteró que “Rusia no quiere avanzar hacia la paz”.

Las recientes ofensivas de Irán contra infraestructuras críticas en los Estados del Golfo, incluida la utilización de misiles balísticos sobre el centro gasífero Ras Laffan en Qatar, han puesto a prueba la línea de tolerancia y la capacidad de respuesta regional. Aunque Catar expulsó a los agregados militares de la embajada iraní, optó por mantener al embajador, una decisión que revela la compleja dinámica diplomática y la cautela dominante entre los aliados de Estados Unidos en la región, según un editorial de The Wall Street Journal.

Esta situación reaviva la pregunta central: ¿qué circunstancias harían que los monarcas del Golfo abandonen su estrategia tradicional de contención y adopten medidas más enérgicas contra Teherán? ¿Por qué no han respondido aún a las gravísimas agresiones iraníes?

La amenaza es real. Los ataques recientes de Irán han logrado paralizar el transporte de energía a través del estrecho de Ormuz, lo que representa un riesgo directo para el futuro económico de los países productores del golfo Pérsico, advierte The Wall Street Journal. Arabia Saudita, cuyo gasto militar anual ronda los USD 80.000 millones, mantiene su arsenal listo, pero hasta ahora ha preferido amenazar con represalias en lugar de ejecutarlas, mientras instalaciones clave permanecen expuestas a nuevos ataques.

En la primera semana de esta escalada regional, Emiratos Árabes Unidos evaluó congelar “miles de millones de dólares en activos iraníes” depositados en bancos de Dubái. El jueves, las autoridades emiratíes actuaron contra una red de lavado de dinero vinculada a Hezbollah, aunque el artículo subraya que todavía tienen margen para ir más lejos: podrían embargar activos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por sus siglas en inglés), un actor central en el financiamiento de la política exterior iraní. ¿Por qué no lo hacen?

“Incauten los activos financieros ilícitos del régimen en todo el Golfo. ¿Por qué debería permitirse a Teherán atacar ‘la idea de Dubái’ mientras utiliza el Emirato como el centro financiero de su red global de evasión de sanciones?“, dice el diario neoyorquino.

El texto también señala una paradoja diplomática: Omán criticó la campaña militar de Estados Unidos e Israel y expresó su respaldo a Mojtaba Khamenei como nuevo líder supremo tras la eliminación -el primer día de la guerra- del antiguo ayatollah Alí Khamenei. Aun así, Irán atacó puertos omaníes con saldo de víctimas locales, y entidades financieras iraníes sancionadas continúan operando en suelo omaní.

Las medidas financieras y diplomáticas aparecen como una primera línea de acción. Los Estados árabes del Golfo tienen la capacidad de presionar a clientes estratégicos como Japón, Corea del Sur e India para que se sumen a una coalición que garantice la navegación en el estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, pueden usar su influencia energética para persuadir a China de moderar su apoyo a Irán y evitar el rearme de la República Islámica tras el conflicto.

Existe consenso en que las respuestas estrictamente defensivas —interceptar drones y misiles iraníes con apoyo de Washington— han sido insuficientes. Como recuerda el artículo, no hay una regla que obligue a los estados árabes a limitarse al papel de víctimas pasivas. “Veamos esos F-15 en acción”, plantea The Wall Street Journal, en referencia a la superioridad aérea de Arabia Saudita y al nivel técnico aún más avanzado de la Fuerza Aérea de Emiratos Árabes Unidos, equipada con F-16 y experiencia operacional, integrada además con el Comando Central de Estados Unidos y dotada de pilotos y pertrechos estadounidenses.

El jueves pasado, el ministro de Asuntos Exteriores saudita afirmó ante el Congreso que “su país se reserva el derecho de actuar militarmente contra Irán”, sin precisar si la respuesta se limitaría a un escenario de agresión más devastador, como un ataque a la infraestructura petrolera que conecta con el mar Rojo. A pesar de varias amenazas previas, Teherán ha seguido atacando refinerías y yacimientos petrolíferos sauditas sin enfrentar represalias directas de Riad.

La importancia global de la región se amplifica por la dependencia energética de países asiáticos y por el rol de Dubái como centro financiero internacional, que además ha funcionado como plataforma para la evasión de sanciones por parte de Irán. La nota enfatiza que existen instrumentos no militares aún infrautilizados para aumentar el costo de la estrategia iraní, desde el cierre de circuitos bancarios hasta el embargo de activos del IRGC.

En términos militares, la coyuntura sugiere que una intervención árabe podría alterar rápidamente el ritmo del conflicto y fortalecer la disuasión regional. La superioridad aérea del Golfo, sostenida por material y entrenamiento provenientes de Estados Unidos, constituye un potencial que hasta ahora no se ha desplegado plenamente. Irán y el IRGC, advierte el análisis, comprenderían que no habrá retorno “a los negocios como siempre” mientras el régimen mantenga su actual política exterior y el régimen de sanciones.

El artículo concluye que ni Washington ni sus aliados exigen a los países árabes del Golfo la misma postura que Israel; les basta con que “defiendan sus propios intereses” y dejen de apostar por todas las opciones posibles mientras persistan los ataques y la inestabilidad.