Blog

El Sueldo Anual Complementario (SAC), conocido popularmente como aguinaldo, es un salario diferido que la legislación argentina reconoce como derecho de todos los trabajadores en relación de dependencia. No se trata de un bono ni de una gratificación discrecional del empleador: es una remuneración que el trabajador acumula a lo largo del año y que se percibe en dos cuotas anuales, una en junio y otra en diciembre.

El SAC está regulado por la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 en sus artículos 121, 122 y 123. La base de cálculo fue modificada por la Ley 23.041, sancionada en 1983, que fijó el criterio del 50% del salario mensual más alto del semestre, considerando todos los rubros remunerativos percibidos ese mes. La Ley 27.073, sancionada en diciembre de 2014 y publicada en el Boletín Oficial en enero de 2015, introdujo la última modificación sustancial al artículo 122 de la LCT y estableció con precisión las fechas tope de pago: el 30 de junio para la primera cuota y el 18 de diciembre para la segunda.

Para 2026, la primera cuota, que se cobra en junio, corresponde al período enero-junio; la segunda, que se abona en diciembre, cubre el tramo julio-diciembre. El beneficio alcanza a todos los trabajadores registrados en relación de dependencia del sector privado y del Estado, así como a jubilados y pensionados del sistema previsional argentino, que lo perciben integrado al haber mensual de junio y diciembre.

Cuándo se cobra el aguinaldo en junio

El artículo 122 de la LCT, en la redacción vigente tras la Ley 27.073, fija el 30 de junio como fecha límite para el pago de la primera cuota del SAC. En 2026, ese día cae martes. El artículo 128 de la LCT otorga a los empleadores un plazo de gracia de cuatro días hábiles para pagar las remuneraciones. La jurisprudencia extendió ese criterio al aguinaldo, por lo que el vencimiento efectivo para abonar el SAC corre hasta el 7 de julio de 2026.

Si el empleador no abona el aguinaldo dentro de esos plazos, queda en mora automática desde el día siguiente al vencimiento, sin necesidad de notificación previa por parte del trabajador, y con obligación de pagar intereses por el período de atraso. El trabajador puede intimar el pago mediante telegrama laboral gratuito desde el Correo Argentino.

Para el personal de casas particulares, el régimen es más estricto: el SAC debe abonarse en la última jornada laboral de junio, sin posibilidad de prórroga. Este régimen está previsto en la Ley 26.844, que regula el trabajo en casas particulares.

Los jubilados y pensionados de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) cobran la primera cuota del aguinaldo integrada al haber mensual de junio, de forma automática y sin trámite previo. El cronograma de pago, oficializado mediante la Resolución 349/2025 publicada en el Boletín Oficial, establece las fechas en que ANSES acredita el haber de junio —mes en que el SAC viene incluido— de forma escalonada según el tipo de beneficio y la terminación del DNI.

Los jubilados y pensionados que perciben el haber mínimo cobran entre el 8 y el 22 de junio; quienes tienen haberes superiores al mínimo, entre el 23 y el 29. Los titulares de Pensiones No Contributivas (PNC) —un beneficio que ANSES otorga a personas en situación de vulnerabilidad sin aportes previsionales— cobran entre el 8 y el 12 de junio, también según el último dígito del documento.

Para los empleados del sector público nacional, provincial y municipal, los cronogramas dependen de cada administración. En años anteriores, tanto el Gobierno Nacional como la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires procesan el pago antes del cierre de junio.

Cómo se calcula el aguinaldo

La fórmula de cálculo surge de la Ley 23.041 y fue ratificada por la Ley 27.073 al reformar la LCT: el SAC equivale al 50% de la mayor remuneración mensual bruta devengada durante el semestre. Para la primera cuota de 2026, el semestre de referencia abarca de enero a junio. El criterio es el del mejor mes, no el promedio: si un trabajador ganó más en marzo que en los otros cinco meses, ese salario es la base del cálculo.

El cálculo no se limita al sueldo básico: se suman todos los rubros de carácter remunerativo que el trabajador haya percibido en el semestre. Quedan excluidos los conceptos no remunerativos, como reintegros de gastos, compensaciones por indumentaria o asignaciones específicas que la ley o los convenios colectivos clasifiquen fuera del salario.

Al monto bruto resultante se le aplican los mismos descuentos que al salario mensual habitual: aportes jubilatorios (11%), obra social (3%) y PAMI (3%), lo que representa una retención total del 17% sobre el SAC bruto.

Cuando la relación laboral no abarcó el semestre completo —por ingreso reciente, renuncia, despido o períodos sin remuneración—, el SAC se liquida de forma proporcional al tiempo efectivamente trabajado. El artículo 123 de la LCT establece que, ante la extinción del contrato por cualquier causa, el trabajador tiene derecho a percibir la parte proporcional del aguinaldo devengada hasta el momento del cese. La fórmula es: (mejor remuneración mensual bruta del semestre ÷ 2) ÷ días totales del semestre × días efectivamente trabajados. Los períodos de licencia por enfermedad, accidente o maternidad se computan como tiempo trabajado a los efectos del SAC.

Quiénes acceden al aguinaldo

El SAC corresponde a todos los trabajadores en relación de dependencia del sector privado, con independencia de la actividad, el convenio colectivo aplicable o la modalidad contractual. También alcanza a los empleados del Estado —en los tres niveles de gobierno— y al personal de casas particulares, cuyo régimen específico contempla el derecho al aguinaldo en iguales condiciones que el resto de los trabajadores registrados.

Los jubilados y pensionados que perciben haberes a través del sistema previsional argentino también cobran el SAC, en virtud de la Ley 24.241 del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA). El pago se integra automáticamente al haber mensual de junio y de diciembre, sin trámite adicional.

Quedan fuera del beneficio los trabajadores autónomos, los monotributistas y quienes desarrollan actividades en la informalidad. En estos casos, la ausencia de una relación de dependencia registrada elimina la obligación legal de pago del SAC.

Hay una raza de político europeo que está en retirada y de la que Rolf Mützenich es probablemente uno de los últimos exponentes en activo. Tiene 66 años, un doctorado en Relaciones Internacionales, una especialización académica en control de armamentos y desarme nuclear, y la costumbre, hoy casi disidente, de responder a las preguntas con frases largas, con incisos, con citas históricas y con una sintaxis que se permite el lujo de la complejidad. Diputado del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) desde 2002, presidió el grupo parlamentario socialdemócrata en el Bundestag entre 2019 y 2025, los años más turbulentos de la coalición tripartita de Olaf Scholz, de la invasión rusa a Ucrania y del primer rearme europeo desde la Guerra Fría. A los eslóganes del marketing político prefiere los argumentos. A las consignas, los matices. Y a las certezas, una forma muy alemana de melancolía ilustrada.

Su visita a Buenos Aires, invitado por la Fundación Friedrich Ebert (FES), coincidió con un panel sobre la Argentina, el desorden internacional y la incertidumbre que se celebró en un centro cultural del centro porteño. Allí, Mützenich pronunció la frase que terminó funcionando como subtexto de su paso por Buenos Aires: “Podremos darnos por satisfechos si conseguimos sobrevivir juntos a los próximos veinte o treinta años”. Antes había comparado el momento actual con los meses previos al estallido de la Primera Guerra Mundial, esta vez agravados —dijo— por la combinación de armas nucleares, crisis climática y una pobreza global que el siglo XXI no ha conseguido erradicar. El diagnostico colorea cada una de sus respuestas.

La entrevista con Infobae se desarrolló en la previa del panel, con la asistencia de una intérprete de alemán. Mützenich, de trato afable y un punto irónico, fue desgranando sin prisa una agenda que él mismo no se preocupa por ordenar en titulares: el avance de la ultraderecha; los errores de la socialdemocracia en los ’90; la negociación entre Washington y Moscú sobre Ucrania; el rearme alemán impulsado por el canciller democristiano Friedrich Merz; la guerra contra Irán. Y, sobre todo, de la posibilidad —para él, urgente— de que América Latina y Europa coordinen una respuesta común frente a la rivalidad entre grandes potencias.

—¿Cómo se mira hoy a América Latina desde Berlín? ¿Tiene margen para construir autonomía o es un tablero secundario en la pugna entre Estados Unidos, China y Rusia?

—Puedo darle solamente mi visión personal, pero estoy seguro de que hablo en nombre de muchos si digo que América Latina es imprescindible para configurar un nuevo orden mundial. No lo digo por amabilidad: estoy convencido de que en esta reorganización del orden internacional es necesario que se junten regiones y países que puedan ejercer un contrapeso frente a las grandes potencias. América Latina tiene una sensibilidad particular sobre cómo sustraerse a largo plazo a los poderes extranjeros. Es una región marcada por un largo colonialismo y, a la vez, por la liberación de esas dependencias coloniales. En los años sesenta, durante la crisis de Cuba y después, mostró un intento de desarrollarse de manera más independiente de las grandes potencias. El Tratado de Tlatelolco, sobre la zona libre de armas nucleares, es para mí un ejemplo muy importante de esa autonomía. Hoy vemos cuánta presión recibe América Latina por parte de Trump y de la reactivación de la Doctrina Monroe. Europa también está bajo un intento de determinación externa. Por eso espero que el acuerdo con el Mercosur contribuya a una cooperación más intensa, no solo económica, sino también política y social.

—Trump presiona a América Latina sobre todo con el tema migratorio y a Europa con los aranceles. ¿En qué puntos puede haber espacio para una agenda compartida frente a este problema común?

—En primer lugar, en el intento de desarrollarnos de manera más autónoma frente a las grandes potencias. Y lo digo concretamente: no se trata solo de autonomía frente a Trump o Estados Unidos; también tenemos que volvernos más independientes de China. Y tenemos que serlo a la hora de construir una agenda común para que las crisis del orden internacional no sigan creciendo. En concreto, también tenemos que impedir nuevas guerras. Eso puede lograrse mediante la cooperación económica, pero me daría mucha alegría que pudiéramos intercambiar ideas sobre el papel del Estado en el desarrollo de las sociedades: la justicia educativa, la seguridad social y, al mismo tiempo, la limitación del capital, o por lo menos su obligación de dialogar de igual a igual con el factor trabajo. Eso implica concretamente el fortalecimiento de los sindicatos.

—Milei gobierna aquí, la AfD lidera las encuestas en Alemania, Trump volvió a la Casa Blanca. ¿Qué hizo mal la socialdemocracia para llegar hasta acá, y qué puede hacer ahora para revertirlo?

—Hay que tener en cuenta que existen tendencias generales, pero también desarrollos específicos de cada país. La Argentina tiene seguramente sus propios desafíos, igual que Alemania. Las corrientes progresistas, tanto en América Latina como en Europa, pueden encontrar puntos de contacto para defenderse frente a figuras como Milei, Trump o Viktor Orbán en Hungría. Por un lado, el Estado democrático, que se controla a sí mismo a través de los parlamentos y de la participación; al mismo tiempo, el Estado social, que no mira de dónde vienen las personas ni de qué familias, sino que intenta crear condiciones igualitarias para todos. Y hay un segundo aspecto. Trump, Milei y otros —tal vez lo digo de manera un poco exagerada— necesitan el caos, necesitan la inseguridad en la sociedad para imponer su propia agenda. Nosotros, en cambio, necesitamos reglas, y en particular un Estado de derecho social, orientado al individuo social. Ese sería el segundo gran vínculo entre una parte de América Latina y una parte de Europa: los partidos progresistas.

—Pero hay una autocrítica pendiente dentro de la socialdemocracia, ¿no? En los noventa, varios gobiernos progresistas —Blair, Schröder, D’Alema— aplicaron agendas neoliberales que erosionaron el Estado de bienestar.

—Esa es la gran miseria. Uno de los motivos por los cuales se fue erosionando la confianza en los partidos progresistas fue, en efecto, la idea de que existía una “tercera vía”. Se hizo muy popular con Blair en el Reino Unido, pero no era una alternativa entre capitalismo y socialismo: era más bien intentar imponer algunas reglas al capitalismo. Y ese fue uno de los grandes errores de los partidos socialdemócratas, sobre todo en Europa. Lo que no entendimos suficientemente fue que, con el fin de la Guerra Fría, no estábamos ante el fin de la historia ni ante la imposición de la democracia a escala mundial, sino ante la imposición del capitalismo a escala mundial en distintas variantes: el estadounidense, el chino, el de países de Medio Oriente que se orientaron a una economía de renta sobre la base de las materias primas. Esa fue una de las grandes apreciaciones erróneas de una parte del movimiento socialdemócrata europeo. Por eso privatizamos parte del bienestar público. Y por eso pienso que sería bueno que nos pusiéramos de acuerdo en que el bienestar público debe estar garantizado por un Estado social.

—El PSOE sufre el ascenso de Vox, el SPD tuvo el peor resultado de su historia, el PD italiano lleva años en la oposición, el laborismo británico acaba de perder elecciones regionales. ¿Cómo sale la socialdemocracia europea de este pozo?

—Esa es la gran pregunta y, en última instancia, la gran miseria de los partidos progresistas: tener que reencontrarse una y otra vez a la altura del tiempo. Hoy hay un giro generalizado hacia la derecha a escala mundial, y eso supone un desafío y una pérdida de peso de los partidos socialdemócratas. Pero eso no significa rendirse, sino no aceptar que estos partidos lleven a los países al borde de catástrofes sociales, económicas y, a veces, al borde de la guerra. Los mayores tenemos que dar a los más jóvenes la oportunidad de decidir por sí mismos y de asumir responsabilidades. Pero eso no significa que confíe en cualquiera solo porque sea joven. Depende de lo que quiera.

—Hace un año usted firmó un manifiesto por la paz pidiendo desescalada en Ucrania. Eso le valió críticas. Hoy Trump negocia directamente con Vladimir Putin y se habla incluso de Schröder como posible mediador. ¿Cómo lee ese giro?

—En su momento hice una observación que entonces se interpretó en mi contra; hoy quizás ya no tanto. Planteé en el Bundestag la pregunta de si no era tan importante hablar de cómo se conduce una guerra como hablar de cómo se la termina políticamente. Nunca puse en duda que Ucrania, en virtud de su derecho a la autodefensa, debe defenderse de la agresión rusa. Pero ya entonces estaba convencido de que, junto al apoyo militar, financiero y económico a Ucrania, debíamos crear simultáneamente oportunidades para la diplomacia. Hoy me siento un poco confirmado cuando veo que el Alto Representante de la Unión Europea, António Costa, prepara conversaciones con Putin. Me habría gustado que ocurriera antes; eso quizás nos habría ahorrado algunos encuentros incómodos con Trump.

—Merz hizo aprobar un plan de defensa de cientos de miles de millones de euros, mientras se discute recortar prestaciones sociales. El SPD acompañó. ¿No es justamente eso lo que va a alimentar más descontento?

—Sin duda. Pero al mismo tiempo tengo que ver que el último resultado electoral no permitía otra opción que la de una socialdemocracia que gobierne con los conservadores, porque era la única opción democrática. Precisamente por eso tuve algunos roces con compañeros de partido, al señalar que, si tenemos que afrontar costos tan altos de defensa, eso irá en perjuicio de las familias, de los trabajadores y de los grupos socialmente desfavorecidos, como las personas mayores o las personas con discapacidad. No estoy en contra del armamento en principio, si conduce a la defensa. Pero tengo mis dudas cuando incluso en mi propio partido se sostiene que Alemania debería tener el ejército más fuerte de Europa: me pregunto qué puede significar eso en el futuro para nuestros vecinos, sobre todo si en algún momento un partido como la AfD llega también a gobernar. La única salida que veo es que, si construimos una defensa más fuerte, esto se haga en el marco de una integración europea, porque esa es la única garantía de que ninguna nación europea pueda comportarse otra vez como hegemón.

—Es que sin capacidad militar propia, no hay autonomía estratégica europea posible.

—No sé si el concepto adecuado es el de poder militar o más bien el de una alianza defensiva, capaz de protegerse frente a la agresión, pero que no ejerza al mismo tiempo agresión. Eso sería para mí el mejor modelo para Europa.

—Usted dijo que los bombardeos contra Irán violan el derecho internacional, y criticó al canciller Merz por respaldarlos. ¿Qué deberían hacer Alemania y Europa frente a esta crisis?

—No hay ninguna duda de que el régimen actual en Irán es un régimen que tampoco yo acepto políticamente, ni en materia de derechos humanos, ni en la cuestión de la corrupción, ni en la del buen manejo económico, ni en la de la buena vecindad. Estuve suficientes veces en Irán personalmente como para expresar mi rechazo a determinados políticos. Pero esta guerra no resuelve nada. Lo que omitimos hacer, cuando se firmó el acuerdo nuclear bajo Barack Obama, fue seguir trabajando en medidas de construcción de confianza en la región y exigir a los propios países de la región que contribuyeran a esa confianza. Es un buen ejemplo de los problemas de la política internacional en general. Cuando se alcanza algo, no se puede dejar de avanzar: cada paso es solo un paso intermedio hacia las siguientes medidas. Si se hubiera logrado, así como existe en América Latina, una zona libre de armas nucleares en Oriente Próximo y Medio, acordada entre los propios países, habríamos dado un paso más en el sostenimiento del acuerdo con Irán.

Quién es Rolf Mützenich

• Nacido en Colonia el 25 de junio de 1959. Politólogo, doctor por la Universidad de Bremen (1991). Afiliado al SPD desde 1975.
• Diputado en el Bundestag desde 2002 por Colonia.
• Presidente del bloque parlamentario del SPD entre junio de 2019 y febrero de 2025, cargo más alto del partido en el Parlamento. Lo dejó tras la derrota electoral del SPD.
• Es miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Bundestag.
• Pertenece a la Parlamentarische Linke, el ala izquierda histórica del partido, en la tradición de Willy Brandt y la Ostpolitik.
• Especialista en política exterior, control de armamentos, relaciones transatlánticas y Medio Oriente. Fue durante años portavoz de desarme del grupo parlamentario.
• En 2020 pidió la retirada de las armas nucleares estadounidenses de territorio alemán.
• En marzo de 2024 propuso desde el Bundestag “congelar y terminar” la guerra en Ucrania, en pleno debate por los misiles Taurus. Fue acusado por la oposición y por sectores del propio SPD de socavar la posición alemana como aliado de Kiev.
• En junio de 2025 firmó, junto a Ralf Stegner y Peter Brandt —hijo de Willy Brandt—, el Manifiesto por la Paz, que reclamaba desescalada con Rusia y oposición al estacionamiento de misiles estadounidenses de mediano alcance en Alemania.
• En marzo de 2026 calificó la posición del canciller Friedrich Merz frente a la guerra contra Irán como violatoria del derecho internacional.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, anticipó el viernes una caída “drástica” en el precio del petróleo a medida que Irán “reabra el estrecho” de Ormuz, y defendió la última ofensiva estadounidenses contra el régimen como parte de la estrategia para evitar que Teherán obtenga armamento nuclear.

“Creo que con el tiempo se producirá una reducción drástica del precio del petróleo, porque todo ese petróleo acumulado que Irán mantiene retenido, una vez que llegue al mercado, tendrá un impacto muy positivo”, afirmó el jefe de la diplomacia estadounidense.

En una entrevista con NBC News, Rubio justificó las operaciones de Washington en Medio Oriente, llevas adelante por el Comando Central de EEUU (CENTCOM) y vinculó la obtención de un arma nuclear por parte de Irán con el control sobre el estrecho de Ormuz. “Diría que hay un precio asociado a un Irán nuclear. Si Irán llegara a adquirir un arma nuclear, ¿qué les impediría entonces controlar el estrecho? Y entonces olvídate de que sea un problema de tres o seis meses. Podría ser un problema permanente”, sostuvo.

Por su parte, el presidente Donald Trump atribuyó la reciente subida de los precios del petróleo a la situación heredada y defendió su gestión en la guerra con Irán. “De hecho, si no hubiera hecho la pequeña excursión a Irán -tenía que hacerlo- habríamos alcanzado el mercado bursátil más alto de la historia”, declaró en Fox News.

Trump consideró que el precio del petróleo “ha subido muy poco comparado con lo que la mayoría de la gente”, incluido él mismo, “pensaba que subiría”. Añadió que la operación militar “estuvo bien por un corto período porque no podemos permitir que no tengan un arma nuclear”.

A última hora del viernes, el precio del crudo Brent del Mar del Norte, con entrega en julio, registró un aumento del 3,35 % y se ubicó en 109,26 dólares por barril. El West Texas Intermediate (WTI), referencia estadounidense para entrega en junio, subió un 4,20%, alcanzando los 105,42 dólares por barril.

El inquilino de la Casa Blanca señaló que rechazó la última propuesta presentada por Irán al no estar conforme con la redacción. “La miré y no me gustó la primera frase, así que la tiré. Era una frase inaceptable”, comentó a la prensa a bordo del Air Force One tras su visita a China, donde se reunió con Xi Jinping. Trump se mostró dispuesto a considerar una suspensión del programa nuclear iraní por veinte años, siempre que Teherán ofrezca garantías sólidas.

No obstante, Washington y Teherán continúan su proceso de diálogo mediado por Pakistán, aunque las diferencias impiden una nueva reunión en Islamabad, ciudad del primer encuentro tras el alto el fuego acordado el 8 de abril y prorrogado desde entonces por decisión de Trump.

El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi, confirmó el viernes desde Nueva Delhi que ambos países “aún intercambian mensajes, aunque lentamente”. El alto funcionario, presente en una reunión del grupo BRICS en la capital india, detalló que tras el rechazo público de Trump, Washington retomó el contacto. “Volvimos a recibir mensajes de los estadounidenses en los que decían que estaban dispuestos a continuar las conversaciones y el diálogo”, declaró el canciller ante la prensa.

Tras su paso por China, el presidente republicano, advirtió que su paciencia con Irán “no va a durar mucho más”. La Casa Blanca informó que Trump y Xi coincidieron en Beijing sobre la necesidad de mantener abierto el estrecho de Ormuz, un punto clave para el comercio mundial de energía, después de que Irán restringiera la navegación como respuesta a los ataques estadounidenses e israelíes iniciados el 28 de febrero.

“No voy a ser mucho más paciente. Deberían llegar a un acuerdo”, declaró Trump en una entrevista emitida en el programa “Hannity” de Fox News. Según la Casa Blanca, Xi Jinping manifestó durante las conversaciones su rechazo a la militarización del estrecho y a cualquier intento de imponer peajes para su utilización.

Trump añadió que el mandatario chino se comprometió a no enviar equipamiento militar a Irán. “Dijo que no va a dar equipo militar, lo cual es una declaración importante”, resaltó Trump durante la entrevista televisiva.

(Con información de Europa Press)

En Misiones, un proyecto de reforma política acerca al oficialismo y a La Libertad Avanza, aunque divide aguas a la hora de adjudicárselo.

Quien motoriza el proyecto es Carlos Rovira, el hombre fuerte del Encuentro Misionero (EM) -ex Frente Renovador de la Concordia (FRC)-. El dirigente maneja los destinos de la tierra colorada desde principios de siglo. El oficialismo viene de dos malos resultados en 2025: una victoria por estrecho margen frente a LLA en las legislativas provinciales y una derrota ante los libertarios en las nacionales.

El articulado entrará la próxima semana en la Legislatura unicameral. Así lo anunció el jueves pasado en una reunión con los principales referentes de su espacio. El texto aún no trascendió por completo. Rovira suele incorporarlo al debate en las últimas horas del plazo legal.

Lo que se conoció es que se pretende una Boleta Única Partidaria (BUPart). A diferencia de otras experiencias, como la nacional o de provincias como Santa Fe o Córdoba, en este caso se trata de una papeleta por fuerza o frente.

El oficialismo consideró que el sistema actual resulta “incómodo para el votante por la proliferación de boletas, nombres y opciones que muchas veces terminan dificultando la elección”.

Además, Encuentro Misionero difundió que se acotará el sistema de lemas, que en la actualidad rige solo para municipios, a cuatro alternativas que estarán dentro de la BUPart. Según el criterio expuesto por Rovira, permitiría mantener un grado de representatividad, pero de manera más acotada y funcional.

Los detalles de la propuesta se conocerán el próximo jueves cuando el texto tome estado parlamentario. Pero por lo que se sabe, se trataría de una reforma que rehabilitaría, camuflado, el sistema de lemas para cargos provinciales.

El efecto real

Sin primarias locales, en las elecciones generales se elegiría con la BUPart. Allí habría cuatro ofertas por partido. Ganaría en la compulsa el candidato más votado. Si los sufragios de los demás se le suman al vencedor, el esquema sería el mismo que con una ley de lemas.

Además, tampoco está claro de qué modo quedarán seleccionadas cuatro ofertas finales por partido o frente. El FRC presentó 17 sublemas para la intendencia de Posadas en los comicios de 2023.

Fuentes oficiales consultadas por Infobae indicaron que esos detalles se aclararán en el texto legislativo o en la reglamentación posterior.

El número mágico de la convulsionada interna del oficialismo es el cuatro. Cuando anunció el cambio de nombre del frente, Rovira puso en carrera a esa cantidad de candidatos para suceder a Hugo Passalacqua como gobernador. Uno es el actual vicegobernador, Lucas Romero Spinelli, de vínculo estrecho con Ramiro, el hijo de Rovira. Otro es el presidente de la Legislatura, Sebastián Macías. A ellos se les suman Oscar Herrera Ahuad, actual diputado nacional y ex mandatario provincial, y el intendente de Posadas, Eduardo Stellato.

El problema de esta estrategia es que deja fuera de carrera a Passalacqua, y el actual gobernador tiene ganas de pelear la reelección. Por primera vez en muchos años, se nota la tensión entre quien ejerce el Ejecutivo y quien controla los resortes políticos. En las últimas semanas, hubo una serie de anuncios cruzados entre el gobernador y Rovira que evidenciaron una descoordinación poco usual en Misiones.

El caso más patente fue el control toxicológico en el Estado. El hombre fuerte del EM lo anunció como parte de la iniciativa de Ficha Limpia y, a las pocas horas, Passalacqua ordenó que se practique a los integrantes del gabinete provincial. En otros tiempos hubiera habido un mensaje unificado.

Además, allegados a Herrera Ahuad han hecho trascender que la decisión del actual diputado nacional es continuar en su banca. Ya dejó a medio camino su cargo en la Legislatura provincial para ir al Congreso y no quiere repetir el salto. Considera, según mencionaron en su entorno, que se trataría de un quiebre en el contrato moral con la sociedad que lo eligió.

Si esta decisión se mantiene, Passalacqua tacharía de la puja al principal oponente, un referente con buena imagen y caudal electoral propio. Los tres restantes dependerán del aparato partidario.

Reivindicación opositora

La Libertad Avanza Misiones tomó el anuncio de reforma electoral y de ficha limpia como un triunfo propio. Es que son puntos que había presentado el 4 de abril pasado como parte de su estrategia legislativa.

Una alta fuente opositora comentó a este medio que, desde ese día, el oficialismo se vio obligado a mutar. “El rovirismo cambió de nombre el partido. LLA quiere Boleta única de papel y ficha limpia. Ellos se sumaron a esta última idea y están con un mix de ley de lemas más chico”, esgrimió.

A esto debe agregarse que, como guiño a la Casa Rosada, Rovira confirmó que los senadores y diputados nacionales de su espacio avalarán la eliminación de las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).

La decisión de YPF de aumentar 1% el precio de los combustibles en mayo –lo que consolida todo el mercado por sobre $2.000 el litro– y prorrogar por otros 45 días el buffer de precios iniciado el 1 de abril para amortiguar el impacto local de la suba del precio del petróleo en el mercado internacional debido a la guerra en Medio Oriente, parece una buena noticia para los consumidores.

“En un contexto de petróleo internacional más caro, presión cambiaria latente, impuestos parcialmente postergados y una economía sensible a cualquier movimiento de precios, evitar un salto brusco en surtidores luce razonable, pero detrás de esa moderación hay una realidad menos cómoda: el precio de la nafta no está equilibrado; está administrado. YPF no está diciendo que desapareció la presión de costos, sino que eligió no trasladarla de inmediato”, dijo a Infobae Roberto Carnicer, director del Instituto de Energía de la Universidad Austral.

Añadió Carnicer: “El amortiguador cumple una función macroeconómica y política: reducir el impacto inflacionario inmediato. En Argentina, el gasoil mueve camiones, agro, colectivos, logística, minería e industria y la nafta impacta en consumo urbano y expectativas. Un aumento fuerte se filtra rápido a alimentos, fletes, tarifas privadas, servicios y negociaciones salariales”.

El experto agregó: “YPF está ayudando a ordenar el frente nominal. Pero la energía tiene una lógica económica difícil de esquivar. Si el Brent (tipo de petróleo crudo cuyo precio es de referencia en la Argentina) sube, si los refinados internacionales se encarecen y la paridad de importación queda por encima del precio doméstico, alguien paga la diferencia. Puede pagarla el consumidor hoy, puede absorberla la petrolera por un tiempo, puede resignarla el Estado vía impuestos postergados o convertirse en un ajuste pendiente. Lo que no puede hacerse es eliminarla por decreto”.

Carnicer considera que Argentina está ante un “equilibrio transitorio”: el surtidor sube poco, pero detrás hay tres presiones: el crudo internacional, la paridad de importación de refinados y los impuestos diferidos.

Estrategias y medidas en otros países

Argentina no es el único país que buscó amortiguar el efecto del aumento de la cotización mundial del petróleo en el mercado. La consultora Economía y Energía, encabezada por Nicolás Arceo, ex director de administración de YPF, enumeró varios ejemplos:

• Brasil dispuso una suba temporal en las retenciones a las exportaciones de crudo y una alícuota del 50% sobre las exportaciones de gasoil, además de reducir impuestos sobre la importación y comercialización de ese combustible.
• Uruguay, el gobierno moderó el pass-through vía un ajuste bimensual con tope de 7%, por debajo del incremento implícito en la paridad de importación.
• Chile aplicó el “Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco)”, para amortiguar el traslado de volatilidad mediante ajustes en el impuesto específico a los combustibles líquidos, incluyendo usos de transporte y calefacción residencial.
• Estados Unidos liberó 172 millones de barriles de crudo de su “Reserva Estratégica de Petróleo”, flexibilizó regulaciones ambientales y suspendió por 60 días la Jones Act, que establece que el transporte de mercancías entre puertos del país debe realizarse en buques construidos y operados en Estados Unidos, para permitir que buques con bandera extranjera transporten mercancías entre puertos estadounidenses y reducir costos logísticos.

Perspectivas y riesgos a futuro

Daniel Montamat, ex presidente de YPF y ex secretario de Energía, hoy al frente de la consultora Montamat & Asociados, dijo a Infobae que el precio local de los combustibles está hoy alineado con un precio internacional de USD 92/93 dólares el barril, muy por debajo de los USD 105 a que cotiza el Brent. Sigue rigiendo el sistema de “cuenta compensadora” por el que las refinadoras reciben crudo más barato, pero van acumulando deuda con las productoras, en la expectativa de que cuando el precio internacional del crudo se sitúe otra vez por debajo de los USD 92/93 el barril el signo de los saldos diarios se revierta y el acumulado de la cuenta entre productoras y refinadoras converja a cero.

Horacio Marín, presidente y CEO de YPF, explicó a los inversores que se trata de un acuerdo voluntario, debido a una cuestión geopolítica externa, a la espera de que en 45 días se termine el conflicto y se pueda compensar el saldo con las refinadoras no integradas, como Raizen (marca Shell) y Trafigura (Puma).

Por otra parte, Daniel Montamat dijo: “El Estado no puede retrasar mucho más los impuestos, ya tiene un rezago de varios trimestres”.

El contexto internacional

Desde el inicio de la guerra se calcula que se dejaron de producir unos 2.000 millones de barriles y en el status actual cada día se pierden otros 14 millones de barriles, 14% de la oferta mundial.

Las previsiones iniciales eran que terminado el conflicto los precios bajarían a niveles de pre-guerra, a una franja en torno de 80 dólares el barril. Pero ya nadie está seguro de que el conflicto termine pronto o que el tránsito por el estrecho de Ormuz –por donde circula entre 20% y 25% del comercio mundial de petróleo– se normalice, y tampoco es seguro que si termina la guerra y el tránsito por Ormuz se normaliza las cosas vuelvan a ser como antes del conflicto.

Más que preverse una baja futura se teme una suba inminente. De hecho, el semanario británico The Economist destacó en un editorial que los precios actuales son extrañamente bajos dada la situación y el riesgo es que en el futuro próximo aumenten vertiginosamente.

Hasta ahora eso no pasó porque las Américas (principalmente Estados unidos, pero también Canadá, Brasil, Venezuela) aumentaron fuertemente sus exportaciones y porque China redujo sus compras mientras consume su reserva estratégica de 1.200 millones de barriles.

El informe que difundió el miércoles la Agencia Internacional de Energía explica que la situación no puede mantenerse mucho tiempo más, incluso si termina la guerra.

Un temor concreto es que, si a fin de mes en Estados Unidos el precio de la nafta no cede o sigue aumentando, el gobierno de Donald Trump, que en noviembre afronta una prueba legislativa, limite la exportación, lo que dispararía los precios internacionales. Un dato que abona esa posibilidad es que en abril la inflación anual fue del 3,8%, casi el doble de la meta del 2% anual de la Fed, impulsada por el aumento de las naftas y la energía.

Daniel Montamat, sin embargo, desecha las lecturas catastrofistas. “Si el tránsito por Ormuz se normaliza, el petróleo va a ir a USD 80 el barril. Puede demorarse un poco la operatividad, pero será así”, dijo a Infobae.

El experto hizo una enumeración histórica. Mientras en 1973 (Guerra de Yom Kipur) el petróleo subió 300%, en 1979 (Revolución iraní) 200% y en 1991 (invasión de Irak a Kuwait y primera Guerra del Golfo) 176%, en el conflicto actual, que generó una pérdida de entre 12 y 15% de la oferta mundial de crudo, el aumento fue mucho más limitado: entre 50% y 60%. La gran diferencia, dijo, se debe a que en las crisis anteriores Estados Unidos era importador neto, y ahora –gracias a la revolución del shale– es un exportador.

El impacto actual se sintió en especial en dos refinados: nafta de aviación y gasoil. Carnicer señaló que en el gasoil premium, muy utilizado en el campo, el acuerdo actual encubre una diferencia cercana a los $350 por litro. “El buffer no es gratis, muestra que el desalineamiento no es marginal en algunos productos”, subrayó Montamat.

El lado positivo para Argentina, dijo Montamat, es que con los actuales precios disfrutará este año de un superávit energético cercano o levemente superior a los USD 15.000 millones. El otro lado es mantener el “amortiguador” del precio de los combustibles sobre la inflación a la espera de que más temprano que tarde la situación mundial se normalice.

En cambio, Roberto Carnicer concluyó: “Si el petróleo permanece alto y el ajuste impositivo de junio se aplica, habrá nuevos aumentos. Quizá no como shock, pero sí como goteo. El precio de la nafta no está congelado; está contenido. Y cuando un precio está contenido, la pregunta no es si existe presión, sino cuándo y cuánto se liberará. Si las variables externas no aflojan, el precio actual será apenas una pausa”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este sábado que fuerzas estadounidenses y nigerianas abatieron a un alto dirigente de ISIS.

“Esta noche, bajo mis órdenes, las valientes fuerzas estadounidenses y las Fuerzas Armadas de Nigeria ejecutaron a la perfección una misión meticulosamente planificada y muy compleja para eliminar del campo de batalla al terrorista más activo del mundo”, afirmó Trump en Truth Social.

El mandatario precisó que Abu-Bilal al-Minuki, identificado como “segundo al mando” del ISIS a nivel mundial, “creía que podía esconderse en África, pero no sabía que teníamos fuentes que nos mantenían informados de lo que estaba haciendo”.

Y sumó: “Ya no aterrorizará al pueblo africano ni ayudará a planificar operaciones contra estadounidenses. Con su eliminación, la operación global del ISIS se ve considerablemente debilitada. Gracias al Gobierno de Nigeria por su colaboración en esta operación”.

Nigeria y Estados Unidos inauguraron, el pasado 6 de mayo en Abuya, los Grupos de Trabajo Técnicos Institucionales de Defensa (DITWG, por sus siglas en inglés), con el objetivo de reforzar la cooperación bilateral frente al terrorismo, la inseguridad y la inestabilidad regional.

Según un comunicado de las Fuerzas Armadas del país africano, la creación de estos grupos de trabajo forma parte de la Hoja de Ruta de Cooperación en Defensa 2026. Durante el acto inaugural, el jefe de la delegación estadounidense, David Cate, afirmó que la iniciativa respalda “la planificación estratégica destinada a fortalecer la capacidad institucional y a impedir que los terroristas encuentren refugio”.

El titular de la delegación nigeriana, vicealmirante Francis Edosa, subrayó la importancia de la alianza para enfrentar “las crecientes amenazas a la seguridad en Nigeria y en la región”. Edosa señaló que entre las prioridades se incluye el fortalecimiento de “las capacidades de combate de las Fuerzas Armadas de Nigeria y mejorar su capacidad de respuesta para, en última instancia, restablecer la paz y la normalidad en todo el país”.

Los ataques del Estado Islámico en Nigeria son recurrentes. Alrededor de 30 personas murieron en un ataque en la localidad de Gombi, en el estado de Adamawa, al noreste de Nigeria y cerca de la frontera con Camerún, el pasado 28 de abril.

El gobernador de Adamawa, Ahmadu Umaru Fintiri, expresó sus condolencias a los familiares de las víctimas tras visitar la zona. “Este acto de cobardía es una afrenta a nuestra humanidad y no quedará sin castigo”, declaró en un mensaje difundido en redes sociales.

Fintiri agregó: “A las familias de luto: Adamawa llora con ustedes. A los atacantes: la justicia llegará. Estamos intensificando las operaciones de seguridad inmediatamente para restaurar la paz y garantizar que todos los residentes se sienten de nuevo a salvo en sus hogares. Reconstruiremos y permaneceremos resilientes”.

El 16 de febrero pasado, las Fuerzas Armadas de Nigeria anunciaron la llegada de cerca de cien efectivos militares estadounidenses al aeródromo de Bauchi, en el noroeste del país, como parte de un programa de cooperación bilateral en defensa para fortalecer la lucha contra amenazas terroristas.

El noreste de Nigeria enfrenta ataques del grupo yihadista Boko Haram desde 2009, una violencia que se agravó a partir de 2016 con la aparición de su escisión, el Estado Islámico en la Provincia de África Occidental (ISWAP). En el noroeste, el grupo Lakurawa, presuntamente vinculado al Estado Islámico-Provincia del Sahel (ISSP), perpetró atentados en los estados de Kebbi y Sokoto en los últimos años.

La ofensiva contra estos grupos se intensificó tras una serie de ataques aéreos conjuntos de Estados Unidos y fuerzas nigerianas realizados a finales de diciembre de 2025 contra posiciones yihadistas en el noroeste del país.

(Con información de EFE)

El gobierno de Chubut presentó este viernes un proyecto de ley que establece la eliminación de dos cargas tributarias provinciales para quienes construyan o amplíen viviendas durante un período de poco más de un año. La iniciativa, respaldada por las cámaras de la construcción y los gremios del sector, apunta a reducir los costos de edificación, dinamizar la actividad de la industria y generar empleo en todo el territorio provincial.

El gobernador de esa provincia, Ignacio Torres, fue el encargado de anunciar la medida. “El mejor plan de vivienda es el que le da libertad a la gente para construir su propia casa”, señaló.

El proyecto contempla dos beneficios concretos. El primero es la exención del 100% del Impuesto sobre los Ingresos Brutos para la actividad de construcción y ampliación de viviendas familiares y edificios residenciales. El segundo es una exención de hasta el 100% del Impuesto de Sellos sobre los contratos de obra, financiamiento y garantías vinculados a los proyectos. En este caso, el porcentaje de exención variará según la cantidad de empleados que tenga la empresa y la magnitud de la inversión.

Ambos beneficios regirán entre el 1° de junio de 2026 y el 30 de junio de 2027. La reglamentación de la norma estará a cargo de la Agencia de Recaudación de la Provincia del Chubut (ARPC).

Quiénes pueden acceder

La iniciativa abarca distintos perfiles. Pueden acogerse a los beneficios las familias que construyan una vivienda desde cero, los propietarios que amplíen una vivienda existente y los desarrolladores de edificios residenciales, siempre que al menos el 70% de la superficie total esté destinada a vivienda.

También quedan incluidos los proyectos que ya se encuentran en ejecución, con la condición de que finalicen antes del 31 de diciembre de 2028. La norma excluye expresamente las construcciones con destino comercial, de oficinas o industrial.

Complemento al crédito hipotecario

Los beneficios impositivos no son la única vía que tienen los chubutenses para acceder a la vivienda propia. El crédito hipotecario constituye otra herramienta que, en el caso de Chubut, tuvo un desempeño destacado durante 2025.

Según datos elaborados en base al Banco Central de la República Argentina (BCRA) y el Indec, Chubut registró 19,4 nuevos deudores hipotecarios cada 10.000 habitantes adultos a lo largo del año pasado. Ese número ubicó a la provincia patagónica en el segundo lugar del ranking nacional, detrás únicamente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que encabezó la tabla con 46,3 nuevos deudores cada 10.000 adultos. Por detrás de Chubut se ubicaron Neuquén, con 16,5, y Tierra del Fuego, con 15,7.

El dato contrasta con la situación de otras provincias, donde el acceso al financiamiento hipotecario fue casi marginal. Formosa registró apenas 0,8 nuevos deudores cada 10.000 adultos, Santiago del Estero 0,9 y Misiones 1,3.

El respaldo del sector privado

El proyecto llegó al recinto con el aval de las principales cámaras de la construcción y los gremios que nuclean a los trabajadores del sector. El respaldo refleja la expectativa de que la reducción de costos tributarios se traduzca en un aumento de la actividad, tanto en obras particulares como en desarrollos de mayor escala.

La medida se enmarca en un momento en que la industria de la construcción atraviesa un proceso de recuperación a nivel nacional, impulsado en parte por la reactivación del crédito hipotecario y el aumento de la inversión privada en el sector inmobiliario.

En marzo -último dato disponible- la construcción registró un crecimiento del 12,7% en relación al mismo mes del 2025. Al comparar con febrero, el nivel del rubro constructor subió 4,7% y la tendencia a largo plazo registró un avance de 0,7 por ciento.