Blog

Tras una cosecha récord en la campaña 2025/26, el trigo enfrenta un ciclo que probablemente no alcance el volumen de 27,8 millones de toneladas, según las estimaciones, pero sí vuelva a mostrar una cifra importante de producción. Como parte esencial de la mejora tecnológica de los cultivos de invierno, las estrategias de protección de los cultivos en cada etapa de su desarrollo contribuyen a alcanzar la máxima eficiencia en el resultado final.

En ese contexto, las malezas aparecen como el principal escollo. Según un informe de la Red de Manejo de Malezas (REM) de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), “actualmente, más de 25,8 millones de hectáreas presentan al menos una maleza resistente o tolerante, lo que confirma que la resistencia dejó de ser un problema puntual para convertirse en uno de los principales desafíos de la agricultura argentina”.

Al respecto, los programas de manejo de malezas que se adopten en los planteos agrícolas pueden ser determinantes. El informe de la REM de Aapresid advierte que la expansión de biotipos resistentes, “principalmente de raigrás (Lolium spp.), avena negra (Avena fatua) y diversas especies de crucíferas, modificó el escenario productivo y obligó a replantear las estrategias de control que durante décadas resultaron efectivas”.

Así, recuerda el informe, “el tratamiento postemergente adquiere un rol cada vez más importante, no como reemplazo del barbecho o de los herbicidas residuales, sino como una herramienta para complementar el manejo, controlar escapes y reducir el aporte de semillas al banco del suelo”.

La convivencia de raigrás, avena negra y crucíferas en distintos lotes, cada una con antecedentes propios de resistencia, dificulta las decisiones de control, explicaron en Aapresid. “Los relevamientos de la REM evidencian que el avance de estas malezas continúa en las principales regiones trigueras del país”, alerta. Hay una expansión sostenida de Lolium spp. y crucíferas, así como un crecimiento de Avena fatua en numerosos planteos.

Según las encuestas realizadas por la REM, esas especies son las principales responsables de las aplicaciones de herbicidas en los cultivos de invierno y los productores recurren mayoritariamente a un número limitado de sitios de acción, lo que “incrementa la presión de selección sobre las poblaciones de malezas”, afirma el trabajo.

Al respecto, Aapresid recuerda que “la resistencia es el resultado de un proceso de selección acumulativo, favorecido por la repetición de los sitios de acción y por esquemas de manejo cada vez menos diversos”. Así, “el desafío pasa por preservar la vida útil de las herramientas disponibles. La combinación de prácticas culturales, el monitoreo, la rotación de cultivos y la diversificación de sitios de acción siguen siendo la base” del planteo.

El informe cita al consultor Ramón Gigón, quien afirma que el raigrás, la avena negra y las crucíferas representan hoy el principal problema del cultivo de trigo. “Su capacidad de emerger desde el barbecho y permanecer durante todo el ciclo del cultivo genera competencia por agua, luz y nutrientes desde las primeras etapas”, indica.

El especialista explica que “un manejo efectivo requiere un buen control preemergente en barbecho y una adecuada protección residual, pero también un tratamiento postemergente capaz de controlar los escapes y las nuevas emergencias”. De esta manera, la postemergencia deja de ser una intervención aislada para transformarse en una pieza clave dentro de un programa de manejo integrado que evite la resistencia a los preemergentes, sostiene el informe.

“El manejo sustentable de malezas resistentes continúa apoyándose en la integración de distintas prácticas: rotación de cultivos, monitoreo, diversificación de sitios de acción, uso de herbicidas residuales y control postemergente”, destaca.

En ese contexto, recomienda que “la incorporación de nuevas herramientas permite ampliar las alternativas disponibles para enfrentar escenarios cada vez más complejos. La combinación de residuales y postemergentes permite reducir la densidad de malezas, controlar escapes y disminuir el aporte de semillas al banco del suelo”.

Todos los pronósticos adelantan una alta probabilidad de lluvias superiores a lo normal en la región pampeana durante la primavera y verano por el desarrollo de un evento El Niño. Con ese marco climático, los agricultores de punta están pensando en modificar sus esquemas tradicionales de cultivo y replantear la potencialidad productiva de cada lote, que puede ser mayor a la de otros años por tener más agua. Eso lleva a poner la lupa en los suelos y buscar una fertilización equilibrada para alta producción. Con ese propósito, el primer punto por monitorear es que no haya limitantes físicas, como compactación en los suelos por el piso de la sembradora, algo que se está viendo cada vez más en los campos. El segundo punto debería ser disponer de un análisis de suelo “para no tirar al aire a ver si cae un pato”, como graficó un asesor de Rufino. Con esos datos, para maíz temprano, por ejemplo, se puede pensar en una dosis alta de fósforo en presiembra o en la línea en función del rinde proyectado. “Al ser poco móvil en el suelo, el fosfato corre poco riesgo de perderse”, explica el técnico. En esta etapa también se pueden agregar zinc y calcio si se detectan deficiencias.

Para nitrógeno, en cambio, se recomendaría una aplicación fraccionada, una parte a la siembra y otra después según la evolución del año, para evitar el lavado en profundidad tras un chaparrón de 150 milímetros. El azufre también corre riesgo de lixiviación, por lo que se aconsejaría la aplicación dividida, lo mismo que para el potasio, en caso de detectarse deficiencias. Si los cultivos desarrollan muy bien, queda la última instancia de refuerzo con fertilización foliar y agregado de boro con miras a las etapas reproductivas.

El técnico también aconseja diversificar fechas de siembra del maíz y asignar una parte de la superficie a tardía, porque El Niño no garantiza la ausencia de altas temperaturas a fines de diciembre- principios de enero, coincidentes con la floración de tempranos. Para soja el nutriente fundamental es el fósforo, un elemento que no todos los agricultores reponen en cantidad suficiente para altos rindes; se debería asegurar un nivel que no sea limitante de aquél en el arranque del cultivo. Los otros nutrientes importantes para la oleaginosa son el calcio y el azufre, y además hay que revisar si se logra una muy buena nodulación.

Los productores vendieron 1,1 millones de toneladas de maíz disponible en la última semana de julio. Entre compras a precio y fijaciones, la exportación tiene “priceadas” (de su propiedad) 26,3 millones de toneladas, mientras que las declaraciones de ventas (DJVE) llegan a un total de 27,95 millones de toneladas. La posición neta resultante queda en 1,670 millones de toneladas “short” (vendidas) por cubrir, y la semana previa, al 22 de julio, la posición neta vendida era de 2,550 millones de toneladas. Esto implica que los exportadores achicaron en una semana sus necesidades de cobertura de ventas en casi 900.000 toneladas.

Esta necesidad de compras es el motivo por el cual los márgenes de la exportación son negativos, con pérdidas de US$12/t en la posición de embarque septiembre. Esto quiere decir que el mercado tiene un potencial de baja de US$12; de hecho, el FAS teórico de hoy, precio que pueden pagar los exportadores a partir de un precio FOB de US$/t 207, resulta en US$177 contra un mercado FAS real que están pagando de US$/t 189. La exportación sacrifica margen para poder comprar maíz disponible y achicar su posición vendida. En el momento en que los exportadores cubran toda su posición vendida, es probable que el mercado se descomprima y pueda revertir su tendencia.

Mientras tanto, el mercado de futuros A3 cotiza a US$189 septiembre, US$194 diciembre y US$ 192 enero, bajando luego a US$ 193 abril y recién en julio a US$ 190/t. Vemos que el mercado muestra un “carry” (suba) de apenas US$ 4/t entre el disponible de cosecha vieja y los futuros abril de cosecha nueva. Hay factores de incertidumbre, como el climático: hay zonas con seca, zonas con exceso de humedad, atrasos en la cosecha de maíz y temor a un fenómeno Niño con abundantes lluvias.

Los productores de soja han vendido en la última semana de julio un total de 990.000 toneladas, de las cuales 491.000 corresponden a compras de la exportación y 500.000 toneladas a compras de la industria aceitera. Los exportadores tienen compradas 3,295 millones de toneladas, mientras que las ventas (DJVE) llegan a un total de 4,111 millones de toneladas. En el balance neto, la posición de los exportadores es de 816.000 toneladas “short” (vendidas), y esta es la necesidad de compras para poder cubrir todas sus ventas.

Al mismo ritmo de ventas de la última semana de julio, los exportadores cubren su posición vendida en dos semanas. En el caso de la industria aceitera, entre las compras a precio y las fijaciones tienen un total de 12,425 millones de toneladas, mientras que la molienda en el trimestre abril-mayo-junio llega a 11,8 millones de toneladas. La posición neta de la industria es de 625.000 toneladas “long” (compradas), volumen insuficiente para una molienda que se proyecta en el rango de 3,5 a 3,8 millones de toneladas a partir del mes de julio.

Con una cosecha estimada de soja 2025/26 en 50 millones de toneladas, si descontamos las ventas totales de los productores, de 23 millones de toneladas, las existencias en poder de los productores serían de 27 millones de toneladas. A valores de soja FOB de US$/t 450, las existencias equivalen a US$ 12.150 millones.

Esta soja es considerada por el productor como reserva de valor y la retiene; solo la vende a medida que necesita pagar sus compromisos o enfrentar los costos de implantación de la próxima siembra.

El autor es presidente de Pablo Adreani & Asociados

El retiro del proyecto del Gobierno que promovía la reforma de la ley de Tierras que impone restricciones a la adquisición por parte de extranjeros representa un retroceso desde el punto de vista del desarrollo agroindustrial del país.

Tres cuartas partes del territorio argentino es árido o semiárido. Para transformarlo en productivo se requieren inversiones de diferente tipo: desde equipos de riego hasta recuperación de suelos en zonas degradadas por la erosión. Si quienes confundieron la cuestión de la soberanía con la productividad y la propiedad privada creen que solo una empresa argentina está en condiciones de poner en valor millones de hectáreas de la Patagonia, Cuyo, el NOA o el oeste arenoso tienen una idea equivocada del capital nacional.

Entre los datos absurdos que expusieron quienes rechazaron la reforma, se presentó el caso de una empresa forestal de Chile que posee más de 200.000 hectáreas en Misiones. Si hay una actividad agroindustrial que exhibe el mayor retraso de los países de la región es la forestal. Uruguay, Brasil y Chile superan ampliamente desde hace décadas los volúmenes de exportación y producción de la Argentina así como de la superficie con bosques cultivados. Basta recordar el caso Botnia, hace 20 años, que una intensa campaña de rechazo agitó fantasmas que nunca se coporizaron. ¿Cuál fue el resultado? Los puestos de trabajo fueron para los uruguayos, no para los argentinos.

Otra de las curiosidades del rechazo a la participación de extranjeros en las tierras rurales es que hace 15 años cuando el kirchnerismo impuso la ley una extensa campaña argumentaba que el 20% del territorio nacional estaba en manos de empresas de otros países. Tras la aprobación y la reglamentación posterior, se comprobó que el promedio nacional de propietarios extranjeros no superaba el 5%, diez puntos porcentuales menos del 15% fijado por la norma.

En estos días, un observador y protagonista sagaz del agro como José Álvarez, conocido en la red social X, como @bumpercrop, vinculaba el origen de la ley de tierras con la implantación del cepo cambiario. No por casualidad, explicaba, el precio de la hectárea en la pampa húmeda experimentó desde entonces una fuerte caída. Es lo que ocurre cuando se imponen regulaciones de este tipo: cae el valor de los activos. Si a eso se le suma el aumento exponencial de la presión impositiva vía el aumento de los Derechos de Exportación (DEX) en ese período la erosión del sistema estaba asegurada. Otra casualidad que no es tal: uno de los mayores opositores a la reforma de la ley de Tierras es el actual senador Martín Lousteau, autor intelectual de la resolución 125 durante el segundo mandato de Cristina Kirchner.

Este rechazo a la inversión extranjera omite también cómo se está moviendo el tablero internacional y las oportunidades que podría tener la Argentina para lograr el desarrollo. A raíz de las regulaciones que impone la Comunidad Europea a la producción agroindustrial con supuestas intenciones ambientales o de inocuidad alimentaria, hay empresas del Viejo Continente que están mirando con atención a la Argentina como punto de radicación para exportar a los países de la Unión Europea. Y no es que aquí las normas de sanidad y calidad agroalimentaria no tengan base científica, sino que no van al extremo que quieren imponer los reguladores de Bruselas mediante la política del llamado “Pacto Verde”. Un caso reciente fue el del grupo español Vall Companys que invirtió US$14 millones en el Grupo Pacuca de la Argentina para crecer no sólo en el mercado interno sino a nivel internacional.

Pero además del potencial para atraer inversiones, los defensores del cepo al extranjero no tienen en cuenta que también hay empresas argentinas que han comprado tierras en el exterior. El ejemplo más reciente fue el de la familia Buratovich que desde 2018 está en Australia y hace unos meses invirtió US$44 millones para adquirir unas 147.000 hectáreas ganaderas en el norte del país de Oceanía, según reportaron medios australianos. Del otro lado del mundo nadie se escandalizó porque una empresa de origen argentino fuera a invertir allí. Australia hace décadas que tiene en claro que sin libertad de comercio y respeto a la propiedad privada no se puede construir una sociedad mínimamente desarrollada.

Con la simple protección de zonas de frontera o la participación de Estados en recursos que pueden ser estratégicos no se necesita otra restricción, a menos que se quiera imponer un capitalismo de amigos y de negocios regulados.