Blog

El Ejército de Estados Unidos advirtió este sábado que se mantenía “presente y en alerta” en el estrecho de Ormuz, poco después de que el régimen de Irán anunciara el cierre -una vez más- de esta importante ruta marítima.

“Las fuerzas estadounidenses se mantienen presentes y en alerta para garantizar que todos los aspectos del acuerdo con Irán se respeten, se cumplan y estén plenamente en vigor”, declaró el Mando Central de EEUU (CENTCOM, por sus siglas en inglés) en un comunicado.

El estrecho de Ormuz volvió a quedar cerrado al tránsito marítimo este sábado después de que Teherán anunciara la medida en respuesta a los ataques israelíes en el sur del Líbano y acusara a Estados Unidos de incumplir el memorando de entendimiento que había permitido reabrir esa vía.

El nuevo cierre implica que Irán volvió a bloquear una de las principales rutas de transporte de petróleo y gas mientras seguían los contactos con Washington en Suiza sobre la aplicación del acuerdo y el programa nuclear iraní, en medio de una nueva escalada militar y diplomática.

El Cuartel General Central Jatam al Anbiya, principal mando del Ejército iraní, justificó la decisión con una acusación directa contra Washington. “En vista del incumplimiento y la clara violación por parte de Estados Unidos de la primera cláusula del memorando de entendimiento para poner fin a la guerra (…) se anuncia que el estrecho de Ormuz será cerrado al tránsito de embarcaciones”, señaló en un comunicado.

El mando iraní presentó la medida como la primera respuesta ante lo que definió como un incumplimiento de compromisos por parte de Estados Unidos por no frenar los ataques de Israel contra el grupo terrorista Hezbollah en Líbano. También advirtió: “En caso de que continúe la agresión, se han planificado y se ejecutarán nuevas medidas para obligar al enemigo a cumplir sus obligaciones”.

Además, las autoridades iraníes denunciaron una “despiadada matanza” en Líbano y el desplazamiento de cientos de miles de personas. También criticaron que las fuerzas israelíes no se hayan retirado de zonas del sur libanés.

El nuevo bloqueo llegó casi una semana después de que Irán y Estados Unidos alcanzaran un acuerdo provisional para poner fin a la guerra en todos los frentes, incluido Líbano, y reabrir Ormuz. Teherán había mantenido cerrado el paso desde el 28 de febrero. Después, Washington respondió con un cerco naval sobre puertos y buques iraníes a mediados de abril.

Israel sostuvo que bombardeó la zona en represalia por proyectiles lanzados por Hezbollah. A la vez, aseguró que seguía comprometido con la tregua.

Irán había suspendido las negociaciones previstas para el viernes con Estados Unidos para alcanzar un acuerdo definitivo sobre su programa nuclear.

Por su parte, el vicepresidente de Estados Unidos JD Vance dijo el sábado que esperaba viajar a Suiza en los próximos días para participar en las conversaciones con Irán en Suiza. “Espero salir en algún momento en los próximos días, pero siempre es una coordinación delicada”, afirmó a Fox News.

El vicepresidente había aplazado de forma inesperada un viaje previsto dos días antes para tratar los siguientes pasos del acuerdo. Vance añadió que Jared Kushner y Steve Witkoff ya estaban en Suiza a cargo de algunos elementos técnicos de las conversaciones y que le habían trasladado que marchaban bien.

Pakistán informó por separado de que este domingo se celebrarían conversaciones técnicas en Burgenstock, con mediadores paquistaníes y cataríes junto a representantes iraníes y estadounidenses.

Al mismo tiempo, medios estatales iraníes dijeron que una delegación negociadora de Irán salió rumbo a Suiza después de que el portavoz del Ministerio de Exteriores Esmaeil Baqaei advirtiera que el acuerdo estaba “en problemas”.

La ronda prevista en Suiza busca abrir un periodo de negociación de dos meses sobre los puntos que siguen sin resolverse. Entre ellos figura el programa nuclear iraní, mientras persisten los choques que han vuelto a tensar el acuerdo.

(Rosario, enviado especial) – La vicepresidenta Victoria Villarruel marcó nuevamente hoy su distancia con el presidente Javier Milei y el Gobierno. Lo hizo minutos después de finalizada la ceremonia por el Día de la Bandera en la ciudad de Rosario, al que no fue invitada por la Casa Rosada, pero al que fue invitada por el gobernador Maximiliano Pullaro.

Su presencia en el acto era uno de los temas que más se hablaron en la previa junto a la reaparición del jefe de Gabinete, Manuel Adorni. Al respecto de esto último, opinó: “No era un acto para apoyar a Adorni. Y no hay nadie más peleado con los valores de Belgrano que Adorni. Entonces, me parece que no era el lugar para hacer ningún apoyo”, marcó en diálogo exclusivo con Infobae.

El jefe de Gabinete llegó a Rosario acompañado del Gabinete y recibió dos veces el saludo del Presidente: uno al llegar al acto y otro al irse. “Me parece que no era el lugar para hacer ningún apoyo. Simplemente hoy se debe recordar la bandera, darle marco a esta ciudad hermosa que es mi segunda casa y reconocer a los rosarinos, a la provincia de Santa Fe, a la invencible provincia de Santa Fe, y recordar la figura del general Belgrano”, marcó, para concluir: “Lo de Adorni está totalmente de más”.

La Vicepresidenta no fue invitada por el Presidente, al igual que en el tedeum por el 25 de mayo en la Catedral Metropolitana. En la previa, avisó que iría igual. Incluso si eso implicaba mirar el acto por fuera del área de protocolo. En los días previos, fue el gobernador de Santa Fe, Maximiliano Pullaro, quien la invitó y la ubicó en el sector de invitados provinciales.

Villarruel fue consultada por Infobae al respecto de cómo había sido ese episodio: “Recibimos la invitación de la Gobernación, pero igualmente yo pensaba venir. Y no creo que esté bien que a un vicepresidente se le niegue la entrada. Si estamos en democracia, si esto representa la bandera para todos los argentinos, es un mensaje pésimo que no haya saludo, que no haya invitación, que haya esta segregación. Pero de nuevo, yo defiendo ante todo lo que nos une. No quiero hacer de esto un acto ni político, ni quiero tener una ninguna otra declaración que no sea la de la unión de los argentinos y la de seguir los valores del general Belgrano”.

Al finalizar el acto, no hubo dirigentes del oficialismo que la fueran a saludar. Fueron pocos quienes lo hicieron en la previa. En cambio, la mayoría de las personas que se acercaron a pedirle una foto o a abrazarla fueron personas vinculadas a las Fuerzas Armadas o excombatientes de Malvinas. Villarruel no aplaudió en ningún momento el discurso de Milei y, como dato de color, cuando todos cantaban el Himno, ella fue la única en mirar hacia la bandera que ya había sido izada en el Mastil Mayor, mientras todos lo hacían en el sentido del atril donde estaba el Presidente.

Al respecto de la falta de aplausos hacia el discurso del Presidente, Villarruel aclaró: “En general he tratado de ser discreta. No creo que sume o no sume aplaudir o no aplaudir rabiosamente. Es un acto patrio, no es un acto partidario”.

“El acto es muy importante porque la Bandera Nacional es lo que nos cobija a todos, es lo que le da la identidad a nuestro país, eh, le da la identidad a esta ciudad y representa un montón de valores: unión, trabajo, esfuerzo, libertad, honestidad. El general Manuel Belgrano era un ejemplo de honestidad y de rectitud. Así que para mí este es un acto que he venido como ciudadana común cuando era chiquita acá con mis abuelos y mi papá. Y bueno, y vengo ahora como vicepresidente”, dijo al comienzo de la conversación con Infobae.

La disposición del acto fue la siguiente: al igual que se hace desde hace años, hubo un escenario con una tarima en la que abajo se dispusieron Milei, Pullaro y Javkin. Abajo había dos bloques de sillas divididos por un pasillo, de un lado Nación y del otro Provincia. Villarruel estuvo en este último segmento. Desde que comenzó la fuerte interna de ambos, son contadas las veces que Milei y Villarruel han compartido un espacio común. Más raras han sido las ocasiones si no se toma en cuenta las Aperturas de Sesiones Ordinarias en el Congreso, un evento marcadamente protocolar. Para este caso, el Presidente no tenía la obligación de ir a saludarla, algo que efectivamente no hizo.

Hasta el 12 de junio, cuando se anunció el acuerdo entre Estados Unidos e Irán para terminar la guerra en el Golfo Pérsico, a los surtidores argentinos solo se había trasladado parcialmente el aumento del precio internacional del crudo. “Entre febrero y marzo el WTI subió 41,7%, mientras que la nafta súper de YPF en CABA aumentó 24,2%; en otras palabras, el precio de surtido trasladó cerca del 58% del aumento porcentual del crudo”, precisa un análisis del ingeniero Roberto Carnicer, director del Instituto de Energía de la Universidad Austral.

Ante la pregunta sobre si debido a la fuerte baja del crudo en la última semana debería bajar la nafta en la Argentina Carnicer precisa que la caída del WTI desde USD 84,88 el barril a USD 76,54 a mediados de esta semana (esto es, una reducción del 9,8%), si se aplicara con la misma elasticidad observada en marzo, tras el aumento inicial, “el precio de la nafta súper tendría un margen teórico de reducción de aproximadamente $117 por litro, hasta cerca de $1926 por litro y una traslado pleno llevaría el litro a cerca de $1.842 el litro, poco más de $200 menos que el precio vigente.

Sin embargo, advierte el análisis, “ese escenario debe leerse solo como referencia teórica, porque el precio final de la nafta no está compuesto únicamente por crudo”.

Carnicer recuerda que después del aumento inicial de marzo el precio de la nafta quedó casi congelado en la Argentina “frente a un WTI todavía alto”. De hecho, observó, “en abril y mayo el crudo continuó en niveles elevados, pero la nafta no repitió nuevos saltos. Esto muestra que el mercado local amortiguó el shock, ya sea por política comercial, márgenes, impuestos, o decisiones de estabilización. La contracara es evidente: si el aumento no se trasladó en forma plena cuando el crudo subía, tampoco es automático que la baja se traslade plenamente cuando el crudo cae. Pero sí abre una discusión legítima sobre cuánto margen existe para reducir o, al menos, evitar nuevos aumentos”.

Según el análisis, la discusión de fondo “no es técnica solamente, es también de reglas de mercado. Si el surtidor se ajusta cuando sube el petróleo, el consumidor tiene derecho a esperar algún grado de simetría cuando el petróleo baja. Esa simetría no tiene por qué ser perfecta ni inmediata, pero debería ser explicable. En la Argentina, el precio de la nafta funciona como un precio sensible: impacta en costos logísticos, expectativas inflacionarias y percepción pública. Por eso, cuando el WTI cae en pocos días, la pregunta ya no es si se justificaba el aumento de marzo, sino qué parte de la baja internacional puede llegar al consumidor y en qué plazo”.

En esa lógica agrega, si bien es cierto que en marzo los precios internos de las naftas absorbieron solo una parte del shock del crudo y que luego se mantuvieron contenidos, también lo es que “la baja reciente del WTI abre una ventana para revisar precios; no necesariamente para una baja plena, pero sí para evaluar una reducción parcial o, como mínimo, para evitar nuevos aumentos mientras el crudo se estabiliza en niveles menores”.

Por otra parte, un proyecto ingresado al Senado propone reducir el peso de los impuestos nacionales sobre los combustibles. La iniciativa fue presentada por el senador nacional santacruceño José María Carambia y contempla dos modificaciones centrales: 1) mantener y fortalecer el tratamiento diferencial para determinadas zonas del sur argentino, y 2) reducir a la mitad la alícuota del impuesto a los combustibles líquidos en el resto del país.

Los análisis y propuestas, en cualquier caso, están sujetos a la evolución concreta del conflicto en el Golfo, que pueden ir en contra del acuerdo anunciado por el presidente de EEUU, Donald Trump. Este sábado el régimen iraní anunció un nuevo cierre del Estrecho de Ormuz -por donde circula más del 20% del comercio internacional de petróleo- por los ataques israelíes contra el grupo terrorista Hezbollah en el Líbano.

Pakistán anunció este sábado que delegaciones de Estados Unidos e Irán mantendrán el domingo en Suiza conversaciones técnicas para implementar el acuerdo destinado a poner fin a la guerra en Medio Oriente.

“Como seguimiento de la firma del Memorando de Entendimiento de Islamabad, se celebrarán conversaciones técnicas en Bürgenstock, Suiza, el 21 de junio”, señaló la cancillería.

La diplomacia paquistaní agregó que mediadores de Pakistán y Qatar participarán en las discusiones con representantes estadounidenses e iraníes.

Por su parte, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, declaró que prevé viajar a Suiza en los próximos días para dialogar con Irán, y añadió que los negociadores estadounidenses informaron que “las cosas van bien”, minutos antes de que el régimen anunciara un nuevo cierre del estrecho de Ormuz.

“Espero poder viajar en los próximos días, pero ya saben que siempre es una coordinación delicada”, declaró Vance a Fox News, dos días después de posponer inesperadamente un viaje previsto para discutir los próximos pasos del acuerdo entre Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra.

El vicepresidente afirmó que los negociadores estadounidenses Jared Kushner y Steve Witkoff ya se encontraban en Suiza, ocupándose de “algunos de los aspectos técnicos” de las conversaciones, y que habían informado que “las cosas van bien”.

En tanto, la cancillería de Irán anunció el viaje de una delegación negociadora a Suiza. Según un medio estatal, los negociadores iraníes partieron este sábado rumbo al país alpino. En una nota divulgada por la agencia oficial IRNA, el vocero de la cancillería, Esmail Baqai, apuntó que el equipo “pedirá la implementación de los compromisos de la otra parte”.

Baqai añadió que “la otra parte debe tomar las medidas necesarias lo antes posible; de lo contrario, todo el entendimiento se verá en peligro”.

Minutos antes, el mando militar central de Irán anunció el cierre del vital estrecho de Ormuz tras los ataques israelíes contra Hezbollah en el sur del Líbano, calificándolos de “violación del acuerdo” entre Teherán y Estados Unidos.

“Se anuncia el cierre del estrecho de Ormuz al tráfico marítimo. Cabe señalar que esta primera medida responde al incumplimiento de la promesa por parte del enemigo y, si la agresión persiste, se planificarán y tomarán medidas adicionales para obligarlo a cumplir con sus obligaciones”, declaró el Cuartel General Central Khatam-al Anbiya en un comunicado difundido por la televisión estatal.

En relación a esto, la armada de EEUU dijo que se mantiene “vigilante”.

Más temprano, el ejército israelí denunció que Hezbollah lanzó más de 50 proyectiles a sus fuerzas en el sur de Líbano, pese al alto al fuego anunciado en la víspera. En respuesta, las Fuerzas de Defensa (FDI) bombardearon objetivos del grupo terrorista.

“Durante la noche, la organización terrorista Hezbollah lanzó más de 50 proyectiles a las fuerzas israelíes en el sur de Líbano. Tras los ataques, las Fuerzas de Defensa de Israel han estado atacando objetivos terroristas de Hezbollah en el sur de Líbano”, dijo un cargo militar citado por la agencia de noticias AFP.

Como consecuencia de la respuesta israelí, al menos un soldado libanés murió por un ataque lanzado contra una carretera en el sur del Líbano, en una escalada que ha provocado la muerte de al menos cinco personas en las primeras horas del día, pese a la nueva tregua anunciada el viernes.

Así lo indicó el Ejército libanés en un comunicado, en el que indicó que el militar murió “como consecuencia de un ataque aéreo israelí” mientras viajaba por la carretera Kfar Rumman-Nabatieh, en el sur del país mediterráneo.

Las Fuerzas Armadas identificaron al soldado fallecido como Jamil Nahal, nacido el 24 de noviembre de 2001 (24 años), oriundo de la población de Jebchit, en el sur del Líbano, y que había recibido dos condecoraciones del la Comandancia del Ejército.

La muerte de este militar se suma a las al menos cinco personas fallecidas este sábado en ataques israelíes contra el sur del Líbano. Hasta el momento, Israel no se ha pronunciado sobre el fallecimiento del militar.

El Gobierno ucraniano ha criticado la retirada por parte del presidente polaco Karol Nawrocki de la máxima distinción al mérito de Polonia, la Orden del Águila Blanca, al líder ucraniano Volodimir Zelensky debido a la crisis diplomática que atraviesan ambos países, y la ha calificado de “error estratégico”.

El ministro de Exteriores ucraniano, Andrí Sibiga, expresó en Facebook su malestar por unos pasos “injustificados, impulsivos y desdeñosos” que no se refieren a Zelensky sino “primariamente al Estado ucraniano” y que sólo benefician a Moscú.

Por ello, anunció, ha decidido devolver la Orden al Mérito de la República de Polonia, que le fue concedida en octubre de 2022, señaló.

“Durante un año y medio hemos estado trabajando activamente para resolver contradicciones, despolitizar asuntos históricos, desbloquear labores profesionales y científicas, labores de búsqueda y exhumación y de reenterramientos a petición de la parte polaca”, afirmó, en alusión a las tensiones por cuestiones históricas que han desembocado en la crisis actual.

En este contexto, lamentó que “en vez de buscar soluciones, la parte polaca ha decidido intensificar esta escalada a un nivel inaceptable” y aseguró que “ningún presidente de otro país nos dictará nuestra propia historia”.

También el jefe de la oficina presidencial ucraniana y antiguo jefe de los servicios secretos Kirilo Budánov anunció este sábado su intención de devolver la Orden al Mérito de la República de Polonia que le fue entregada el año pasado.

“Esto es un regalo para el agresor de Moscú, que ciertamente va a emplear contra nuestros dos países”, afirmó con respecto a la disputa, que comenzó cuando Ucrania impuso el nombre de una milicia nacionalista que masacró a civiles polacos durante la Segunda Guerra Mundial a una unidad militar.

Además, Budánov se declaró convencido de que el gesto de Nawrocki no tiene nada que ver con la justicia, ya que el dictador fascista italiano Benito Mussolini y otros muchos siguen ostentando la máxima distinción polaca.

En un vídeo difundido el viernes, Nawrocki explicó su decisión de retirarle la orden a Zelensky, a modo de “advertencia”, pues hay “límites” que no se pueden traspasar en las relaciones entre Polonia y Ucrania y la primera debe defender sus intereses nacionales.

El primer ministro polaco, Donald Tusk, que ha intentado actuar como mediador en la disputa, hasta ahora sin éxito, ha criticado que la situación sólo favorece al Kremlin y ha asegurado que la tarea de los presidentes Zelensky y Nawrocki es calmar las emociones, no avivar la tensión”.

Renuncias a distinciones polacas en apoyo a Zelensky

Aunque Polonia ha sido un destacado aliado de Kiev en Europa, sus relaciones se deterioraron después de que Zelensky bautizara una unidad militar en honor al grupo nacionalista Ejército Insurgente Ucraniano (UPA).

Varsovia acusa a este histórico grupo insurgente de genocidio y de matar a unos 100.000 civiles polacos entre 1943 y 1945 en lo que actualmente es el oeste de Ucrania.

La controversia llevó al presidente polaco, el nacionalista Karol Nawrocki, a retirar el viernes la Orden del Águila Blanca, la máxima condecoración del país, otorgada a Zelensky en 2023.

Desde entonces, el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano, Andrii Sibiga; el principal asesor de Zelensky, Kirilo Budanov, y el embajador ucraniano en Varsovia, Vasil Bodnar, renunciaron a distintas condecoraciones recibidas por el país vecino.

“Esto es un regalo al agresor de Moscú, que lo usará seguro contra nuestros dos países”, escribió el sábado Budanov en un mensaje en redes sociales.

Desde el inicio de la invasión rusa en febrero de 2022, Polonia ha acogido a cientos de miles de refugiados ucranianos en su territorio y se ha convertido en un centro logístico para el envío de ayuda occidental a Kiev.

Pero en los últimos meses ha habido una serie de incidentes antiucranianos.

El mismo presidente Nawrocki, un historiador nacionalista llegado al cargo en 2025, no ha escondido su posición crítica hacia Ucrania y su rechazo a una adhesión a la OTAN y la Unión Europea.

Aunque en Polonia el poder ejecutivo recae en manos del gobierno, el presidente tiene cierta influencia en política exterior y de defensa, además de poder vetar las leyes aprobadas por el Parlamento.

En este caso, el primer ministro Donald Tusk había reclamado al presidente no escalar la crisis con Kiev.

El dirigente liberal y proeuropeo, enfrentado con Nawrocki en política interna, había tildado de “mala decisión” el nombre elegido por Zelenski para la unidad militar.

Pero pidió a ambos presidentes no dejar que “la historia arruine el futuro”.

(Con información de EFE y AFP)

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, sopesa este fin de semana su futuro político ante las presiones de varios miembros de su Gobierno para que presente su dimisión o establezca un calendario sobre su partida a fin de dar paso al laborista Andy Burnham, según los medios británicos.

La autoridad de Starmer quedó muy debilitada después de la fuerte derrota sufrida por los laboristas en las elecciones locales inglesas y las regionales en Escocia y Gales celebradas el pasado 7 de mayo, en las que avanzó el partido populista de derechas Reform UK.

La contundente victoria del jueves de Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Mánchester y rival del primer ministro, en el distrito inglés de Makerfield, ha situado a Starmer en una posición difícil para continuar al frente del partido y del Ejecutivo.

Para desafiar el liderazgo de Starmer e iniciar una contienda interna en el laborismo, Burnham tenía primero que ser diputado, algo que consiguió con su triunfo en Makerfield.

No obstante, para impulsar unas primarias, Burnham necesitará el apoyo de un mínimo de 81 diputados de su formación, equivalente al 20 % del grupo parlamentario laborista.

Pese a las presiones de varios ministros para que dimita, como han adelantado varios medios, Starmer ha insistido en que se opondrá a cualquier desafío a su liderazgo y ha recordado que obtuvo un mandato de los británicos en las elecciones generales de 2024.

Burnham tiene previsto viajar el lunes a Londres para reunirse con los diputados laboristas, con la expectativa de convertirse en primer ministro en unas semanas, informa este sábado el diario The Times.

Un ministro, cuyo nombre el diario no menciona, dijo que la salida de Starmer al frente del Gobierno es inevitable y que unos 200 parlamentarios laboristas están dispuestos, si fuera necesario, a apoyar la candidatura de Burnham para desafiarlo.

Además de Burnham, el exministro de Sanidad Wes Streeting, que dimitió el pasado mayo del Gobierno para propiciar la lucha por el liderazgo, ha confirmado que también concurriría en unas eventuales primarias.

El diario The Guardian asegura este sábado que un partidario de Streeting reveló que es probable que éste y Burnham “lleguen a un acuerdo”, que implicaría que el antiguo titular de Sanidad aceptaría respaldar a Burnham a cambio de la promesa de un cargo importante en su eventual Gobierno.

Varios ministros del Gobierno británico han expresado a lo largo del viernes al primer ministro, Keir Starmer, que debería dimitir después de que el hasta ahora alcalde de Mánchester, Andy Burnham, haya logrado un escaño parlamentario que le permitiría desafiar el liderazgo laborista, según recogen medios del Reino Unido.

La titular británica de Transportes, Heidi Alexander, sería la primera en habérselo expresado esta tarde en privado a Starmer, según recogen medios como la BBC, The Times, The Telegraph o el Financial Times.

La ministra le habría pedido a Starmer que establezca “un calendario” para su dimisión y afirmó que lo que le conviene al Partido Laborista y al Reino Unido en su conjunto es que se aparte del cargo.

Además de Alexander, también habrían hecho lo mismo el ministro de Energía, Ed Miliband, y la responsable de Interior, Shabana Mahmood, para sugerirle que facilite una “transición ordenada”, asegura The Times.

En declaraciones a ese mismo diario, un ministro sin identificar indicó que “varios” de los miembros del gabinete están dispuestos a dimitir en cadena si Starmer no renuncia de manera voluntaria.

En apenas un mes, el primer ministro acumula siete dimisiones importantes en su Gobierno, las de Wes Streeting y John Healey al frente de las carteras de Sanidad y Defensa, así como de otros cinco secretarios de Estado.

(Con información de EFE)

Acto por el Día de la Bandera, en vivo: Javier Milei habla en Rosario y las últimas noticias hoy, 20 de junioEl evento se desarrolla en el Monumento Nacional a la Bandera con la participación de autoridades nacionales, provinciales y municipales

Cuando Toyota decidió importar la nueva generación del SUV RAV4 y traer a Argentina el auto más vendido del mundo, sabía que se enfrentaba a un escrutinio público por su precio, de USD 70.200 para la versión híbrida, la más accesible de las tres que llegaron al país en la primera semana de junio.

El motivo de ese precio es que, por ser un vehículo que se trae desde Japón, no está amparado ni beneficiado por ningún tipo de exención arancelaria parcial o total. Debe pagar directamente el 35% que marca el Acuerdo de Complementación Económica (ACE14) que rige entre Argentina y Brasil y que establece ese arancel para todos los vehículos que se importen desde países fuera de la región y del Mercosur.

Sin embargo, esa condición ya no es la misma para todos los mercados productores de automóviles en gran escala como la Unión Europea y Estados Unidos, porque en ambos casos ya están firmados convenios complementarios que mediante el sistema de cupos, permitirán que los vehículos que tengan la integración local suficiente en esos países, puedan llegar a Argentina con una reducción arancelaria (Europa) o una eliminación total (EEUU).

Japón, Corea, Tailandia, Sudáfrica y China, como potencias automotrices que son, no tienen ningún tipo de acuerdo bilateral con Argentina como país o con el Mercosur como bloque. Hay un cupo de 50.000 vehículos híbridos y eléctricos anuales eximidos del pago del arancel común Mercosur, pero el 80% de ese volumen de unidades viene desde China.

Así es como el Toyota RAV4 y otros vehículos que provienen de países “sin beneficios” soportan una carga impositiva alta que lleva su precio a casi el doble de lo que se paga en el país de origen. El motivo por el cual se duplica el precio y no sube únicamente un 35%, sigue siendo la matriz impositiva que carga Argentina a los autos.

Tomando cinco casos y comparándolos con Chile y Brasil, dos vecinos con reglas completamente distintas de arancelamiento, y con EEUU y el país de origen de cada modelo, la cuenta es bastante similar en todos los casos.

Cinco autos extrazona y su precio

El Toyota RAV4 híbrido se vende en Japón en unos USD 32.000, y en EEUU en USD 43.300, por los aranceles aplicados por la administración Trump. Sin embargo, en Argentina cuesta USD 70.200, una diferencia del 120% respecto de su precio de origen. Ese mismo auto en Brasil, que tiene el mismo 35% de arancel extrazona, cuesta USD 67.900 y en Chile, donde no hay arancel de importación, el precio llega hasta los USD 47.750.

El Hyundai Santa Fe se fabrica en Corea del Sur, donde tiene un precio de USD 35.000, contra USD 47.300 que cuesta en EEUU y USD 52.800 en Chile. Pero al llegar a la Argentina su precio sube hasta los USD 70.900, un 102% más. No hay referencias de Brasil, porque allí no se vende este modelo de Hyundai.

Otro caso coreano es el del Kia Carnival, vehículo que en su país tiene un precio de USD 35.820, en EEUU se vende en USD 46.990, en Chile en USD 55.000 y en el mercado argentino cuesta USD 75.000, 110% por encima del país de origen. Aquí tampoco hay referencia de Brasil, porque en ese país se vende una versión diferente que se destaca por su propulsión híbrida.

Otro caso de un vehículo japonés es el del Nissan Xtrail ePower. Un vehículo que tampoco se vende en todos los mercados de referencia pero sí en los de la región. En Japón su precio ronda los USD 25.000, y en Estados Unidos, donde se denomina Nissan Rouge, todavía no se vende la especificación equivalente. Sin embargo, en Chile sí y tiene un precio de USD 40.650. En cambio, al llegar a Brasil el precio sube nuevamente hasta los USD 48.620 y en Argentina sube aún más y tiene un precio equivalente a USD 56.842. La diferencia de precio con Japón es del 127 por ciento.

Por último, un auto coreano pero de una marca europea, sirve también como ejemplo. Es el Renault Koleos E-Tech Esprit Alpine. Un vehículo desarrollado conjuntamente por Renault y Samsung Motors en ese país asiático, donde tiene un precio de USD 32.500. Ese auto se vende también en la región. En Chile tiene un precio de USD 42.730, en Brasil USD 56.400 y en Argentina USD 60.800. La diferencia entre Corea del Sur y Argentina es del 87%.

Cómo se compone el precio de un auto en Argentina

Tomando un valor simbólico de USD 100.000, un auto tiene que pagar inicialmente unos USD 2.500 de flete y seguro para llegar a Argentina. Una vez en el puerto se aplica el 35% de arancel de importación extrazona, con lo que el precio sube a USD 138.375.

Sobre ese valor se cobra el 3% de tasa de estadística, que eleva el número a USD 142.526, y encima se aplica el IVA del 21%, llevando la suma hasta los USD 172.456. Sobre ese número se pagan USD 1.000 de costos de logística y un 10% de otros impuestos entre Ingresos Brutos, impuesto a las Ganancias o anticipo, impuesto a los Débitos y Créditos, tasas municipales, con lo que el precio llega hasta los USD 190.800.

A ese precio se le debe sumar el margen del fabricante y el del concesionario, que entre ambos oscila entre el 15 y el 20%, lo que determina un precio de venta al público de USD 228.900, es decir un 128%.

La razón por la cual el precio de venta en Argentina no llega a ese monto sino que se queda cerca del 100% es que las terminales o importadoras no compran el auto al mismo precio que un cliente particular en el país de origen, sino a precio de filial o importador oficial.