Blog

El mercado argentino viene de semanas de entusiasmo tras registrar tres logros clave que impulsaron una mejora en la percepción de los activos locales. La suba en la calificación soberana, el avance de los principales índices bursátiles y la fuerte reducción del riesgo país se convirtieron en los “goles” más festejados por los inversores.

Sucede que luego de la mejora de Fitch en mayo, Standard & Poor’s (S&P) elevó la nota soberana de CCC+ a B-. Como resultado, el S&P Merval superó los USD 2.200 con el sector financiero subiendo 11% en promedio. A su vez, los bonos Globales treparon hasta 2,3% y el riesgo país cayó por debajo de los 400 puntos básicos, marcando mínimos desde 2018. Así, la compresión acumulada ya supera los 1.500 puntos básicos frente a los máximos registrados en enero de 2024.

S&P indicó en su informe que la perspectiva estable para las calificaciones de largo plazo se fundamenta en la expectativa de que el Gobierno continuará con el ajuste fiscal y que “el Banco Central aumentará sus reservas internacionales, sosteniendo el crecimiento económico y reduciendo la inflación”.

La calificadora destacó también la menor vulnerabilidad económica y la mejora gradual en la liquidez externa, lo cual “sienta las bases para que continúe la recuperación económica”.

De todos modos, advierten que persisten desafíos y que “es probable que persistan tensiones en los próximos 12 a 18 meses que podrían afectar la estabilidad económica”. S&P considera que el gobierno debería poder afrontar estos retos “sin caer en default ni en un canje de deuda estresado”.

GMA Capital resaltó que este upgrade no logró todavía eliminar la prima argentina. “Aunque el costo financiero se comprimió más de 1.500 puntos básicos desde los máximos de enero de 2024, la Argentina todavía exhibe un riesgo soberano superior a 400 puntos, muy por encima de México (164), Brasil (178) o Perú (91)”, detalló.

En otros términos, “si bien el campeón del mundo gana en la cancha, lleva décadas perdiendo en el campo financiero. La Argentina acumula 10 rupturas de contratos con bonistas en toda su historia, y la memoria de esos episodios sigue incorporada en el precio que hoy paga el riesgo argentino”, aseguraron desde GMA.

De hecho, si la Argentina convergiera hacia los niveles de sus pares regionales, el país podría reducir cerca de un cuarto de su costo financiero total de 873 puntos básicos.

Por ese motivo, dice la consultora, el upgrade debe interpretarse más como el inicio de un recorrido que como una meta alcanzada. Brasil (BB), México (BBB-) y Chile (A-) construyeron durante décadas la credibilidad que hoy les permite acceder al financiamiento en condiciones mucho más favorables.

“Corregir los desequilibrios macroeconómicos era el primer paso, pero el desafío de fondo sigue siendo otro: reducir estructuralmente la volatilidad y desplazar a Argentina hacia el cuadrante donde se encuentran las economías que logran crecer más, durante más tiempo y con menos sobresaltos”, consideró el informe.

Tras la mejora de la calificación, en Fitch destacaron la estabilidad macroeconómica y las reformas que motivaron el pase de “CCC+” a “B-” en mayo pasado. La agencia valoró el superávit fiscal y externo, la acumulación de reservas y el cumplimiento de metas con el FMI

Sin embargo, señalaron que persisten desafíos estructurales como la baja oferta monetaria, el mercado financiero poco desarrollado, las escasas reservas internacionales en relación al PBI y la limitada inversión extranjera directa.

Fitch considera fundamental aumentar las reservas para seguir mejorando la calificación y monitorea la política cambiaria ante posibles presiones en 2027.

Además, en la calificadora explican que aunque la economía muestra crecimiento impulsado por inversiones y sectores generadores de dólares, como el agro, la energía y la minería; la expansión no se refleja en salarios y pensiones reales, y el riesgo político, de cara a las elecciones del próximo año, sigue siendo un factor agravante en la evaluación del país.

¿Vuelta a los mercados internacionales?

En este marco, revivió el debate sobre una posible vuelta del país a los mercados internacionales de deuda. Si bien los compromisos de 2026 no representan una preocupación inmediata, el desafío empieza a correrse hacia 2027, cuando ascienden a USD 23.600 millones.

La baja del riesgo país y las garantías ofrecidas por organismos multilaterales abren una ventana de oportunidad, aunque el escenario internacional resulta más adverso que en la última colocación de títulos soberanos bajo ley extranjera en agosto de 2020.

GMA precisó que entre 2016 y 2018, la tasa libre de riesgo promediaba el 2%, pero hoy el Treasury a 10 años ronda el 4,5%. A eso se suma un cambio de tono en la política monetaria global: a pesar del acuerdo entre Irán y EEUU, la inflación es un hueso duro de roer y los bancos centrales empiezan a adoptar posturas más “hawkish” o contractivas.

La expectativa de tasas más altas en EEUU reduce el atractivo de una vuelta de Argentina a los mercados internacionales. Aunque el riesgo país se encuentra en niveles similares a los de 2016-2018, el contexto financiero es distinto: mientras entre esos años el Tesoro colocaba deuda en dólares a una tasa promedio de 6,4% anual, hoy una emisión probablemente se ubicaría por debajo del 9%, pero aún con un costo significativamente mayor.

“Para que los rendimientos argentinos volvieran a los niveles de las emisiones de Macri, el riesgo país debería caer por debajo de los 200 puntos básicos, un umbral exigente incluso contra el mejor registro de Cambiemos, cuando el EMBI tocó un piso de 346 bps en diciembre de 2017″, explicó GMA.

“La decisión, entonces, no pasa por si la tasa actual es ‘barata’ en términos históricos, porque no lo es. Pasa por si conviene pagar una prima para reabrir el mercado, testear demanda y empezar a comprar tiempo para 2027, aprovechando el respaldo de las garantías multilaterales”, sostuvo la consultora.

“Esperar podría permitir una mayor compresión del riesgo argentino, pero también implica apostar a que el contexto global no se vuelva más adverso. En ese equilibrio se juega la ventana: no es perfecta, pero puede ser suficientemente útil si el objetivo es reconstruir el acceso internacional antes de que el calendario de deuda vuelva a apretar”, agregó.

Los casos confirmados en el brote de ébola en el este de República Democrática del Congo han alcanzado los 1.003, incluidos 254 fallecimientos, señalaron funcionarios, mientras el rastreo de personas que han estado en contacto con pacientes sigue siendo un gran desafío.

Un total de 100 personas se han recuperado en el brote, concentrado en la provincia de Ituri, desde que fue declarado el 15 de mayo, informó el domingo el Ministerio de Salud del Congo. Al menos 365 pacientes están en hospitales o en aislamiento, indicó.

El brote de ébola causado por el raro virus Bundibugyo, que no tiene vacunas ni tratamiento, fue el peor registrado en su primer mes. Las autoridades admiten que podría haber muchos más casos que aún desconocen y que el punto máximo del brote todavía está por delante.

El rastreo de contactos sigue siendo un problema clave para las autoridades locales, que sólo han logrado una tasa de cobertura del 55%, indicó el ministerio.

“Si quieres controlar un brote, especialmente un brote de ébola, debes conocer el caso índice. No tenemos confianza sobre cuándo comenzó este brote”, dijo la semana pasada a The Associated Press el director general de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de África, el doctor Jean Kaseya.

Las autoridades aún no han identificado al paciente cero del brote y todavía necesitan rastrear a más de 35.000 personas que han tenido contacto con individuos infectados hasta la semana pasada, según funcionarios.

Esto se debe en parte a que el este del país también enfrenta una violencia continua de grupos rebeldes. En Ituri, los ataques de las Fuerzas Democráticas Aliadas, respaldadas por el grupo Estado Islámico, han cortado el acceso a muchas aldeas y obligado a la gente a huir de sus hogares, incluidos quienes se refugian en campamentos superpoblados y otros que están constantemente en movimiento.

Más de un mes después del inicio del brote, los funcionarios creen que la enfermedad sigue superando los esfuerzos de respuesta y nadie conoce su verdadera magnitud.

Personas desplazadas en riesgo entre reportes de muertes en un campamento

En el campamento de desplazados de Kigonze en Bunia, la capital de la provincia de Ituri, funcionarios del campamento dijeron el viernes que 10 personas habían muerto la semana pasada en circunstancias inusuales, lo que aumenta el temor de un posible brote en el campamento de más de 20.000 personas desplazadas.

No se había confirmado ningún caso de ébola en el lugar, dijeron funcionarios del campamento, pero añadieron que la tasa de muertes no tenía precedentes y pidieron una investigación.

La agencia de la ONU para los refugiados ha dicho que al menos 2 millones de personas desplazadas por la fuerza de sus hogares, incluidos más de 320.000 refugiados, viven en zonas en riesgo de ébola en Congo.

En un comunicado el viernes, la agencia dijo que estaba “profundamente preocupada por la propagación acelerada” del virus y “los crecientes riesgos que plantea para las comunidades desplazadas en toda la región”.

“Si una enfermedad o epidemia se propagara entre los miles de personas que viven en este lugar (Kigonze), sería una verdadera catástrofe dadas nuestras ya muy precarias condiciones de vida”, dijo Charité Banza, una líder de la sociedad civil en Ituri.

(Con información de AP)

Los equipos técnicos de Estados Unidos e Irán continuarán esta semana con las negociaciones en Suiza, luego de que las delegaciones de alto nivel concluyeran una primera ronda de conversaciones que se extendió durante la noche del domingo al lunes, según informaron mediadores y fuentes oficiales.

Un funcionario involucrado en las conversaciones dijo a The Times of Israel que las delegaciones de Estados Unidos, Qatar y Pakistán permanecían en el país por el momento, aunque se espera que partan pronto, dejando atrás a los equipos técnicos que sostendrán nuevas reuniones durante el resto de la semana en el complejo turístico de Burgenstock, junto al lago Lucerna.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Suiza señaló en un comunicado que la hoja de ruta acordada “crea las condiciones para la reanudación inmediata de nuevas conversaciones técnicas”. Por su parte, Qatar indicó durante la madrugada que las conversaciones técnicas continuarán durante el resto de la semana en Burgenstock sobre todos los temas pendientes.

“Atmósfera positiva y constructiva”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, calificó de exitosas las negociaciones entre Washington y Teherán. “Las conversaciones se realizaron en una atmósfera positiva y constructiva y produjeron avances alentadores, incluido el acuerdo sobre una hoja de ruta hacia un pacto definitivo en un plazo de 60 días, la creación de un comité de alto nivel para la supervisión política y el inicio de nuevas conversaciones técnicas”, escribió en la red social X.

Pakistán y Qatar actuaron como mediadores en el diálogo, que se desarrolló una semana después de que Teherán y Washington firmaran un memorando de entendimiento para sentar las bases de las negociaciones, tras una guerra de 40 días seguida de semanas de una tregua endeble y reiteradamente violada.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, encabezó la delegación estadounidense, junto con el yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, y el enviado Steve Witkoff. Del lado iraní, el negociador principal fue el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf.

El tema nuclear, apenas esbozado

El portavoz de la Cancillería iraní, Esmaeil Baqaei, confirmó que durante el encuentro se abordó “brevemente” el programa nuclear de Irán, pero remarcó que no se trató de una negociación formal. “Uno de los puntos planteados por la delegación estadounidense fue la presentación de sus posiciones respecto del tema nuclear”, indicó. “Tuvo lugar una conversación muy breve sobre la cuestión nuclear, pero no hubo discusión de detalles, y no puede decirse que hayan comenzado las negociaciones sobre el tema nuclear”, agregó.

El acuerdo provisional firmado la semana pasada por Estados Unidos e Irán establece un plazo de 60 días para que los negociadores definan el futuro del programa nuclear de Teherán, en medio de sospechas occidentales —que Irán niega— sobre fines militares. El destino de los activos iraníes congelados también figura en la agenda, junto con el estatus del estrecho de Ormuz, vía clave para el transporte global de petróleo y gas.

El canciller iraní, Abbas Araghchi, escribió en X que la mediación de Pakistán y Qatar logró un avance importante para terminar la guerra del Líbano, aunque advirtió que la “primera prueba real” del acuerdo será si el mecanismo de desescalada logra contener los combates entre Israel y Hezbollah.

Gestiones paralelas por el Líbano

En paralelo a las conversaciones en Suiza, el presidente de Líbano, Joseph Aoun, mantuvo una comunicación telefónica con JD Vance para abordar los esfuerzos por mantener el cese del fuego y frenar la escalada militar israelí, informó la Presidencia libanesa. Del llamado también participaron el enviado de la Casa Blanca, Jared Kushner, y el primer ministro de Qatar, el jeque Mohammed bin Abdulrahman al-Thani.

Las negociaciones en Burgenstock estuvieron además marcadas por momentos de tensión. Medios estatales iraníes reportaron que las conversaciones se interrumpieron en un momento tras la publicación de “un mensaje insultante” del presidente de Estados Unidos, en referencia a declaraciones de Trump en redes sociales, quien advirtió que Irán debía frenar a sus “proxies muy bien pagados” en el Líbano o enfrentaría nuevos ataques “más duros” que los de la semana anterior.

Pese al cruce, la delegación iraní permaneció en el lugar y las conversaciones continuaron, según un alto diplomático estadounidense que habló bajo condición de anonimato.

En el terreno, la calma se mantenía este lunes en el sur del Líbano, sin reportes de ataques israelíes durante la noche y sin que Hezbollah anunciara nuevas acciones contra fuerzas israelíes desde el sábado. El Ejército israelí informó que levantaría las restricciones de movimiento para los residentes cercanos a la frontera con Líbano. El balance de víctimas de la guerra en el Líbano superó los 4.100 muertos, según el Ministerio de Salud local.

El PRO salteño votó el domingo y el resultado derivó en una pelea que excedió por lejos los límites de la provincia. María Eugenia “Cocó” Varela González ganó la presidencia del partido en Salta con el respaldo de Fernando De Andreis, secretario general del PRO y el dirigente que con mayor fidelidad expresa el pensamiento político de Mauricio Macri. Su rival, Rolando Carrizo, llegó a la interna con el apoyo de Patricia Bullrich y el acompañamiento de Horacio Rodríguez Larreta. Perdió. Y lo que vino después fue más significativo que el resultado mismo.

Apenas se conoció el escrutinio, De Andreis salió a marcar el territorio, sin eufemismos y con destinatarios precisos. Pero antes de los tuits habían sido los audios.

Antes del domingo, dos mensajes de voz habían circulado entre los afiliados salteños y terminaron por definir el tono de lo que vendría. Larreta eligió un registro personal. “Rolando, querido, sé que sos un gran laburante con todo un gran equipo que has armado ahí de muchos años de laburo. Te deseo la mejor de las suertes y estoy seguro que la gente te va a acompañar. Suerte el domingo. Abrazo grande”, le dijo al candidato. Un gesto de afecto, sin pedido de voto explícito.

El mensaje de Bullrich fue de otra naturaleza. “Hola, soy Patricia Bullrich. Sé que van a estar en unas elecciones este domingo y conozco mucho a Rolando Carrizo. Quiero que reciba mi saludo, mi apoyo”, arrancó la presidenta del bloque de La Libertad Avanza en el Senado. Y fue más lejos: “Creo que Rolando nos garantiza un cambio importante, una coalición entre todos los sectores liberales, republicanos, para que podamos hacer la Argentina grande otra vez. Vamos, Rolando, con toda la fuerza.”

El pedido de voto fue explícito. Bullrich no solo acompañó: intervino. Y el macrismo lo tomó como una afrenta.

Conocidos los resultados, De Andreis disparó. “Con el resultado queda al descubierto el patético intento de intervención de @PatoBullrich y @horaciorlarreta en la provincia, al apoyar a uno de los dos candidatos”, escribió en X. La palabra “patético” no fue casual: es el término que el macrismo duro reserva para lo que considera una intromisión ilegítima de quienes ya no pertenecen al espacio.

La andanada no terminó ahí. “Los dos, con su interna, antes de irse del PRO, fueron los grandes responsables de la destrucción de vínculos en el partido que ahora estamos reconstruyendo. Los dos perdieron. Un paso más para dejar atrás ese pasado”, sentenció el secretario general. El mensaje tenía una lógica narrativa precisa: el PRO que hoy conduce Macri es el que sobrevivió a la gestión de quienes lo llevaron a la derrota de 2023, y el proceso de reconstrucción no admite interferencias de quienes ya se fueron.

Horas después, en un segundo posteo, De Andreis volvió sobre sus palabras, no para moderar el tono, sino para afinar la puntería y concentrar la crítica más dura sobre Bullrich. “De manera equivocada, comparé la participación de Horacio en la elección de Salta al mismo nivel que la de Patricia. No son iguales. Horacio reconoció el trabajo de uno de los candidatos. Patricia, en cambio, dio un paso más y directamente pidió el voto para uno de los competidores”, escribió.

El cierre fue el concepto político que resume la posición del macrismo frente a ambos: “Todos tienen derecho a irse del partido. Lo que no es válido es seguir jugando desde afuera e intentar incidir por intereses personales.”

La distinción era importante y tenía consecuencias: Larreta cometió una imprudencia; Bullrich, en la mirada del macrismo, cruzó una línea. El secretario general del PRO se tomó el trabajo de separar los casos, pero la conclusión política fue la misma para los dos: perdieron, y la derrota los dejó más expuestos que antes.

Lo que ocurrió en Salta el domingo no fue un hecho aislado. Fue la expresión más reciente de una fractura que lleva años abriéndose y que el ciclo electoral de 2025 no hizo más que profundizar. Desde que Bullrich abandonó el PRO para encabezar el bloque de La Libertad Avanza en el Senado, y desde que Larreta dejó el partido para construir un proyecto propio con el que busca volver al gobierno porteño, diferenciándose tanto de Macri como de Milei, la relación de ambos con la estructura macrista entró en un deterioro que ya no admite disimulo.

El partido que Macri reconstruye bajo la conducción de Fernando De Andreis tiene una narrativa definida: el PRO es el espacio que sobrevivió a quienes lo condujeron hacia la derrota y que hoy busca reposicionarse con identidad propia dentro del ecosistema de la derecha argentina. En ese relato, Bullrich y Larreta no son aliados incómodos ni socios en pausa. Son, en la mirada del macrismo duro, el pasado que hay que dejar atrás.

Salta fue, este domingo, la ocasión para decirlo en voz alta. Y De Andreis no la desaprovechó.

La planificación patrimonial suele asociarse con herencias, sucesión y orden familiar, pero también cumple otra función cuando el entorno institucional deja de ser previsible. En esa mirada, el patrimonio no se organiza solo para el futuro de una familia, sino también para resguardarlo frente a riesgos que provienen del Estado.

Los Estados inciden en la planificación patrimonial de una familia cuando la inestabilidad política deriva en inseguridad jurídica. En ese escenario, la protección de los activos ya no responde solo a contingencias familiares, sino también a riesgos como la inflación, la confiscación y los cambios permanentes en las reglas de juego.

Cuando una familia reside y tiene sus activos en un país de alta seguridad jurídica, la planificación apunta, en general, a cubrir situaciones propias de la vida. Ahí entran el matrimonio, los divorcios, las incapacidades, las mudanzas, la privacidad, el legado y, sobre todo, la sucesión.

El tema sucesorio suele ser el factor que activa la necesidad de planificar. A partir de ese disparador, el trabajo consiste en ordenar la transmisión del patrimonio y protegerlo frente a episodios que pueden modificar la dinámica familiar.

El riesgo estatal como factor de la planificación patrimonial

En gran parte de América Latina, ese esquema ya no alcanza por sí solo. A los motivos clásicos se suma la inestabilidad política.

Desde esa perspectiva, los Estados se han convertido en generadores de riesgo por tres vías: inflación, confiscación y cambios permanentes en las reglas de juego. Ese factor altera el diseño patrimonial porque obliga a contemplar amenazas que no nacen dentro de la familia, sino fuera de ella.

En Argentina, el problema principal no pasa tanto por la inseguridad física. El foco está en la inestabilidad política, que termina por traducirse en inseguridad jurídica.

La incertidumbre política y la necesidad de proteger activos

La dificultad central es la imposibilidad de anticipar qué puede ocurrir en el corto y mediano plazo. Si nadie puede saber con certeza qué va a pasar dentro de dos, cuatro o seis años, proteger el patrimonio deja de ser una opción secundaria.

Esa incertidumbre empuja a incorporar defensas adicionales en cualquier estructura patrimonial. Ya no se trata solo de prever conflictos familiares o una sucesión ordenada, sino de prepararse para un escenario en el que las condiciones pueden cambiar de forma abrupta.

Por qué la inestabilidad ya no es un problema exclusivo de América Latina

La expectativa de que los países menos desarrollados terminarían por imitar a los desarrollados, con sistemas políticos más maduros y estables, no se habría cumplido. La evolución, en cambio, avanzó en el sentido opuesto.

Según esta mirada, Estados Unidos y varios países de Europa empezaron a reproducir dinámicas más parecidas a las de América Latina. La grieta política genera primero inestabilidad política y después inseguridad jurídica.

Ese cambio amplía el alcance del problema y modifica el mapa habitual de riesgos. La protección patrimonial ya no puede pensarse como una necesidad concentrada en familias latinoamericanas, porque ese mismo factor empieza a pesar también en otras jurisdicciones.

Por eso, al estructurar patrimonios para familias de Estados Unidos o Europa, ya resulta necesario incorporar esa variable política y jurídica dentro del análisis. El resguardo de los activos exige mirar no solo la vida privada de una familia, sino también la estabilidad del país en el que vive o mantiene sus bienes.