Blog

El Gobierno enfrenta una nueva pulseada en la Cámara de Diputados para avanzar con parte de su agenda económica. Entre los proyectos que busca impulsar se encuentran la reforma del Banco Central y el Régimen de Inocencia Fiscal, dos iniciativas que todavía generan resistencia entre distintos sectores de la oposición. En ese contexto, el diputado nacional de Provincias Unidas Esteban Paulón cuestionó la estrategia oficialista para reunir los votos y planteó reparos sobre el alcance de los cambios que impulsa el Ejecutivo.

Durante una entrevista con Infobae al Regreso, Paulón sostuvo que el oficialismo todavía no tendría garantizado el respaldo necesario para aprobar la reforma del Banco Central y manifestó su preocupación ante las versiones sobre una eventual negociación de cargos en el directorio de la entidad con gobernadores.

“Para Banco Central todavía no estaría ese número”, afirmó. Y agregó: “Me preocupa un poco un rumor que ha corrido en las últimas horas, que es que el Gobierno quiere hacerse de esos votos que le faltan repartiendo sillas del directorio del Banco Central a algunos gobernadores”.

Para el legislador, una negociación de esas características desvirtuaría el debate sobre el funcionamiento de una institución central para la economía argentina. “Lo que no puede ser el Banco Central es un botín de acuerdo político y forzar algo que evidentemente no tiene más sentido que lograr los votos que faltan”, sostuvo.

Paulón planteó, además, que la discusión debería contemplar una transformación más profunda de la autoridad monetaria. Recordó que su espacio había impulsado una propuesta diferente, orientada a darle un carácter más federal al organismo y a modificar su estructura tomando como referencia el modelo de la Reserva Federal de Estados Unidos. “Nosotros teníamos un proyecto distinto que tiene que ver con la federalización del Banco Central y que tiene que ver con transformar el Banco Central en algo más parecido a lo que es la Reserva Federal en Estados Unidos”, explicó.

La discusión parlamentaria se desarrolla mientras el oficialismo intenta reconstruir consensos en la Cámara baja después de varias semanas con escasa actividad. Paulón diferenció los proyectos que generan mayores resistencias de aquellos que, según anticipó, cuentan con un respaldo más amplio. Entre estos últimos mencionó la reducción del IVA para la harina de mandioca y el acuerdo Mercosur-Singapur, que “salió por unanimidad en el Senado y va a salir seguramente por unanimidad en la Cámara de Diputados”.

La crítica al nuevo Régimen de Inocencia Fiscal

El otro punto central de la entrevista fue la iniciativa de inocencia fiscal. Paulón cuestionó la denominación elegida por el Gobierno y sostuvo que, en los hechos, el proyecto constituye un nuevo mecanismo de exteriorización de activos no declarados.

“La Inocencia Fiscal, tanto la primera versión como esta segunda versión, son blanqueos. El Gobierno no los quiere llamar blanqueos porque eso nos expone ante finanzas internacionales. Pero es exteriorización de fondos no declarados, blanqueo. Esa es la definición internacional, más allá de que el Gobierno no quiera hacerlo”, afirmó.

El diputado puso especial énfasis en una de las características que, según explicó, tendría la nueva versión: un régimen abierto de manera permanente y sin un tope para los montos que pueden ser exteriorizados. También cuestionó que la exclusión alcance a los funcionarios públicos, pero no necesariamente a sus familiares.

“En la nueva versión aparecen incluidos la excepción de los funcionarios públicos, no de sus familiares. O sea, los familiares de funcionarios públicos van a poder acceder a este blanqueo, que es un blanqueo abierto permanentemente. Básicamente, al régimen lo que cambia es que hay un blanqueo permanente y sin tope de montos”, sostuvo.

La eliminación de un límite, según Paulón, plantea además un desafío en materia de controles sobre el origen de los fondos. “Cuando vos eliminás el techo, viene el narco, viene el delito complejo”, advirtió. Por eso, consideró necesario reforzar los mecanismos de trazabilidad y adecuar el régimen a los controles internacionales: “Hay posibilidad de hacer algún tipo de trazabilidad. Me parece que hay que ajustar a lo que son los estándares internacionales”.

Pero el principal cuestionamiento del diputado apunta a las consecuencias que un blanqueo permanente podría tener sobre la cultura tributaria. Su preocupación es que quienes cumplen regularmente con sus obligaciones fiscales terminen percibiendo que hacerlo supone una desventaja frente a quienes esperan una nueva oportunidad para regularizar activos no declarados.

“La señal que vos das es que viva la pepa, básicamente, que podés no pagar impuestos y en algún momento algún blanqueo te salva”, resumió.

En ese sentido, Paulón planteó el problema desde la perspectiva de los contribuyentes que pagan impuestos todos los meses. “Este es el tercer blanqueo en este gobierno. ¿Cuál es la señal para los que efectivamente pagan impuestos? Porque entonces, si vos tenés una PyME o un negocio, un comercio, o sos un trabajador en relación de dependencia, pagás, pagás, pagás… y después viene alguien por la ventana y no paga”, cuestionó.

Para el diputado, el debate no debería centrarse únicamente en facilitar la exteriorización de dinero, sino en construir un sistema tributario que reduzca los incentivos para mantener capitales fuera de la economía formal.

El reclamo por una reforma impositiva

Paulón diferenció el régimen de inocencia fiscal de la propuesta de simplificación de Ganancias, que valoró positivamente porque puede reducir la complejidad que enfrentan los contribuyentes. “El régimen simplificado de ganancias es correcto porque ahí facilita muchísimo… tenemos que buscar una mejor política tributaria, o sea, una mejor forma de cobrar impuestos”, afirmó.

Su planteo derivó así en una crítica más amplia al sistema tributario argentino. Para Paulón, los blanqueos recurrentes no pueden reemplazar una reforma integral que permita simplificar los impuestos, mejorar los mecanismos de recaudación y generar reglas más previsibles.

“Tenemos que tener una mejor tributación. Y acá también hay un debate pendiente, que es una reforma impositiva profunda”, sostuvo. En esa línea, mencionó las distorsiones que existen en determinados tributos y puso como ejemplo el impuesto a los combustibles. “Hay que mejorar la tributación, hay que hacer una reforma impositiva y hay que, obviamente, mejorar la inversión pública en los bienes públicos que aporta el Estado”, agregó.

Para el diputado, la discusión de fondo pasa por los incentivos que genera el Estado. Si el sistema premia periódicamente a quienes no declararon sus activos y no ofrece ventajas suficientes para quienes cumplen, sostuvo, se termina debilitando la relación entre los ciudadanos y el Estado.

“Si el blanqueo es la norma en el sistema tributario, está cerca de la anomia del Estado”, afirmó Paulón. Y planteó como alternativa un esquema que permita recuperar la confianza en el cumplimiento de las obligaciones fiscales: “El sistema tributario tiene que ser equitativo, tiene que ser justo”.

En su visión, el objetivo debería ser que el capital encuentre condiciones para incorporarse naturalmente a la economía formal, sin depender de amnistías periódicas. “Si vos tenés los incentivos correctos, la plata no va a estar en el colchón, la plata va a salir a invertir y aportar”, concluyó.

Mientras el Gobierno busca reunir los votos para avanzar con su agenda en Diputados, las objeciones de Paulón ponen el foco en dos discusiones que exceden la negociación parlamentaria inmediata: el diseño institucional del Banco Central y el modelo tributario que la Argentina pretende construir. Para el legislador, ninguna de las dos cuestiones debería quedar subordinada a la necesidad coyuntural de conseguir votos o aumentar la recaudación.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

La industria argentina acumula una caída del 2% en lo que va de 2026 frente al mismo período del año pasado, según estimaciones preliminares del Centro de Estudios de la Unión Industrial Argentina (CEU-UIA). Sin embargo, los indicadores adelantados de julio anticipan una suba interanual de alrededor del 1,4%, aunque en términos mensuales la actividad habría permanecido prácticamente estable respecto de junio (-0,6% con ajuste estacional).

El dato positivo en la comparación interanual de julio responde, según el CEU-UIA, a un bajo nivel de comparación y no implica una recuperación sostenida. El organismo advierte que la actividad industrial se mantiene en un escenario de estancamiento que se extiende desde mediados de 2025.

Los indicadores sectoriales de julio presentaron un comportamiento heterogéneo. La construcción fue uno de los segmentos más débiles: los despachos de cemento cayeron 4,6% mensual y acumulan una baja del 3% frente a 2025, mientras que el Índice Construya —que concentra la venta de insumos para la construcción— retrocedió 0,8%. Ambos se ubican más de un 20% por debajo de los niveles de 2022, con los despachos asociados a obras pequeñas con una caída del 30% respecto de ese año.

La producción automotriz, por su parte, descendió 6,8% mensual y acumula una baja del 18% frente a 2025. El consumo de energía eléctrica de grandes usuarios industriales retrocedió 3,5% respecto de junio y se encuentra 6% por debajo de los niveles de 2022.

A contramano de la tendencia general, en metales, la producción de acero avanzó 3,4% mensual, aunque acumula una caída del 10,9% frente a 2022. La industria metalmecánica se mantuvo estable (+0,1%), pero permanece 17,4% por debajo de aquel año de referencia. La producción de aluminio primario cayó 1,8% mensual, aunque mantiene un desempeño positivo frente a 2025 (+1%) y a 2022 (+17%).

En alimentos y bebidas, la producción láctea y la de bebidas avanzaron 0,9% cada una respecto de junio, mientras que la faena vacuna retrocedió 2,8% y acumula una baja del 6% frente a 2025. En el frente externo, las exportaciones hacia Brasil cayeron 12% en julio, aunque en los primeros siete meses del año acumulan una suba del 3,8% respecto de 2025. La liquidación de divisas agroindustriales retrocedió 14,6% mensual y acumula un retroceso del 16,7% frente al año anterior.

El dato oficial de junio

Los números oficiales mostraron un mejor desempeño de lo que el CEU-UIA había anticipado. Un mes atrás, el organismo estimaba para junio una caída interanual de alrededor del 1,8%; los datos oficiales del Indec confirmaron, en cambio, un crecimiento del 2% interanual y del 0,9% frente a mayo. Pese a esa mejora puntual, el acumulado del primer semestre cerró con una caída del 2,2% respecto del mismo período de 2025, con la actividad aún un 11% por debajo de los niveles de 2022.

En este escenario, nueve de los 16 sectores registraron subas en la comparación interanual. Las industrias metálicas básicas lideraron el crecimiento con un alza del 11,8%, seguidas de productos químicos (+11,0%), madera y papel (+8,4%) y alimentos y bebidas (+6,2%). También avanzaron productos de metal (+3,6%), refinación del petróleo (+3,4%) y muebles y colchones (+3,4%).

En el otro extremo, otros equipos eléctricos registraron la caída más pronunciada del mes (-25,3%), seguidos de maquinaria y equipo (-16,8%) y productos textiles (-15,9%). Prendas de vestir, cuero y calzado cayeron 8,4%, los insumos para la construcción 7,2%, y automotores y autopartes 3,5 por ciento.

Qué explica la caída del primer semestre

El análisis por grandes agregados del CEU-UIA sobre el período enero-junio muestra que la producción de bienes durables y semidurables fue el principal factor de arrastre negativo, con una incidencia de -1,7 puntos porcentuales y una contracción del 21% frente al mismo período de 2025. La menor demanda interna en vehículos de transporte, electrodomésticos y equipos de uso doméstico explica ese retroceso.

Le siguieron en impacto negativo las prendas de vestir, cuero y calzado (-0,6 p.p. y -14% interanual), que se consolidan como uno de los sectores de peor desempeño de la industria, y las industrias vinculadas a la cosecha (-0,6 p.p. y -6% acumulado), afectadas en parte por una base de comparación elevada respecto del fuerte desempeño agropecuario de la primera mitad de 2025.

La producción destinada al consumo masivo fue el único agregado con incidencia positiva sobre el nivel general: aportó 0,7 puntos porcentuales y registró un crecimiento acumulado del 1,8%, traccionado por productos farmacéuticos, artículos de higiene y limpieza, y algunos segmentos de alimentos y bebidas.