Blog

La Cámara de Diputados comenzó este miércoles a debatir formalmente el proyecto del oficialismo para reformar la Carta Orgánica del Banco Central para dotarlo de mayor independencia. La presentación de la iniciativa estuvo a cargo del presidente de la entidad monetaria, Santiago Bausili, y su vice Vladimir Werning. “Lo que proponemos son elementos que existen en la gran mayoría de las cartas orgánicas de los bancos centrales de los países que ya fueron exitosos en combatir la inflación”, explicó Bausili.

Luego de esta primera reunión informativa, en la que los funcionarios contestaron preguntas de los bloques, el oficialismo apunta a realizar un nuevo plenario durante la semana que viene para firmar el dictamen y dejar listo el proyecto para debatirlo en el recinto el miércoles 19, junto con la ampliación de la Inocencia Fiscal.

A diferencia de lo que ocurre con el proyecto de Inocencia Fiscal II, que recibió críticas de los aliados respecto a la posibilidad de que funcionarios puedan adherir al régimen simplificado de Ganancias (como hizo Manuel Adorni en plena investigación por enriquecimiento ilícito), la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central cuenta con apoyo mayoritario entre los bloques aliados y dialoguistas.

Tal como explicaron los funcionarios, la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central busca reforzar su independencia del gobierno de turno a partir de la prohibición explícita del financiamiento directo o indirecto del Tesoro. Así, la entidad monetaria no podrá hacer más adelantos transitorios, una herramienta crucial utilizada históricamente para cubrir con emisión monetaria el déficit fiscal de los distintos gobiernos.

La reforma de la Carta Orgánica que hizo el kirchnerismo en 2012 amplió los mandatos de la institución e incluyó “promover la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social”. Pero ahora el Gobierno apunta a que solo exista uno: preservar el valor de la moneda.

“Hoy la carta orgánica tiene más de un objetivo y nuestra propuesta es que tenga solo uno: preservar el valor de la moneda. El segundo elemento es eliminar el financiamiento al Tesoro. El artículo 20 establece cómo se distribuyen los adelantos transitorios. Es una herramienta que surgió como resultado de la crisis del 2001, pero resultó ser lo más permanente. El tercer elemento es la restricción de las utilidades. Se atacan dos frentes: primero para que solo puedan ser utilizadas para pagar deuda, y segundo que se distribuyan sólo utilidades líquidas y realizadas, que no sean solo asientos contables. El cuarto punto tiene que ver con la gobernanza: proponemos, en línea con lo que hay en la mayoría de las cartas orgánicas del mundo, una combinación para la remoción que incluya al Ejecutivo y al Congreso para preservar de las presiones políticas cuando exista un conflicto de interés”, sintetizó Bausili.

Los principales cuestionamientos de la oposición dialoguista giraron en torno a la mayoría agravada de dos tercios del Senado y la Cámara de Diputados para remover al presidente de la entidad y a los miembros del directorio.

Desde Unión por la Patria, que rechaza de plano el proyecto oficialista, insistieron en los problemas que podría generar un divergencia ideológica entre las autoridades del Banco Central y el Ministerio de Economía. “Ustedes después de hacer durante dos años que el Banco Central sea un ministerio más del Gabinete, nos vienen a decir que hay que separar todo. ¿No ven el problema de tener una desconexión de la política del banco central y la política económica que define un gobierno?”, planteó Itai Hagman.

“La coordinación es muy valiosa. Pero cuando aparece la imposición de financiar al Tesoro eso limita la capacidad del Central de definir su política monetaria de manera independiente”, contestó el titular del BCRA.

Por su parte, la la diputada de UxP Victoria Tolosa Paz sostuvo que la modificación impulsada por el Gobierno responde a un compromiso asumido con el Fondo Monetario Internacional y no a una necesidad de la economía argentina. En ese sentido, remarcó que la actual Carta Orgánica no impide llevar adelante la política monetaria del oficialismo y advirtió que eliminar objetivos vinculados al desarrollo económico, la producción y el empleo profundizará la recesión. “Un Banco Central no puede limitarse únicamente a la estabilidad monetaria cuando la Argentina atraviesa graves problemas de producción, crecimiento, industria y desigualdad”, señaló.

Finalmente, ante la pregunta del peronista Sergio Palazzo, dirigente de La Bancaria, sobre dónde está depositado el oro de las reservas, Bausili fue esquivo: “En los estados financieros de 2023, 2024 y 2025, que fueron auditados por tres niveles, consta que todo el oro está donde tiene que estar, que es en las reservas internacionales del BCRA. SI los lingotes físicos están en un sótano de la calle Reconquista o están depositados en el Banco Internacional de Pagos (BIS, por sus siglas en inglés) eso ya es una función de la gerencia de reservas del BCRA. Así como el BCRA no divulga las operaciones que hace, porque promueve que el mercado ‘tradee’ en contra del Central, tampoco se detalla dónde se reservan estas posiciones en oro”, señaló.

Los índices de Wall Street recortaron posiciones después de anotar nuevos máximos al promediar la sesión, mientras que las acciones y los bonos argentinos operaron con bajas. El panel líder de la Bolsa cayó a un mínimo en un mes.

El índice Dow Jones de Industriales ganó 0,5%, en un récord de 54.349 puntos, pero el S&P 500 cedió 0,2% y el Nasdaq, un 0,8%, que demuestra un comportamiento dispar durante la rueda.

El mercado local sufrió además por relajarse parcialmente las tensiones geopolíticas en Oriente Medio. Sucede que la elevada ponderación de los títulos vinculados al sector energético perdieron impulso ante la reciente caída de la cotización del petróleo crudo.

Así, el índice S&P Merval de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires restó 1%, en los 3.156.332 puntos, en su cuarta baja consecutiva que retrotrajo al índice accionario a su piso desde el 1 de julio. Medido en dólar “contado con liquidación” también quebró el piso de los 2.000 puntos por primera vez desde el 1 de julio.

Entre los ADR y acciones de compañías argentinas que son negociados en dólares en Wall Street prevalecieron las bajas, entre ellas, Satellogic (-3,5%), Bioceres (-3,8%), Vista Energy (-3,2%), YPF (-2%) y Banco Macro (-2%).

Matías Migliore, analista de Balanz, observó la “debilidad generalizada en todos los sectores de la Bolsa local. En el caso de las petroleras, más golpeadas por baja del Brent”.

Los bonos soberanos en dólares -Globales y Bonares- restaron un 0,3% en promedio, mientras que el riesgo país de JP Morgan, que mide el diferencial de las tasas de retorno de los bonos del Tesoro de los EEUU con sus pares emergentes, subió nueve unidades para la Argentina, en los 428 puntos básicos.

Este indicador del banco estadounidense llegó a marcar 450 puntos la semana pasada por las agresiones entre Estados Unidos e Irán con efecto sobre el Estrecho de Ormuz.

Los precios del crudo operaron en mínimos de tres semanas, tras declaraciones de Qatar y del secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, que avivaron las esperanzas de una solución diplomática al conflicto bélico, lo que mejoraría el flujo en el transporte de energía.

El barril de crudo Brent del Mar del Norte para entregar en octubre descontó 0,1%, a USD 79,26, mientras que el crudo intermedio de Texas cedió 1,1%, a USD 74,97 el barril para septiembre.

En Wall Street destacó el desplome de 13,6% en las acciones del gigante aeroespacial SpaceX. El primer informe trimestral de la compañía como empresa cotizada mostró que su negocio de IA crecía rápidamente y registraba beneficios ajustados. Sin embargo, SpaceX gastó casi 16.000 millones de dólares en infraestructura de IA durante el trimestre, más de seis veces los ingresos de ese segmento.

Sobre SpaceX, Damián Vlassich, Team Leader de Estrategias de Inversión en IOL, consideró que “sigue siendo la valuación más cara del Nasdaq por este múltiplo, bien por encima de cualquier mega cap tech. Haber superado expectativas en ingresos y presentar pérdidas por acción mejor a lo esperado no alcanzó para sostener la suba previa, y todo indica que el capex del segmento de IA es lo que está pesando en la caída”.

“Las acciones del importante fabricante de chips AMD (-7%) también cayeron a pesar de haber reportado ganancias superiores a las esperadas y unas perspectivas sólidas, ya que los analistas exigían ‘resultados excepcionales’ y no simplemente ‘excelentes’”, indicó un reporte de Yahoo Finance.

Las reservas superaron los USD 50.000 millones

El monto operado en el mercado mayorista disminuyó en unos USD 66 millones o un 11% respecto del martes, a USD 518,3 millones en el segmento de contado, volumen suficiente, de todos modos, para mantener estabilizado al tipo de cambio, que subió 50 centavos, a $1.496,50, aún cerca de su récord nominal de cierre de $1.498 del 28 de julio.

“En las primeras horas se mostró algo más demandada, aunque sobre el final la presión compradora cedió levemente, permitiendo un cierre prácticamente sin cambios”, sintetizó Nicolás Merino, operador de ABC Mercado de Cambios.

El Banco Central fijó un techo para las bandas cambiarias en los $1.850,48, nivel que dejó al dólar mayorista a 353,98 pesos o 23,6% de ese umbral para la flotación.

“La principal novedad de la jornada fue el anuncio de que el Banco Central de la República Argentina y el Banco Popular de China renovaron el acuerdo de swap de monedas, extendiendo su plazo de tres a cinco años”, continuó Merino.

El dólar al público, en tanto, avanzó cinco pesos, a $1.520 para la venta en el Banco Nación, un máximo nominal que ya había alcanzado entre el 24 y el 28 de julio. El BCRA informó que en las entidades financieras el dólar minorista promedió $1.520,12 para la venta y $1.468,78 para la compra.

La cotización blue del dólar restó cinco pesos o 0,3%, a $1.540 para la venta. Se trata de la quinta rueda operativa seguida con baja para el dólar informal.

En el mercado de dólar futuro todos los contratos estuvieron negociados con bajas en un rango de 0,1% a 0,2%, con un volumen equivalente a USD 807,8 millones, según datos de A3 mercados. Las posturas para fin de agosto restaron dos pesos, a 1.511,50 pesos.

Las reservas internacionales brutas superaron los USD 50.000 millones tras nueve años: al sumar este miércoles USD 417 millones, con el importante aporte del oro, que saltó 3,8% a USD 4.308,60 la onza. El Banco Central absorbió solo USD 8 millones en el mercado de cambios, el 1,5% del volumen ofertado.

Los misiles balísticos rusos comenzaron a atravesar las defensas aéreas de Ucrania con una frecuencia cada vez mayor, lo que expone a las principales ciudades y a la población civil a daños devastadores, mientras Kiev enfrenta limitaciones críticas en sus sistemas de interceptación y una presión militar sostenida en el frente oriental.

En la última ofensiva que sacudió Kiev y sus alrededores, los sistemas de defensa aérea no lograron interceptar ninguno de los proyectiles lanzados por Rusia. Los misiles impactaron en una cervecería, un almacén y una oficina de clasificación de correo, y provocaron la muerte de al menos 17 personas, además de decenas de heridos. La administración militar confirmó la destrucción de viviendas y edificios residenciales.

En paralelo, la intensificación de los ataques rusos en la región de Donetsk forzó la evacuación de cientos de familias con niños en Kramatorsk, donde las fuerzas rusas se acercaron a menos de 20 kilómetros del borde este de la ciudad.

La creciente efectividad de los misiles balísticos rusos se explica, en parte, por la velocidad y la trayectoria de estos proyectiles, que descendieron a varias veces la velocidad del sonido con una inclinación tan pronunciada que solo las baterías Patriot suministradas por Estados Unidos lograron interceptarlos de manera puntual. A diferencia de los misiles de crucero, que volaron a baja altura y pudieron rastrearse como aviones no tripulados, los misiles balísticos se dispararon como cohetes y cayeron casi en vertical, lo que dejó a los operadores de defensa apenas unos segundos para reaccionar antes del impacto.

El sistema Patriot, el más avanzado entre los que recibió Ucrania, utilizó interceptores diseñados para chocar directamente contra la ojiva enemiga. Sin embargo, la cantidad de baterías Patriot disponibles resultó insuficiente para proteger todos los centros urbanos, y la escasez de interceptores obligó a racionar el uso de los misiles defensivos.

Rusia aprovechó esta debilidad y aumentó la combinación de ataques con misiles balísticos, drones y señuelos, lo que saturó los sistemas de defensa y dificultó la labor de los operadores ucranianos.

La situación se agravó cuando la demanda internacional de interceptores Patriot y THAAD creció debido a otros conflictos. El inventario estadounidense de interceptores Patriot se redujo de manera significativa. La producción actual no alcanzó a compensar la demanda: Lockheed Martin entregó más de 600 interceptores en 2025 y trabaja para aumentar la capacidad, pero la brecha persiste.

En Europa, la OTAN espera inaugurar una planta de producción de misiles Patriot en Alemania, aunque ese refuerzo aún no llegó a las líneas de defensa ucranianas. En el terreno político, el futuro suministro de sistemas Patriot también enfrentó incertidumbre.

Durante la cumbre de la OTAN celebrada en Turquía, el presidente Donald Trump prometió una licencia para que Ucrania pueda producir misiles Patriot, pero semanas después aclaró que no tomó una decisión definitiva. Funcionarios y especialistas coincidieron en que la producción local, en caso de concretarse, demoraría años.

Frente al desafío de los misiles balísticos, Ucrania adoptó una estrategia complementaria: atacar los lanzadores rusos antes de que disparen. Para eso, el presidente Volodimir Zelensky solicitó a Estados Unidos ayuda para obtener acceso a la red Starlink, con el objetivo de utilizar drones para ubicar lanzadores y su infraestructura en territorio ruso. Ese permiso, hasta ahora, no recibió confirmación pública por parte de la Casa Blanca ni de SpaceX.

Mientras tanto, Kiev impulsó el desarrollo de un sistema antibalístico propio, denominado Freya, con el respaldo de nueve países europeos. El proyecto buscó reducir la dependencia de los Patriot y acelerar la producción de defensas antimisiles, aunque su despliegue aún no tuvo fecha definida.

Bajo este contexto, Zelensky remarcó que Ucrania solo recibió un tercio de los misiles de defensa aérea en la primera mitad del año, en comparación con el mismo periodo anterior, y pidió a sus aliados un aumento inmediato en la entrega de interceptores o, en su defecto, la imposición de sanciones más estrictas contra la industria militar rusa, que mantiene su capacidad de producción intacta.

(Con información de AP)

Hay funcionarios del Gobierno que se enteraron por estos días de que la llamada Ley de Tierras es, en realidad, el paquete de reformas que la Casa Rosada había denominado inicialmente como proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada.

El nivel de difusión que adquirió esa normativa en la esfera pública fue cada vez mayor. “Fue tan fuerte lo de los últimos días que hasta nosotros pasamos a referirnos a ese proyecto como Ley de Tierras”, se sinceró una fuente. Y es que todos los artículos y capítulos que contiene, comenzaron a tener preponderancia los vinculados a la compra de tierras por parte de personas jurídicas y físicas extranjeras.

“Tuvimos muy mala suerte. A nivel político, esa parte del proyecto comenzó a ser más inviable con el pasar de las semanas”, reconoce una figura de la estrategia comunicacional libertaria. Hay quienes consideran que el aleteo de la mariposa que terminó por configurar ese contexto insalvable fue la “oleada nacionalista” que se generó a partir del Mundial.

Esto llevó a que, con la cercanía del día de la sesión, importantes figuras del ámbito público se pronunciaran. “Hicimos que Emilia Mernes y Tini llegaran a pronunciarse. La batalla narrativa la perdimos contra el kirchnerismo y otros actores que la hicieron bien. Aunque ganemos, salimos perdiendo”, se sinceró una figura del oficialismo que sigue muy de cerca la repercusión política del tema.

Estas declaraciones se hacían en medio de este miércoles, cuando comenzaba a avizorarse en el panorama que las gestiones de los operadores políticos del oficialismo no lograban cerrar las adhesiones necesarias para aprobar ese segmento de la ley. Interpretaban que no había gobernador aliado que pudiera llegar a dar sus adhesiones y que estuviera dispuesto a pagar el costo político de habilitar la media sanción. Pasadas las 15, el Gobierno se vio forzado a dar por caído ese capítulo, el cual fue creado por el equipo del ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, que viene insistiendo en la aprobación de este proyecto desde comienzos de año.

¿Hay en el Ejecutivo un enojo con Sturzenegger? Sí y no. Por un lado, en algunos operadores del oficialismo genera desazón que una parte de la agenda esté signada por las propuestas de “El Coloso”. No porque no estén de acuerdo, sino porque en varios casos implican cortar “cables rojos”, los cuales generan tensión. Y cuando estos proyectos se acumulan, pueden ocurrir circunstancias como la actual. Hasta ayer convivían tensiones del Gobierno con actores políticos y económicos por la Ley de Tierras, las desregulaciones en el sector del practicaje y se prevén nuevos episodios cuando se presenten las desregulaciones multisectoriales con el nuevo paquete desregulador que está trabajando ese Ministerio. Pese a todo, en el oficialismo saben que las ideas de Sturzenegger son las de Javier Milei.

Por el otro lado, en el Ejecutivo está la certeza de que el segmento de la venta de terrenos se vio fuertemente dificultado por el contexto político. Fuentes kirchneristas del Senado atribuyen el comienzo de la victoria legislativa a lo que sucedió en el mes de junio, cuando el oficialismo solicitó aplazar el tratamiento del proyecto de inviolabilidad de la propiedad privada para poder tratar pliegos judiciales que en otro ala del oficialismo eran considerados clave. Tal y como contó Infobae, la oposición intransigente al Gobierno les dijo que solo iban a aprestarse a votar solo si daban de baja esa iniciativa.

La mesa política se reunió ayer por el mediodía e hizo un poroteo al voleo de cómo venían las adhesiones. “Estamos muy justos, pero los votos los vamos a tener”, afirmó uno de sus asistentes. Quienes tienen diálogo con los gobernadores percibían la presión que les generaba tener que ser quienes decidieran los votos de la aprobación (o no) del proyecto.

“Nadie nos va a regalar nada y pagando un costo altísimo cuando los acuerdos electorales ni siquiera están cerrados”, afirmaron fuentes del Gobierno. Y es que La Libertad Avanza todavía no realizó acuerdos políticos con la mayoría de los gobernadores que tienen el manejo de bancas tanto en la Cámara de Diputados y el Senado.

La marcha atrás que decidió el bloque de La Libertad Avanza en el Senado es una de otras que debió dar por este paquete. La última había sido anunciada ayer, cuando la jefa de bancada, Patricia Bullrich, informó en una conferencia de prensa que se iba a proponer que los extranjeros pudieran comprar hasta el 25% de los terrenos por provincia. Se trata de un incremento de 10 puntos respecto a la normativa actual, pero un retroceso de la eliminación del tope que pretendían en un momento.

En el oficialismo no creen que esto prefigure un panorama nuevo del oficialismo en la relación con los aliados. Creen que se trató de un asunto que el kirchnerismo y actores políticos-sociales lograron ponerlo en agenda con éxito, pero que no necesariamente resulte escalable a otros proyectos libertarios.

Aun así, no todo es tranquilidad. “Es cuestión de que suframos una derrota legislativa más. Ahí sí podríamos ver que es una cuestión más sistémica y no tan coyuntural”, afirman.

Por el momento, el Gobierno seguirá con la intención de tramitar mañana la Ley de Tierras y continuar con el sendero de los proyectos libertarios en la Cámara de Diputados, que ya comenzó a tener curso en la Comisión de Finanzas, que preside el libertario Santiago Pauli.

Una caída de 18 posiciones en un año y 34 puestos en tres años en el ranking global del Elite Quality Index (EQx) dejó a la Argentina en el puesto 104 de 151 países, según el informe 2026 publicado por la Universidad de St. Gallen y la Fundación para la Creación de Valor. El estudio, enfocado en medir la capacidad de las elites nacionales para crear valor sostenible en el largo plazo -en oposición a extraerlo-, otorga a la Argentina una de las peores calificaciones de la región y describe un esquema de incentivos que favorece la preservación de rentas por sobre la inversión productiva.

Según el reporte, Argentina pasó del puesto 70 en 2024 al 86 en 2025 y descendió al 104 en 2026. Este retroceso se vincula a un proceso de deterioro estructural y a la “incapacidad de convertir el poder de sus elites en valor económico sostenible”. El informe subraya: “Argentina ocupa una posición estructuralmente desfavorable en el ranking global. Un repaso de la trayectoria de tres años muestra una clara y sostenida caída en el desempeño”.

La clasificación EQx, elaborada por un equipo internacional dirigido por Tomás Casas-Klett y Guido Cozzi, utiliza 148 indicadores distribuidos en 12 pilares para comparar la calidad de las elites de 151 países. La metodología se basa en medir el equilibrio entre modelos de negocio que crean valor y aquellos que extraen valor (rentistas), contemplando tanto dimensiones económicas como políticas. El índice distingue entre “Poder” (capacidad de influencia de las elites) y “Valor” (capacidad de generar desarrollo económico y humano sostenible).

En el caso argentino, el informe identifica una brecha marcada entre la dimensión política y la económica. Mientras el país conserva un nivel intermedio de Poder Político (puesto 39) y Poder Económico (puesto 60), el desempeño en Valor Económico (puesto 137) y Valor Político (puesto 128) resulta muy bajo en comparación con otros países de la región y del mundo. El reporte destaca: “El sistema político muestra capacidad de coordinación, pero esto no se traduce en creación de valor económico. Se privilegian modelos extractivos y rentistas”.

Mucho poder, poco valor

Argentina desciende en el ranking del Elite Quality Index debido a la persistencia de un modelo de incentivos que favorece la preservación de rentas y la protección de sectores poco competitivos, en lugar de impulsar la creación de valor sostenible. El informe señala que el país combina un poder político relativamente alto con una débil capacidad para traducir ese poder en desarrollo económico, producto de la fragmentación institucional, la elevada carga impositiva sobre el consumo, la erosión del capital productivo y la falta de competencia externa. Esta estructura perpetúa modelos empresariales rentistas y limita la innovación, lo que deriva en estancamiento, fuga de talento y un deterioro sistemático de los indicadores de valor económico, provocando una caída sostenida en la posición global de la Argentina.

Las causas de este estancamiento estructural se vinculan con lo que los autores denominan un “empate hegemónico”, una situación en la que las elites acuerdan tácitamente un modelo fiscal que favorece a los sectores con rentas y patrimonios acumulados, trasladando la carga tributaria a los consumidores. Según el documento, “este pacto implícito estabiliza posiciones de poder pero desalienta la creación de valor y acentúa la desigualdad”.

Baja inversión, alta protección

El EQx señala que la destrucción del capital productivo es uno de los mayores obstáculos para el desarrollo. “Cuando el capital destruye valor, el país pierde su futuro. El capital es donde una sociedad decide si financia producción e innovación, o si sostiene la supervivencia de un equilibrio frágil y la depredación”, sostiene el reporte.

El informe también destaca que, a pesar de los recursos naturales (puesto 70) y una base de capital humano históricamente fuerte (puesto 8), la Argentina no logra traducir estos activos en crecimiento económico. El país muestra, además, sofisticación financiera relativa (puesto 58) y capacidad estatal para implementar políticas, pero persiste en una dinámica de inestabilidad y bajo crecimiento.

En declaraciones a Radio Mitre, Tomás Casas-Klett explicó: “El problema argentino es un problema de conversión. Hay poder y capacidad, pero los incentivos están diseñados para preservar rentas y evitar la competencia interna real”. Para el académico, la falta de competencia genuina entre elites limita las posibilidades de transformación productiva.

El documento detalla una serie de indicadores críticos en los que Argentina muestra debilidad: inflación (puesto 130), deflactor del PBI (puesto 146), formación bruta de capital (puesto 126), share de importaciones alcanzadas por medidas proteccionistas (puesto 134), globalización económica (puesto 111) y libertad comercial (puesto 115).

El Elite Quality Report 2026 profundiza en el análisis del “pacto fiscal tácito” que sostiene el empate hegemónico entre elites políticas y económicas. Según los autores, este acuerdo traslada la carga tributaria al consumo y la financiación vía inflación, preservando ingresos y activos existentes sin gravar la renta ni el patrimonio. El efecto, advierte el informe, es la erosión sistemática del valor de los ahorros y salarios, y la destrucción del capital que podría financiar inversiones.

“La destrucción del capital productivo se convierte en un mecanismo implícito de compromiso político, permitiendo evitar el conflicto directo sobre renta y patrimonios”, describe el reporte. Los incentivos para invertir a largo plazo se ven desplazados por la necesidad de proteger la liquidez, y el sistema canaliza el ahorro hacia activos de corto plazo y alto rendimiento especulativo.

El estudio de la Universidad de St. Gallen pone el foco también en la falta de competencia internacional y la excesiva protección de ciertos sectores. “El valor del productor es débil porque falta exposición a la competencia externa y sobra dependencia de mecanismos proteccionistas”, advierte el documento. Esto desalienta la innovación y perpetúa modelos empresariales poco productivos.

El informe identifica además una concentración empresarial alta (puesto 12 en Dominancia de Firmas). Aunque la concentración no necesariamente constituye un problema, en el contexto argentino se utiliza para estabilizar posiciones y garantizar certidumbre regulatoria, a cambio de aceptar una elevada presión impositiva indirecta. El resultado es la consolidación de privilegios y la disociación entre tamaño empresarial y productividad.

El éxodo de capital humano calificado aparece como otro de los síntomas del deterioro estructural. El reporte señala que “los indicadores de fuga de cerebros, puntajes promedio en PISA y desempleo juvenil revelan un desajuste entre educación, mercado laboral y demanda de habilidades”. La preferencia de los jóvenes por emigrar responde a la incertidumbre y la ausencia de incentivos para el esfuerzo productivo.

Reformas necesarias

El EQx incluye una serie de propuestas de reformas institucionales para modificar el equilibrio actual. Entre ellas, el informe recomienda una reforma tributaria integral, que desplace la carga desde el consumo y las transacciones hacia la renta y el capital, y elimine impuestos en cascada. Propone también la modernización de la Ley de Entidades Financieras para orientar el ahorro hacia la inversión productiva.

Otra sugerencia es la reducción de barreras arancelarias y no arancelarias, así como la integración a marcos comerciales globales para reintroducir competencia y presión innovadora en el sector productivo. El reporte sugiere que la autoridad regulatoria pase de las jurisdicciones locales a agencias metropolitanas o sectoriales, de modo que la escala empresarial surja de la productividad y no del arbitraje regulatorio.

En materia de innovación y estructura empresarial, el informe plantea la necesidad de facilitar la “destrucción creativa” mediante la flexibilización de los procedimientos de quiebras y la introducción de un impuesto a la herencia sobre grandes patrimonios, para promover la movilidad de capital entre generaciones.

El documento subraya la importancia de recentralizar estándares educativos a nivel nacional y alinear los currículos con las necesidades del mercado laboral. En materia de Estado, recomienda reorganizar las jurisdicciones administrativas para adecuarlas a las realidades económicas y adoptar estándares internacionales de contabilidad pública para mejorar la transparencia y limitar la discrecionalidad.

Según el informe, el desafío argentino no radica en la ausencia de talento ni en la imposibilidad de construir consensos. “El sistema de elites tiene capacidad y poder, pero los incentivos están diseñados para preservar rentas y evitar la competencia interna real”, sostuvo Casas-Klett. El reporte señala que la clave para revertir la tendencia pasa por rediseñar los incentivos para que el éxito de los modelos de negocio dependa de la creación de valor y no de la posición o el privilegio.

El Elite Quality Index funciona como un barómetro de los modelos de negocio dominantes en cada país y su impacto en el desarrollo económico y social. El índice, que se publica desde hace siete años, se utiliza tanto para evaluar riesgos país como para orientar políticas públicas y estrategias empresariales a largo plazo. El trabajo, editado por Casas-Klett y Cozzi, toma datos de organismos internacionales y aplica un sistema de ponderaciones que prioriza la calidad de la creación de valor por sobre el volumen.

En el ranking de 2026, países como Singapur, Estados Unidos y Japón se ubican en los primeros puestos, mientras que la Argentina figura entre los últimos lugares de América Latina. El informe destaca que “la elite argentina paga un costo muy alto porque el valor de los activos es extremadamente bajo”. Además, advierte sobre el riesgo de que la falta de reformas estructurales consolide un escenario de bajo crecimiento y desigualdad creciente.

Para Casas-Klett, la solución requiere que “el éxito de los modelos de negocio dependa de la creación de valor y no de la posición o el privilegio, activando competencia intra-elite genuina”. El reporte concluye que solo una transformación de los incentivos podrá poner en marcha el potencial productivo del país.

El Dow Jones cerró el miércoles en un nuevo máximo histórico —su tercera sesión consecutiva en récord— al subir 264,04 puntos (0,49%) hasta las 54.349,92 unidades, impulsado por las esperanzas de un acuerdo de paz en Oriente Medio que podría reabrir el estrecho de Ormuz. El avance contrasta con el retroceso del Nasdaq Composite, que cedió 225,32 puntos (0,85%) hasta los 26.359,67, y con el S&P 500, que perdió 13,33 puntos (0,17%) para cerrar en 7.723,19 unidades.

La jornada llegó después de que el Dow y el S&P 500 alcanzaran máximos históricos el martes, en una semana marcada por la caída de los precios del petróleo y de los rendimientos de los bonos del Tesoro de Estados Unidos (EEUU), ambos impulsados por la expectativa de un acuerdo diplomático con Irán.

Una propuesta en discusión entre Irán y Omán otorgaría a Teherán el control sobre los buques que transitan el golfo Pérsico a través del estrecho de Ormuz, según informaron a Reuters una fuente iraní de alto rango y dos funcionarios regionales. Se trata de una de las mayores concesiones a Teherán registradas hasta la fecha en estas negociaciones.

El Ministerio de Relaciones Exteriores iraní confirmó que ambos países acordaron una ruta para los buques que transitan el estrecho y que ultiman los detalles para su gestión conjunta. No obstante, fuentes oficiales iraníes subrayaron que cualquier reapertura dependería de que EEUU cumpla lo que Teherán considera su compromiso de levantar el bloqueo naval a los puertos iraníes.

“Los factores que generan inseguridad en el estrecho de Ormuz siguen existiendo por parte de Estados Unidos, en particular el bloqueo naval y otras acciones agresivas y amenazantes contra Irán y sus intereses”, declaró el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní Esmaeil Baqaei, según la agencia estatal IRNA. Los precios del petróleo habían caído con fuerza el lunes y el martes, tras declaraciones de funcionarios de la administración Trump que indicaban estar cerca de un acuerdo.

“Independientemente del daño a la reputación internacional de EEUU, los mercados solo se preocupan por ahora del efecto beneficioso de unos precios del petróleo más bajos, que probablemente contribuirán a enfriar la inflación y a reducir las posibilidades de subidas de tasas de la Fed en 2026”, señaló Chris Beauchamp, analista jefe de mercados de la plataforma IG.

Pese al optimismo generalizado, varios analistas advirtieron sobre la velocidad del repunte. “Ha sido una subida vertiginosa, ni siquiera hemos tenido tiempo de tomar aliento”, afirmó Kenny Polcari, estratega jefe de mercados de Slatestone Wealth, citado por Reuters. Polcari añadió que el mercado no dará el acuerdo por hecho “hasta que veamos realmente el progreso, porque ¿cuántas veces nos han dado falsas esperanzas en los últimos cuatro meses?”.

Para el analista de Briefing.comPatrick O’Hare, la jornada del miércoles fue simplemente “un caso de mercado tomando aire”, aunque aclaró que los inversionistas siguen operando “con una mentalidad mayormente alcista”.

Las caídas del Nasdaq estuvieron lideradas por SpaceX y Advanced Micro Devices (AMD). Las acciones de SpaceX —empresa dirigida por Elon Musk— se desplomaron un 13,6% tras publicar su primer informe trimestral de resultados como compañía cotizada en bolsa. Los ingresos casi se duplicaron y las pérdidas operativas se redujeron, impulsados por el auge de los negocios de comunicaciones satelitales Starlink y de inteligencia artificial (IA); sin embargo, los gastos superaron los USD 18.000 millones en el trimestre cerrado en junio, lo que generó inquietud sobre la sostenibilidad del gasto en centros de datos y proyectos de IA.

AMD cedió alrededor de un 7% pese a que sus proyecciones de ingresos trimestrales superaron las estimaciones de los analistas, reflejo de la fuerte demanda de procesadores para IA. Los inversionistas, según se informó, buscan pruebas más concretas de que el elevado gasto en IA se traducirá en un crecimiento más acelerado.

En Europa, las bolsas cerraron con movimientos dispares. Londres avanzó apenas un 0,1%, París terminó sin cambios tras haber marcado un máximo histórico el martes, y Fráncfort retrocedió un 0,3%. Durante la sesión, Fráncfort y París se habían sumado a Madrid y Milán en registrar nuevos máximos históricos.

En Asia, los mercados se beneficiaron del repunte tecnológico de jornadas previas. Seúl —epicentro de la volatilidad en el sector tecnológico durante el último mes— avanzó un 3,8%, Tokio cerró con una ganancia superior al 3%, y las bolsas de Hong Kong y Shanghái también registraron alzas.