Blog

El gobierno de Javier Milei propone la desregulación del mercado de biocombustibles en la Argentina y fundamenta el cambio en la madurez alcanzada por el sector, el impacto fiscal del régimen vigente y las posibilidades de inserción internacional. Según la posición oficial, el esquema de protección establecido en 2007 ya no responde a las condiciones actuales de la industria.

La semana pasada ingresó al Senado un proyecto promovido por Patricia Bullrich, resultado de casi dos años de diálogo entre la Secretaría de Energía y representantes de la cadena productiva. La iniciativa, que cuenta con amplio apoyo político, plantea aumentar el porcentaje obligatorio de biodiésel en el gasoil de 7,5% a 10% y el de bioetanol en las naftas de 12% a 15%, incorporar motores Flex Fuel y establecer un sistema electrónico para la comercialización.

El secretario de Coordinación de Energía y Minería, Daniel González, fue el primero en exponer y defendió la iniciativa con una admisión llamativa: “Tiene ganadores, perdedores, afectados”, sostuvo ante los senadores. Consideró “oportuno discutir una nueva ley” y afirmó que el proyecto “contiene los lineamientos que venimos trabajando hace casi dos años”.

Sobre el biodiesel, González advirtió que su costo es “muchísimo más alto que el fósil” y descartó duplicar el corte, porque implicaría “una suba estructural y permanente en el gasoil, con mayor costo de transporte, agro y consumidores finales”.

Los argumentos del Gobierno

La Ley 26.093 fijó la mezcla obligatoria de biocombustibles con combustibles fósiles, estableciendo un corte del 12% de bioetanol en la nafta y del 7,5% de biodiésel en el gasoil, junto con incentivos fiscales para la construcción de plantas productoras. El objetivo fue promover alternativas energéticas renovables en un contexto internacional marcado por el alto precio del petróleo.

De acuerdo con la visión oficial, el sector productivo argentino de biocombustibles, principalmente biodiésel y bioetanol de maíz, alcanzó una escala industrial y tecnológica que permite competir sin precios administrados ni un mercado cautivo. El Gobierno considera que la industria cuenta con capacidad instalada y acceso a materias primas competitivas a nivel internacional.

Entre los argumentos presentados, el Gobierno señala el costo fiscal del régimen actual. Estima que los beneficios impositivos generaron un gasto de 6.000 millones de dólares en 15 años, sumado a una pérdida de divisas de 1.400 millones de dólares por exportaciones agrícolas no realizadas, debido a la obligación de destinar parte de la producción de maíz y soja al mercado interno de biocombustibles.

La estructura del sector es otro punto central de la argumentación oficial. Si bien el objetivo original fue promover la participación de pequeñas y medianas empresas, la mayor parte de la capacidad productiva está concentrada en grandes grupos empresarios. Un caso citado es el Grupo Bahía Energía, que controla seis empresas y concentra el 22,5% de la producción total asignada, lo que, según la postura oficial, limita la competencia.

La eficiencia energética de los biocombustibles es un aspecto señalado por el Gobierno y se sirve de datos de la Asociación de Fábricas de Automotores (Adefa) que indican que el etanol ofrece un 75% del poder energético de la nafta y el biodiésel un 87% del gasoil. Esta diferencia reduce la autonomía de los vehículos y representa un costo adicional para los usuarios.

El oficialismo considera que el contexto internacional resulta favorable para la inserción externa de los biocombustibles argentinos. La Argentina es el tercer exportador mundial de maíz y el principal proveedor global de aceite de soja, materias primas esenciales para la producción de biodiésel y bioetanol. De acuerdo con la visión oficial, la apertura del mercado permitiría desarrollar una industria menos dependiente de regulaciones locales y con mayor proyección exportadora.

En el caso del bioetanol de caña de azúcar, la posición oficial reconoce las particularidades de las economías regionales del noroeste argentino, donde la sobreoferta global y las restricciones a la exportación plantean la necesidad de un tratamiento diferenciado para ese segmento.

El debate legislativo en torno a la desregulación se desarrolla con posiciones encontradas entre distintos sectores, pero el Gobierno sostiene que un mercado más abierto responde a la necesidad de mejorar la asignación de recursos públicos, reducir distorsiones y fortalecer la competitividad de la producción nacional.

El Pentágono actualizó su lista de empresas chinas vinculadas al ejército de China e incluyó a gigantes tecnológicos y corporativos como Alibaba, BYD y Baidu, en una designación que amplía el alcance de las restricciones estadounidenses sobre el capital, la tecnología y los contratos de defensa accesibles a compañías chinas. El aviso fue publicado el lunes en el Federal Register y eleva el total de entidades designadas a 188, frente a las aproximadamente 130 del año anterior.

La lista, conocida como lista 1260H o lista CMC, se emite al menos una vez al año en cumplimiento de la ley estadounidense y fue creada en 2021 por mandato del Congreso. Para ser incluida, una empresa debe operar directa o indirectamente en Estados Unidos y, según el Pentágono, contribuir a la estrategia de fusión civil-militar de China. Aunque la designación no impone sanciones formales de manera inmediata, en los próximos años impedirá al Departamento de Defensa contratar o adquirir bienes y servicios de las compañías señaladas.

La actualización incorpora a algunos de los nombres más reconocidos del sector privado chino. En el caso de Alibaba, el Pentágono señaló que la empresa refuerza la base industrial de defensa de China por su vinculación con el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información. Tanto BYD —líder mundial en vehículos eléctricos— como Baidu fueron designadas por la misma razón. Con estas tres inclusiones, los tres principales referentes chinos de inteligencia artificial —Alibaba, Baidu y Tencent (esta última añadida en 2025)— quedan ahora bajo la misma categoría.

Entre las demás incorporaciones figuran la firma de biotecnología WuXi AppTec, el fabricante de robots Unitree, la empresa de robótica con inteligencia artificial RoboSense Technology, el fabricante de vehículos eléctricos Nio, los productores solares JA Solar y Trina Solar, las compañías de tecnología lidar Hesai y RoboSense, y el fabricante de equipos de red TP-Link. El Pentágono indicó que Unitree “recibió asistencia a sabiendas” del gobierno chino a través de su designación como empresa pequeña o mediana de alta innovación y relevancia estratégica para la cadena de suministro del país.

La lista publicada el lunes retoma dos empresas que habían sido retiradas de una versión efímera divulgada en febrero: ChangXin Memory Technologies (CXMT) y Yangtze Memory Technologies (YMTC), los principales fabricantes chinos de chips de memoria. Esa versión previa había sido publicada brevemente y luego retirada sin explicación, en medio de las negociaciones que precedieron a la visita del presidente Donald Trump a Beijing, donde se mantuvo una tregua en la guerra comercial con el presidente Xi Jinping. Su eliminación temporal había generado críticas entre los sectores más duros del Congreso estadounidense frente a China.

El Departamento de Defensa también eliminó diez entidades de la versión anterior, entre ellas dos subsidiarias de la petrolera estatal China National Offshore Oil Corporation (CNOOC): CNOOC China Ltd y CNOOC International Trading. No obstante, la subsidiaria China BlueChemical Limited fue añadida, y el documento del departamento precisó que CNOOC está directamente controlada por el gobierno chino. Las demás empresas retiradas incluyen China International Information Services, China National Chemical Engineering, China Traffic Construction USA, Cosco Shipping Finance, Costar Group, Glarun Technology y Taiji Computer. El Pentágono no ofreció explicaciones detalladas sobre las exclusiones, aunque señaló que una compañía puede ser retirada si deja de operar en Estados Unidos o si cambia de denominación.

La embajada china en Washington acusó a Estados Unidos de “extralimitarse en el concepto de seguridad nacional” y de elaborar “listas discriminatorias para perseguir a empresas chinas”, según un comunicado citado por The Washington Post. La representación diplomática sostuvo que las compañías chinas respetan las leyes y regulaciones de los países donde operan, y exigió que Washington “cree un entorno justo, equitativo y no discriminatorio” para ellas. Alibaba, BYD, Baidu, Unitree, CXMT, YMTC y CNOOC no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentario; Alibaba y Baidu han rechazado en el pasado las afirmaciones de que apoyan al ejército chino.

La lista ya superaba el centenar de empresas antes de esta actualización e incluía compañías de sectores tan diversos como aerolíneas, fabricantes de hardware, construcción, transporte marítimo y comunicaciones. Las firmas designadas pueden solicitar su exclusión y presentar pruebas de que ya no cumplen los criterios establecidos. El 1 de junio, la empresa estadounidense de chips de inteligencia artificial Nvidia anunció planes para colaborar con Unitree en el desarrollo de robots para investigadores.

(Con información de Reuters, AP y Bloomberg)

Un grupo de senadores y diputados kirchneristas que integran el Consejo de la Magistratura presentaron un informe este lunes en la Facultad de Derecho en el que rechazaron las condiciones “arbitrarias y discriminatorias” de detención de Cristina Kirchner a casi un año de la condena por la causa Vialidad.

El documento fue presentado por los consejeros Rodolfo Tailhade, César Grau, Vanesa Siley, Mariano Recalde y Anabel Fernández Sagasti en el Salón Azul de la Facultad de Derecho. Allí, expusieron las condiciones de detención que tienen personas condenadas por delitos federales y sostuvieron que la ex presidenta “cumple su prisión domiciliaria bajo condiciones más restrictivas que las impuestas a condenados por delitos de lesa humanidad y narcotráfico”.

El informe se elaboró a partir de datos obtenidos mediante los pedidos de Acceso a la Información Pública que realizó el grupo de consejeros del Consejo de la Magistratura.

Todo esto se da en la previa del próximo 10 de junio cuando se cumpla un año del fallo de la Corte Suprema de Justicia que dejó firme la condena a seis años de prisión e inhabilitación perpetua contra la líder del PJ por la Causa Vialidad.

Entre los datos que expone el documento presentado por los dirigentes kirchneristas, se señala que más de la mitad de las personas condenadas por delitos de lesa humanidad en el país no utilizan tobillera electrónica y reciben visitas sin restricciones en sus domicilios. En la Ciudad de Buenos Aires, existen seis personas detenidas por asociación ilícita y ninguna de ellas enfrenta limitaciones en materia de visitas. El informe concluye que, entre quienes cumplen condena por delitos vinculados al ejercicio de la función pública, Kirchner es la única con ese tipo de restricciones vigentes.

Tailhade fue el primero en tomar la palabra y planteó sus conclusiones en términos políticos. “Cada vez estoy más convencido de que el verdadero negocio del poder era que la bala saliera. Porque no alcanza con una condena, no alcanza con la cárcel, con la proscripción, la tobillera o la restricción de visitas. Cristina Fernández de Kirchner sigue siendo la dirigenta más importante de nuestro país”, afirmó el diputado nacional y consejero.

Siley fue quien presentó los datos específicos del relevamiento y subrayó su carácter comparativo. “Incluso si excluimos delitos graves como narcotráfico, trata de personas o lesa humanidad, Cristina sigue siendo la única persona detenida sometida a restricciones excepcionales. Es la única que enfrenta limitaciones en las visitas, controles para desplazarse dentro de su propio domicilio y el uso de tobillera electrónica”, sostuvo la consejera. Siley también vinculó la situación de la ex mandataria con lo que describió como una vulneración de garantías fundamentales: “A Cristina la juzgaron dos veces por los mismos hechos, no se respetó el principio de inocencia ni el derecho a ser juzgada por magistrados imparciales”, expresó.

Recalde, por su parte, fue directo en su caracterización del caso. “Cristina es una presa política. Sufre una persecución política con dos objetivos claros: disciplinar a la dirigencia política para que no se anime a transformar la realidad e impedir la reorganización del pueblo”, afirmó el senador. Agregó que el informe “demuestra que esta decisión no tiene fundamentos jurídicos ni responde a criterios de justicia”.

Grau trazó paralelismos históricos entre el caso de Kirchner y el de Hipólito Yrigoyen, al señalar cómo distintos procesos políticos y judiciales buscaron, en diferentes momentos, perseguir y condicionar a líderes populares en beneficio de sectores económicos concentrados, tanto nacionales como extranjeros.

El cierre estuvo a cargo de Fernández Sagasti, quien dirigió sus cuestionamientos al funcionamiento del Poder Judicial en su conjunto y a la Corte Suprema de Justicia en particular. “La pregunta que tenemos que hacernos quienes abrazamos el derecho es si el derecho es una herramienta de liberación o un garrote corporativo. La administración de justicia en la Argentina no existe más. Estamos en presencia de bandas que se están disputando el Poder Judicial en la Argentina”, sostuvo la senadora.

En una entrevista en Infobae al Regreso, Gabriel Puricelli, licenciado en Sociología y docente, describió el escenario de máxima tensión política en Perú, donde el balotaje entre Roberto Sánchez y Keiko Fujimori se define voto a voto y la gobernabilidad aparece como el principal desafío.

Durante su paso por el estudio, Puricelli puso el foco en la diferencia mínima entre los candidatos y su impacto en la legitimidad del futuro gobierno. “La diferencia es tan pequeña que no es una elección donde los candidatos vayan a aceptar, como sucede muchas veces incluso en nuestro país, que se compute hasta el 99,70%. Acá la discusión va a ser ver hasta el último voto, analizar hasta el último voto”, explicó.

La legitimidad de origen y el desafío de gobernar en perú

“La legitimidad de origen está, porque Perú una de las cosas que tiene, tiene unas autoridades electorales muy competentes cuyos resultados son respetados”, sostuvo Puricelli, al analizar el peso institucional de la ONPE. Sin embargo, advirtió que esa legitimidad “te sirve para los diez primeros kilómetros en Perú”, marcando la diferencia entre la aceptación del resultado y la capacidad real de gobernar.

La polarización se refleja en el recuento: con el 94% de las actas escrutadas, Roberto Sánchez, de Juntos por el Perú, aventaja apenas a Keiko Fujimori, de Fuerza Popular, con 50,10% contra 49,90% de los votos. El organismo electoral pidió cautela y no anticipar conclusiones antes del 100% del escrutinio.

Para Puricelli, el sistema político peruano “es excesivamente volátil”, a pesar de la continuidad económica garantizada por el presidente del Banco Central desde 2009. “El problema es que la legitimidad de origen te sirve poco tiempo, porque la ecuación de poder es muy poliárquica”, remarcó.

Un congreso menos fragmentado y demandas sociales diversas

Consultado sobre la posibilidad de mayor estabilidad, Puricelli distinguió: “Hay menos bloques parlamentarios en este Congreso que en el anterior. Eso hace que para el futuro presidente o presidenta haya que negociar con menos grupos, grupos que son un poco más homogéneos”. No obstante, recordó que la fragmentación del sistema y los comportamientos oportunistas dentro de los partidos siguen dificultando la gobernabilidad.

El especialista hizo hincapié en la diversidad de demandas sociales. “Hay una enorme fragmentación de la demanda política en la sociedad peruana. Hay demanda de seguridad, de educación, demandas regionalistas. El regionalismo define mucho esta elección”, señaló.

Describió que Roberto Sánchez obtuvo alrededor del 70% en la región amazónica y más del 65% en la zona andina, mientras que Keiko Fujimori concentró el 45% de sus votos en Lima, marcando una fuerte tensión territorial.

El voto en el exterior es otro factor decisivo: “En este momento estaba escrutado nada más que el 5% del voto exterior. Si Keiko confirma su victoria entre los votantes del exterior, podría estar más cerca de lo que se puede esperar a esta hora”, alertó Puricelli sobre la importancia de la emigración peruana en los resultados.

Economía estable y política volátil: el dilema peruano

Puricelli comparó la situación peruana con la de Italia en la posguerra: “Gobiernos que duraban un promedio de 13 meses, que no completaban una legislatura y, sin embargo, Italia creció hasta transformarse en la quinta economía más poderosa del mundo”.

Planteó que en Perú “la fragmentación de la oferta política se explica por la insatisfacción social de los resultados que da una economía que crece, pero que no reparte de manera pareja ni entre estratos sociales ni entre regiones”.

Consultado sobre el mito de la estabilidad, afirmó: “Perú es de alguna manera un gran ejemplo de lo que puede ser crecimiento importante y dinámico al lado de un desarrollo mediocre. Crecimiento y desarrollo no son la misma cosa. Perú es exitoso en materia de crecimiento. No es un fracaso en términos de desarrollo, pero el desarrollo es mucho más mediocre que el crecimiento”.

Respecto al marco jurídico, subrayó: “El estallido del sistema de partidos políticos en Perú es decisivo para explicar la inestabilidad. Perú no logró reconstituir un sistema de partidos programáticamente reconocibles, con liderazgos reconocidos. Es un país que renueva su sistema de partidos políticos a cada elección”.

El debate incluyó paralelos con la Argentina y los sistemas de elecciones de medio término. Para Puricelli, los efectos del diseño institucional dependen de la interacción con la realidad social de cada país. “No creo que hay nada que condene ni que sancione como perfecto el sistema de la renovación de medio término. El problema es cómo interactúa esto con la política”, concluyó.

—

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Patricia Bullrich volvió a ocupar el centro de la escena política con un video en el que interpreta “Se dice de mí”, la clásica canción popularizada por Tita Merello. Pero detrás del gesto estético hay una construcción política más profunda.Para

Shila Vilker, directora de la consultora Trespuntozero, la ministra de Seguridad busca proyectarse como una dirigente con liderazgo propio, capaz de trascender las fronteras partidarias y consolidar una identidad nacional en un escenario marcado por la fragmentación política.

En una entrevista con el equipo de Infobae al Regreso, Vilker sostuvo que el mensaje del spot puede resumirse en una idea: “Soy líder, soy magnánima en el Congreso. Estoy por encima de un partido político. Soy una política de Estado”. Según la analista, la estrategia se apoya además en un dato que aparece en las últimas mediciones de la consultora: Bullrich mantiene una imagen positiva superior a la del presidente Javier Milei.

La utilización de “Se dice de mí” no fue casual. Para Vilker, la canción remite a una tradición de mujeres con carácter fuerte y capacidad de liderazgo, una imagen con la que Bullrich busca identificarse. “La canción tiene que ver con mujeres fuertes, mujeres de carácter”, explicó.

Sin embargo, la socióloga señaló que el fenómeno excede a la ministra. “La política argentina hoy tiene muchas mujeres fuertes. Por supuesto, Bullrich, también Cristina, también Bregman. No podemos dejar de lado a Karina. Villarruel también”, afirmó.

Según su análisis, todas ellas comparten una característica común: la capacidad de transmitir convicción en tiempos de incertidumbre. “Hay algo acá de mujeres aguerridas que ordenan, que están al frente, que no les tiembla la voz, que parecerían transmitir una convicción fuerte respecto del hacia dónde”, sostuvo.

Ese perfil le permite a Bullrich consolidar una base de apoyo propia. “A ella la tengo medida a nivel nacional. Es una de las principales figuras nacionales. Ahí está con 43 puntos. Oscila. Está entre los primeros cinco puestos en la última medición”, detalló Vilker.

Una dirigente que concentra al electorado libertario y al votante del PRO

Las encuestas de Trespuntozero muestran una particularidad: Bullrich logra articular sectores que hoy resultan clave para cualquier proyecto electoral competitivo.

“Hace un tiempo que está arriba del presidente, alrededor de tres o cuatro puntos. Supongo que eso lo debe inquietar. No es la primera vez que está con una imagen un poco mejor”, afirmó Vilker.

Para la directora de la consultora, parte de ese desempeño se explica por la capacidad de la ministra para sintetizar dos universos políticos que hasta hace poco competían entre sí. “Bullrich logra concentrar todo el electorado violeta y ecualizar mejor con el electorado amarillo”, señaló.

Esa combinación le permite proyectarse más allá de su rol actual dentro del Gobierno y construir una identidad política propia, con capacidad de diálogo tanto con los votantes de La Libertad Avanza como con los sectores que históricamente respaldaron al PRO.

En ese marco, el video puede leerse como una reafirmación de liderazgo, aunque su significado no es unívoco. “Hay quien ve ahí desafío, pero también hay quien ve un lugar de garante del republicanismo, de un gobierno que está en el límite”, observó Vilker.

El desafío del Gobierno: recuperar expectativas

La principal dificultad que enfrenta la administración de Milei no pasa únicamente por los indicadores económicos sino por la pérdida de expectativas que había generado durante la campaña y los primeros meses de gestión.

“La pérdida de expectativa, la pérdida de futuro, que fue un gran activo de este presidente, que fue la posibilidad de abrir ilusión, expectativa, sentido del futuro, sentido del porvenir, sentido de un rumbo. Y creo que todo eso entró en crisis”, explicó Vilker.

Los estudios de opinión muestran una creciente percepción pesimista sobre el futuro. “Casi el 60% de la gente dice: ‘Creo que lo peor está por venir’“, indicó la analista.

El Gobierno enfrenta dificultades para reconstruir esa expectativa positiva que durante meses funcionó como uno de sus principales activos políticos. “Hay algo que se rompió en términos de ética sacrificial. Eso entró en crisis hace un tiempo y el Gobierno no tiene facilidad para recuperarlo. O sea, la expectativa se perdió”, sostuvo.

Pese a ello, Vilker advirtió que el oficialismo conserva una característica que le permitió atravesar distintos momentos de desgaste sin perder por completo su base de apoyo. “Es un gobierno elástico”, definió.

Según explicó, Milei nunca logró captar de manera significativa al electorado opositor, pero sí consiguió mantener un núcleo de respaldo relativamente estable incluso en contextos adversos. “El voto opositor no lo tuvo nunca, en ningún momento”, cerró Vilker.

—

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Jimena Grandinetti, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

OpenAI, la empresa creadora de ChatGPT, presentó de forma confidencial una solicitud para salir a bolsa, sumándose a otros competidores del sector de la inteligencia artificial que recurren a los mercados públicos para financiar sus ambiciosos planes de crecimiento.

La compañía dirigida por Sam Altman presentó la documentación para una oferta pública inicial (OPI) ante la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, informó la empresa el lunes. Según personas familiarizadas con el asunto, OpenAI trabaja con Goldman Sachs Group y Morgan Stanley en una posible cotización bursátil tan pronto como este otoño.

Las deliberaciones continúan y los detalles del plan podrían modificarse. “Aún no hemos decidido una fecha; puede que tome algún tiempo, ya que hay cosas que queremos hacer y que probablemente sean más fáciles como empresa privada”, señaló OpenAI. Pero se trata de un conjunto complejo de compensaciones y esto nos da la opción de salir a bolsa antes si finalmente resulta ser lo mejor.

OpenAI también prevé lanzar en las próximas semanas una subasta de acciones para ofrecer liquidez a sus empleados antes de la salida a bolsa, según una persona familiarizada con el asunto. Un portavoz declinó hacer comentarios.

Fundada hace más de una década, OpenAI desencadenó el auge de la IA generativa con el lanzamiento de ChatGPT a finales de 2022. Aunque la empresa y su chatbot insignia siguen siendo sinónimo de inteligencia artificial para muchas personas, OpenAI enfrenta una creciente competencia de Anthropic y Google, de Alphabet.

Según diversos reportes, OpenAI no ha alcanzado algunos de sus objetivos internos de ingresos y crecimiento de usuarios. Además, varios ejecutivos clave han abandonado la empresa o dejado sus cargos. La compañía también ha estado trabajando para simplificar su amplia gama de productos.

Anthropic, la startup responsable del chatbot Claude, anunció la semana pasada que presentó de forma confidencial una solicitud para su propia salida a bolsa. La empresa alcanzó además una valoración de USD 965.000 millones en su última ronda de financiación privada, superando por primera vez a OpenAI gracias al crecimiento de sus ingresos.

Una salida a bolsa en 2026 también colocaría a Altman frente a frente con Elon Musk en un terreno distinto al de la fallida demanda contra OpenAI y su director ejecutivo. SpaceX, la empresa de cohetes, satélites e inteligencia artificial de Musk, tiene previsto debutar en bolsa el jueves con una valoración cercana a los US$1,8 billones, lo que la convertiría de inmediato en una de las compañías cotizadas más valiosas del mundo.

OpenAI ya ha eclipsado incluso la salida a bolsa de SpaceX en una sola ronda de financiación. La empresa cerró un acuerdo para recaudar USD 122.000 millones de inversionistas con una valoración de USD 852.000 millones.

Las compañías de inteligencia artificial compiten por captar decenas de miles de millones de dólares para comprar chips, construir centros de datos y desarrollar sistemas de IA cada vez más avanzados. En febrero, OpenAI comunicó a sus inversionistas que planeaba gastar alrededor de USD 600.000 millones en infraestructura de inteligencia artificial hacia 2030.

Con información de Bloomberg

Las nuevas investigaciones sobre el Antiguo Testamento descartaron la autoría única de Moisés y desmintieron siglos de tradición religiosa. Estudios lingüísticos e históricos, recogidos por la revista National Geographic, muestran que el texto es el resultado de la colaboración y reescritura de múltiples autores y escuelas durante varios siglos en los antiguos reinos de Judá e Israel.

Expertos señalan que el Antiguo Testamento fue redactado por distintos equipos de escribas y sacerdotes entre los siglos diez y cuatro a. C. Estas agrupaciones, denominadas corrientes yahvista, elohísta, sacerdotal y deuteronomista, crearon, editaron y fusionaron relatos en contextos históricos y culturales diversos, especialmente durante el exilio en Babilonia y bajo la influencia de figuras como Esdras.

La atribución tradicional de la Torá —compuesta por Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio— a Moisés coexistió durante siglos con dudas textuales y narrativas. Algunos pasajes, como la narración de la muerte de Moisés y ciertas afirmaciones sobre su carácter, dificultan sostener esa autoría. Además, varias historias se repiten con diferencias notables, lo que sugiere la presencia de diferentes versiones y autores.

La identificación de repeticiones, divergencias y estilos narrativos distintos en los textos permitió a la comunidad académica iniciar una revisión. Según la revista National Geographic, a lo largo del Pentateuco se detectan episodios duplicados, como el pacto de Abraham o el relato del Diluvio, narrados con matices y detalles diferentes.

El estudio del hebreo original ayudó a apoyar la idea de que hay fragmentos escritos en diferentes etapas, con un lenguaje que va de arcaico a moderno, lo que muestra una evolución gradual del texto.

Identificación de estilos y versiones en el Antiguo Testamento

Ya desde el siglo XVII, la crítica textual y los progresos filológicos se robustecieron en la hipótesis documental. Esta teoría, aún vigente, sostiene que en los primeros cinco libros de la Biblia pueden distinguirse varias corrientes narrativas independientes, originadas en diferentes épocas y lugares. Estudios pioneros de Thomas Hobbes, Jean Astruc, Eichhorn y Wellhausen permitieron clasificar las fuentes que existen detrás del texto bíblico.

De acuerdo con la revista National Geographic, la corriente yahvista se caracteriza por emplear el nombre Yahvéh y situar los relatos en Jerusalén y Judea, con protagonismo de las tribus del sur.

Por el contrario, la corriente elohísta utiliza el nombre Elohim y ubica los episodios en el reino de Israel, resaltando tradiciones y lugares propios de esa región. Ambos estilos relatan episodios comunes, pero presentan diferencias en personajes, ubicación —por ejemplo, los nombres Horeb y Sinaí— y elementos culturales.

Aunque el fondo de las narraciones es semejante, cada versión presenta variaciones lingüísticas y asigna diferentes grados de importancia a determinadas tribus y figuras históricas.

Las corrientes yahvista, elohísta, sacerdotal y deuteronomista

La corriente yahvista surgió en torno a los siglos diez y nueve a. C., asociada con la élite religiosa del templo de Jerusalén en el reino de Judá. En paralelo, la corriente elohísta tomó forma en el reino de Israel durante el siglo IX a. C., reflejando costumbres, liderazgo y referencias geográficas propias del norte.

Ambas líneas convivieron hasta que la caída del reino de Israel ante los asirios en 722 a. C. desplazó a parte de su población, que llevó sus textos sagrados a Judá. Esto favoreció la integración de relatos distintos. Un editor anónimo, según opinión generalizada, utilizó la versión yahvista como base y fusionó ambas tradiciones en un nuevo relato unificado para toda la comunidad israelita.

Entre los siglos VI y V a. C., la corriente Sacerdotal añadió nuevas secciones al conjunto, centradas en normas rituales, la figura de Aarón y la organización del culto en el templo de Jerusalén. Esta fuente emplea también el nombre Elohim, reflejando adaptaciones a las tradiciones previas. Su énfasis principal reside en la pureza, la ley y las prerrogativas de la institución sacerdotal.

La última incorporación significativa es la que corresponde a la corriente deuteronomista, que surgió a partir del descubrimiento de un texto legal en ocasión de la reforma religiosa impulsada por el rey Josías en el año 622 a. C.

Este fragmento, identificado como Deuteronomio, insistía en la centralización del culto en Jerusalén y la obediencia a una única ley. Presentado como discurso pronunciado por Moisés, fue adoptado por toda la comunidad y se agregó como normativa suplementaria al corpus anterior.

Edición, fusión y canonización del Antiguo Testamento

La destrucción de Jerusalén por el ejército babilonio en 586 a. C. y el posterior exilio marcaron una etapa en la conservación y recopilación de las tradiciones hebreas. Tras el retorno, bajo dominio persa, la integración final de los textos estuvo liderada por figuras como Esdras, sacerdote y escriba experto en la Ley y funcionario del rey persa Artajerjes. Según la revista National Geographic, Esdras desempeñó un papel al organizar y difundir la versión definitiva de la Torá.

La fecha exacta de su intervención —alrededor del 457 a.C. o durante el gobierno de Artajerjes II— sigue siendo materia de debate, pero se reconoce que su función como compilador permitió coordinar y consolidar las diversas fuentes en un solo libro.

Desde ese momento, el canon hebreo continuó creciendo con la integración de libros históricos, proféticos y poéticos, formando el núcleo del Antiguo Testamento cristiano. Así, los textos actuales surgen tras siglos de redacción, debate e integración de multiplicidad de tradiciones.

Al regresar a Jerusalén tras el exilio, la comunidad asistió a la lectura pública de la ley unificada. Esdras presentó el nuevo libro ante la asamblea, simbolizando la cohesión de las tradiciones dispersas en una ceremonia que dio nueva identidad colectiva al pueblo hebreo.