Blog

Aunque todo sucedió del otro lado de la frontera, las elecciones en Brasil mantuvieron la atención de los políticos en la Argentina, que siguieron de cerca el proceso para analizarlo de cara al 2027, cuando tocará decidir el futuro de la Casa Rosada. Una vez que se conocieron los resultados, los principales dirigentes locales se hicieron eco del sorpresivo triunfo en primera instancia de Flávio Bolsonaro, que ahora deberá someterse a la segunda vuelta.

“La Libertad Avanza en Brasil. Felicitaciones querido amigo Flávio Bolsonaro, por esta histórica elección ante el comunista de Lula. El continente americano es de ciudadanos que quieren vivir en libertad. Espero que pronto podamos empezar a trabajar juntos para que la Argentina y Brasil sigan siendo grandes socios comerciales, culturales y políticos. Las oportunidades para nuestras naciones, trabajando juntos, son infinitas. VIVA LA LIBERTAD CARAJO…!!”, escribió el presidente Javier Milei.

Asimismo, la jefa del oficialismo argentino en el Senado, Patricia Bullrich, sostuvo que, con este resultado, ” se unen todos los vientos en una misma dirección en Latinoamérica”.

”Argentina y Brasil tienen una oportunidad histórica para nuestros pueblos: más comercio, más inversiones y más trabajo. Es tiempo de dejar atrás el populismo y avanzar hacia una verdadera integración entre nuestros países. Felicitaciones, Flávio Bolsonaro”, comentó la ex ministra de Seguridad.

Los primeros datos oficiales del escrutinio marcaban que, con apenas poco más del 3% de las mesas relevadas, el candidato de derecha estaba primero con más de 50 puntos y 10 de diferencia de su principal rival, el actual mandatario, Luiz Inácio “Lula“ da Silva.

Sin embargo, en ese momento los dirigentes argentinos seguían guardando silencio y unas horas más tarde la distancia entre los adversarios se achicó, confirmando que habrá un balotaje.

Fue recién en ese momento que comenzaron a aparecer en las redes sociales algunas opiniones al respecto, a favor y en contra del líder del Partido Liberal (PL) brasileño.

“Como hace cuatro años, volvemos a estar acá para acompañar a Lula en este nuevo desafío. Con la misma esperanza, con la convicción intacta y con el deseo de que Brasil siga avanzando por el camino de la transformación, la inclusión y la dignidad de su pueblo, una senda que debemos retomar en Argentina a partir de octubre del 2027“, escribió en su cuenta de X Victoria Tolosa Paz.

La diputada de Unión por la Patria, que viajó para estar en el búnker del Partido de los Trabajadores (PR), subió una foto con el mandatario del país vecino para acompañar el texto.

“Con la certeza de que los pueblos de nuestra América tienen mucho por construir juntos, siempre del lado de la democracia, la justicia social y la dignidad. ¡Vamos, Lula! ¡Vamos, Brasil!“, agregó.

Por su parte, el también diputado, pero socialista, Esteban Paulón, comentó: “Habrá segunda vuelta en Brasil a fines de octubre. Seguramente el resultado final será más ajustado aun y mañana comienza otra campaña, otra elección! Bora Lula para estás tres intensas semanas y ¡a ganar!”.

Noticia en desarrollo…

Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, destacó en una entrevista con el portal especializado Axios que en caso de ser necesario el gobierno de Donald Trump volvería a asistir financieramente a la Argentina, como lo hizo en octubre de 2025, cuando el gobierno de Javier Milei sufrió una corrida cambiaria impulsada, entre otros motivos, por el triunfo legislativo del kirchnerismo en las elecciones legislativas de la Provincia de Buenos Aires.

“¿Si podríamos volver a hacerlo? Por supuesto” respondió el funcionario cuando fue consultado al respecto. En caso de necesidad, afirmó, el Tesoro podría realizar intervenciones similares a las que hizo hace un año, cuando además de anunciar una línea de asistencia de USD 20.000 millones a través del “Fondo de Estabilización Cambiaria”, el Tesoro de EEUU compró pesos y bonos e inyectó dólares en el mercado financiero argentino, dando un claro mensaje de apoyo a la gestión de Milei, que luego se impuso claramente en las elecciones legislativas nacionales de medio término.

Cabe recordar que luego el Banco Central de la República Argentina (BCRA) canceló unos USD 2.500 millones de ayuda del Tesoro e informó del pago de USD 17,7 millones de intereses. Al norte del Río Bravo, esa misma cuestión fue exhibida por Bessent como evidencia de lo acertado de la intervención del Tesoro, pues había generado beneficios -y no costos- a los contribuyentes norteamericanos.

Efecto regional

Bessent dijo que la estabilización de la Argentina ayudó además a modificar positivamente el cuadro político y económico de América Latina, propiciando “un cambio radical” en la región, “algo generacional o quizá sin precedentes en la historia: nunca antes habíamos tenido a tantos países latinoamericanos aliados con EE.UU.”

Las declaraciones ratifican el fuerte respaldo de la administración de Donald Trump al gobierno de Javier Milei, como ya lo había hecho en 2025, cuando con sus anuncios e intervenciones evitó la profundización de una incipiente crisis cambiaria y financiera.

Cabe recordar que Bessent se reunió con el ministro de Economía argentino, Luis Caputo, hace un mes en Asheville, Carolina del Norte, en una reunión de ministros de Finanzas y banqueros centrales del G20. y ratificó también allí el apoyo a la Argentina.

También en Japón

El secretario del Tesoro defendió también la eficacia de las intervenciones financieras del Tesoro de Estados Unidos en apoyo del yen, la moneda japonesa y buscó restar importancia a la escalada del rendimiento de los bonos norteamericanos, al cabo de una semana en que la tasa que debe pagar EE.UU. para colocar o renovar sus bonos soberanos a diez o treinta años llegó a los niveles más altos de los últimos 24 años, con la tasa de los “Treasuries” a 10 años en 5,28% y la de los Treasuries a treinta años en 5,61%

“Me preocuparía si estuviéramos ante algún tipo de subida atípica” dijo el jefe del Tesoro, quien interpretó el movimiento de los bonos de EE.UU. es producto de una tendencia global y no de un rechazo particular de los inversores a la deuda norteamericana.

La guerra, el precio de la energía y la IA

“No estamos viendo que la gente venda bonos del Tesoro para comprar bonos alemanes o japoneses”, explicó, y atribuyó la escalada de las tasas estadounidenses a la combinación entre las presiones inflacionarias derivadas del aumento del precio de los combustibles por la guerra con Irán, las preocupaciones sobre la situación fiscal y el fuerte crecimiento de las inversiones vinculadas con la inteligencia artificial.

De todos modos, Bessent descartó una burbuja de la inteligencia artificial al rechazar las interpretaciones que señalan que el fuerte crecimiento de las inversiones en inteligencia artificial estaría generando una burbuja financiera.

De hecho, sostuvo que firmas como Microsoft, Alphabet y Meta están comprometiendo cantidades significativas de capital y que empresas directamente vinculadas al desarrollo de la IA, como Anthropic y OpenAI, siguen disfrutando de un fuerte crecimiento de sus ingresos.

Además, Bessent se declaró optimista sobre los efectos energéticos de la guerra con Irán. “Superaremos este conflicto con Irán; creo que el suministro de petróleo mejorará”, afirmó Bessent. Y aseguró que la crisis energética “se disipará”.

La decisión de invertir es cada vez más difícil para las pequeñas y medianas empresas del país. Con ventas que no repuntan, costos en alza y un horizonte económico que la mayoría ve con pesimismo, las pymes están postergando los proyectos de incorporación de tecnología, renovación de equipos o ampliación de su capacidad productiva. Así lo refleja el último relevamiento de ENAC (Empresarios Nacionales para el Desarrollo Argentino), que midió las intenciones de inversión del sector para los próximos seis meses.

El estudio indica que ocho de cada diez pymes no tiene planes concretos de inversión para el próximo semestre. Según el relevamiento, sólo el 19,2% de las empresas consultadas prevé invertir en los próximos seis meses. El 68,6% respondió que no lo hará y el 12,2% contestó “tal vez”.

El dato fue difundido por Confiance Innovation Holding Group, que lo tomó como punto de partida para analizar cómo deciden las pymes qué proyectos sostener y cuáles postergar en un escenario de incertidumbre. Según el comunicado, incorporar tecnología, renovar equipos o ampliar la capacidad productiva puede mejorar la operación, pero también exige recursos y una expectativa de demanda que no siempre está clara.

Caída de ventas

La baja intención de invertir se da en un contexto de actividad que el mismo relevamiento describe con otros indicadores. El 46,7% de las pymes informó una caída de sus ventas en volumen durante el trimestre y la utilización promedio de la capacidad instalada fue del 54,6%. Además, el 61,6% de los empresarios encuestados consideró que la situación económica del país empeorará en 2026.

Natalia Lomolino, directora de Confiance Innovation Holding Group, advirtió sobre los riesgos de frenar todas las inversiones por igual. “Cuando la incertidumbre aumenta, es lógico que una empresa revise sus planes de inversión. Pero frenar todo por igual puede ser tan riesgoso como avanzar sin evaluar el impacto”, explicó. Y agregó: “La clave es distinguir qué proyecto mejora la eficiencia, reduce costos o protege una parte importante del negocio, y cuál puede esperar”.

Qué mirar antes de decidir

La decisión de invertir no se resuelve comparando el costo inicial de un proyecto con el dinero disponible. También hay que estimar qué problema busca resolver la inversión, cuánto podría mejorar la operación, en qué plazo se verían los resultados y qué pasaría si se posterga. La evaluación puede abarcar desde la compra de maquinaria hasta la incorporación de un sistema de gestión o la capacitación de un equipo.

Otra variable es la capacidad de la empresa para implementar el proyecto. Una inversión puede ser conveniente en términos económicos y, sin embargo, no resultar prioritaria si la organización todavía no cuenta con los procesos, el personal o la demanda necesarios para aprovecharla. Revisar esas condiciones, según el texto, permite evitar gastos que no se traduzcan en mejoras concretas para el negocio.

Desde la consultora señalaron que cada decisión debe analizarse en contexto. “Antes de decidir, hay que poner cada inversión en contexto: qué retorno se espera, qué riesgos implica y qué recursos va a comprometer. No se trata de buscar una garantía de éxito, sino de contar con información suficiente para comparar alternativas y entender el costo de avanzar o de esperar”, indicaron.

El panorama de las empresas

El informe de ENAC aporta datos sobre la situación en la que las pymes toman estas decisiones. El 87,4% de las firmas consultaas registró aumentos de costos en el trimestre, mientras que el 29,5% mantuvo o bajó sus precios. El 32,2% operó con rentabilidad negativa y el 25,9% logró rentabilidad positiva.

El 87,5% de las empresas financia su operación con fondos propios y el 56,2% recurre a fuentes bancarias. Entre los motivos de endeudamiento, el más mencionado fue “para reponer capital de trabajo” (28,2%), seguido por el pago de salarios o aguinaldos (25,9%). La opción “para invertir” fue señalada por el 23,5%.

En lo que respecta a las cadenas de pagos, el plazo promedio de cobro es de 49,7 días, frente a un plazo de pago de 36,7 días, lo que genera una brecha de 13 días. Además, el 65,9% sufrió una extensión unilateral de plazos por parte de sus clientes.

Consultadas por las principales limitantes para crecer, las empresas mencionaron la caída del mercado interno (78,8%), la disminución de los márgenes de rentabilidad (63,9%) y la presión impositiva (39,6%). La imposibilidad de acceder a créditos a tasas razonables fue señalada por el 34,1%.

En qué sí habrá inversiones

Aunque en proporción son pocas las pymes que han tomado la decisión de invertir, las empresas que tienen planes concretos de inversión tienen bien definido el destino de su dinero. El desarrollo de nuevos productos o servicios encabeza la lista, con el 48,8% de los casos, seguido por la mejora de la capacidad comercial, con el 45%.

Más abajo figuran maquinaria y equipos (41,2%), inteligencia artificial (35%), capacitación (33,8%), aumento de la capacidad productiva (30%) y disminución de costos operativos (27,5%). La suma de todos los datos suma más que 100%, porque una misma empresa puede realizar diferentes tipos de inversión.

Casi nadie guarda con cariño la libreta de la primaria, pero todos recuerdan lo que decía. Un número resume en una línea un año entero y deja afuera las explicaciones: el que se sacaba un nueve no tenía que justificarse, y el que volvía a casa con una nota baja tenía que contar qué había pasado. El Mercosur tiene hoy un boletín de ese tipo en materia agropecuaria. La materia no es cuánto produce cada país, sino cuánto lo acompaña su Estado.

El informe de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR) que da origen a esta comparación mide eso con una vara común: el valor de las transferencias que las políticas públicas generan para el campo, expresado como porcentaje del valor de la producción agropecuaria. Según ese cálculo, en 2024 Brasil destinó al sector el equivalente al 9% de lo que produce. Uruguay promedió 6% y Paraguay 3% en los años relevados. Argentina aparece con -15%: el signo negativo indica que las políticas públicas sacaron recursos del sector y los transfirieron al resto de la economía.

Conviene leer las notas con una precisión. Las de Brasil y Argentina corresponden a 2024, mientras que las de Uruguay y Paraguay son promedios de períodos más cortos, definidos por la disponibilidad de datos en la base del BID. No es un ranking de ganadores y perdedores en sentido estricto, sino una fotografía de cómo cada Estado se relaciona con su campo. Ahí está el eje del estudio: los cuatro países comparten bloque comercial y la condición de exportadores netos de granos, pero no “la forma en que sus Estados se vinculan económicamente con el sector”.

Para medir esa relación, la BCR aplica la metodología de la OCDE, que el BID usa en América Latina. Contempla cuatro canales: los precios, que miden la brecha entre lo que cobra el productor en el mercado local y la referencia internacional; los pagos directos del presupuesto; los servicios generales, como investigación, sanidad e infraestructura rural; y las transferencias a los consumidores. El primer canal tiene una particularidad: no es dinero que sale de una caja, sino un efecto que aparece cuando una política separa los precios internos de los del mundo. Y es en ese canal donde Argentina se aparta de los otros tres.

Argentina: el único con nota negativa

De acuerdo con la Bolsa de Comercio de Rosario, a fines de los años noventa, Argentina y Brasil promediaban valores cercanos a cero. En el caso argentino, entre 1997 y 2001 el apoyo total fue de USD 40 millones anuales, el 0,2% del valor de la producción. El cambio llegó en 2002, con la reintroducción de los derechos de exportación y otras medidas para desacoplar los precios locales de los internacionales. En 2008 se sumaron restricciones cuantitativas a las exportaciones y, entre 2007 y 2010, hubo subsidios al consumo y compensaciones a la industria molinera. Entre 2002 y 2015, las políticas implicaron una transferencia neta desde el sector equivalente, en promedio, al 23,7% del valor de la producción.

A partir de 2016 hubo una apertura que moderó la detracción casi ocho puntos respecto del período anterior. Desde 2018, sin embargo, el contexto cambiario y la posterior reintroducción de los derechos de exportación profundizaron de nuevo las distorsiones. Entre 2016 y 2024, el efecto de los precios promedió USD -9.100 millones anuales, frente a USD 256 millones de apoyos directos y USD 395 millones de servicios generales. En todo el período 1997-2024, las distorsiones de precios acumularon USD 207.500 millones, contra USD 6.500 millones en apoyos directos y USD 9.700 millones en servicios generales. El informe de la BCR lo resume en una proporción: unos 13 dólares detraídos por cada dólar que llegó al sector por esas dos vías.

Brasil, Uruguay y Paraguay: tres maneras de sumar

El 9% de Brasil no fue una constante. Entre 2000 y 2012 el apoyo total promedió el 11% del valor de la producción, y entre 2013 y 2020 se redujo a menos de la mitad, cuando el sostén de precios pasó a ser residual. En 2021-2024 volvió a ser el canal principal, con USD 7.200 millones anuales concentrados en algodón, maíz, leche y arroz. Dentro del apoyo directo, el seguro agrícola cuadruplicó sus pagos respecto de 2019-2021 y desde 2023 es la mayor partida presupuestaria individual. En el acumulado 1995-2024, el apoyo brasileño sumó USD 242.000 millones, y el canal dominante fue el presupuestario.

Uruguay muestra la trayectoria más estable. Su apoyo total fue del 5,1% entre 2009 y 2013 y del 5,8% entre 2019 y 2023. El sostén por precios ocupa un lugar menor: 1,3% del valor de la producción, unos USD 87 millones anuales, y tres productos (pollo, papa y manzana) concentran el 75%, protegidos por licencias y barreras sanitarias en frontera. Los apoyos directos promediaron USD 145 millones anuales, con la exoneración de aranceles y de la tasa consular a la importación de insumos como instrumento principal. Los servicios generales llegaron a USD 185 millones. El informe define el resultado como una política que actúa sobre los costos y las condiciones de producción antes que sobre los precios.

Paraguay es el único de los cuatro que no registra apoyo por distorsión de precios ni transferencias a consumidores. Su esquema es íntegramente presupuestario: 52% en servicios generales y 48% en apoyos directos. Alcanzó un máximo del 6% del valor de la producción en 2009, pero entre 2017 y 2022 el apoyo total se redujo a menos de la mitad del período anterior. Los apoyos directos bajaron hasta USD 40 millones anuales y los servicios generales hasta USD 80 millones. En el acumulado 2007-2022, el Estado paraguayo destinó USD 3.100 millones al sector.

Qué dice la producción

Si se unifica el criterio y se toma el período 2020-2022, el apoyo total equivalió al 5,3% en Uruguay, al 4,1% en Brasil y al 1,6% en Paraguay, mientras que en Argentina implicó una detracción del 19,5%. Como referencia, el informe cita que en ese lapso el promedio fue del 11% en las once economías emergentes relevadas por la OCDE y del 25% en sus países miembros.

La pregunta que sigue es si las notas tienen relación con el desempeño. Los datos del USDA que cita la BCR muestran que, entre 2000/01 y 2026/27, la producción de los principales cultivos se multiplicó por 8 en Uruguay, por más de 3 en Brasil y Paraguay, y por 2 en Argentina. La participación argentina en la producción del bloque pasó del 41% al 28%. El informe agrega evidencia del BID: hay una asociación negativa entre la productividad total de los factores y las políticas que distorsionan precios, y una asociación positiva con las transferencias presupuestarias, tanto en apoyos directos como en servicios generales.

Se trata de asociaciones y no de relaciones de causa y efecto, y el propio estudio no afirma lo contrario. Una lectura posible de los números es que el monto no explica todo. Brasil, con el mayor nivel de apoyo, y Paraguay, con uno de los menores, multiplicaron su producción por más de tres. Lo que los separa de Argentina no es tanto cuánto aporta el Estado, sino en qué dirección y por qué canal lo hace. Como en la escuela, la nota sola no alcanza para entender el boletín. La BCR anticipó que una segunda entrega analizará el marco de política sectorial de cada país, y ahí deberían aparecer las explicaciones que la libreta, por definición, no trae.

Argentina se sumó este domingo a una coalición internacional liderada por Estados Unidos que impulsa un nuevo marco de cooperación científica basado en el uso de la superinteligencia artificial. El país integra la lista de 17 naciones que respaldaron la llamada Visión de Kioto para una “Edad de Oro de la Ciencia”, presentada durante la 23.ª Reunión Anual del Foro de Ciencia y Tecnología en la Sociedad (STS), celebrada en Japón.

La declaración conjunta, difundida por la Casa Blanca, no constituye un tratado bilateral, sino un documento multilateral de principios. Fue encabezada por Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, y reúne a países de América, Europa, Asia y Oceanía bajo el objetivo declarado de acelerar el descubrimiento científico mediante inteligencia artificial avanzada.

Qué propone la Visión de Kioto para la ciencia

El documento plantea tres ejes centrales: el fortalecimiento de las instituciones de investigación mediante nuevos mecanismos de financiamiento, el aprovechamiento de la superinteligencia para la ciencia y el fomento del talento científico. Según la Casa Blanca, los ministros firmantes se comprometieron a ampliar el acceso de los investigadores a herramientas de inteligencia artificial, datos científicos e infraestructura informática.

En este contexto, “superinteligencia” es el término que la administración de Donald Trump empezó a emplear para referirse a sistemas de inteligencia artificial más avanzados, con potencial para automatizar y acelerar tareas de investigación. No existe todavía una definición técnica universalmente aceptada para esa denominación.

La Visión de Kioto para una Edad de Oro de la Ciencia es una declaración conjunta que Estados Unidos y otros 16 países, entre ellos Argentina, firmaron en Kioto para impulsar el uso de la superinteligencia artificial en la investigación científica. Busca renovar los ecosistemas de ciencia y tecnología a través de nuevos modelos institucionales, financiamiento flexible y mayor acceso a herramientas de inteligencia artificial para acelerar descubrimientos.

Kratsios sostuvo: “La forma en que realizamos descubrimientos científicos ha cambiado, y la Visión de Kioto reconoce ese cambio y es un llamado a la acción”. El funcionario agregó: “La superinteligencia aplicada a la ciencia será la mayor fuerza de la historia para democratizar la investigación”.

El director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica también vinculó la iniciativa con el liderazgo del presidente Donald Trump en la materia y afirmó que “el mundo está listo para avanzar” junto con Estados Unidos en esta agenda.

Quiénes respaldaron la declaración junto a Argentina

Además de Argentina y Estados Unidos, la lista de firmantes incluye a Bulgaria, Chile, Chipre, Alemania, Grecia, Indonesia, Italia, Japón, Kazajistán, la República de Corea, Nueva Zelanda, Polonia, Singapur, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido.

El respaldo se produjo pocos meses después de que Kratsios presentara ante Trump, en julio de 2026, el informe “Ciencia: Una nueva era dorada”, descrito por la Casa Blanca como la revisión más exhaustiva del sector científico y tecnológico estadounidense en ocho décadas. Ese informe estableció nuevas directrices para las agencias de Estados Unidos sobre cómo financiar y medir el impacto de la investigación y desarrollo.

La estrategia argentina para atraer inversiones en inteligencia artificial

La adhesión de Argentina a la Visión de Kioto se enmarca en una política más amplia del Gobierno de Javier Milei para posicionar al país como destino de inversiones vinculadas a la inteligencia artificial. El eje de esa estrategia combina menor regulación preventiva, baja carga tributaria y disponibilidad de energía para centros de datos.

El ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, planteó recientemente en un panel en París que la estrategia oficial consiste en evitar regulaciones previas para la inteligencia artificial, establecer responsabilidad limitada e impulsar impuestos bajos. El funcionario sostuvo que la sobrerregulación puede desalentar el desarrollo de esta tecnología.

Durante la Argentina Week en la capital francesa, el Gobierno promovió al país ante empresarios y funcionarios europeos como una plataforma para proyectos tecnológicos, con encuentros sobre inteligencia artificial, energía, economía del conocimiento y talento. Milei participó de esa misión junto con gobernadores y autoridades nacionales, con el objetivo de mostrar previsibilidad económica y captar capitales para sectores como minería, petróleo, gas, tecnología e inteligencia artificial.

La administración nacional vincula además el potencial de Vaca Muerta, la Patagonia y otras regiones con la expansión de infraestructura para inteligencia artificial, por lo cual presenta la disponibilidad de energía, tierra y condiciones climáticas como factores para atraer centros de datos. En el Coloquio de IDEA la semana pasada, el Gobierno ratificó la continuidad de ese programa económico y asoció la inteligencia artificial a la productividad y la capacitación laboral.