Blog

A pesar de que falta más de un año para las elecciones presidenciales, el riesgo de una corrida cambiaria ya se puso sobre la mesa. Y fue el propio presidente Javier Milei quien aseguró que va a contar con hasta USD 70.000 millones de poder de fuego ante ese eventual escenario, pero en el mercado tienen dudas sobre cómo llegó a esa cifra y cómo lo puede llegar a utilizar.

En una entrevista con LN+, Milei explicó que el programa que el Gobierno acordó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) contempló una meta de acumulación de reservas de entre USD 7.000 millones y USD 10.000 millones. Sin embargo, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) ya alcanzó casi USD 14.000 millones en reservas propias. De sostenerse el ritmo de compras, el stock acumulado podría alcanzar a USD 20.000 millones antes de fin de año.

“Nosotros habremos acumulado USD 20.000 millones por si tenemos un evento complicado”, resaltó Milei.

El Presidente también remarcó el cierre de todas las líneas de financiamiento necesarias para 2026 y 2027, lo que, según su visión, disminuye la presión sobre el mercado de cambios. En ese contexto, detalló que el paquete incluye el swap con Estados Unidos por USD 20.000 millones y confirmó negociaciones para la extensión del swap con China.

Milei sintetizó: “Cuando usted quiera darse cuenta, se va a encontrar que con una cosa y la otra, más lo que teníamos, tenemos entre 60.000-70.000 millones de dólares y además que ya cerramos el financiamiento”. El primer mandatario anticipó que el Gobierno tomará las medidas macroprudenciales necesarias para sostener la estabilidad financiera y cambiaria.

Las declaraciones oficiales encendieron el debate en el sector financiero local. Una fuente del mercado, bajo condición de anonimato, advirtió: “No sé de dónde saca el número de los USD 70.000 millones, hoy las reservas están en USD 48.800 millones en términos brutos, pero no todas son utilizables. Probablemente él esté incluyendo el famoso swap con Estados Unidos y en el caso particular del swap con China, si bien sabemos que es por aproximadamente USD 20.000 millones y se usaron USD 5.000 millones, uno podría pensar que ante una situación de crisis se podrían llegar a utilizar esos USD 15.000 millones restantes”.

Marcar la cancha

La misma fuente consideró que, pese a la magnitud teórica del respaldo, el swap con China implica condicionamientos políticos y geopolíticos que exceden la voluntad local. “Intuyo que el Gobierno preferiría no recurrir a eso y no tengo claro si el Gobierno chino estaría dispuesto fácilmente a que el Gobierno argentino lo utilizara, tal vez pensando en cuestiones geopolíticas y del alineamiento que muestra Milei, está más cerca de Estados Unidos que de China. El presidente y el Gobierno están queriendo marcar la cancha. Es como que se estuviera precipitando el miedo de que el año que viene el Gobierno muestre algunas cartas para contener esa especulación”, analizó.

Otra fuente del sector financiero reforzó el escepticismo sobre el acceso real a los swaps. “El swap con China lo puede usar en una corrida; tiene que pedirle autorización a los chinos y no es muy claro cómo es el mecanismo”, aclaró.

Mientras que el swap con Estados Unidos no se sabe de cuánto es ni tampoco cómo se activa. “Ahí también está el tema de cómo le va a Donald Trump en las elecciones de medio término”, comentó. Aunque en la última semana se conoció que el Tesoro de Estados Unidos está sosteniendo al yen japonés lo que demuestra que es una herramienta moderna que están dispuestos a utilizar.

En cuanto al poder de fuego del Tesoro, la fuente agregó que el programa financiero oficial que presentó el ministro de Economía, Luis Caputo, para el próximo año solo contempló USD 4.900 millones de compras al BCRA y lo que le pueda sobrar de este año.

Además, remarcó el informante: “No sé cómo llega a USD 70.000 millones; debe estar tomando las reservas brutas que, en realidad, una parte no la puede utilizar porque son los encajes sobre los depósitos en dólares del sector privado; no lo debería contabilizar”.

Dudas sobre el manejo

La contabilidad de las reservas argentinas en divisas y el acceso a los swaps internacionales ocupan el eje del debate.

Una tercera voz del mercado explicó: “Está el swap con Estados Unidos que no se cuenta en las reservas internacionales brutas del Banco Central. Y después el swap con China, si se puede usar, es más, hay un pequeño tramo activado. Aunque juega ahí la fungibilidad del dinero y que eventualmente con eso safás. Ponele que hoy gastas USD 300 millones en una corrida y USD 300 millones en pagar a organismos. Y tenés USD 300 millones propios y USD 300 millones del swap chino. Los dólares son iguales. Andá a chequear que los dólares que usaste para la corrida son los del swap chino y no los tuyos”.

La misma fuente hizo una analogía con la administración de los fondos públicos: “Puesto en las cuentas fiscales, tenés una suma de gasto y una suma de ingresos. Es ‘imposible’ separar si el peso que ingresó por derechos de exportación fue el mismo peso que fue a pagar un salario. A esto me refiero por fungible. Todos los pesos son iguales en las cuentas fiscales, al igual que todos los dólares son iguales en las reservas”.

Según el análisis de los especialistas consultados, el monto de USD 70.000 millones informado por Javier Milei incluye la suma de las reservas brutas del BCRA, los swaps con Estados Unidos y China. La posibilidad de disponer de esos recursos depende de la naturaleza y de las condiciones de cada instrumento. Los swaps internacionales, en particular, requieren autorizaciones específicas y pueden estar sujetos a decisiones políticas o geopolíticas.

La discusión sobre la capacidad real del Gobierno para enfrentar una corrida cambiaria gira en torno de la composición de las reservas y la operatividad de los swaps internacionales. Mientras el Presidente insiste en que el respaldo disponible asciende a USD 70.000 millones y que ya se aseguraron los fondos necesarios para los próximos dos años, analistas recalcan que la cifra incluye instrumentos sujetos a condiciones políticas, legales o geopolíticas y recursos no necesariamente líquidos.

Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunciaron la interceptación de 51 buques mercantes en el contexto de la reactivación del bloqueo naval sobre Irán tras la caída del Memorando de Entendimiento de Islamabad entre Washington y Teherán, que brindó una tensa calma en Medio Oriente a mitad de junio pasado.

Los barcos afectados por las medidas estadounidenses se dirigían a puertos iraníes o partían de ellos y fueron objeto de distintas actuaciones por parte de Estados Unidos, en el marco de las operaciones para asegurar el cumplimiento del bloqueo. “Hasta el 7 de agosto, las fuerzas del CENTCOM han desviado 51 buques mercantes, inmovilizado dos y abordado otros dos para hacer cumplir el bloqueo”, indicó el cuerpo militar en un comunicado difundido vía redes sociales.

Washington restableció a mediados de julio el bloqueo naval sobre embarcaciones con destino o salida de puertos y zonas costeras iraníes. Según el balance presentado por el CENTCOM, en los últimos dos meses las fuerzas estadounidenses desviaron un total de 142 embarcaciones que cumplían con las condiciones del bloqueo, mientras que otras nueve fueron inhabilitadas por incumplimiento de las restricciones establecidas.

De forma paralela, las autoridades militares de Estados Unidos informaron que han autorizado el paso de más de 50 embarcaciones comerciales que transportaban ayuda humanitaria a través de la zona bajo bloqueo naval.

El Comando Central (CENTCOM) difundió imágenes captadas a bordo del destructor estadounidense USS Mason (DDG 87), en las que se observa a un miembro de la tripulación en funciones de vigilancia dentro del centro de información de combate, mientras el buque opera en aguas regionales en apoyo a las medidas sobre los puertos y zonas costeras de Irán.

En el marco de las negociaciones, el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó que su prioridad en la relación con Irán es alcanzar un acuerdo diplomático antes que recurrir a una nueva acción militar. Durante un acto político, Trump señaló que existen conversaciones entre Washington y Teherán, y recalcó que su administración mantiene abierta la posibilidad de una solución negociada. No obstante, advirtió que Estados Unidos está preparado para actuar si las gestiones no prosperan.

“Prefiero llegar a un acuerdo con Irán porque no quiero matar gente. No quiero matar gente, pero en algún momento tendremos que hacerlo”, declaró Trump ante sus seguidores.

El mandatario reiteró que recientemente suspendió una operación militar de gran escala luego de recibir una señal de Teherán para iniciar conversaciones. “Estábamos completamente preparados para el mayor ataque desde la Segunda Guerra Mundial, y ellos me llamaron y me dijeron: ‘Por favor, no lo hagan, hablemos’. Después lo niegan y dicen: ‘Nunca dijimos eso’”, relató Trump al compartir su versión de los hechos.

De acuerdo con el presidente estadounidense, los contactos entre ambos gobiernos continúan a pesar de las diferencias existentes. “Irán nos respeta. Nos respeta. Estamos hablando. Veremos qué sucede”, sostuvo Trump en su intervención.

Por otra parte, el inquilino de la Casa Blanca, aseguró este jueves que las fuerzas estadounidenses disponen de suficiente capacidad de municiones para sostener operaciones militares contra Irán, aunque reconoció que la disponibilidad varía según el tipo de armamento.

Trump explicó que el abastecimiento militar presenta diferencias dependiendo de la clase de arma y sostuvo que Washington mantiene una posición favorable pese a los desafíos de producción y reposición de arsenales. “Tenemos un suministro ilimitado, prácticamente ilimitado. En otros casos, la situación es un poco más ajustada”, señaló el mandatario al referirse a la disponibilidad de municiones y a la necesidad de nuevos recursos para el Departamento de Guerra.

Trump añadió que su Ejército cuenta con grandes cantidades de determinados proyectiles y sistemas de ataque, mientras que otros equipos exigen reforzar la capacidad industrial para cubrir la demanda originada por el conflicto. “Tenemos ciertos tipos de municiones que puede que no sean tan precisas”, afirmó, aunque insistió en que el país se mantiene en “una excelente posición” en materia militar.

Líbano e Israel acuerdan una lista de países candidatos a verificar el desarme de Hezbollah, según informó este viernes un funcionario libanés, tras una semana de negociaciones en la embajada de Estados Unidos en Roma. Washington tendrá la decisión final sobre cuáles de esos países serán seleccionados, y podría elegir más de uno.

El funcionario declinó revelar la identidad de los países incluidos en la lista ni precisar cuántos son. Fuentes previas habían indicado a Reuters que Israel y Estados Unidos vetaron la participación de Francia. “Hemos llegado a una lista corta de países. Decidimos qué actores eran imposibles para cada parte y establecimos los actores potenciales”, declaró el funcionario libanés. “Los estadounidenses decidirán ahora”.

El presidente libanés Joseph Aoun informó a su gabinete que las conversaciones arrojaron “avances positivos”, en particular en materia de fronteras y presos, y expresó su esperanza de que “pronto se adopten medidas concretas al respecto”. Aoun añadió que el general estadounidense Joseph Clerfield llegará próximamente a Beirut para dar seguimiento a los temas de alto el fuego y las llamadas zonas piloto.

El encuentro en Roma corresponde a la séptima ronda de negociaciones entre las delegaciones de ambos países, encuadrada en el acuerdo del 26 de junio que vincula la retirada progresiva de las tropas israelíes del sur de Líbano al desarme de Hezbollah, proceso que debería ser verificado por un tercero. Hezbollah no es parte del acuerdo y ha rechazado entregar su arsenal.

El conflicto se reavivó el 2 de marzo, dos días después de que Estados Unidos e Israel atacaran Irán el 28 de febrero. Las fuerzas israelíes respondieron a los disparos de Hezbollah en solidaridad con Teherán con bombardeos aéreos y una ofensiva terrestre, tomando control de una franja de territorio de unos 10 kilómetros de profundidad en el sur de Líbano. Más de un millón de civiles libaneses se vieron obligados a abandonar sus hogares.

Beirut rechazó una propuesta anterior que contemplaba el uso de empresas privadas de seguridad como verificadoras del desarme. “Todos los actores propuestos son países. Aún necesitamos discutir exactamente cómo funcionaría esto, cuántos efectivos se desplegarían y cómo trabajarían con el Ejército libanés”, precisó el funcionario, según Reuters.

Un marco jurídico para la presencia de tropas extranjeras en Líbano también deberá ser acordado. Entre las opciones figura integrarlas bajo la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL), cuyo mandato vence a finales de este año, lo que exigiría una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. El funcionario libanés calificó de avance el hecho de que Estados Unidos e Israel estén ahora dispuestos a considerar esa vía. Otras alternativas incluyen encuadrar las tropas bajo otro organismo de la ONU o mediante un memorando de entendimiento con Líbano.

Las conversaciones no lograron acuerdo sobre cuál será la próxima zona de la que se retirarán las tropas israelíes para que el Ejército libanés tome el control. Beirut había propuesto Bint Jbeil y Khiam, dos grandes localidades duramente golpeadas por ataques aéreos y en las que fuerzas israelíes han demolido barrios enteros.

Aoun recibió además este viernes al vicepresidente del Consejo de Ministros, Tarek Mitri, quien le entregó un informe de la Comisión Nacional de Derecho Humanitario que documenta las violaciones del derecho internacional atribuidas a Israel desde la reanudación de los combates. La próxima ronda de negociaciones está prevista para principios de septiembre, según el funcionario libanés citado por Reuters.

El expresidente del Banco Central, Juan Carlos Fábrega, cuestionó el giro del discurso de Javier Milei sobre la autoridad monetaria y puso en duda la independencia con la que actualmente funciona el organismo. Durante una entrevista con Infobae al Regreso, también analizó el crecimiento de la mora, reclamó una mayor regulación para las fintech y defendió los límites al financiamiento del Tesoro.

La referencia al actual presidente surgió al recordar las posiciones que Milei sostuvo antes de llegar a la Casa Rosada. Fábrega marcó una contradicción entre aquellas declaraciones y la decisión actual de fortalecer institucionalmente al Banco Central.

“Yo recuerdo que en 2022 y 2023, quien hoy propone blindar al Banco Central decía que el peso era equivalente a un excremento y que no tenía sentido que existiera el Banco Central, el mismo que hoy estamos blindando”, afirmó.

En esa línea, agregó: “Es sorprendente, porque en aquella época se hablaba de dolarización y hoy se busca fortalecer el peso. No encaja si uno hace el repaso de los últimos años”.

La independencia del Banco Central y su vínculo con el poder político

Para Fábrega, el debate sobre la autonomía del organismo no debería limitarse a una discusión normativa, sino que tiene que reflejarse en la práctica y en la relación con el Poder Ejecutivo.

“Cuando uno habla de la independencia, lo primero que habría que hacer es practicarla. Hoy la independencia del Banco Central respecto al Ministerio de Economía es escasísima”, sostuvo.

El ex funcionario definió el concepto en términos concretos: “La independencia es muy simple: poder manejar el Banco Central en función de lo que dice la ley, que es lo más importante”.

Como referencia regional, destacó el caso de Perú y la trayectoria de Julio Velarde al frente del Banco Central de Reserva. “Julio Velarde verdaderamente ejerce la independencia. Y la independencia es la independencia. Poder manejar el Banco Central en función de lo que dice la ley”, señaló.

Fábrega también recordó el contexto político que atravesó durante su propia gestión. Asumió la conducción del BCRA durante el gobierno de Cristina Kirchner, con Jorge Capitanich como jefe de Gabinete y Axel Kicillof al frente del Ministerio de Economía.

“Nos fijamos una tarea que fue muy interesante si se hubieran cumplido todos los pasos”, recordó al referirse a aquella etapa.

La mora y las dificultades de acceso al crédito

Uno de los principales problemas que identificó Fábrega está relacionado con el aumento de la mora y las dificultades que enfrentan los sectores de menores ingresos para acceder al financiamiento formal.

En ese contexto, cuestionó especialmente el lugar que ocupan las fintech y las billeteras virtuales dentro del sistema financiero argentino. Según explicó, la ausencia de una regulación equivalente a la que alcanza a las entidades bancarias genera diferencias en las condiciones de acceso al crédito.

“El sistema financiero lo gobierna el Banco Central. Hay normas y regulaciones de Basilea, pero las billeteras virtuales no están reguladas. Ahí llega la gente que tiene menos recursos y pasa a tener tasas impagables porque no tiene otra alternativa”, afirmó.

Fábrega fue contundente al referirse al costo que enfrentan esos usuarios. “Eso definitivamente es usura. Hay que regularlo porque no puede ser que estén por fuera”, sostuvo.

El ex presidente del BCRA también puso el foco en la dimensión del problema de la mora. “Si usted tiene siete millones de tipos que están en mora es que hay que ocuparse. El regulador debería ser el Banco Central”, planteó.

Para explicar las diferencias regulatorias, comparó la situación argentina con la de Brasil, donde las instituciones de pago están autorizadas y fiscalizadas por el Banco Central de ese país.

“En Brasil está regulada completamente, opera oficialmente como una institución de pago autorizada y fiscalizada por el Banco Central de Brasil. No hay probabilidad de que sea de otra manera”, explicó.

Según Fábrega, el argumento utilizado en Argentina para mantener a las fintech fuera de determinadas regulaciones está relacionado con la inexistencia de intermediación financiera en sentido estricto.

“La normativa del Central no los regula. Las fintech no están alcanzadas por la regulación del Central. La razón que se dice es porque no hay intermediación financiera, pero en la práctica eso deja a millones de personas expuestas a tasas usurarias”, sostuvo.

Emisión, inflación y límites al Tesoro

La discusión sobre la política monetaria también ocupó un lugar central durante la entrevista. Consultado sobre el vínculo entre emisión y precios, Fábrega fue categórico. “La emisión produce inflación. La respuesta mía es concreta: produce”, afirmó.

El ex titular del BCRA reconoció en ese punto una coincidencia con la mirada del actual gobierno, aunque remarcó que la política monetaria debe mantenerse dentro del marco establecido por la Carta Orgánica del organismo.

“Siempre dentro del marco de lo que era la Carta Orgánica, que hoy está vigente y que está en el artículo 20, que por supuesto hoy se está discutiendo”, señaló.

Fábrega volvió a tomar a Perú como referencia para defender la necesidad de establecer límites al financiamiento monetario del Tesoro. “Julio Velarde nunca emitió un centavo para financiar al Tesoro en 18 años. La inflación de Perú es del tres coma cinco por ciento anual”, sostuvo.

Y planteó que la discusión no debería quedar únicamente en el plano discursivo: “Yo creo que es importante el rol del Banco Central y los límites al Tesoro. Pero no solo hay que pregonarlo, sino hay que cumplirlo”.

Durante la entrevista, Fábrega también recordó que fue uno de los pocos presidentes del Banco Central que obtuvo el acuerdo del Congreso para ocupar el cargo. “Lo tuve a los 17 días de haber asumido. Sin embargo, Mercedes Marcó del Pont, por ejemplo, siempre estuvo en comisión”, señaló.

El papel del Banco Central y el Banco Nación

Fábrega también se mostró en desacuerdo con una concepción del Banco Central concentrada exclusivamente en la estabilidad monetaria y sostuvo que las características de la economía argentina requieren contemplar otros objetivos.

“Creo sinceramente que dadas las condiciones de la Argentina circunscribir al Banco Central a un solo objetivo no es ideal. La Argentina tiene problemas muy serios y tanto el Banco Central como el Banco de la Nación Argentina son actores principalísimos”, afirmó.

En ese marco, recordó el papel que desempeñó el Banco Nación durante la crisis de los años noventa y su intervención para asistir a deudores del sistema financiero. “El banco llegó a tener el 54% de su cartera en mora y fue determinante en rescatar a los deudores de bancos privados”, recordó.

Fábrega destacó además la evolución de la cartera durante su propia gestión: “Cuando me fui, la morosidad era de 0,68%”.

La entrevista dejó planteada así una discusión que excede la coyuntura política: cuál debe ser el grado de independencia de la autoridad monetaria, hasta dónde deben llegar sus facultades regulatorias frente a las nuevas plataformas financieras y qué límites deben existir entre el Banco Central y el Tesoro. Para Fábrega, esas cuestiones resultan inseparables de los problemas que atraviesan actualmente el sistema financiero y los sectores con mayores dificultades para acceder al crédito.

–

Infobae te acompaña cada día en YouTube con entrevistas, análisis y la información más destacada, en un formato cercano y dinámico.

• De 7 a 9: Infobae al Amanecer: Nacho Giron, Luciana Rubinska y Belén Escobar.

• De 9 a 12: Infobae a las Nueve: Gonzalo Sánchez, Tatiana Schapiro, Ramón Indart y Cecilia Boufflet.

• De 12 a 15: Infobae al Mediodia: Maru Duffard, Andrei Serbin Pont, Fede Mayol y Facundo Kablan.

• De 15 a 18: Infobae a la Tarde: Manu Jove, Maia Jastreblansky y Paula Guardia Bourdin; rotan en la semana Marcos Shaw, Lara López Calvo y Tomás Trapé.

• De 18 a 21: Infobae al Regreso: Gonzalo Aziz, Diego Iglesias, Malena de los Ríos y Matías Barbería; rotan en la semana Gustavo Lazzari, Martín Tetaz y Mica Mendelevich

Seguinos en nuestro canal de YouTube @infobae.

Shelbit, una de las dos plataformas de intercambio de criptomonedas vinculadas a Irán sancionadas por Estados Unidos el viernes por eludir las sanciones, gestionó más de 6.300 millones de dólares en transacciones entre mayo de 2024 y marzo de 2026, según un informe de TRM Labs.

El fundador de Shelbit, Siavash Kayvanpour, y varias empresas fueron incluidas en la lista negra por ayudar a blanquear miles de millones de dólares para el régimen iraní y apoyar a la Guardia Revolucionaria Islámica, según un comunicado del Departamento del Tesoro.

Del total, el informe de la firma de análisis de blockchain vincula 5,6 millones de dólares en transferencias de Shelbit a billeteras asociadas con la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), así como 2 millones de dólares en transferencias a una billetera posteriormente identificada como vinculada a Hamás. El sitio web de Shelbit ya no está operativo.

“[Irán] está construyendo este tipo de ecosistema en cadena, y estamos viendo cifras mucho mayores que nunca antes debido a su capacidad para hacerlo”, dijo Ari Redbord, director global de políticas de TRM Labs, en una entrevista.

Shelbit no respondió de inmediato a un correo electrónico en el que se solicitaban comentarios.

Además de la plataforma de intercambio, Shelbit Technologies Ltd., Crypto Home y NFT Home también han sido sancionadas, según informó el Departamento del Tesoro.

La semana pasada, Reuters documentó los flujos de miles de millones de dólares y los vínculos de la plataforma con el gobierno y el ejército iraníes.

Con gran parte del sector bancario formal de Irán paralizado por las sanciones, la Guardia Revolucionaria ha creado formas alternativas de transferir dinero. Las criptomonedas se han convertido en una herramienta cada vez más útil para Irán, gracias a su capacidad para transferir valor rápidamente a través de las fronteras y eludir muchos de los controles de cumplimiento de la banca convencional.

Las direcciones controladas por Kayvanpour también enviaron más de 2 millones de dólares a Nobitex, la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas de Irán, que fue sancionada por Estados Unidos en junio, según informó el Departamento del Tesoro.

Shelbit pone de manifiesto las limitaciones de este enfoque. TRM Labs afirmó que las billeteras de la compañía funcionaban más como una infraestructura de pago para sacar dinero del país de una sola vez, que como una plataforma de intercambio.

La red se extendía mucho más allá de Irán. TRM rastreó su exposición a billeteras vinculadas a la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), plataformas iraníes sancionadas y aproximadamente 318 millones de dólares relacionados con la red de pagos rusa A7, también sancionada. Según TRM, los vínculos de Shelbit con redes iraníes, asociadas a la IRGC y rusas sugieren que podría haber servido como infraestructura compartida para múltiples economías ilícitas.

Shelbit se registró como entidad en Dubái en marzo de 2024, según el registro mercantil de la ciudad. La plataforma de intercambio figura en la misma ubicación que Velorix Watches Trading LLC, una relojería en un distrito comercial al norte de Dubái, según el registro.

La empresa de criptomonedas no era un operador conocido en el sector y no realizó una amplia campaña de marketing, según TRM Labs en su informe. Aun así, Shelbit atrajo importantes flujos de criptomonedas. El tamaño medio de las transacciones en su plataforma era de casi 56.000 dólares, y los clientes intercambiaban la mayoría de sus activos a través de la cadena de bloques Tron, una red conocida por su popularidad entre hackers y blanqueadores de dinero.

Shelbit también proporcionó parte de la infraestructura financiera que permitió a la economía del juego iraní mover dinero a pesar de que las apuestas en línea son ilegales en el país. TRM Labs rastreó alrededor de 72 millones de dólares en transacciones entre Shelbit y 55 plataformas de juego en línea, lo que llevó a la firma de análisis de blockchain a concluir que la liquidación de apuestas probablemente era una línea de negocio para Shelbit.

“La Guardia Revolucionaria Islámica defiende una postura desde un punto de vista ideológico, como que el juego es ilegal, y luego se beneficia o se lucra con la red de apuestas ilegales”, dijo Alex Zerden, exfuncionario del Tesoro de Estados Unidos e investigador sénior adjunto del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.

El juego, añadió, puede generar dinero, facilitar el blanqueo de capitales y proporcionar otro canal a través del cual la IRGC puede obtener beneficios económicos.

Bloomberg