Blog

La Cámara en lo Contencioso Administrativo N° 1 de Paraná declaró las inconstitucionalidades de dos decisiones administrativas por las cuales el Poder Ejecutivo y el Senado de la Provincia de Entre Ríos otorgaron a sus dependientes un aumento salarial que calificaron de “no remunerativo”.

En los expedientes N° 3201, N°3142 y N°3150 el Tribunal entendió que los decretos N°537/26 GOB y N°017/26 HCS, al asignar a los trabajadores estatales beneficiarios de tales medidas una cifra que denominaron “no remunerativa” sin efectuar aportes y contribuciones al sistema de seguridad social -caja jubilatoria y obra social-, violaron el mandato expreso previsto en el artículo 82 inciso d) de la Constitución de Entre Ríos que ordena que “Todo incremento salarial otorgado a partir de la presente constitución deberá estar sujeto a aportes y contribuciones.”

La Cámara explicó que la calidad remunerativa de un rubro en los haberes no depende de la denominación que le asigne quien dispone a tal fin del presupuesto público, sino de su naturaleza jurídica objetiva, en la medida en que el trabajo no se presume gratuito y el salario retribuye la prestación de servicios por los dependientes.

Concluyó entonces que la calificación de “no remunerativo” atribuida por los decretos no corresponde a la naturaleza jurídica del concepto, y en consecuencia la definió como remuneración sujeta a aportes conforme el artículo 82 inciso d) de la Constitución provincial.

Asimismo el Tribunal entendió que la ausencia de transferencias al sistema jubilatorio afectó gravemente los principios de proporcionalidad y movilidad que estructuran el régimen previsional entrerriano y, al no haberse realizado los aportes y las contribuciones disminuyeron los haberes jubilatorios que les hubiese correspondido cobrar a los actores en porcentuales que violaron el derecho de propiedad y son prohibidos por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Finalmente, ordenó a la administración provincial proyectar y transferir a la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Entre Ríos, en el plazo de treinta días hábiles, los importes correspondientes a los aportes y contribuciones generados por la aplicación del Decreto N° 537/26 y el Decreto N°017/26 y dispuso que la Caja de Jubilaciones y Pensiones traslade a los actores el faltante para alcanzar el 82% y/o 75% -según se trate de jubilados o pensionados- del incremento percibido por el personal en actividad.

Autos: “Suárez Rodolfo Rafael y otros c/ Estado Provincial s/ acción de inconstitucionalidad”, Expte. N° 3201, “Uzin María Veronica, Leone Silvia Teresita, Gaillard Eva Beatriz, Benitez Nélida Ester y Otros c/ Estado Provincial por actos emanados de la Honorable Cámara de Senadores de la Provincia s/ acción de inconstitucionalidad”, Expte. N°3142 y “Mierez Horacio Marcos y Otros c/ Estado Provincial s/ acción de inconstitucionalidad (con medida cautelar), Expte. N°3150.

La abogada Mariana Barbitta, defensora de Leonardo Airaldi, planteó serias discrepancias con la investigación fiscal que terminó con una condena a 12 años de prisión por narcotráfico y la imposición de una multa de 118 millones de pesos. Adelantó lineamientos de su futuro recurso en Casación para apelar la sentencia y reiteró su pedido de prisión domiciliaria para su defendido.

En declaraciones realizadas al programa A Quien Corresponda (Radio Plaza 94.7), Barbita aclaró que “el veredicto es la parte resolutiva donde el tribunal obviamente tomó una decisión respecto de disponer la condena de Leonardo Airaldi a 12 años de prisión, a diferencia de lo que había pedido el Ministerio Público Fiscal, lo que ya es un punto importante porque dos años menos, siempre para una persona privada de su libertad es un lograzo (sic), pero además dispusieron rechazar el pedido de decomiso que había formulado la Fiscalía. Entonces, si uno mira ese escenario, advierte que a nuestro criterio ha sido un veredicto que después requiere la fundamentación”.

En resumen, definió que “este veredicto, que tiene una mirada positiva en algún punto, luego tiene que ser construido desde los fundamentos y luego no va a quedar firme porque ya adelantamos que vamos a presentar un recurso de Casación, que es un escrito que se presenta ante el Tribunal Oral Federal plasmando los agravios que creemos que van a surgir de los fundamentos y el Tribunal tiene que resolver si concede o no concede el recurso y lo eleva a la Cámara Federal de Casación Penal en Comodoro Py”.

Definió asimismo que la de ayer “fue una jornada dura porque todos los que estábamos en la audiencia esperábamos alguna resolución, sabíamos –y Leonardo Airaldi también sabía- que probablemente, más allá de que entiendo que hubo un excelente alegato de esta defensa por lo menos, inclusive con un Power Point, era previsible también que lo condenaran. Aunque yo imaginaba tal vez un voto en disidencia, salió todo por unanimidad, así que estábamos preparados, y las últimas palabras de Leonardo, para mí fueron también muy importantes”.

Consultada por el diálogo que tuvo con su defendido tras conocerse el veredicto, afirmó que “unos minutos nos quedamos en la sala de audiencia”. “Fue una situación bastante impactante porque ordenaron la detención inmediata de (Juan Andrés) Erbes, que venía excarcelado, y fue como muy alarmante para todo el mundo, no se lo esperaban tampoco porque este tribunal tiene pocos antecedentes de haber detenido en la audiencia sin esperar ni los fundamentos ni mucho menos el recurso de Casación. Esto es un dato que también pone la lupa, a nuestro criterio, en términos constitucionales porque el principio de inocencia rige hasta que una sentencia condenatoria disponga lo contrario de forma firme, y acá hubo un adelantamiento de una medida cautelar que, rápidamente la defensa debería atacarla y solicitar, aunque sea un arresto domiciliario. En ese contexto hablé dos minutos con Leonardo, pero después me llamó y me transmitió una energía, él se sintió como, en algún un punto, más fortalecido para seguir peleando. Y la verdad que fueron palabras muy importantes para la defensa, nos reconoció el trabajo, nos agradeció, agradeció a la familia, pero particularmente me dijo ‘Mariana, no hay que bajar los brazos’. Esas fueron sus palabras y seguimos planteando la verdad. Esas fueron sus palabras”, describió.

Sobre la denuncia de persecución política que hizo Airaldi, la abogada sostuvo que “ha sido absolutamente llamativa la situación. Si nosotros tuviésemos una sospecha fundada hasta la fecha, uno esperaría que llamen a indagatoria a Leonardo Airaldi y él tendrá que defenderse de esa imputación, pero no hay nada. El expediente de Gualeguaychú tiene casi tres cuerpos, he tenido acceso como defensora, y en ese marco el fiscal Federal de Gualeguaychú le pide con la Procunar a la jueza de Paraná que den el traslado a este sistema de alto perfil, sin fundamentos específicos. En unos días se van a cumplir seis meses de detención en ese sistema, y tenemos la obligación como defensa y el sistema penitenciario tiene la obligación de reevaluar la situación de Leonardo”.

“Siempre estuvimos con la claridad de que esto era direccionado, que esto había sido producido, no tenemos obviamente el audio específico, pero sí tengo entendido que en algún programa de televisión de un canal de aire, salieron algunos audios entre este señor Celis, a quien no conozco, y una ex ministra o secretaria de Seguridad, donde en algún punto mencionaban esta idea de acorralarlo a Airaldi, seguramente por algunos beneficios que han acordado con la Fiscalía”, sentenció Barbitta en referencia a la denuncia que hizo Daniel “Tavi” Celis sobre un supuesto plan de Airaldi para matar al fiscal Federal Ignacio Candioti y al ministro de Seguridad de la provincia, Néstor Roncaglia.

“No creo que haya ninguna espontaneidad en esa situación. De hecho, esa presentación que hace Celis, la hace en Paraná, desde donde mandan la presentación por habeas corpus a Gualeguaychú e inmediatamente se ordena un allanamiento multitudinario; nosotros recién nos enteramos a la tarde cuando en un momento Leonardo puede avisarnos a través de algún otro compañero porque quedó incomunicado. Fue una cuestión bastante escandalosa y si hubiese habido alguna situación concreta respecto de este supuesto plan de matar, esto ya tendría que tener una prueba concreta, y no hay prueba concreta. Siguen dando vueltas. Ya hicieron y están haciendo informes sobre los celulares, más allá de mi oposición y de la nulidad que yo planteé, que fue rechazada y no está firme, porque no está claro de quién era el teléfono. Y además hay un problema enorme con la cadena de custodia porque uno de los celulares secuestrados fue en enero del 2026, o sea, mucho antes de la denuncia y cuando se ve la cadena de custodia la propia Gendarmería advierte que estaba en una cajita de madera que no sabemos bien o sea no tenía ni cobertura. Y además no hay ningún secuestro de la celda de Airaldi, en Gualeguaychú no se le secuestró a él de la celda ningún celular, fueron de otras celdas”, aseveró.

Agregó que “más allá del comunicado que ha hecho el ministro de Seguridad de la provincia hablando y felicitando a los investigadores, estaría bueno que revise las grabaciones del juicio, porque hubo muchos problemas y falencias en esas investigaciones de la policía de Entre Ríos, y además la realidad es que para que personas ingresen elementos prohibidos a una unidad penitenciaria es que ha fracasado el control”.

Volviendo a la pregunta sobre la persecución contra su defendido, aseveró: “Estoy convencida de que acá hay un direccionamiento que tiene que ver justamente con posibles negociaciones, en relación a beneficios hacia Celis y también hacia Nicolás Carrizo, que hasta hace tres minutos antes de esta denuncia compartía celda y eran amigos con Leonardo”.

“Algo sucedió, que no sabemos si no fue este direccionamiento que yo planteo, que de repente de la noche a la mañana él se presenta de forma espontánea, y realmente ha sido una causa absolutamente sostenida por dichos de dichos de entredichos y además de imputaciones que no han tenido una posición concreta. Cómo va a querer atentar Leonardo contra el doctor Candioti, a quien en la primera audiencia le dijimos si estaba tranquilo con todo eso y que se tenía que apartar. Y no hubo ningún inconveniente con Candioti porque yo lo respeto profesionalmente como entiendo él me respeta a mí como defensora y además, porque más allá de los cruces que hemos tenido, no hubo ninguna situación y Leonardo estuvo a metros de Candioti en el juicio”, cuestionó.

Criticó también que “ni siquiera se hizo una pericia de voz y esto es una de las falencias que tuvimos en el juicio y que implica al Ministerio Público Fiscal y a la supuesta gran investigación que hoy el ministro refiere. Ni siquiera hubo un acceso a una pericia de voz para determinar quiénes eran en los audios. Ahora, si después, cuando yo le paso algún audio a Leonardo Airaldi en la audiencia y él se reconoce, eso es una cosa y eso tiene que ver con la estrategia de la defensa. Ahora, introducir audios que no han sido peritados, eso afecta el derecho de defensa, afecta el control de la prueba, afecta justamente este nexo de causalidad que debe existir entre el elemento probatorio y el resultado lesivo. Es lo que no funciona, no hay en este expediente, no lo hay. En el debate hemos preguntado muchas veces por qué no trajeron a los supuestos vecinos y vecinas que habrían visto una pista; no hay pista, no se sabe por qué introducen esa situación y por qué nadie quiere traer a los supuestos vecinos. ¿Sabés por qué? Porque no hay vecinos. Es la policía”.

Consultada por los motivos por los cuales el tribunal dio un veredicto de culpabilidad, Barbita dijo que “no sabemos; según el veredicto se ha dispuesto la condena, pero yo necesito ver los fundamentos para que la presidenta y los vocales nos expliquen a las defensas y a la sociedad cómo conectaron esa imputación con esa condena. Hay que esperar y el 14 de septiembre voy a tener la dicha de leer cómo fundamentaron y motivaron. Nosotros hicimos nuestros planteos, nuestros alegatos, se ve que no convencimos, y ahora falta la motivación. En ese momento discutiremos punto por punto cuál es la motivación. Ahora, si es presumir, si son presunciones, viola el principio de culpabilidad. Si se presume el dolo, también viola el principio de culpabilidad, porque estos son delitos dolosos que exigen que el imputado o la imputada conozca y quiera la realización de ser jefe de una organización de narcotráfico”.

Sobre los lineamientos de lo que sería su futura apelación, explicitó: “Ayer cuando Leonardo en sus últimas palabras se emocionó, agradeció y además mencionó que cuando él salga va a querer compartir y comprometerse con la sociedad para mejorar una sociedad. Creo que fue una posición que seguramente sorprendió a muchas personas, pero la verdad que también da cuenta de la esperanza que tiene Leonardo, y eso también alimentó y fortaleció, al sector de la familia, al grupo familiar y también a la defensa. Y respecto de los lineamientos del recurso de Casación, por supuesto, yo tengo preparada una estructura y nosotros venimos planteando cuestiones vinculadas a problemas con la cadena de custodia; problemas con el principio de congruencia, es decir cómo se define concretamente esta línea que tiene que ser congruente desde el hecho que se imputa; estamos hablando de un expediente que comenzó a fines del 2018, principios del 2019, y que en marzo del 2024, se produce la detención y las indagatorias. Y eso tiene que ser congruente hasta el final. Si hay variaciones, eso afecta al principio de congruencia. Hay problemas con el principio de culpabilidad, porque son delitos que requieren una exigencia especial, un dolo. Hay muchos lineamientos que ya estamos trabajando y además seguramente esta sentencia no va a quedar firme ni por la defensa y probablemente tampoco por la Fiscalía”.

En otro orden de cosas, mencionó que “hace muy poquito autorizaron a la mamá” poder visitar a Airaldi, pero “es una madre de 82 años que tiene que ir hasta Ezeiza”. “Fue una sola vez hasta ahora, para hacer los papeles y fue un calvario, pobre mujer; la segunda vez logró después de muchas horas ingresar por 20 minutos, o sea, muy poquito tiempo. Y con respecto a Jimena (Burne, novia de Airaldi), todo el Ministerio Público Fiscal, las juezas, los jueces de Rosario, los jueces del habeas corpus, están sin ningún inconveniente respecto de la visita, pero, sin embargo –y esto es muy grave también- el Servicio Penitenciario sigue negándose a esa visita”.

Consultada por un posible traslado de su defendido a la provincia, la abogada sostuvo que “no he conversado todavía con él; nosotros estamos peleando un arresto domiciliario en función del interés superior del niño porque Leonardo tiene dos hijos a los cuales no puede verlos por Zoom, tiene una comunicación muy cortita los viernes y dura también 15 minutos. Hay un montón de cuestiones que nosotros venimos planteando para el arresto domiciliario, que sea con tobillera o con policía en la puerta, no importa cómo, pero él tiene que estar en un domicilio en Paraná, cerquita del Tribunal y con la posibilidad de que vea a sus niños. Obviamente esa es la alternativa que busca la defensa”.

“En cuanto a un traslado, son todas cárceles provinciales y habría que ver en Entre Ríos cuál cárcel podría eventualmente alojarlo. Evidentemente Paraná probablemente no, porque los medios de comunicación siempre hablan de que es un territorio ocupado por Celis y a Gualeguaychú seguramente no va a volver. Así que deberíamos ver dónde podría estar alojado, que tiene que ver no solamente con salir de ese régimen, sino también con el acercamiento familiar. Es muy importante que las personas detenidas tengan algún nexo con el afuera a través de sus familiares. Eso hace aún una ejecución de una pena privativa de libertad humanizada, y son reglas impuestas desde 1853 en el artículo 18 de la Constitución”, concluyó.