La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n anul\u00f3 por mayor\u00eda este mi\u00e9rcoles la resoluci\u00f3n de un tribunal intermedio de apelaciones que confirm\u00f3 el procesamiento del ex presidente Alberto Fern\u00e1ndez en la causa Seguros y orden\u00f3 dictar una nueva decisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
Lo resolvieron dos de los tres jueces de la sala IV del m\u00e1ximo tribunal penal federal del pa\u00eds en la causa penal donde Fern\u00e1ndez estaba hasta ahora con procesamiento confirmado por supuestas \u201cnegociaciones incompatibles con el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica\u201d, seg\u00fan el fallo.<\/p>\n
Coincidencia fiscal\u00eda y defensa<\/h4>\n
Los jueces Mariano Borinsky y Javier Carbajo hicieron lugar a un planteo de la defensa, con disidencia del juez Gustavo Hornos y anularon la confirmaci\u00f3n del procesamiento al ex presidente. Lo hicieron porque el fiscal ante la C\u00e1mara Federal porte\u00f1a, Jos\u00e9 Luis Aguero Iturbe, postul\u00f3 en una audiencia previa que deb\u00eda dictarse la falta de m\u00e9rito y profundizar la investigaci\u00f3n con m\u00e1s medidas de prueba, en coincidencia con la defensa. Se trata de nuevas declaraciones de testigos que ya fueron ordenadas.\u00a0<\/p>\n
Ante ello, el voto mayoritario resolvi\u00f3 anular el fallo de la C\u00e1mara Federal que confirm\u00f3 el procesamiento y el embargo de bienes por la suma de $ 14.634.220.283,68. Se record\u00f3 que el fiscal ante la C\u00e1mara Federal porte\u00f1a sostuvo que \u201cno exist\u00edan elementos de prueba suficientes para mantener el procesamiento Alberto \u00c1ngel Fern\u00e1ndez y solicit\u00f3 expresamente que se lo revocara y se dictara la falta de m\u00e9rito respecto del nombrado\u201d.\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, la sala II del Tribunal intermedio de apelaciones confirm\u00f3 el procesamiento. Ante esta circunstancia, la defensa del ex presidente argument\u00f3 que hubo una \u201cafectaci\u00f3n al principio acusatorio y al debido proceso\u201d.<\/p>\n
\u00a0En su voto el juez Borinsky remarc\u00f3 que \u201cno existi\u00f3 controversia entre las partes -defensa de Alberto \u00c1ngel Fern\u00e1ndez y Ministerio P\u00fablico Fiscal actuante ante la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal- en cuanto al temperamento a adoptar respecto de su situaci\u00f3n procesal\u201d, es decir, el planteo para revocar el procesamiento.\u00a0<\/p>\n
En base a ese razonamiento al que adhiri\u00f3 el juez Javier Carbajo se concluy\u00f3 que la C\u00e1mara Federal \u201cse apart\u00f3 de la postura expresamente solicitada por la fiscal\u00eda ante esa instancia y la defensa, no controvertida en la audiencia\u201d.\u00a0<\/p>\n
El desacuerdo del juez Hornos\u00a0<\/h4>\n
En disidencia, el juez Hornos postul\u00f3 por declarar inadmisible el recurso y dejar as\u00ed firme el procesamiento por no tratarse de una sentencia definitiva.\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, destac\u00f3 que el fiscal general ante Casaci\u00f3n, Ra\u00fal Ple\u00e9, se manifest\u00f3 por rechazar el planteo de la defensa del ex presidente. En ese sentido, sostuvo que deb\u00eda tenerse en cuenta este \u00faltimo dictamen y no el del fiscal de la instancia anterior.\u00a0<\/p>\n
![](\"https:\/\/www.analisisdigital.com.ar\/sites\/default\/files\/imagenes\/inline-images\/captura-de-pantalla-2026-04-29-200121.png\")
\n<\/p>\n
El juez Hornos vot\u00f3 en disidencia en la causa Seguros sobre la situaci\u00f3n del ex presidente Alberto Fern\u00e1ndez (Fabi\u00e1n Ramella)<\/em><\/p>\n El dictamen de Ple\u00e9, fundado en la unidad de actuaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico Fiscal y en la necesidad de investigar delitos de corrupci\u00f3n estatal, permit\u00eda descartar la lesi\u00f3n al principio acusatorio y justificaba declarar inadmisible el recurso sin avanzar hacia la anulaci\u00f3n, argument\u00f3 Hornos. El juez sostuvo que el procesamiento dictado sin prisi\u00f3n preventiva y confirmado por la C\u00e1mara de Apelaciones se encontraba \u201csuficientemente fundado en derecho y en las constancias de la causa\u201d, en relaci\u00f3n con los hechos investigados.\u00a0<\/p>\n En ese sentido, destac\u00f3 que la decisi\u00f3n se apoy\u00f3, con el grado de probabilidad propio de esta etapa, en la existencia de un supuesto esquema de direccionamiento irregular en la contrataci\u00f3n de seguros estatales. En esa l\u00ednea, Hornos subray\u00f3 que esa valoraci\u00f3n hab\u00eda sido adem\u00e1s \u201cavalada en forma razonada por el acusador p\u00fablico\u201d ante Casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n La causa investiga presuntas irregularidades en la contrataci\u00f3n de seguros por organismos del Estado a partir del Decreto 823\/2021, que centraliz\u00f3 esas operaciones en Naci\u00f3n Seguros S.A.. Seg\u00fan la pesquisa, el esquema habr\u00eda permitido la intervenci\u00f3n de intermediarios y coaseguradoras privadas con comisiones superiores a las de mercado y posible perjuicio estatal.\u00a0<\/p>\n El anterior juez del caso, Sebasti\u00e1n Casanello, proces\u00f3 ya a ex funcionarios del gobierno de Fern\u00e1ndez, brokers y otros implicados, entre ellos H\u00e9ctor Mart\u00ednez Sosa, amigo del ex presidente y esposo de su ex secretaria privada, Mar\u00eda Cantero, tambi\u00e9n procesada en la causa penal que ahora qued\u00f3 a cargo del juez federal Ariel Lijo como subrogante del juzgado federal 11 y del fiscal Carlos R\u00edvolo. En cuanto a la situaci\u00f3n de Fern\u00e1ndez, los investigadores comenzaron ya a tomar nuevas declaraciones de los testigos propuestos por su defensa.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Fuente: Infobae.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n anul\u00f3 por mayor\u00eda este mi\u00e9rcoles la resoluci\u00f3n de un tribunal intermedio de apelaciones que confirm\u00f3 el procesamiento del ex presidente Alberto Fern\u00e1ndez en la causa Seguros y orden\u00f3 dictar una nueva decisi\u00f3n.\u00a0 Lo resolvieron dos de los tres jueces de la sala IV del m\u00e1ximo tribunal penal federal del pa\u00eds […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":8526,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-8525","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8525\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8526"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu\u00e9 se investiga<\/h4>\n