La violencia en Paran\u00e1 vuelve a generar preocupaci\u00f3n tras el grave episodio ocurrido en el Parque Gazzano durante un partido de f\u00fatbol infantil, donde un hombre result\u00f3 herido de bala. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\n
\n<\/p>\n
\n
\n<\/p>\n
\n
\n<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
En las \u00faltimas horas, el \u00fanico detenido por el hecho neg\u00f3 su participaci\u00f3n y asegur\u00f3 no haber estado en el lugar al momento del ataque. No obstante, en una audiencia realizada este mi\u00e9rcoles, qued\u00f3 imputado por tentativa de homicidio, pero quedar\u00e1 en libertad, cumpliendo medidas de restricci\u00f3n durante 90 d\u00edas mientras avanza la causa. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
El abogado defensor, Claudio Ber\u00f3n, brind\u00f3 a Elonce<\/b> detalles sobre la situaci\u00f3n judicial de su cliente, Jes\u00fas Daniel G\u00f3mez, y sostuvo que existen pruebas que demostrar\u00edan que no es la persona que aparece en el video del hecho. \u201cPrimero se realiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de imputado, es decir, la fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 el hecho. Mi cliente declar\u00f3, explic\u00f3 varios detalles, pero tambi\u00e9n hemos aportado prueba muy importante en cuanto a su declaraci\u00f3n y nuestra postura, que es que esta persona no es la que se ve en el video\u201d, explic\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
En ese sentido, remarc\u00f3: \u201cHemos logrado que la fiscal\u00eda no pida la prisi\u00f3n preventiva, en base a todas estas pruebas que hemos podido aportarle\u201d. A partir de esta situaci\u00f3n, el juez interviniente dispuso la libertad del acusado, pero con restricciones. \u201cLa fiscal\u00eda, si bien imput\u00f3 el hecho, y sobre todo el juez, entendi\u00f3 que corresponde la libertad de mi defendido con medidas de restricci\u00f3n\u201d, indic\u00f3 el abogado. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Uno de los puntos centrales de la estrategia defensiva es la identificaci\u00f3n del autor del disparo. Seg\u00fan Ber\u00f3n, existe una confusi\u00f3n. \u201cNosotros decimos que esa persona que se ve en el video no es G\u00f3mez. No estamos negando que haya habido un disparo. Nosotros decimos que esa persona que est\u00e1 en el video no es mi defendido\u201d, subray\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
El abogado tambi\u00e9n detall\u00f3 que su cliente \u201caport\u00f3 detalles, dio explicaciones de lo que hizo a lo largo de todo ese d\u00eda viernes, qu\u00e9 hizo el d\u00eda s\u00e1bado, qu\u00e9 hizo el d\u00eda domingo, hasta el lunes que fue detenido. Me he podido entrevistar con tres personas que estuvieron en el lugar de los hechos. Hemos aportado pruebas. Ped\u00ed una constataci\u00f3n de lo que son sus rasgos f\u00edsicos, tatuajes visibles en los brazos, el rostro con una barba tupida, todo eso para cotejar con el video del momento del hecho. Las im\u00e1genes hablan por s\u00ed solas. Hay diferencias, sobre todo en el rostro. Esa persona que se ve ah\u00ed en el video no tiene barba. El se\u00f1or G\u00f3mez tiene una barba de semanas, de meses. No puede ser que en cuatro d\u00edas le haya crecido de esa manera\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n mencion\u00f3 un rasgo distintivo: \u201cTiene un tatuaje en el brazo derecho muy notorio, grande, que en el video se ve claramente que esa persona que aparece no lo tiene\u201d. En paralelo, solicitaron nuevas medidas probatorias: \u201cHemos pedido c\u00e1maras para que se acredite lo que \u00e9l dice, de d\u00f3nde estuvo ese d\u00eda\u201d. <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Respecto al origen de la imputaci\u00f3n, Ver\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que responde a la l\u00ednea investigativa inicial de la polic\u00eda. \u201cLa realidad es que se lo acusa porque la Polic\u00eda que investig\u00f3 entendi\u00f3 que era \u00e9l. Nosotros discrepamos desde un primer momento\u201d, afirm\u00f3. <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Por su parte, la v\u00edctima declar\u00f3 en la causa y particip\u00f3 de una rueda de reconocimiento, donde identific\u00f3 al acusado. Sin embargo, la defensa cuestiona esa instancia. \u201cLa v\u00edctima lo se\u00f1ala como que ser\u00eda la persona. Nosotros discrepamos. Las diferencias f\u00edsicas son notorias\u201d, insisti\u00f3 el abogado. <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Asimismo, aclar\u00f3 que no exist\u00eda un v\u00ednculo previo entre ambos: \u201cMi cliente no lo conoce, nunca lo ha visto. S\u00ed lo identific\u00f3 como el pap\u00e1 de un nene que va a la escuela del hijo\u201d. <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Finalmente, Ber\u00f3n explic\u00f3 c\u00f3mo seguir\u00e1 el proceso judicial: \u201cLas restricciones son por 90 d\u00edas. Nosotros las acordamos porque creemos que son razonables y estamos colaborando en la causa\u201d. <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Durante ese plazo, la fiscal\u00eda deber\u00e1 profundizar la investigaci\u00f3n, mientras que la defensa anticip\u00f3 que solicitar\u00e1 el sobreseimiento si se confirma su hip\u00f3tesis. <\/p>\n <\/p>\n \u201cEn esos 90 d\u00edas la fiscal\u00eda va a ver si avanza o no y nosotros pedir\u00edamos el sobreseimiento en el momento oportuno\u201d, concluy\u00f3. Elonce.com<\/i> <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n
\n<\/p>\n![\"Claudio](\"https:\/\/elonce-media.elonce.com\/fotos\/2026\/04\/29\/e_1777487686_95803.webp\")
\n <\/figcaption><\/figure>\n
\n<\/p>\nRestricciones por 90 d\u00edas y continuidad de la causa<\/h3>\n
\n<\/p>\n