{"id":6447,"date":"2026-04-10T10:51:27","date_gmt":"2026-04-10T13:51:27","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=6447"},"modified":"2026-04-10T10:51:27","modified_gmt":"2026-04-10T13:51:27","slug":"encuesta-en-argentina-cae-la-confianza-en-politicos-y-aumenta-la-credibilidad-de-periodistas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=6447","title":{"rendered":"Encuesta en Argentina: cae la confianza en pol\u00edticos y aumenta la credibilidad de periodistas"},"content":{"rendered":"
\n

Una encuesta<\/a> de Pulso Research<\/strong>, realizada entre el 30 de marzo y el 4 de abril sobre 1.300 casos, puso el foco en la confianza que la poblaci\u00f3n deposita en los l\u00edderes pol\u00edticos y en los periodistas como formadores de opini\u00f3n. Seg\u00fan el sondeo, el periodismo conserva un nivel de credibilidad superior al de la clase pol\u00edtica, aunque ambos sectores enfrentan una mayor\u00eda que desconf\u00eda. <\/p>\n

Los periodistas<\/strong> alcanzan un puntaje de 4,93<\/strong>, casi un punto por encima de los pol\u00edticos<\/strong>, que se ubican al final de la tabla con un 4,18<\/strong>. El periodismo duplica la percepci\u00f3n positiva respecto de la pol\u00edtica: mientras un 14,2%<\/strong> de los encuestados afirma tener una “Confianza Alta” en los periodistas, apenas el 10,1%<\/strong> dice lo mismo de los pol\u00edticos. <\/p>\n

La diferencia m\u00e1s marcada se observa en la “Confianza Baja”. Los pol\u00edticos registran un alarmante 69,1%<\/strong> de desconfianza profunda, casi 19 puntos porcentuales m\u00e1s<\/strong> que los periodistas, quienes registran un 50,6%<\/strong> en este rubro.<\/p>\n

\"Encuesta<\/picture><\/p>\n

La confianza en pol\u00edticos: fragmentada y sin liderazgos dominantes<\/strong><\/h2>\n

El nivel de politizaci\u00f3n en Argentina evidencia una marcada brecha generacional. Seg\u00fan la encuesta realizada por Pulso Research<\/strong>, el inter\u00e9s por la pol\u00edtica est\u00e1 dividido: un 49,7% declara interesarse, mientras que otro porcentaje id\u00e9ntico manifiesta poco o ning\u00fan inter\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

Al cruzar el inter\u00e9s con la participaci\u00f3n en conversaciones pol\u00edticas, surgen perfiles diferenciados. Predomina el segmento de los \u201cresignados silenciosos\u201d (43,2%)<\/strong>, es decir, personas que ni se interesan ni debaten sobre pol\u00edtica.<\/p>\n

Cuando se observa por edad, la tendencia es clara: de 16 a 29 a\u00f1os:<\/strong> menor nivel de politizaci\u00f3n, con mayor inclinaci\u00f3n al desinter\u00e9s o a una participaci\u00f3n limitada. De 30 a 49 a\u00f1os,<\/strong> con m\u00e1s equilibrio entre inter\u00e9s y debate; y de 50 a\u00f1os en adelante:<\/strong> mayor involucramiento, tanto en inter\u00e9s como en discusi\u00f3n pol\u00edtica<\/p>\n

\"Gr\u00e1ficos<\/picture><\/p>\n

El dato sugiere que la conversaci\u00f3n p\u00fablica pierde intensidad entre las generaciones m\u00e1s j\u00f3venes, que se muestran m\u00e1s alejadas del debate pol\u00edtico tradicional.<\/strong>
Ante la pregunta abierta sobre en qu\u00e9 pol\u00edtico conf\u00edan m\u00e1s<\/strong>, el estudio no identifica figuras ampliamente dominantes, lo que refleja un escenario de confianza dispersa.<\/p>\n

El informe no expone porcentajes detallados en el extracto, pero permite observar un patr\u00f3n: J\u00f3venes (16-29):<\/strong> mayor dispersi\u00f3n y menor nivel de identificaci\u00f3n con figuras pol\u00edticas. Adultos (30-49):<\/strong> mayor reconocimiento de dirigentes, aunque sin hegemon\u00edas claras. Mayores (50+):<\/strong> niveles relativamente m\u00e1s altos de identificaci\u00f3n, aunque igualmente fragmentados<\/p>\n

Este comportamiento se alinea con el bajo \u00edndice general de confianza en la pol\u00edtica<\/strong>: los partidos pol\u00edticos registran uno de los valores m\u00e1s bajos del estudio (3,99 sobre 10). El dato confirma una tendencia estructural: la crisis de representaci\u00f3n atraviesa a todas las edades, pero impacta con m\u00e1s fuerza entre los j\u00f3venes.<\/p>\n

Confianza en pol\u00edticos: predomina el \u201cninguno\u201d y un podio fragmentado<\/strong><\/h2>\n

La encuesta de Pulso Research<\/strong> confirma uno de los datos m\u00e1s contundentes del estudio: la principal respuesta ante la pregunta sobre confianza en dirigentes pol\u00edticos es \u201cninguno\u201d<\/strong>, tanto en mujeres como en varones, lo que evidencia el fuerte deterioro del v\u00ednculo entre la sociedad y la dirigencia. Detr\u00e1s de esa opci\u00f3n dominante, el ranking de menciones muestra un podio fragmentado y sin liderazgos claros.<\/p>\n

\"Gr\u00e1ficos<\/picture><\/p>\n

Entre las mujeres, despu\u00e9s de “ninguno”, los cinco nombres m\u00e1s mencionados son: Javier Milei; Axel Kicillof; Myriam Bregman; Mauricio Macri y Cristina Kirchner<\/strong>. En tanto, entre los varones, el mapa de confianza presenta una dispersi\u00f3n a\u00fan mayor: Axel Kicillof; Javier Milei; Guillermo Moreno; Mauricio Macri; Juan Schiaretti.<\/strong> Adem\u00e1s, aparecen menciones marginales a espacios o identidades pol\u00edticas (como el kirchnerismo), as\u00ed como un nivel significativo de NS\/NC<\/strong>, lo que refuerza la idea de desafecci\u00f3n.<\/p>\n

Lo m\u00e1s relevante no es qui\u00e9n lidera, sino que ninguna figura logra construir una mayor\u00eda clara de confianza<\/strong>, ni siquiera dentro de segmentos espec\u00edficos. La escena pol\u00edtica aparece as\u00ed atravesada por la fragmentaci\u00f3n y el escepticismo, con una ciudadan\u00eda que, en muchos casos, directamente opta por no confiar en nadie.<\/p>\n

Periodistas y fuentes de informaci\u00f3n: la grieta generacional m\u00e1s marcada<\/strong><\/h2>\n

Uno de los contrastes m\u00e1s claros del informe aparece en la forma en que los argentinos se informan. A nivel general, el 59,2% conf\u00eda m\u00e1s en medios tradicionales (TV, radio, diarios), <\/strong>el 27,2% conf\u00eda en redes sociales. <\/strong><\/p>\n

Pero al segmentar por edad, las diferencias son contundentes. De 16 a 29 a\u00f1os: 33,7% conf\u00eda en redes y el 45,4% en medios tradicionales. De 30 a 49 a\u00f1os: 24,6% redes y 68,4% medios. De 50 a 65 a\u00f1os: 24,1% redes y 61,1% medios y mayores de 65: apenas 25,1% redes y casi 60% medios tradicionales.<\/p>\n

\"Gr\u00e1ficos<\/picture><\/p>\n

La pregunta abierta sobre qu\u00e9 periodista genera mayor confianza<\/strong> tambi\u00e9n muestra dispersi\u00f3n, sin figuras que concentren consenso, replicando la fragmentaci\u00f3n observada en la pol\u00edtica.<\/p>\n

La crisis de confianza: el “Ninguno” domina la credibilidad period\u00edstica en Argentina<\/strong><\/h2>\n

Ante la pregunta abierta “\u00bfCu\u00e1l es el periodista en el que m\u00e1s conf\u00eda?”<\/strong>, la respuesta mayoritaria en casi todos los segmentos demogr\u00e1ficos no fue un nombre propio, sino un contundente rechazo: “Ninguno”<\/strong>. El desinter\u00e9s o la falta de referentes es transversal, pero muestra matices seg\u00fan el g\u00e9nero. <\/p>\n

Mujeres:<\/strong> el escepticismo es total. “Ninguno”<\/strong> se impone como la opci\u00f3n principal, seguida por Gustavo Silvestre<\/strong> y Rodolfo Barili<\/strong>. Otros nombres mencionados con menor peso incluyen a Eduardo Feinmann<\/strong>, Jorge Lanata<\/strong> y Nelson Castro<\/strong>. <\/p>\n

Varones:<\/strong> Aunque “Ninguno”<\/strong> sigue liderando, la figura de Gustavo Silvestre<\/strong> aparece con mayor fuerza relativa, escoltada por Eduardo Feinmann<\/strong>, Jonatan Viale<\/strong> y V\u00edctor Hugo Morales<\/strong>.<\/p>\n

\"Gr\u00e1ficos<\/picture><\/p>\n

El an\u00e1lisis por rangos etarios permite ver c\u00f3mo se distribuye la confianza a lo largo de las generaciones: J\u00f3venes (16 a 29 a\u00f1os):<\/strong> Es el sector con mayor desafecci\u00f3n. La palabra “Ninguno”<\/strong> ocupa casi todo el espectro visual. Entre los pocos nombres que logran perforar el desinter\u00e9s aparecen Mauro Szeta<\/strong>, Nelson Castro<\/strong> y Rodolfo Barili<\/strong>. <\/p>\n

En Adultos (30 a 49 a\u00f1os):<\/strong> Se mantiene la tendencia del rechazo generalizado. Sin embargo, surgen figuras como Gustavo Silvestre<\/strong>, Antonio Laje<\/strong>, Eduardo Feinmann<\/strong> y, en menor medida, Pedro Rosemblat<\/strong> y Diego Leuco<\/strong>. <\/p>\n

En Adultos Mayores (50 a 64 a\u00f1os):<\/strong> Aunque el “Ninguno”<\/strong> sigue siendo el protagonista, la polarizaci\u00f3n de nombres se vuelve m\u00e1s clara. Gustavo Silvestre<\/strong>, Eduardo Feinmann<\/strong>, Victor Hugo Morales<\/strong> y Rodolfo Barili<\/strong> son los m\u00e1s mencionados. <\/p>\n

Seniors (+65 a\u00f1os):<\/strong> Es el \u00fanico segmento donde la tendencia se revierte parcialmente. Aqu\u00ed, Gustavo Silvestre<\/strong> logra equiparar y hasta superar levemente la opci\u00f3n “Ninguno”<\/strong>, consolid\u00e1ndose como un referente fuerte en la tercera edad, seguido por Eduardo Feinmann<\/strong>, Nelson Castro<\/strong> y Jorge Lanata<\/strong>.<\/p>\n

Los nombres que resisten<\/strong><\/h2>\n

A pesar del desierto de credibilidad, un grupo reducido de periodistas logra mantener presencia en todas las categor\u00edas. Nombres como Marcelo Longobardi<\/strong>, Roberto Navarro<\/strong>, Alejandro Bercovich<\/strong>, Carlos Pagni<\/strong>, Luis Majul<\/strong> y Santiago Trebucq<\/strong> aparecen de forma recurrente, aunque muchas veces agrupados bajo la categor\u00eda de “Otros” por no superar el 1% de las menciones individuales en ciertos sectores.<\/p>\n

En un contexto atravesado por la sobreinformaci\u00f3n y la \u201cposverdad\u201d, el informe sugiere que la disputa por la credibilidad ya no se da solo entre actores, sino tambi\u00e9n entre generaciones que consumen, interpretan y creen en realidades distintas.<\/p>\n

fl\/ff<\/p>\n<\/p><\/div>\n