{"id":5477,"date":"2026-03-25T10:29:26","date_gmt":"2026-03-25T13:29:26","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=5477"},"modified":"2026-03-25T10:29:26","modified_gmt":"2026-03-25T13:29:26","slug":"jueces-dan-un-reves-a-urribarri-y-cardona-herreros-en-causa-por-supuesto-enriquecimiento-ilicito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=5477","title":{"rendered":"Jueces dan un rev\u00e9s a Urribarri y Cardona Herreros en causa por supuesto enriquecimiento il\u00edcito"},"content":{"rendered":"
El juez de Garant\u00edas Mariano Budasoff \u2014a cargo de las audiencias sobre el pedido de elevaci\u00f3n a juicio por presunto enriquecimiento il\u00edcito contra el exgobernador Sergio Urribarri y el empresario Diego Armando Cardona Herreros\u2014 rechaz\u00f3 la mayor parte de los planteos defensivos.<\/p>\n

La decisi\u00f3n se conoci\u00f3 este mi\u00e9rcoles, tras un extenso cuarto intermedio en un proceso que se inici\u00f3 a principios de marzo. En esa oportunidad, los defensores Miguel Cullen por Urribarri y Jos\u00e9 Vel\u00e1zquez e Ignacio D\u00edaz por Cardona Herreros presentaron varios planteos vinculados al desarrollo de la investigaci\u00f3n, a supuestas vulneraciones de derechos constitucionales y a pedidos de exclusi\u00f3n probatoria. En ese marco, el juez desestim\u00f3 casi todos los reclamos.<\/p>\n

Para este jueves, cuando se reanuden las audiencias, quedaron pendientes de resoluci\u00f3n s\u00f3lo dos planteos. Luego, los defensores podr\u00e1n responder la decisi\u00f3n del juez y, si lo consideran, impugnarla ante instancias superiores. <\/p>\n

Al inicio de las audiencias, los letrados expusieron argumentos similares a los que vienen sosteniendo en otras causas por presunta corrupci\u00f3n que involucran a exfuncionarios p\u00fablicos y dirigentes pol\u00edticos.<\/p>\n

En la audiencia oral de este mi\u00e9rcoles estuvieron presentes los fiscales Gonzalo Badano y Juan Francisco Ram\u00edrez Montrull y los defensores particulares de los imputados.<\/p>\n

El objetivo de esta etapa es debatir el requerimiento de elevaci\u00f3n a juicio: una instancia intermedia que prepara el terreno para el juicio oral en el que se expondr\u00e1 la investigaci\u00f3n penal preparatoria y se juzgar\u00e1 la conducta de los imputados.<\/p>\n

Planteos que el juez rechaz\u00f3<\/h5>\n

Budasoff desestim\u00f3 una serie de reclamos formulados durante la oralizaci\u00f3n del requerimiento de elevaci\u00f3n a juicio. En lo relativo al proceso investigativo y a las garant\u00edas constitucionales, las defensas pidieron que se declare la \u201cextinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d; que se disponga la \u201cinconstitucionalidad de la acci\u00f3n\u201d respecto de Cardona Herreros; que se establezca judicialmente que \u201cse violaron los plazos razonables\u201d en la causa; y que, en el caso de Cardona, se hayan afectado sus garant\u00edas por ser juzgado (seg\u00fan sus defensores) por los mismos hechos en expedientes distintos, es decir la causa por \u201ccoimas\u201d y la investigaci\u00f3n actual por presunto enriquecimiento il\u00edcito. Todos estos pedidos fueron atendidos, analizados y rechazados por el juez.<\/p>\n

Extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal<\/p>\n

En cuanto al primero de los planteos, que implicar\u00eda el sobreseimiento de los imputados, las defensas sostuvieron que, una vez iniciada la acci\u00f3n penal, el Estado cuenta con los elementos para continuar la investigaci\u00f3n y que \u00e9sta no puede suspenderse. Se\u00f1alaron que en este expediente la pesquisa se detuvo mientras Urribarri desempe\u00f1\u00f3 funciones p\u00fablicas. \u201cLa investigaci\u00f3n inici\u00f3 en 2015. Urribarri continu\u00f3 en funciones hasta 2019, volvi\u00f3 a funci\u00f3n p\u00fablica en 2020 para ser embajador\u201d, remarc\u00f3 Budasoff. Adem\u00e1s, record\u00f3 que esa cuesti\u00f3n ya fue discutida y resuelta en instancias anteriores.<\/p>\n

Inconstitucionalidad de la acci\u00f3n penal para Cardona Herreros.<\/p>\n

El defensor del empresario paraguayo pidi\u00f3 que se declare la inconstitucionalidad de la acci\u00f3n penal para su representado, argumentando que la suspensi\u00f3n de la acci\u00f3n penal no deb\u00eda aplicarse en su caso, tal como sucedi\u00f3 con Urribarri por su condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico. Budasoff rechaz\u00f3 ese planteo y sostuvo que la suspensi\u00f3n de la acci\u00f3n penal procede para todos los imputados de un mismo proceso, aun cuando no todos sean funcionarios p\u00fablicos.<\/p>\n

Violaci\u00f3n de plazos razonables<\/p>\n

Los defensores sostuvieron que se violaron los plazos razonables porque la causa lleva 11 a\u00f1os desde su apertura; afirmaron que la investigaci\u00f3n debi\u00f3 desarrollarse en el menor tiempo posible; que la prolongaci\u00f3n no fue provocada por sus propios planteos y que la pesquisa fiscal demor\u00f3 ocho a\u00f1os. Tambi\u00e9n consideraron que la pandemia no puede usarse como justificaci\u00f3n de la demora. En este punto, el juez remarc\u00f3 la complejidad del expediente como causa v\u00e1lida de la dilaci\u00f3n: \u201cNi Urribarri ni Cardona sufrieron restricciones en su libertad ambulatoria. Reci\u00e9n en 2023 fueron convocados para defenderse. Si bien el legajo se abri\u00f3 en 2015, esa circunstancia temporal no afect\u00f3 el derecho de defensa de los imputados\u201d, ley\u00f3 de la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Afectaci\u00f3n de garant\u00edas non bis in idem<\/p>\n

Los defensores de Cardona plantearon, por \u00faltimo, una afectaci\u00f3n al principio \u201cnon bis in \u00eddem\u201d, es decir que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo hecho. Vel\u00e1zquez pidi\u00f3 que se sobresea a su representado por esa raz\u00f3n. Las defensas consideraron que la evidencia coincide en buena medida entre dos causas distintas: la que investiga presuntas coimas (que ya fue elevada a juicio e involucra a varios exfuncionarios) y la actual por presunto enriquecimiento il\u00edcito. El juez rechaz\u00f3 el planteo en esta instancia, aunque no descart\u00f3 que en etapas posteriores pueda reabrirse el debate sobre este punto. \u201cEstos hechos son potencialmente complementarios, pero jur\u00eddicamente aut\u00f3nomos\u201d, consider\u00f3.<\/p>\n

Planteos de exclusi\u00f3n probatoria<\/h5>\n

En los primeros d\u00edas de marzo tambi\u00e9n se presentaron pedidos de exclusi\u00f3n probatoria por parte de las defensas. Reclamaron que se aparten los informes periciales sobre dispositivos inform\u00e1ticos al sostener que quienes los realizaron eran bioingenieros y no ingenieros inform\u00e1ticos. Esa estrategia, utilizada por el abogado Ignacio D\u00edaz desde lo que se conoci\u00f3 como el \u201cmegajuicio por corrupci\u00f3n\u201d en 2021, volvi\u00f3 a repetirse en este expediente.<\/p>\n

El juez examin\u00f3 el planteo y detall\u00f3 c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la extracci\u00f3n de los datos inform\u00e1ticos, cada vez que se solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n judicial para realizarla. Subray\u00f3 que los bioingenieros fueron las personas autorizadas para realizar la copia forense sobre la que se trabaj\u00f3, y que contaban con habilitaciones otorgadas a\u00f1os antes del inicio de estas investigaciones para ese tipo de tareas.<\/p>\n

Las defensas tambi\u00e9n cuestionaron los protocolos de recolecci\u00f3n de evidencias del Ministerio P\u00fablico Fiscal y argumentaron que ello afect\u00f3 la calidad de los datos recabados, una afirmaci\u00f3n que el magistrado refut\u00f3.<\/p>\n

Finalmente, Budasoff profundiz\u00f3 sobre las incumbencias profesionales de los bioingenieros y objet\u00f3 una concepci\u00f3n \u201cr\u00edgida\u201d de las tareas que pueden desarrollar los profesionales o la falta de matriculaci\u00f3n en el Colegio de Ingenieros Inform\u00e1ticos. Sostuvo que eso \u201cno hace a la validez\u201d de la prueba producida ni del trabajo realizado por esos profesionales.<\/p>\n

\u201cNo se verifica afectaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales. Correspondiendo rechazar los planteos defensivos\u201d, dijo Budasoff sobre el final de la audiencia, este mediod\u00eda.<\/p>\n

La causa<\/h5>\n

En noviembre de 2023, el Ministerio P\u00fablico Fiscal solicit\u00f3 la remisi\u00f3n a juicio oral de la causa por enriquecimiento que involucra a Sergio Urribarri. El dos veces titular del Poder Ejecutivo ya fue condenado a 8 a\u00f1os de c\u00e1rcel en el marco del megajuicio; y tiene adem\u00e1s pedido de remisi\u00f3n a juicio en una causa por coimas, con una solicitud de pena de 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel.<\/p>\n

Los fiscales Patricia Yedro y Gonzalo Badano remitieron la investigaci\u00f3n por enriquecimiento con un pedido de condena para Urribarri de 5 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. Para el empresario Diego Armando Cardona Herreros, implicado en esa investigaci\u00f3n, solicitaron 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n de cumplimiento efectivo. En tanto, para Rub\u00e9n \u00c1ngel Mart\u00ednez pidieron 3 a\u00f1os de cumplimiento condicional. Sin embargo, Mart\u00ednez \u2014un jubilado de m\u00e1s de 70 a\u00f1os\u2014 qued\u00f3 afuera del juicio oral en mayo de 2024, cuando el juez de Garant\u00edas Juli\u00e1n Vergara refrend\u00f3 un acuerdo de suspensi\u00f3n de juicio a prueba (probation) por un plazo de 3 a\u00f1os.<\/p>\n

A Urribarri se le imputa que no pudo justificar un aumento patrimonial de 7 millones de d\u00f3lares, maniobras en las que, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, habr\u00eda participado el empresario Diego Armando Cardona Herreros, titular de Relevamiento Catastrales SA, contratista del Estado entrerriano durante el urribarrismo, y en menor medida Mart\u00ednez.<\/p>\n

A Mart\u00ednez se le atribuy\u00f3 que en 2011 adquiri\u00f3 un veh\u00edculo a su nombre y luego tramit\u00f3 una tarjeta azul para que pudiera disponer de \u00e9l uno de los hijos del exgobernador, Mauro Urribarri, y la esposa del exmandatario, Ana L\u00eda Aguilera. Adem\u00e1s, se le imput\u00f3 que \u201ccolabor\u00f3\u201d con el enriquecimiento al posibilitar el ingreso al pa\u00eds de obras de arte tra\u00eddas de Europa con destino a los Urribarri.<\/p>\n<\/div>\n