El nuevo pronunciamiento consolida, por el momento, la eliminaci\u00f3n de uno de los mayores pasivos judiciales que enfrentaba el Estado argentino en el exterior. Aunque la medida no modifica la resoluci\u00f3n de fondo adoptada por la C\u00e1mara de Apelaciones, formaliza sus consecuencias procesales y deja sin vigencia la sentencia que obligaba al pa\u00eds a pagar m\u00e1s de u$s16.000 millones, public\u00f3 \u00c1mbito<\/em>.<\/p>\n<\/article>\n La magistrada estadounidense emiti\u00f3 una resoluci\u00f3n para adaptar su sentencia original a lo dispuesto por la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito el 27 de marzo de 2026.<\/p>\n<\/article>\n En aquella oportunidad, el tribunal de segunda instancia revoc\u00f3 la condena contra la Argentina y consider\u00f3 que las reclamaciones por incumplimiento contractual planteadas por los antiguos accionistas minoritarios de YPF no ten\u00edan sustento jur\u00eddico bajo el derecho argentino aplicable.<\/p>\n<\/article>\n El fallo represent\u00f3 un cambio sustancial respecto de la interpretaci\u00f3n que hab\u00eda realizado Preska en 2023, cuando determin\u00f3 que el Estado argentino deb\u00eda indemnizar a los demandantes por no haber presentado una oferta p\u00fablica para adquirir sus acciones durante la estatizaci\u00f3n.<\/p>\n Ahora, mediante la sentencia definitiva modificada, la jueza incorpor\u00f3 oficialmente el resultado de la apelaci\u00f3n al expediente de primera instancia.<\/p>\n De esta manera, la obligaci\u00f3n de pagar los u$s16.100 millones, establecida originalmente en septiembre de 2023, permanece anulada.<\/p>\n La resoluci\u00f3n tambi\u00e9n desestima, en esta instancia, la pretensi\u00f3n de los demandantes de postergar el cierre formal del expediente mientras contin\u00faa el intento de llevar el caso ante la Corte Suprema.<\/p>\n Pese a la decisi\u00f3n de Preska, el proceso judicial conserva una instancia pendiente.<\/p>\n Los demandantes, entre ellos las sociedades Petersen Energ\u00eda y Eton Park, recurrieron a la Corte Suprema de Estados Unidos con el objetivo de revertir el fallo de la C\u00e1mara de Apelaciones que benefici\u00f3 a la Argentina.<\/p>\n El litigio est\u00e1 vinculado con Burford Capital, firma internacional especializada en financiamiento de litigios que adquiri\u00f3 derechos econ\u00f3micos relacionados con el reclamo.<\/p>\n El recurso fue presentado a comienzos de octubre y busca que el m\u00e1ximo tribunal estadounidense examine la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica utilizada por la C\u00e1mara para desestimar las reclamaciones.<\/p>\n La Corte Suprema deber\u00e1 decidir primero si acepta intervenir en el caso. Esa instancia no implica autom\u00e1ticamente una revisi\u00f3n del fondo de la controversia.<\/p>\n Si rechaza el pedido, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n favorable a la Argentina. En cambio, si acepta revisar el expediente, se abrir\u00e1 una nueva etapa judicial cuyo resultado no est\u00e1 definido.<\/p>\n Por lo tanto, el cierre del proceso ante Preska constituye un avance procesal para el Estado nacional, pero no equivale todav\u00eda a la finalizaci\u00f3n definitiva de todos los recursos disponibles.<\/p>\n El conflicto judicial se origin\u00f3 en la expropiaci\u00f3n del 51% de las acciones de YPF, impulsada en 2012 por el gobierno de Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner.<\/p>\n Hasta entonces, ese paquete accionario pertenec\u00eda a Repsol, la compa\u00f1\u00eda energ\u00e9tica espa\u00f1ola que controlaba la petrolera argentina.<\/p>\n La estatizaci\u00f3n fue aprobada por el Congreso y estuvo vinculada con la decisi\u00f3n del Gobierno de recuperar el control de la principal empresa hidrocarbur\u00edfera del pa\u00eds.<\/p>\n Sin embargo, la operaci\u00f3n dio lugar a una disputa sobre la aplicaci\u00f3n del estatuto societario de YPF.<\/p>\n Los accionistas minoritarios sostuvieron que el Estado argentino deb\u00eda realizar una Oferta P\u00fablica de Adquisici\u00f3n (OPA) dirigida al resto de los accionistas al tomar el control de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n Al no concretarse esa oferta, iniciaron una reclamaci\u00f3n por los perjuicios econ\u00f3micos que, seg\u00fan argumentaron, les hab\u00eda ocasionado el incumplimiento del estatuto.<\/p>\n En septiembre de 2023, Preska acept\u00f3 esa interpretaci\u00f3n y conden\u00f3 a la Argentina a pagar aproximadamente u$s16.100 millones en concepto de da\u00f1os e intereses acumulados hasta ese momento.<\/p>\n La decisi\u00f3n fue apelada por el Estado argentino, que cuestion\u00f3 la interpretaci\u00f3n del derecho nacional utilizada para fundamentar la condena.<\/p>\n Finalmente, en marzo de 2026, la C\u00e1mara de Apelaciones revoc\u00f3 el fallo al considerar que los reclamos contractuales formulados contra el Estado no eran jur\u00eddicamente admisibles bajo la legislaci\u00f3n argentina.<\/p>\n El tribunal tambi\u00e9n mantuvo la decisi\u00f3n que hab\u00eda rechazado los reclamos contra la propia YPF, por lo que la petrolera no qued\u00f3 alcanzada por aquella condena econ\u00f3mica.<\/p>\n El proceso judicial comenz\u00f3 en 2015, despu\u00e9s de que Burford Capital adquiriera derechos vinculados con la demanda de las empresas Petersen Energ\u00eda Inversora y Petersen Energ\u00eda, relacionadas con el grupo empresario de la familia Eskenazi.<\/p>\n Ese grupo hab\u00eda adquirido una participaci\u00f3n minoritaria significativa en YPF antes de la estatizaci\u00f3n.<\/p>\n La operaci\u00f3n de compra hab\u00eda sido financiada mediante cr\u00e9ditos cuyo pago depend\u00eda, en parte, de los dividendos distribuidos por la petrolera.<\/p>\n Tras la expropiaci\u00f3n y la modificaci\u00f3n de la pol\u00edtica de distribuci\u00f3n de dividendos, las sociedades Petersen enfrentaron dificultades financieras y terminaron en procesos concursales en Espa\u00f1a.<\/p>\n Posteriormente, el reclamo judicial fue impulsado en Estados Unidos, donde los demandantes argumentaron que el Estado argentino hab\u00eda incumplido obligaciones derivadas del estatuto de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n El litigio tambi\u00e9n involucr\u00f3 a Eton Park, otro antiguo accionista minoritario de YPF.<\/p>\n La situaci\u00f3n de estos inversores fue diferente de la de Repsol, que en 2014 alcanz\u00f3 un acuerdo de compensaci\u00f3n con la Argentina por aproximadamente u$s5.000 millones en bonos soberanos.<\/p>\n La anulaci\u00f3n de la condena representa un resultado judicial de importancia econ\u00f3mica para la Argentina por la magnitud de la indemnizaci\u00f3n que hab\u00eda sido fijada.<\/p>\n El monto original de u$s16.100 millones, que posteriormente continu\u00f3 acumulando intereses mientras estuvo vigente la sentencia, constitu\u00eda una contingencia significativa para las cuentas p\u00fablicas.<\/p>\n La decisi\u00f3n de la C\u00e1mara de Apelaciones elimin\u00f3 esa obligaci\u00f3n judicial, y la nueva resoluci\u00f3n de Preska formaliza el resultado ante el tribunal que hab\u00eda dictado la condena.<\/p>\n Sin embargo, la eventual revisi\u00f3n del caso por parte de la Corte Suprema estadounidense mantiene abierto un margen de incertidumbre jur\u00eddica.<\/p>\n El exsubprocurador del Tesoro de la Naci\u00f3n Sebasti\u00e1n Soler destac\u00f3 el alcance procesal de la resoluci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que la magistrada dej\u00f3 sin efecto su sentencia anterior en cumplimiento de lo dispuesto por el tribunal de apelaciones.<\/p>\n La pr\u00f3xima definici\u00f3n relevante llegar\u00e1 desde la Corte Suprema de Estados Unidos, que deber\u00e1 determinar si admite el recurso de los demandantes. Hasta entonces, la condena multimillonaria contra la Argentina continuar\u00e1 anulada y el expediente de primera instancia permanecer\u00e1 formalmente cerrado.<\/p>\n<\/article>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La jueza federal de Nueva York Loretta Preska dej\u00f3 formalmente sin efecto la condena de u$s16.100 millones contra la Argentina por la expropiaci\u00f3n de YPF, mediante una nueva resoluci\u00f3n que incorpora al expediente de primera instancia el fallo favorable al Estado nacional dictado en marzo por la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31216,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-31215","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=31215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31215\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/31216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=31215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=31215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=31215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu\u00e9 resolvi\u00f3 la jueza Loretta Preska en el juicio por YPF<\/h2>\n
La Corte Suprema de Estados Unidos tiene la \u00faltima palabra<\/h2>\n
Por qu\u00e9 Argentina hab\u00eda sido condenada a pagar m\u00e1s de u$s16.000 millones<\/h2>\n
El origen del reclamo de Burford Capital<\/h2>\n
Qu\u00e9 significa el fallo para el Estado argentino<\/h2>\n