La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal dej\u00f3 firme el archivo de la denuncia contra Mauricio Macri y exfuncionarios de su gobierno por el acuerdo de u$s57.100 millones con el Fondo Monetario Internacional (FMI), luego de que el fiscal general Ra\u00fal Omar Ple\u00e9 desistiera del recurso que buscaba revertir la decisi\u00f3n. La causa investigaba si el endeudamiento durante la gesti\u00f3n de Cambiemos se utiliz\u00f3 para financiar la fuga de capitales y si hubo beneficios econ\u00f3micos indebidos para funcionarios o terceros.<\/p>\n<\/article>\n La Sala IV de Casaci\u00f3n tuvo por desistida la queja fiscal y rechaz\u00f3 la presentaci\u00f3n de un ciudadano que pretend\u00eda mantener la impugnaci\u00f3n. La decisi\u00f3n se produjo despu\u00e9s de que Ple\u00e9 sostuviera que, tras cinco a\u00f1os de investigaci\u00f3n, no se hab\u00eda logrado fundamentar una hip\u00f3tesis delictiva concreta.<\/p>\n El expediente apuntaba a determinar si el acuerdo firmado durante la gesti\u00f3n de Cambiemos hab\u00eda profundizado el endeudamiento externo para garantizar la disponibilidad de divisas que luego se habr\u00edan destinado a la fuga de capitales, en perjuicio de las arcas p\u00fablicas. Tambi\u00e9n buscaba establecer si los funcionarios involucrados hab\u00edan obtenido beneficios econ\u00f3micos indebidos para s\u00ed o para terceros.<\/p>\n<\/article>\n La resoluci\u00f3n fue dictada por la Sala IV de la C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal, integrada por los jueces Javier Carbajo, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. El tribunal tuvo por desistida la queja fiscal y rechaz\u00f3 otra presentaci\u00f3n impulsada por Antonio Conrado De Martino, quien hab\u00eda intentado adherir al recurso del Ministerio P\u00fablico.<\/p>\n La causa se inici\u00f3 para investigar posibles delitos de abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico, administraci\u00f3n fraudulenta en perjuicio de la administraci\u00f3n p\u00fablica y malversaci\u00f3n de caudales p\u00fablicos.<\/p>\n<\/article>\n Adem\u00e1s de Macri, en su car\u00e1cter de presidente de la Naci\u00f3n, estaban bajo an\u00e1lisis las actuaciones de Federico Sturzenegger, Luis Caputo y Guido Sandleris, quienes se desempe\u00f1aron sucesivamente al frente del Banco Central; Nicol\u00e1s Dujovne, exministro de Hacienda; y Gustavo Ca\u00f1onero, Ver\u00f3nica Rappoport, Enrique Szewach y Mauro Alessandro, integrantes del Comit\u00e9 de Pol\u00edtica Monetaria de la autoridad monetaria.<\/p>\n El objetivo era determinar si el pr\u00e9stamo del FMI hab\u00eda sido utilizado para sostener un proceso de formaci\u00f3n de activos externos que, sin ese ingreso de divisas, no habr\u00eda podido continuar en las mismas condiciones.<\/p>\n En ese sentido, el fallo describi\u00f3 el objeto de la investigaci\u00f3n como la posibilidad de que se hubiera iniciado un ciclo de endeudamiento destinado \u201cno a los fines declamados formalmente en los documentos suscriptos con el FMI, sino primordialmente a obtener divisas para su posterior fuga\u201d.<\/p>\n La denuncia tambi\u00e9n buscaba establecer si esa operatoria hab\u00eda provocado un perjuicio para el Estado y si los funcionarios intervinientes hab\u00edan obtenido ventajas econ\u00f3micas indebidas.<\/p>\n El punto central de la resoluci\u00f3n es el dictamen del fiscal Ple\u00e9, quien el 14 de octubre desisti\u00f3 de la queja presentada por el fiscal general ante la C\u00e1mara Federal porte\u00f1a.<\/p>\n El representante del Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 que las hip\u00f3tesis de la acusaci\u00f3n no se desprend\u00edan de manera l\u00f3gica de las pruebas reunidas y que tampoco se hab\u00edan propuesto medidas concretas capaces de sostener la continuidad de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n En su dictamen afirm\u00f3 que \u201clas hip\u00f3tesis presentadas por el fiscal de instrucci\u00f3n no se corresponden con inferencias l\u00f3gicas de las constancias de la causa, obtenidas luego de una extensa investigaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la falta de precisi\u00f3n sobre c\u00f3mo avanzar en la reconstrucci\u00f3n del recorrido de los fondos. Seg\u00fan sostuvo, la discusi\u00f3n no pasaba por el resultado que pretend\u00edan alcanzar los fiscales, sino por las diligencias necesarias para conseguirlo.<\/p>\n \u201cLa inc\u00f3gnita que se\u00f1al\u00f3 la c\u00e1mara de apelaciones no era el resultado que los fiscales esperaban obtener, sino cu\u00e1les ser\u00edan las medidas investigativas concretas que permitir\u00edan alcanzarlo\u201d, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n Ple\u00e9 agreg\u00f3 que el fiscal de primera instancia, Franco Picardi, hab\u00eda cuestionado de manera gen\u00e9rica la falta de trazabilidad del dinero, pero no hab\u00eda explicado c\u00f3mo superar esa dificultad. \u201cM\u00e1s all\u00e1 de la necesidad de avanzar con la investigaci\u00f3n, no pudo explicar c\u00f3mo hacerlo\u201d, expres\u00f3.<\/p>\n En otro tramo, el fiscal sostuvo que la acusaci\u00f3n confund\u00eda la falta de respaldo contable con la existencia de una infracci\u00f3n legal concreta. \u201cNo se ha indicado una infracci\u00f3n concreta en la aplicaci\u00f3n de los fondos, sino que se ha planteado un cuestionamiento general a la pol\u00edtica p\u00fablica sobre su destino\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n Para Ple\u00e9, las medidas realizadas y la informaci\u00f3n recolectada durante cinco a\u00f1os \u201cpermiten concluir que no se ha infringido norma penal alguna, de modo que no corresponde continuar con el tr\u00e1mite de las actuaciones\u201d.<\/p>\n El dictamen tambi\u00e9n diferenci\u00f3 el expediente de otras investigaciones y consider\u00f3 que no exist\u00eda una hip\u00f3tesis criminal suficientemente delimitada ni diligencias probatorias aptas para demostrarla. En esa l\u00ednea, sostuvo que \u201clo \u00fanico que queda en pie de esta acusaci\u00f3n es el desacuerdo con un modelo econ\u00f3mico determinado\u201d.<\/p>\n La decisi\u00f3n de Casaci\u00f3n se produjo despu\u00e9s de que el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N.\u00ba 5 archivara la causa el 2 de febrero de 2026, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 195 del C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n.<\/p>\n El 4 de septiembre, la Sala I de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal confirm\u00f3 el archivo. Posteriormente, el 25 de septiembre, declar\u00f3 inadmisible el recurso de casaci\u00f3n presentado por el fiscal general ante esa C\u00e1mara.<\/p>\n La acusaci\u00f3n acudi\u00f3 entonces en queja ante Casaci\u00f3n, pero Ple\u00e9 desisti\u00f3 de esa presentaci\u00f3n. De ese modo, la Sala IV tuvo por abandonada la impugnaci\u00f3n fiscal. El pronunciamiento no consisti\u00f3 en un an\u00e1lisis de fondo realizado por Casaci\u00f3n sobre la responsabilidad penal de cada uno de los funcionarios, sino en la resoluci\u00f3n de los recursos que hab\u00edan llegado a esa instancia. El archivo de la investigaci\u00f3n hab\u00eda sido confirmado previamente por la C\u00e1mara de Apelaciones.<\/p>\n En paralelo, los jueces rechazaron la queja de Antonio Conrado De Martino, quien hab\u00eda adherido al recurso fiscal y luego intent\u00f3 mantener la impugnaci\u00f3n pese al desistimiento de Ple\u00e9.<\/p>\n El tribunal explic\u00f3 que la adhesi\u00f3n es una v\u00eda accesoria y que, en este caso, el recurso principal nunca hab\u00eda sido concedido. Por eso, entendi\u00f3 que De Martino deb\u00eda haber presentado una impugnaci\u00f3n aut\u00f3noma, en tiempo y forma, si pretend\u00eda cuestionar el archivo. \u201cCa\u00eddo el recurso principal, cae con \u00e9l la v\u00eda accesoria\u201d, resumieron los magistrados.<\/p>\n Adem\u00e1s, recordaron que la C\u00e1mara de Apelaciones hab\u00eda considerado que De Martino no era parte del expediente, ya que no se hab\u00eda constituido como querellante ni hab\u00eda acreditado un perjuicio directo y personal. La sola invocaci\u00f3n de su condici\u00f3n de ciudadano y contribuyente no resultaba suficiente para reconocerle legitimaci\u00f3n.<\/p>\n El tribunal tambi\u00e9n rechaz\u00f3 las recusaciones que De Martino hab\u00eda formulado contra Carbajo, Hornos y Borinsky, as\u00ed como sus planteos contra los fiscales Ra\u00fal Ple\u00e9 y Jos\u00e9 Luis Ag\u00fcero Iturbe. Los jueces entendieron que no se hab\u00edan presentado elementos objetivos que permitieran poner en duda la imparcialidad de los magistrados o justificar la nulidad del dictamen fiscal.<\/p>\n En ese contexto, cuestionaron el contenido de los escritos presentados por De Martino y su abogado patrocinante, Nicol\u00e1s Roberto Corbetto Norese. \u201cLa cr\u00edtica judicial es esencial en cualquier sociedad democr\u00e1tica\u201d, se\u00f1alaron, aunque advirtieron que el escrito conten\u00eda expresiones agraviantes que exced\u00edan los cuestionamientos jur\u00eddicos y resultaban incompatibles con el respeto y el decoro exigibles en una presentaci\u00f3n judicial.<\/p>\n Por esa raz\u00f3n, formularon una observaci\u00f3n tanto al presentante como a su letrado para que ajusten sus expresiones en futuras actuaciones. Tambi\u00e9n dispusieron remitir las presentaciones al Colegio P\u00fablico de Abogados de la Capital Federal para que analice la conducta profesional de Corbetto Norese, ante la presencia de manifestaciones que la C\u00e1mara calific\u00f3 como discriminatorias.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Fuente: \u00c1mbito Financiero.<\/p>\n<\/article>\n<\/article>\n<\/article>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal dej\u00f3 firme el archivo de la denuncia contra Mauricio Macri y exfuncionarios de su gobierno por el acuerdo de u$s57.100 millones con el Fondo Monetario Internacional (FMI), luego de que el fiscal general Ra\u00fal Omar Ple\u00e9 desistiera del recurso que buscaba revertir la decisi\u00f3n. La causa investigaba si el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31148,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-31147","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=31147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31147\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/31148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=31147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=31147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=31147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![](\"https:\/\/www.analisisdigital.com.ar\/sites\/default\/files\/imagenes\/inline-images\/captura-de-pantalla-2026-10-19-193146.png\")
<\/p>\nEl argumento del fiscal para abandonar el recurso<\/h2>\n
El archivo ya hab\u00eda sido confirmado<\/h2>\n
Rechazaron el planteo de un ciudadano y cuestionaron el tono de sus escritos<\/h2>\n