<\/p>\n
Con una decisi\u00f3n t\u00e9cnica sobre un amparo, la Corte Suprema repuso la Ley de Tierras que le pone l\u00edmites a la venta de tierras a extranjeros. Con un voto mayoritario y la participaci\u00f3n de dos conjueces, el tribunal orden\u00f3 suspender interinamente los efectos del art\u00edculo 154 del DNU 70\/2023 que avalaba la venta sin l\u00edmites tierras a extranjeros. El reclamo de la ONG ambientalista \u00c1rbol de Pie fue remitido a la justicia federal de Bariloche, para que all\u00ed se decida si es pertinente y si corresponde otorgar la medida cautelar que reclama.<\/p>\n
La Corte ten\u00eda en sus manos dos casos en relaci\u00f3n al art\u00edculo 154 del DNU 70\/2023. Como se trata de procesos colectivos, el Tribunal debi\u00f3 resolverlos en orden de llegada. Primero tom\u00f3 el caso CECIM, la asociaci\u00f3n de excombatientes de Malvinas de La Plata que hab\u00eda logrado parar el decreto con una medida cautelar porque seg\u00fan aval\u00f3 la C\u00e1mara Federal de La Plata, atentaba contra \u201cla soberan\u00eda nacional\u201d, consign\u00f3 el diario Clar\u00edn.<\/em><\/p>\n En un fallo que dispar\u00f3 las repercusiones negativas y caus\u00f3 un inusual comunicado aclaratorio posterior por parte del m\u00e1ximo tribunal, la Corte anul\u00f3 aquella cautelar por entender que el CECIM no ten\u00eda legitimaci\u00f3n -es decir un inter\u00e9s particular demostrable- para activar el reclamo. Como consecuencia, qued\u00f3 repuesto el decreto de Milei que anulaba la anterior ley de Tierras, y as\u00ed se liberaba legalmente la compra de lotes rurales por parte de los extranjeros.<\/p>\n \u201cAl rechazar el planteo de CECIM por falta de legitimaci\u00f3n, qued\u00f3 bajo an\u00e1lisis el segundo caso planteado\u201d, se remarc\u00f3. Ese segundo caso es el de la organizaci\u00f3n \u00c1rbol de Pie.<\/p>\n Despu\u00e9s de convocar a conjueces ante la falta de acuerdo total entre los tres integrantes del m\u00e1ximo tribunal, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, se tom\u00f3 una nueva decisi\u00f3n respecto del pedido de una nueva medida cautelar en contra del art\u00edculo de Tierras del DNU 70, destac\u00f3 el diario Clar\u00edn.<\/em><\/p>\n El voto mayoritario estuvo integrado por los jueces Rosatti, Lorenzetti y los conjueces Diego Barroetave\u00f1a y Juan P\u00e9rez Curci. En conclusi\u00f3n, aceptaron una nueva cautelar de una ONG, la Asociaci\u00f3n Civil \u00c1rbol de Pie y remitieron las actuaciones al Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche, donde hab\u00eda sido iniciada.<\/p>\n El juez Carlos Rosenkrantz resolvi\u00f3 tambi\u00e9n devolver las actuaciones al mismo juzgado pero, en disidencia parcial, sostuvo que no correspond\u00eda dictar medida cautelar o interina de ninguna naturaleza.<\/p>\n En consecuencia, se dispuso suspender \u201cinterinamente hasta tanto el juzgado referido se pronuncie sobre la legitimaci\u00f3n de todos los actores y examine su solicitud de medida cautelar\u201d.<\/p>\n Este fallo se firm\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de que la Corte revocara un fallo de la C\u00e1mara Federal de La Plata que hab\u00eda declarado inconstitucional el art\u00edculo 154 del DNU del presidente Javier Milei que en diciembre de 2023 derog\u00f3 la ley 26.737. Aquella decisi\u00f3n, fundada en una cuesti\u00f3n procesal, desat\u00f3 cr\u00edticas de sectores de la oposici\u00f3n y abri\u00f3 una ofensiva parlamentaria para intentar dejar sin efecto el decreto, se\u00f1al\u00f3 el diario Clar\u00edn.<\/em><\/p>\n El nuevo expediente se inici\u00f3 tras la presentaci\u00f3n de la Asociaci\u00f3n Civil \u00c1rbol de Pie, las comunidades ind\u00edgenas Lafkenche y Lof Fvta Anecon y la legisladora rionegrina Magdalena Odarda. Los demandantes pidieron que el m\u00e1ximo tribunal precise si su fallo anterior alcanza tambi\u00e9n al amparo colectivo que ellos promovieron contra la derogaci\u00f3n de la ley.<\/p>\n Mientras el caso del Centro de Excombatientes Islas Malvinas de La Plata (CECIM), sobre el que se pronunci\u00f3 la Corte la semana pasada, invocaba la defensa de la soberan\u00eda nacional, los nuevos demandantes sostienen que su reclamo se apoya en derechos colectivos vinculados con la protecci\u00f3n ambiental y los territorios ancestrales de los pueblos originarios.<\/p>\n La C\u00e1mara Federal de La Plata hab\u00eda tramitado ambas acciones como causas conexas. Sin embargo, los responsables de solicitar una nueva medida cautelar, entienden que a diferencia del CECIM, re\u00fanen los requisitos t\u00e9cnicos requeridos para requerir que se suspenda la ley de tierras hasta tanto se resuelva el fondo: si es constitucional o no el DNU que derog\u00f3 la antigua normativa.<\/p>\n La ONG sostiene que posee legitimaci\u00f3n propia, y que por ese motivo, el fallo anterior no los deber\u00eda alcanzar.<\/p>\n Ante estos argumentos, la Corte con la intervenci\u00f3n de conjueces, se pronunci\u00f3 sobre el tratamiento a brindarle al nuevo reclamo. Se decidi\u00f3 devolver el expediente a los tribunales federales donde se inici\u00f3 el planteo, en la localidad de Bariloche.<\/p>\n La decisi\u00f3n se tom\u00f3 a ra\u00edz de que, cuando se realiz\u00f3 la presentaci\u00f3n de la ONG, no hab\u00eda un juez titular en el cargo y no se sustanci\u00f3 el caso. Designado recientemente por el actual gobierno, se encuentra frente a ese despacho el magistrado Leandro G\u00f3mez Constella quien por decisi\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal, deber\u00e1 iniciar el expediente y resolver sobre el pedido formal de \u00c1rbol de Pie.<\/p>\n En primer lugar, el caso regresar\u00e1 a la C\u00e1mara de La Plata que seg\u00fan indicaron fuentes judiciales a Clar\u00edn, \u201cno sustanciaron el expediente\u201d, motivo por el cual la Corte resuelve tratarlo. Acto seguido, el caso regresar\u00e1 a Bariloche y hasta que haya un pronunciamiento al respecto, quedar\u00e1 suspendido el art\u00edculo del DNU, consign\u00f3 el diario Clar\u00edn.<\/em><\/p>\n Al estudiar el tema, se explic\u00f3 que se trata de un \u201cproceso de expedientes sobre ese tema\u201d, es decir \u201ces de pr\u00e1ctica\u201d, respecto al tecnicismo que condujo a los jueces a resolver de esta manera.<\/p>\n En disidencia, el magistrado Carlos Rosenktrantz sostuvo que la Corte era \u201cincompetente y que no se configuraba ninguno de los supuestos excepcionales en que la ley permite dictar una medida cautelar a un tribunal incompetente\u201d. Afirm\u00f3, por lo dem\u00e1s, que \u201cla mera referencia gen\u00e9rica al medio ambiente no puede convertirse en una coartada para que los jueces dispongan medidas cautelares, siquiera interinas\u201d.<\/p>\n Hace una semana la Corte hab\u00eda dejado firme el art\u00edculo del DNU 70\/30 de Milei que habilitaba la venta de tierras a extranjeros. En ese momento fall\u00f3 sobre un cautelar que hab\u00edan presentado un grupo de ex combatientes de Malvinas. Los jueces consideraron que no hab\u00eda una afectaci\u00f3n real y volte\u00f3 la cautelar. Tras ese fall\u00f3 la ONG \u00c1rbol de Pie, que ya ten\u00eda una presentaci\u00f3n una presentaci\u00f3n en la Corte, se present\u00f3 para solicitar una nueva cautelar ya que consideran que, en su caso al ser una organizaci\u00f3n ambiental, s\u00ed hay afectaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/p>\n