<\/p>\n
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paran\u00e1 se encamina a definir la situaci\u00f3n judicial del empresario maderero de Federaci\u00f3n Jos\u00e9 Luis Machado, acusado por la Fiscal\u00eda de liderar y financiar una organizaci\u00f3n dedicada al tr\u00e1fico de coca\u00edna en la regi\u00f3n de Salto Grande. Mientras el Ministerio P\u00fablico Fiscal pidi\u00f3 una pena de siete a\u00f1os de prisi\u00f3n, la defensa solicit\u00f3 la nulidad de las actuaciones y la absoluci\u00f3n.<\/p>\n
Mientras que los representantes del Ministerio P\u00fablico Fiscal piden prisi\u00f3n para el empresario, la defensa del hombre solicita la nulidad de las actuaciones y su inmediata absoluci\u00f3n.<\/p>\n
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paran\u00e1, integrado por los jueces Noem\u00ed Berros, Emilce Rojas y Sebasti\u00e1n Gallino, dar\u00e1n a conocer el adelanto del veredicto el pr\u00f3ximo 19.<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue impulsada por la Divisi\u00f3n Drogas Peligrosas de Federaci\u00f3n, y deriv\u00f3 en procedimientos realizados en Federaci\u00f3n, Chajar\u00ed, Concordia y San Jaime de la Frontera, donde se desarticul\u00f3 la banda a fines de octubre de 2024.<\/strong> Seg\u00fan la acusaci\u00f3n, Machado \u2014propietario de aserraderos y de una f\u00e1brica de pallets\u2014 adquir\u00eda estupefacientes a proveedores vinculados a Ciudad del Este (Paraguay) y coordinaba la distribuci\u00f3n local a trav\u00e9s de terceros.<\/strong><\/p>\n El 4 de diciembre de 2024, la jueza federal Anal\u00eda Ramponi hab\u00eda dispuesto su procesamiento con prisi\u00f3n preventiva como organizador y financista de tr\u00e1fico de estupefacientes, en concurso ideal con tenencia para comercializaci\u00f3n agravada.<\/p>\n La Fiscal\u00eda Federal solicit\u00f3 una pena de siete a\u00f1os de prisi\u00f3n para Machado. El pedido del Ministerio P\u00fablico Fiscal se dio en el marco de la audiencia de alegatos celebrada este martes 6.<\/p>\n Por su parte, la abogada defensora de Machado, Brenda Vittori \u2014quien ejerce la representaci\u00f3n junto a Pablo Moyano Ilundain\u2014, solicit\u00f3 en primer t\u00e9rmino la nulidad de las actuaciones de prevenci\u00f3n que dieron origen a la causa.<\/strong><\/p>\n La defensora sostuvo que, en aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n (art\u00edculo 172 del C\u00f3digo Procesal Penal), deben declararse nulos todos los actos posteriores dependientes de esa actuaci\u00f3n inicial, incluyendo la noticia criminis, el requerimiento de instrucci\u00f3n, las intervenciones telef\u00f3nicas y la prueba obtenida.<\/strong> Con base en esto, requiri\u00f3 la absoluci\u00f3n del imputado.<\/p>\n De manera subsidiaria, la defensa pidi\u00f3 la absoluci\u00f3n argumentando que la prueba debatida no logr\u00f3 acreditar la hip\u00f3tesis fiscal con la certeza necesaria para condenar, invocando el principio in dubio pro reo por duda razonable.<\/strong> Asimismo, Vittori plante\u00f3 que, en caso de dictarse condena por comercializaci\u00f3n (art\u00edculo 5, inciso c), no se aplique el agravante por intervenci\u00f3n organizada de tres o m\u00e1s personas (art\u00edculo 11, inciso c), al considerar que no fue probado tal extremo.<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/div>\n