La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, integrada por los vocales, Miguel \u00c1ngel Giorgio, Daniel Carubia y la vocal Claudia Mizawak rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria presentada por los defensores de Juan Enrique Ruiz Orrico contra la sentencia N\u00ba 146 de la Sala II de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal, dictada el 3 de julio de 2026.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n fue adoptada, en el marco del expediente \u201cRuiz Orrico, Juan Enrique s\/ Homicidio culposo agravado s\/ Impugnaci\u00f3n extraordinaria\u201d, Expte. N\u00ba 5.912.<\/p>\n
Luego de realizada la audiencia que se desarroll\u00f3 hoy en Paran\u00e1, y que cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de los integrantes de la Sala los representantes de la defensa, los querellantes particulares y el Ministerio P\u00fablico Fiscal, el Tribunal pas\u00f3 a deliberar y posteriormente comunic\u00f3 a las partes la decisi\u00f3n adoptada.<\/p>\n
En ese marco, resolvi\u00f3 rechazar la impugnaci\u00f3n extraordinaria presentada por los defensores de Ruiz Orrico contra la sentencia N.\u00ba 146 de la Sala II de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal y, en consecuencia, confirmar dicho pronunciamiento, destac\u00f3 en un comunicado el \u00e1rea de Prensa del STJ.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La audiencia<\/strong><\/p>\n Declarado abierto el acto, se inform\u00f3 -por Secretar\u00eda- que estaban presentes los abogados Leopoldo Lambruschini, F\u00e9lix P\u00e9rez y Leandro Ariel Monje, defensores t\u00e9cnicos de Juan Enrique Ruiz Orrico, parte recurrente en las presentes actuaciones. En calidad de querellantes particulares hizo lo propio el abogado Mario Arcusin, apoderado de H\u00e9ctor Marcelo Izaguirre y N\u00e9lida Lorena Dubini (progenitores de Brian y Lucas Izaguirre); de Roberto Gustavo Rossi y Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Ben\u00edtez (progenitores de Axel Rossi); de Ram\u00f3n Donato Almada y Mar\u00eda Cornelia Jaime (progenitores de Leonardo Almada) y el abogado Leandro Rosatti, coapoderado de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Ben\u00edtez (madre de Axel Rossi) y de N\u00e9lida Lorena Dubini (madre de los hermanos Brian y Lucas Izaguirre); mientras que por el Ministerio P\u00fablico Fiscal estuvo el procurador general Jorge Am\u00edlcar Luciano Garc\u00eda.<\/p>\n En primer orden, hizo uso de la palabra Lambruschini, quien se remiti\u00f3 en un todo al escrito de interposici\u00f3n del recurso afirmando que la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n de Concordia no realiz\u00f3 un control efectivo e integral del fallo condenatorio. Sostuvo que en la sentencia recurrida existe un apartamiento del derecho vigente, en lo que refiere al tratamiento de la pena natural, en el agravante de funcionario p\u00fablico y en la reparaci\u00f3n del da\u00f1o; como as\u00ed tambi\u00e9n de las reglas del sistema de la imputaci\u00f3n, en la valoraci\u00f3n que se efect\u00faa de la confesi\u00f3n. En ese marco, solicit\u00f3 que se revoque la sentencia dictada por la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal, por resultar arbitraria, disponi\u00e9ndose el reenv\u00edo de las actuaciones para que con una integraci\u00f3n distinta se dicte un nuevo pronunciamiento. En subsidio, de asumir el Tribunal la competencia positiva, solicita se revoque la sentencia dictada por la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal adecu\u00e1ndose la pena impuesta a Juan Enrique Ruiz Orrico, conforme los fundamentos desarrollados por esa defensa.<\/p>\n Seguidamente, hizo uso de la palabra el Procurador Garc\u00eda, quien afirm\u00f3 que el marco sustancial de este recurso es el agravio a derechos constitucionales que ata\u00f1en a la tercera cuesti\u00f3n, esto es, a la determinaci\u00f3n de la pena. Luego de su alocuci\u00f3n, concluy\u00f3 que el agravio de la defensa no constituye una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales ni acto puro de poder, por lo que formalmente no es admisible el recurso interpuesto por la defensa.<\/p>\n A su turno, el abogado Mario Arcusin, afirm\u00f3 que no est\u00e1n de acuerdo en la reducci\u00f3n de la pena por la confesi\u00f3n, agregando que s\u00ed est\u00e1n de acuerdo en la reducci\u00f3n de la misma por la falta de antecedentes penales.<\/p>\n A\u00a0continuaci\u00f3n, se habl\u00f3 el abogado Leandro Rosatti, quien adhiri\u00f3 a lo expuesto por el Procurador en lo referido al doble conforme, aludiendo a cada uno de los agravios que fueron citados por la defensa. Y solicit\u00f3 que se rechace la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se confirme el fallo dictado por la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n con costas y se regulen los honorarios profesionales de esa parte.<\/p>\n Acto seguido, el presidente del Tribunal, hizo saber que tiene presente los informes efectuados por cada una de las partes asistentes a la audiencia, y da por culminada la etapa de recepci\u00f3n de los mismos, informando que el Tribunal pasa a deliberar y que, concluida la deliberaci\u00f3n, dar\u00e1 a conocer el resultado al que se arribe en la misma.<\/p>\n Concluida la deliberaci\u00f3n, el Tribunal inform\u00f3 a las partes el veredicto al que arrib\u00f3 y resolvi\u00f3:<\/p>\n 1) Rechazar la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u201carticulada por los Dres. Leopoldo Luis Francisco Lambruschini y F\u00e9lix Patricio P\u00e9rez -codefensores t\u00e9cnicos del imputado Juan Enrique Ruiz Orrico- contra la sentencia N\u00ba 146 dictada por la Sala II de la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal, en fecha 3 de julio de 2026, la que, en consecuencia, se CONFIRMA\u201d.<\/p>\n 2) Declarar a cargo de la recurrente vencida, \u201clas costas devengadas por la impugnaci\u00f3n extraordinaria deducida (conf. Art. 585)\u201d.<\/p>\n 3) Regular los honorarios profesionales de Mario Arcusin y Leandro Rosatti, por la actuaci\u00f3n que les cupo en esta instancia de Alzada, en car\u00e1cter de representantes de la Querella Particular, en la cantidad de cincuenta (50) juristas, los que, conforme al actual valor de la unidad arancelaria ($ 94.732,48) equivalen a la suma de $4.736.624, correspondi\u00e9ndole a Arcusin la suma de ($2.841.974,60 (equivalente a 30 juristas) y a Rosatti la suma de $1.894.649,60 (equivalente a 20 juristas).<\/p>\n 4) Tener presente la reserva del caso federal.<\/p>\n Asimismo, se hizo saber que la lectura \u00edntegra de la sentencia y sus fundamentos se llevar\u00e1 a cabo en el t\u00e9rmino de ley y que la audiencia ha sido videograbada.<\/p>\n Antecedente<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Finalizado el juicio oral y p\u00fablico realizado en los tribunales de Concepci\u00f3n del Uruguay, el 9 de marzo de 2025, el vocal del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Gualeguay, Dar\u00edo Crespo, aplic\u00f3 a Juan Ruiz Orrico la pena de 5 a\u00f1os y 8 meses de c\u00e1rcel de cumplimiento efectivo, por considerarlo autor material y responsable del delito de homicidio culposo por la muerte de cuatro trabajadores en un siniestro vial ocurrido el 20 de junio de 2024 en la ruta 39, en el departamento Uruguay, record\u00f3 el \u00e1rea de Comunicaci\u00f3n del STJ. El 27 de julio de este a\u00f1o la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n con asiento en Concordia concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria ante la Sala Penal del STJ.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El acta<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/p>\n![\"Orrico](\"https:\/\/www.analisisdigital.com.ar\/sites\/default\/files\/imagenes\/inline-images\/orrico-2.jpg\")