<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n declar\u00f3 inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por la Fiscal\u00eda solicitando la declaraci\u00f3n de la inconstitucionalidad el art\u00edculo 89\u00b0 de la Ley N\u00ba 10.746 de creaci\u00f3n del Instituto de Juicio por Jurados en la provincia de Entre R\u00edos, que establece la irrecurribilidad del veredicto de no culpabilidad del jurado popular. Fue en el marco de una causa donde un Jurado Popular en Rosario del Tala declar\u00f3 no culpable a un hombre imputado por caso de homicidio en grado de tentativa y violencia de g\u00e9nero.<\/p>\n
Antecedentes<\/strong><\/p>\n El 12 de agosto de 2022, un jurado popular en Rosario del Tala declar\u00f3 \u201cno culpable\u201d a Jos\u00e9 Cervin, a quien se le hab\u00edan imputado delitos de Homicidio en grado de tentativa calificado por ser cometido contra persona con quien mantuvo relaci\u00f3n de pareja y mediar violencia de g\u00e9nero, y Privaci\u00f3n ileg\u00edtima de la libertad agravada por amenazas y violencia, lesiones leves en concurso real. El veredicto se hizo p\u00fablico luego de cuatro jornadas de juicio.<\/p>\n El hombre, hab\u00eda llegado al juicio cumpliendo prisi\u00f3n preventiva bajo la modalidad de arresto domiciliario y con control mediante dispositivo electr\u00f3nico, recuper\u00f3 inmediatamente la libertad.<\/p>\n La resoluci\u00f3n fue adoptada en el marco de la presentaci\u00f3n realizada por el MPF impugnando la resoluci\u00f3n de C\u00e1mara.<\/p>\n En el recurso, el Ministerio P\u00fablico Fiscal consider\u00f3 que el veredicto en favor del imputado Cerv\u00edn fue arbitrario y adem\u00e1s propici\u00f3 que se declare la inconstitucionalidad el art\u00edculo 89\u00b0 de la Ley n\u00ba 10.746, que establece la irrecurribilidad del veredicto de no culpabilidad del jurado popular.<\/p>\n En relaci\u00f3n al planteo de inconstitucionalidad, el vocal Daniel Carubia entendi\u00f3 que ese organismo hizo la presentaci\u00f3n \u201cpor haber resultado perdidoso\u201d, ya que dej\u00f3 transcurrir \u00edntegramente un juicio con las reglas propias del sistema juradista, al que se ajustaron y sometieron las partes y, una vez reca\u00eddo el resultado absolutorio, atac\u00f3 la constitucionalidad de una norma nuclear del sistema al que, sin reparos se sometieron.<\/p>\n Asimismo, el Vocal descart\u00f3 que haya existido sorpresividad en el veredicto del jurado -como afirma el \u00f3rgano acusador- porque entre las instrucciones brindadas al Jurado Popular se incluy\u00f3 precisamente la opci\u00f3n de declarar al imputado Cerv\u00edn como \u201cNo culpable\u201d, en caso de considerarse \u201cque los hechos intimados no fueron probados por la Fiscal\u00eda, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u201d .<\/p>\n Por su parte, la vocal Claudia Mizawak, adhiri\u00f3 a los argumentos de Carubia y en relaci\u00f3n al pedido de que se declare la inconstitucionalidad del art. 89 de la Ley N\u00b010.746, sostuvo que tal pretensi\u00f3n importa -lisa y llanamente- la modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal vigente y aplicable; lo cual implicar\u00eda por parte del Poder Judicial excederse claramente del \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n, en un di\u00e1fano menoscabo a las facultades legislativas, vulnerando un principio b\u00e1sico de nuestro r\u00e9gimen republicano, como es la divisi\u00f3n de poderes.<\/p>\n En sus fundamentos, para denegar el recurso, el vocal Daniel Carubia expres\u00f3 en primer lugar que \u201cel Ministerio P\u00fablico Fiscal, al plantear el recurso de impugnaci\u00f3n extraordinaria provincial, tan solo manifest\u00f3 en el punto 3 de su petitorio que se \u201cSe hace expresa reserva del caso federal planteado\u201d (textual), sin ahondar en mayores precisiones, omitiendo por completo toda consideraci\u00f3n al respecto, resultando aquello manifiestamente insuficiente en los t\u00e9rminos requeridos por el M\u00e1ximo Tribunal para permitir el acceso a dicho Alto Tribunal\u201d<\/p>\n Al analizar si la impugnaci\u00f3n presentada reun\u00eda los requisitos para declarar la admisibilidad de la misma , el magistrado entendi\u00f3 que el MPF \u201c no formula una cr\u00edtica razonada de la sentencia de esta Sala y s\u00f3lo evoca su propia e interesada interpretaci\u00f3n de la normativa ineludiblemente aplicable que intenta poner en crisis con grandilocuentes invocaciones de supuestas inobservancias constitucionales y convencionales que no logra demostrar, desconociendo dicha manda legislativa limitante de la recurribilidad respecto de veredictos de no culpabilidad emanados de un jurado popular, m\u00e1s all\u00e1 de los puntuales y taxativos casos que s\u00ed permiten su impugnaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n La vocal Claudia Mizawak, adhiri\u00f3 al voto de Carubia; pero en relaci\u00f3n al motivo de arbitrariedad planteado por el MPF, consider\u00f3 que \u201cse constata sin esfuerzo alguno que los recurrentes, no obstante haber anunciado en la car\u00e1tula de presentaci\u00f3n que esta Sala habr\u00eda fallado con \u201carbitrariedad manifiesta\u201d, en el decurso del escrito no atinan a brindar serios fundamentos que abonen dicha cuesti\u00f3n y permitan la habilitaci\u00f3n de la extraordinaria v\u00eda\u201d.<\/p>\n\n
\n
\n