{"id":17780,"date":"2026-07-17T10:11:31","date_gmt":"2026-07-17T13:11:31","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=17780"},"modified":"2026-07-17T10:11:33","modified_gmt":"2026-07-17T13:11:33","slug":"el-senado-de-entre-rios-aprobo-la-reforma-previsional-de-rogelio-frigerio-con-votos-peronistas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=17780","title":{"rendered":"El Senado de Entre R\u00edos aprob\u00f3 la reforma previsional de Rogelio Frigerio con votos peronistas"},"content":{"rendered":"
\n

El Senado de la provincia de Entre R\u00edos aprob\u00f3 la reforma previsional impulsada por el gobernador Rogelio Frigerio, en un plenario marcado por la tensi\u00f3n pol\u00edtica, las protestas callejeras y solo unas horas del partido de la Selecci\u00f3n Argentina ante Inglaterra. <\/strong>El proyecto de ley de “Restauraci\u00f3n del Equilibrio y Fortalecimiento del Sistema Previsional” obtuvo la media sanci\u00f3n por 10 votos afirmativos contra 7 negativos, tras un debate que se extendi\u00f3 por varias horas en medio de un clima enrarecido pro protestas.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La aprobaci\u00f3n fue posible por el apoyo de dos senadoras del peronismo que rompieron filas con la oposici\u00f3n para acompa\u00f1ar la iniciativa del Poder Ejecutivo. <\/strong>El voto nominal replic\u00f3 el mismo resultado: 10 a 7 en cada caso, lo que consolid\u00f3 una victoria legislativa que el oficialismo festej\u00f3 como un paso clave para garantizar la sostenibilidad del sistema jubilatorio provincial, se argument\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Las legisladoras que votaron a favor fueron Gladys Dom\u00ednguez (Peronismo Federal) y Nancy Miranda (Federal – M\u00e1s para Entre R\u00edos), y defendieron p\u00fablicamente su posici\u00f3n en el debate.<\/strong> Dom\u00ednguez advirti\u00f3 sobre los costos de no encarar la reforma, al aseverar que “el verdadero riesgo es mirar para otro lado mientras la Caja se vuelve cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de sostener”. Y agreg\u00f3: “La peor injusticia ser\u00eda no hacer nada porque no hacer nada tambi\u00e9n es tomar una decisi\u00f3n. Es permitir que el d\u00e9ficit siga creciendo, que la Caja se debilite y colapse”.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Aclar\u00f3 que su respaldo no fue al proyecto original, sino a una versi\u00f3n modificada tras el debate parlamentario. “Si este proyecto hubiera llegado al recinto tal como fue presentado originalmente, yo no lo hubiese acompa\u00f1ado”, se\u00f1al\u00f3. Los cambios incorporados incluyen la reducci\u00f3n del per\u00edodo de c\u00e1lculo del haber inicial de 20 a 15 a\u00f1os, el mantenimiento de la edad jubilatoria diferencial de 65 a\u00f1os para varones y 60 para mujeres, la eliminaci\u00f3n de la jubilaci\u00f3n a los 68 a\u00f1os para nuevos ingresantes al Estado, y un esquema diferenciado de aportes patronales para municipios: 1,5% para los que no generan d\u00e9ficit y 3% para los que s\u00ed.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Miranda no solo confirm\u00f3 su voto a favor, sino que lanz\u00f3 una dura cr\u00edtica contra el Partido Justicialista y cuestion\u00f3 a su conducci\u00f3n. Responsabiliz\u00f3 al peronismo por no haber resuelto el d\u00e9ficit previsional cuando ten\u00eda todas las herramientas a su alcance. <\/strong>“Ten\u00edamos gobierno nacional, gobierno provincial y mayor\u00eda en ambas C\u00e1maras”, record\u00f3, cuestionando por qu\u00e9 durante esos a\u00f1os no se avanz\u00f3 en una soluci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Aunque consider\u00f3 la reforma como “un comienzo” insuficiente, la legisladora defendi\u00f3 que “alguien se tiene que animar” a tomar decisiones dif\u00edciles. El momento m\u00e1s cr\u00edtico fue cuando Miranda cuestion\u00f3 el mandato partidario que amenaz\u00f3 con expulsar a legisladores que acompa\u00f1aran la reforma. Denunci\u00f3 una doble vara: en 2017, dos peronistas votaron a favor de la reforma jubilatoria de Macri sin ser sancionados. “Me queda la duda de si cuando votan dirigentes de departamentos grandes es por gobernabilidad pero cuando el norte toma otra decisi\u00f3n es traici\u00f3n”, plante\u00f3.<\/p>\n

Su diagn\u00f3stico sobre el justicialismo entrerriano fue lapidario: lo describi\u00f3 como “un partido ac\u00e9falo” durante los \u00faltimos ocho a\u00f1os.<\/strong> “Las veces que se re\u00fanen es para ver a qui\u00e9n pueden expulsar”, dispar\u00f3, en lugar de acompa\u00f1ar a quienes trabajan en territorio.<\/p>\n

El PJ activa el Tribunal de Disciplina<\/h2>\n

El peronismo entrerriano no perdon\u00f3 a las senadoras y el bloque de diputados de M\u00e1s para Entre R\u00edos repudi\u00f3 y activ\u00f3 el Tribunal de Disciplina del PJ para evaluar sanciones contra ambas.<\/strong> La decisi\u00f3n fue calificada por sus propios compa\u00f1eros de bloque como un voto “a t\u00edtulo personal”, desconectado de la postura que el Congreso Provincial del Partido Justicialista hab\u00eda fijado con claridad: oponerse a la iniciativa.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n

Con su voto afirmativo, Miranda y Dom\u00ednguez, desconocieron el mandato del Congreso Provincial y avalaron una reforma que carga el peso del d\u00e9ficit sobre quienes sostienen y sostuvieron el sistema jubilatorio entrerriano.<\/p>\n

Documento completo: <\/a> pic.twitter.com\/P3vFkOwP0A<\/a><\/p>\n

\u2014 PJ Entre R\u00edos (@PJEntreRios) July 15, 2026<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div><\/div>\n<\/p><\/div>\n

El comunicado del bloque fue directo: “Cada legislador o legisladora deber\u00e1 asumir la responsabilidad pol\u00edtica e institucional de la decisi\u00f3n que tom\u00f3. Porque detr\u00e1s de cada voto hay miles de docentes, trabajadores de la salud, polic\u00edas, empleados p\u00fablicos, jubilados y familias entrerrianas cuyo futuro previsional se ver\u00e1 afectado por esta reforma”. El PJ aclar\u00f3 que nunca se neg\u00f3 al debate y que present\u00f3 un proyecto alternativo que propon\u00eda garantizar la sustentabilidad de la Caja sin tocar derechos adquiridos.<\/p>\n

Las sanciones posibles van desde un apercibimiento hasta la expulsi\u00f3n del partido, seg\u00fan la Carta Org\u00e1nica del PJ.<\/strong> El resultado definir\u00e1 no solo el futuro pol\u00edtico de las dos senadoras, sino tambi\u00e9n el nivel real de cohesi\u00f3n que el peronismo entrerriano puede sostener de cara a los pr\u00f3ximos desaf\u00edos electorales.<\/p>\n

Protestas en la calle<\/h2>\n

Mientras los legisladores debatieron en el recinto, sindicatos y organizaciones sociales protestaron en las inmediaciones de Casa de Gobierno en rechazo a la reforma. Las movilizaciones multisectoriales denunciaron que la iniciativa afecta los derechos de los trabajadores y jubilados<\/strong>, aunque el gobierno provincial sostiene que es indispensable para evitar el colapso de la caja previsional.<\/p>\n

Con la media sanci\u00f3n en el Senado, el proyecto ser\u00e1 enviado en los pr\u00f3ximos d\u00edas a la C\u00e1mara de Diputados, en donde se prev\u00e9 una votaci\u00f3n re\u00f1ida. El oficialismo deber\u00e1 negociar voto a voto para asegurar los apoyos necesarios, ya que la oposici\u00f3n peronista adelant\u00f3 que buscar\u00e1 sanciones internas contra legisladores que apoyen la reforma. La incertidumbre sobre el resultado final mantiene en vilo a los sectores involucrados.<\/p>\n

El paralelo con Santa Fe<\/h2>\n

El escenario entrerriano contrasta con el de la vecina provincia de Santa Fe, en donde la reforma previsional aprobada en 2024 enfrenta un cap\u00edtulo judicial decisivo, fruto de cuestionamientos a varios art\u00edculos. El gobierno de Maximiliano Pullaro elev\u00f3 un recurso de queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n para insistir con la recusaci\u00f3n de cuatro ministros de la Corte Suprema provincial,<\/strong> a quienes acusa de tener un inter\u00e9s directo o indirecto en el fallo que resolver\u00e1n en las pr\u00f3ximas semanas.<\/p>\n

Pullaro argument\u00f3 que “en la Caja de Jubilaciones de la provincia tenemos d\u00e9ficit fiscal que no tiene por qu\u00e9 ser pagado por el sector privado”. El gobernador sostuvo que la reforma busca “terminar con todos los privilegios, principalmente de los que m\u00e1s ganan y que se cre\u00edan que ten\u00edan coronita, que son los jueces y empleados del Poder Judicial de nuestra provincia”. Seg\u00fan sus propias palabras, “no est\u00e1 bien que alguien gane 32 veces m\u00e1s que la m\u00ednima, no es correcto y no es justo para un sistema que tiene que ser solidario y equilibrado”.<\/p>\n

Pullaro enfatiz\u00f3 que “el que m\u00e1s gana, m\u00e1s va a pagar” y que “a la inmensa mayor\u00eda de los trabajadores del Estado, fundamentalmente los que menos ganan, no tienen casi ninguna modificaci\u00f3n con este proyecto de ley”. La Caja de Jubilaciones de Santa Fe arrastra un d\u00e9ficit estructural hist\u00f3rico que supera los $800 mil millones acumulados, una de las cajas que no fueron transferidas a las AFJP y a las que el Estado nacional debe compensar.<\/strong><\/p>\n

La recusaci\u00f3n se fundamenta en que varios jueces del m\u00e1ximo tribunal santafesino se encuentran alcanzados -de modo actual o inminente- por el r\u00e9gimen previsional que est\u00e1 bajo an\u00e1lisis. Entre ellos se mencionan Rub\u00e9n Weder, que ya estaba jubilado cuando fue designado y deber\u00e1 volver a ese r\u00e9gimen, y Roberto Falistocco, Eduardo Spuler y Rafael Guti\u00e9rrez, que tienen iniciados sus tr\u00e1mites de jubilaci\u00f3n y se retirar\u00e1n a fin de a\u00f1o.<\/strong><\/p>\n

El gobierno santafesino advirti\u00f3 que, si la Corte provincial falla con magistrados que no deb\u00edan intervenir, el resultado podr\u00eda verse cuestionado. La mayor\u00eda de las causas que judicializaron la ley fueron presentadas por exmagistrados y camaristas que solicitan la inconstitucionalidad de la cuota solidaria y el tope de jubilaciones, fijado en 20 haberes m\u00ednimos (unos $12.600.000).<\/p>\n<\/p><\/div>\n