{"id":15469,"date":"2026-06-30T15:34:18","date_gmt":"2026-06-30T18:34:18","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=15469"},"modified":"2026-06-30T15:34:18","modified_gmt":"2026-06-30T18:34:18","slug":"la-camara-electoral-anulo-el-dnu-de-milei-que-transferia-a-migraciones-el-otorgamiento-de-la-ciudadania-argentina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=15469","title":{"rendered":"La C\u00e1mara Electoral anul\u00f3 el DNU de Milei que transfer\u00eda a Migraciones el otorgamiento de la ciudadan\u00eda argentina"},"content":{"rendered":"
\n
<\/picture><\/div>\n

La C\u00e1mara Nacional Electoral<\/b> anul\u00f3 el decreto de necesidad y urgencia de Javier Milei que hab\u00eda transferido a la Direcci\u00f3n Nacional de Migraciones la facultad de otorgar la ciudadan\u00eda argentina, una competencia que hist\u00f3ricamente ejercieron los jueces federales. El tribunal concluy\u00f3 que esa modificaci\u00f3n avanz\u00f3 sobre una materia expresamente vedada por la Constituci\u00f3n <\/b>para los decretos de necesidad y urgencia y, adem\u00e1s, sostuvo que el Poder Ejecutivo no acredit\u00f3 la existencia de circunstancias excepcionales que justificaran eludir el tr\u00e1mite legislativo ordinario.<\/p>\n

La decisi\u00f3n fue adoptada al resolver el caso de Liping Yang<\/b>, un ciudadano chino cuya solicitud de carta de ciudadan\u00eda hab\u00eda sido rechazada por el juez federal con competencia electoral de Entre R\u00edos. Al revisar ese expediente, la C\u00e1mara no solo revoc\u00f3 esa resoluci\u00f3n, sino que aprovech\u00f3 el caso para pronunciarse sobre la validez constitucional de las modificaciones introducidas por el DNU 366\/2025<\/b> en el r\u00e9gimen de ciudadan\u00eda.<\/p>\n

El fallo tambi\u00e9n dispuso comunicar la sentencia al Ministerio de Seguridad Nacional<\/b> para que instruya a la Direcci\u00f3n Nacional de Migraciones<\/b> sobre lo resuelto y ponerla en conocimiento de todos los jueces federales con competencia electoral del pa\u00eds, con el objetivo de unificar criterios respecto de la aplicaci\u00f3n del decreto.<\/p>\n

\"Elecciones<\/picture><\/div>\n

Uno de los ejes centrales de la sentencia fue que el otorgamiento de la ciudadan\u00eda no constituye una cuesti\u00f3n exclusivamente migratoria, sino que mantiene una relaci\u00f3n directa con el ejercicio de los derechos pol\u00edticos.<\/b><\/p>\n

Seg\u00fan explic\u00f3 el tribunal, modificar qui\u00e9n tiene la atribuci\u00f3n de conceder la ciudadan\u00eda implica alterar el r\u00e9gimen previsto por el Congreso para el acceso a esos derechos.<\/p>\n

\u201cAl modificar la atribuci\u00f3n de los juzgados para decidir respecto del otorgamiento o no de la ciudadan\u00eda argentina altera el r\u00e9gimen establecido por el legislador para la adquisici\u00f3n de los derechos pol\u00edticos\u201d, sostuvieron los jueces.<\/p>\n

A partir de ese razonamiento, la C\u00e1mara record\u00f3 que la Constituci\u00f3n Nacional establece l\u00edmites expresos a la utilizaci\u00f3n de los decretos de necesidad y urgencia.<\/p>\n

En particular, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 76 proh\u00edbe la delegaci\u00f3n legislativa fuera de los casos autorizados por la propia Constituci\u00f3n y que el art\u00edculo 99, inciso 3\u00b0, impide al Poder Ejecutivo dictar DNU en materia electoral.<\/p>\n

En uno de los p\u00e1rrafos m\u00e1s contundentes de la sentencia, el tribunal sostuvo que la supresi\u00f3n por decreto de la competencia judicial para otorgar la ciudadan\u00eda \u201cencuadra en el supuesto vedado por el art\u00edculo 99, inciso 3\u00b0 de la Constituci\u00f3n Nacional, en cuanto establece que el Poder Ejecutivo no podr\u00e1 en ning\u00fan caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de car\u00e1cter legislativo\u201d.<\/p>\n

La C\u00e1mara tambi\u00e9n desarroll\u00f3 un extenso an\u00e1lisis sobre el concepto jur\u00eddico de ciudadan\u00eda y su v\u00ednculo con el sistema democr\u00e1tico.<\/p>\n

Para ello cit\u00f3 a constitucionalistas como Segundo V. Linares Quintana, Germ\u00e1n Bidart Campos y Gregorio Badeni, adem\u00e1s de textos de Juan Bautista Alberdi y Jos\u00e9 Manuel Estrada<\/b>, para concluir que la ciudadan\u00eda constituye el v\u00ednculo jur\u00eddico-pol\u00edtico que habilita a una persona a ejercer los derechos pol\u00edticos.<\/p>\n

En ese marco, el fallo afirm\u00f3 que la ciudadan\u00eda es una condici\u00f3n indispensable para participar en el proceso democr\u00e1tico y record\u00f3 que las normas electorales ocupan un lugar especialmente protegido dentro del ordenamiento constitucional.<\/p>\n

\"Elecciones<\/picture><\/div>\n

Los jueces se\u00f1alaron que el art\u00edculo 77 de la Constituci\u00f3n exige mayor\u00edas especiales para aprobar leyes electorales y que el art\u00edculo 99, inciso 3\u00b0, excluye expresamente esa materia del r\u00e9gimen de decretos de necesidad y urgencia.<\/p>\n

\u201cEsa jerarqu\u00eda normativa se fundamenta en que las normas electorales regulan lo referente a la expresi\u00f3n de la voluntad popular a trav\u00e9s del sufragio<\/b>\u201d, afirm\u00f3 la sentencia, al destacar que all\u00ed descansan principios como la soberan\u00eda popular y la forma republicana de gobierno.<\/p>\n

Otro de los aspectos centrales del pronunciamiento fue el examen de las razones invocadas por el Gobierno para justificar el dictado del DNU 366\/2025<\/b>.<\/p>\n

En los fundamentos del decreto, el Poder Ejecutivo hab\u00eda sostenido que la Direcci\u00f3n Nacional de Migraciones era el organismo m\u00e1s adecuado para verificar la pertinencia del otorgamiento de la ciudadan\u00eda y que resultaba irrazonable que ese tr\u00e1mite continuara en la \u00f3rbita del Poder Judicial.<\/p>\n

Sin embargo, la C\u00e1mara consider\u00f3 que esos argumentos respond\u00edan a criterios de oportunidad administrativa y no a una verdadera situaci\u00f3n de emergencia constitucional.<\/p>\n

\u201cComo se advierte, tales consideraciones expresan razones de oportunidad, m\u00e9rito o conveniencia que incumben a la decisi\u00f3n del Poder Legislativo<\/b>\u201d, sostuvo el tribunal.<\/p>\n

Y agreg\u00f3 que esos fundamentos \u201cno alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuesti\u00f3n haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situaci\u00f3n de rigurosa excepcionalidad y urgencia\u201d.<\/p>\n

Por el contrario, la C\u00e1mara concluy\u00f3 que el objetivo perseguido era modificar de manera permanente el r\u00e9gimen de otorgamiento de la ciudadan\u00eda sin pasar por el Congreso.<\/p>\n

En ese sentido, afirm\u00f3 que las razones expuestas por el Poder Ejecutivo \u201ctraducen la decisi\u00f3n de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constituci\u00f3n prev\u00e9\u201d.<\/p>\n

\"Elecciones<\/picture><\/div>\n

El tribunal record\u00f3 adem\u00e1s la doctrina consolidada de la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n<\/b> sobre el alcance de los decretos de necesidad y urgencia.<\/p>\n

Cit\u00f3 precedentes del m\u00e1ximo tribunal que establecen que el Poder Ejecutivo solo puede ejercer facultades legislativas cuando resulte imposible que el Congreso sancione una ley por el procedimiento ordinario o cuando exista una urgencia incompatible con los tiempos propios del tr\u00e1mite parlamentario.<\/p>\n

En el caso analizado, los jueces concluyeron que ninguna de esas condiciones estaba presente.<\/p>\n

\u201cNo concurren circunstancias de rigurosa excepcionalidad y urgencia que hicieran imposible seguir los tr\u00e1mites ordinarios previstos para la sanci\u00f3n de las leyes\u201d, se\u00f1alaron.<\/p>\n

Adem\u00e1s de anular el DNU en ese aspecto, la C\u00e1mara revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia que hab\u00eda rechazado la solicitud de ciudadan\u00eda presentada por Yang<\/b> y orden\u00f3 que el tr\u00e1mite contin\u00fae conforme al r\u00e9gimen previsto por la ley 346 y su decreto reglamentario, que asignan esa competencia a los jueces federales.<\/p>\n

En el tramo final de la resoluci\u00f3n, el tribunal destac\u00f3 que se trat\u00f3 de la primera oportunidad en que deb\u00eda pronunciarse sobre la vigencia del DNU 366\/2025<\/b> y sostuvo que resultaba \u201cimprescindible\u201d<\/b> ejercer su funci\u00f3n como \u00f3rgano unificador de criterios para evitar decisiones contradictorias en los distintos juzgados federales con competencia electoral del pa\u00eds. Por esa raz\u00f3n, dispuso notificar formalmente el contenido de la sentencia a todos los magistrados del fuero.<\/p>\n<\/div>\n