{"id":14940,"date":"2026-06-26T13:25:13","date_gmt":"2026-06-26T16:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=14940"},"modified":"2026-06-26T13:25:13","modified_gmt":"2026-06-26T16:25:13","slug":"un-chofer-gano-una-indemnizacion-cercana-a-usd-500-000-por-un-infarto-laboral-y-ahora-la-corte-suprema-la-dejo-sin-efecto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=14940","title":{"rendered":"Un chofer gan\u00f3 una indemnizaci\u00f3n cercana a USD 500.000 por un infarto laboral y ahora la Corte Suprema la dej\u00f3 sin efecto"},"content":{"rendered":"
\n
<\/picture><\/div>\n

Un chofer de larga distancia <\/b>sufri\u00f3 una descompensaci\u00f3n tras finalizar una jornada laboral, inici\u00f3 un reclamo judicial por un episodio card\u00edaco que atribuy\u00f3 al estr\u00e9s del trabajo, obtuvo una indemnizaci\u00f3n en la Justicia y luego<\/b> la Corte Suprema de Justicia revoc\u00f3 esa condena.<\/b><\/p>\n

La causa se inici\u00f3 con la presentaci\u00f3n de Luis Esteban Succetti<\/b>, quien trabaj\u00f3 como chofer de larga distancia para la Empresa Ciudad de Gualeguaych\u00fa S.R.L. Seg\u00fan su planteo, el 7 de octubre de 2011, tras finalizar su jornada laboral, sufri\u00f3 una descompensaci\u00f3n mientras se trasladaba hacia su domicilio. Luego recibi\u00f3 atenci\u00f3n m\u00e9dica en distintos centros de salud por un cuadro de infartos y permaneci\u00f3 20 d\u00edas internado.<\/p>\n

A partir de ese episodio, el trabajador demand\u00f3 a su empleador y a Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo. En su presentaci\u00f3n, solicit\u00f3 un resarcimiento integral por los da\u00f1os sufridos. Sostuvo que el cuadro de salud se vincul\u00f3 directamente con las condiciones en las que desarroll\u00f3 su actividad como chofer de transporte de pasajeros de larga distancia.<\/p>\n

En la primera instancia del proceso, el juez rechaz\u00f3 la demanda. En su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el trabajador no indic\u00f3 ni prob\u00f3 cu\u00e1l fue el vicio o riesgo de las cosas utilizadas por la empresa que pudiera vincularse de manera directa con el da\u00f1o. De ese modo, concluy\u00f3 que no existieron elementos suficientes para atribuir responsabilidad a la empresa ni a la ART.<\/p>\n

Luego de ese pronunciamiento, el chofer apel\u00f3 la sentencia. En su recurso, sostuvo que la enfermedad que lo incapacit\u00f3 result\u00f3 imputable al ambiente laboral. A partir de ese planteo, el expediente pas\u00f3 a la Sala III de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo.<\/p>\n

La C\u00e1mara del Trabajo resolvi\u00f3 hacer lugar al recurso del trabajador. En ese marco, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y conden\u00f3 solidariamente a la Empresa Ciudad de Gualeguaych\u00fa S.R.L. y a Asociart S.A. al pago de $2 millones en concepto de resarcimiento por la enfermedad profesional. Al tipo de cambio de ese momento, representan 476.000 d\u00f3lares.<\/p>\n

En su resoluci\u00f3n, la C\u00e1mara dio por probado que el chofer sufri\u00f3 un cuadro coronario severo. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que las condiciones estresantes de su actividad como chofer de larga distancia tuvieron una incidencia decisiva en el desarrollo del episodio. Adem\u00e1s, sostuvo que las demandadas no identificaron medidas preventivas destinadas a reducir las cargas laborales ni a generar condiciones de trabajo menos nocivas.<\/p>\n

Frente a esa decisi\u00f3n, la aseguradora Asociart S.A. present\u00f3 un recurso extraordinario federal, que lleg\u00f3 en queja a la Corte <\/b>Suprema de Justicia. En su planteo, sostuvo que el trabajador no objet\u00f3 ante la C\u00e1mara la sentencia de primera instancia en lo relativo a la responsabilidad de la ART.<\/p>\n

La aseguradora se\u00f1al\u00f3 que el actor no dirigi\u00f3 agravios contra la aseguradora en su recurso. Indic\u00f3 que en ning\u00fan tramo de su presentaci\u00f3n existi\u00f3 menci\u00f3n a los deberes que se imputaron a la ART ni a su eventual incumplimiento.<\/p>\n

El m\u00e1ximo tribunal analiz\u00f3 el caso con la intervenci\u00f3n de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti<\/b>. En su an\u00e1lisis, la Corte afirm\u00f3 que el memorial de agravios no incluy\u00f3 ninguna referencia a la ART ni a su responsabilidad en la producci\u00f3n del da\u00f1o. En ese sentido, sostuvo que la C\u00e1mara del Trabajo extendi\u00f3 la condena a la aseguradora sobre una cuesti\u00f3n que no integr\u00f3 el objeto del recurso del trabajador. Indic\u00f3 que ese punto no form\u00f3 parte de los agravios presentados ante la alzada.<\/p>\n

La Corte se\u00f1al\u00f3 que el tribunal de segunda instancia avanz\u00f3 sobre un aspecto que no le fue planteado. De ese modo, consider\u00f3 que la cuesti\u00f3n result\u00f3 ajena al alcance del recurso concedido. El fallo record\u00f3 que la jurisdicci\u00f3n de los tribunales de apelaci\u00f3n se limit\u00f3 por los recursos interpuestos. En esa l\u00ednea, sostuvo que el incumplimiento de ese l\u00edmite afect\u00f3 la garant\u00eda constitucional de defensa en juicio.<\/p>\n

El m\u00e1ximo tribunal calific\u00f3 la decisi\u00f3n de la C\u00e1mara como arbitraria y entendi\u00f3 que se configur\u00f3 un exceso de jurisdicci\u00f3n.<\/b> A partir de ese razonamiento, resolvi\u00f3 hacer lugar a la queja presentada por la aseguradora.<\/b><\/p>\n

En consecuencia, la Corte declar\u00f3 procedente el recurso extraordinario federal y revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n recurrida. El expediente volvi\u00f3 al estado previo al fallo de la C\u00e1mara del Trabajo, con la instrucci\u00f3n de dictar un nuevo pronunciamiento<\/b> conforme a los criterios del m\u00e1ximo tribunal.<\/p>\n<\/div>\n