{"id":13572,"date":"2026-06-17T01:55:41","date_gmt":"2026-06-17T04:55:41","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=13572"},"modified":"2026-06-17T01:55:41","modified_gmt":"2026-06-17T04:55:41","slug":"la-agn-cuestiono-los-programas-de-vivienda-en-los-gobiernos-de-macri-y-fernandez-se-gastaron-276-mil-millones-sin-planificacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=13572","title":{"rendered":"La AGN cuestion\u00f3 los programas de vivienda en los gobiernos de Macri y Fern\u00e1ndez: se gastaron $276 mil millones sin planificaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"
\n
<\/picture><\/div>\n

La Auditor\u00eda General de la Naci\u00f3n (AGN)<\/b> cuestion\u00f3 la gesti\u00f3n habitacional del Estado: m\u00e1s de $276.000 millones gastados sin diagn\u00f3stico, planificaci\u00f3n, seguimiento y evaluaci\u00f3n. El presunto desmanejo detectado por los auditores en los planes de vivienda se dio en un per\u00edodo en el cual la proliferaci\u00f3n de villas y asentamientos sigui\u00f3 creciendo. El \u00faltimo Registro Nacional de Barrios Populares (ReNaBaP),<\/b> actualizado en diciembre de 2025, revela la existencia de 6.467 barrios en los que viven la poblaci\u00f3n m\u00e1s vulnerable, y est\u00e1n habitados por m\u00e1s de cinco millones de personas.<\/b> All\u00ed, casi el 60% de las casas tienen una conexi\u00f3n irregular a la red el\u00e9ctrica y de agua; y el 65,92% no tiene red cloacal. El 81,24% de estos barrios son considerados \u201casentamientos\u201d y el 17,41% \u201cvillas\u201d. En 2001 los barrios populares eran 1.300. En este contexto de extrema necesidad por la falta de techos y una vivienda digna con servicios se enmarca el informe de la AGN.<\/b><\/p>\n

La auditor\u00eda ya fue elevada al Congreso de la Naci\u00f3n, del cual depende el organismo de control y del ministro de Econom\u00eda, Luis Caputo<\/b>, <\/b>ya que las competencias que antes ejerc\u00edan el ex Ministerio del Interior, Obras P\u00fablicas y Vivienda y el ex Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat fueron absorbidas por el Palacio de Hacienda despu\u00e9s de la reorganizaci\u00f3n del Estado, dispuesta por el gobierno de Javier Milei, <\/b>quien elimin\u00f3 el Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat y sus funciones quedaron bajo la \u00f3rbita del Ministerio de Econom\u00eda<\/b>, espec\u00edficamente a trav\u00e9s de la Subsecretar\u00eda de Integraci\u00f3n Socio Urbana<\/b>.<\/p>\n

\"alberto<\/picture><\/div>\n

La Auditor\u00eda General de la Naci\u00f3n (AGN)<\/b>, organismo de control externo que reporta al Congreso de la Naci\u00f3n<\/b>, no deja dudas en cuanto a la detecci\u00f3n de \u201cfallas estructurales en el dise\u00f1o, la planificaci\u00f3n y la evaluaci\u00f3n de los programas de construcci\u00f3n de viviendas ejecutados entre 2017 y 2022\u2033.<\/p>\n

El informe concluye que el Estado nacional deveng\u00f3 m\u00e1s de 276.868 millones de pesos \u2014el equivalente a aproximadamente 4.210 millones de d\u00f3lares al tipo de cambio oficial de cada a\u00f1o\u2014<\/b> en programas habitacionales sin contar con informaci\u00f3n de calidad para orientar esas decisiones, sin planes estrat\u00e9gicos formalizados y sin mecanismos para medir si los objetivos se alcanzaron. <\/p>\n

El per\u00edodo auditado abarca desde el 1\u00b0 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2022 y comprende dos presidencias y dos estructuras ministeriales distintas. <\/p>\n

Durante la gesti\u00f3n de Mauricio Macri<\/b>, los programas estuvieron bajo la \u00f3rbita del Ministerio del Interior, Obras P\u00fablicas y Vivienda<\/b>, conducido durante todo ese per\u00edodo por el entonces ministro Rogelio Frigerio<\/b>. A partir del 10 de diciembre de 2019, con la asunci\u00f3n de Alberto Fern\u00e1ndez<\/b>, esa cartera fue dividida y se cre\u00f3 el Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat<\/b>, que tuvo tres titulares sucesivos: Mar\u00eda Eugenia Bielsa<\/b> (diciembre de 2019 – noviembre de 2020), Jorge Ferraresi<\/b> (noviembre de 2020 – noviembre de 2022) y Santiago Maggiotti<\/b> (noviembre de 2022 – diciembre de 2023). Las tareas de campo de la auditor\u00eda se desarrollaron entre noviembre de 2023 y noviembre de 2024.<\/p>\n

\"Documento<\/picture><\/div>\n

El trabajo de los auditores se extendi\u00f3 a lo largo de cinco programas y junto a sus subprogramas Habitar Comunidad<\/b>, Autoconstrucci\u00f3n de Viviendas Participativa C\u00e1ritas<\/b> y Habitar la Inclusi\u00f3n<\/b>. El gasto devengado creci\u00f3 de manera sostenida: de $15.164 millones en 2017 pas\u00f3 a $113.261 millones en 2022, con un salto pronunciado en 2021, cuando el Programa Producci\u00f3n Integral y Acceso al H\u00e1bitat<\/b> ejecut\u00f3 $84.323 millones.<\/p>\n

El primer hallazgo de la AGN apunta directamente al punto de partida de cualquier pol\u00edtica p\u00fablica: el diagn\u00f3stico. Los auditores constataron que \u201cno surge evidencia de que los entonces Ministerio del Interior, Obras P\u00fablicas y Vivienda y Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat <\/b>hayan utilizado informaci\u00f3n de diagn\u00f3stico de calidad para dise\u00f1ar y planificar los Programas de Construcci\u00f3n de Viviendas durante el periodo auditado\u201d.<\/p>\n

El organismo auditado respondi\u00f3 que el diagn\u00f3stico lo realizaban los entes ejecutores \u2014provincias, municipios y organizaciones no gubernamentales\u2014 a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de proyectos, y que consideraba documentos de diagn\u00f3stico los reglamentos particulares y los manuales de ejecuci\u00f3n de los programas. Los auditores rechazaron esa interpretaci\u00f3n: esa documentaci\u00f3n se refiere a proyectos espec\u00edficos a financiar y no constituye una instancia previa al dise\u00f1o de los programas<\/b>.<\/p>\n

\"El<\/picture><\/div>\n

La situaci\u00f3n se agrav\u00f3 por la desactualizaci\u00f3n estad\u00edstica. El Censo Nacional de Poblaci\u00f3n, Hogares y Viviendas<\/b> disponible al momento de dise\u00f1ar los programas era el de 2010. El Observatorio Federal Urbano (OFU)<\/b>, creado en 2017 precisamente para generar, recopilar y difundir informaci\u00f3n sobre d\u00e9ficit habitacional e indicadores urbanos, tampoco fue utilizado para dise\u00f1ar prioridades. \u201cNo surge evidencia de la articulaci\u00f3n ni de retroalimentaci\u00f3n alguna con el auditado durante todo el periodo bajo an\u00e1lisis\u201d, se\u00f1ala el informe respecto de ese organismo.<\/p>\n

Las cifras sobre el d\u00e9ficit habitacional que manejaban los propios ministerios eran inconsistentes entre s\u00ed. El Informe de Gesti\u00f3n 2016-2019<\/b> de la Secretar\u00eda de Vivienda citaba 3.500.000 hogares en d\u00e9ficit, mientras que el Observatorio Federal Urbano <\/b>refer\u00eda a 4.000.000. Ninguna de las dos cifras contaba con respaldo documental del an\u00e1lisis previo que las sustentara.<\/p>\n

El el segundo tramo de an\u00e1lisis, los auditores destacaron la ausencia de una arquitectura de planificaci\u00f3n. La AGN<\/b> verific\u00f3 que \u201cno surge evidencia de la existencia de un Plan Estrat\u00e9gico Institucional ni de una Planificaci\u00f3n Operativa de los Programas de Construcci\u00f3n de Viviendas\u201d en ninguno de los dos ministerios durante el per\u00edodo examinado.<\/p>\n

Ante la consulta de los auditores, tanto Frigerio<\/b> como los sucesivos titulares del Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat<\/b> remitieron la normativa de creaci\u00f3n y reglamentaria de los programas como respuesta a la pregunta por la planificaci\u00f3n estrat\u00e9gica. Los auditores se\u00f1alaron que esa documentaci\u00f3n no equivale a un plan.<\/b><\/p>\n

La \u00fanica vinculaci\u00f3n parcial que se detect\u00f3 fue entre los objetivos de algunos programas y las metas f\u00edsicas presupuestarias definidas ejercicio por ejercicio. Esa conexi\u00f3n, advirti\u00f3 la AGN,<\/b> no reemplaza una planificaci\u00f3n que articule objetivos, acciones y recursos de manera integrada.<\/p>\n

\"La<\/picture><\/div>\n

El tercer hallazgo describe un sistema de indicadores que exist\u00eda en el papel, pero carec\u00eda de los elementos m\u00ednimos para ser utilizado. Los reglamentos particulares de los programas defin\u00edan indicadores \u2014cantidad de viviendas terminadas, proyectos ejecutados, mejoramientos concluidos\u2014, pero \u201cno se precisa para ninguno de ellos fuente de informaci\u00f3n, ni m\u00e9todo de c\u00e1lculo, periodicidad de medici\u00f3n ni l\u00ednea de base\u201d.<\/p>\n

Los auditores advirtieron adem\u00e1s que esos indicadores estaban orientados a la evaluaci\u00f3n presupuestaria y no a la medici\u00f3n del impacto de las pol\u00edticas. <\/p>\n

El Programa Reconstruir directamente no defini\u00f3 ning\u00fan indicador en su Reglamento Particular, pese a que sus considerandos estimaban en 55.000 las viviendas paralizadas o en estado de abandono que deb\u00eda atender.<\/p>\n

El cuarto hallazgo es la consecuencia directa del anterior: la ausencia total de monitoreo y evaluaci\u00f3n. El propio informe de gesti\u00f3n de la Secretar\u00eda de Vivienda de noviembre de 2019 reconoc\u00eda que desde 2015 se hab\u00eda identificado la necesidad de desarrollar una estrategia de monitoreo, pero esa estrategia nunca se materializ\u00f3<\/b>.<\/p>\n

En entrevistas con los auditores, funcionarios del \u00e1rea fueron expl\u00edcitos. No hubo evaluaci\u00f3n de por s\u00ed y los indicadores que se usaron eran aquellos vinculados al presupuesto. No existe institucionalmente un organismo que se encargue de evaluar las pol\u00edticas p\u00fablicas, declar\u00f3 el ex Director Nacional de Gesti\u00f3n Operativa de Proyectos Habitacionales ante los auditores. Otro funcionario fue en la misma direcci\u00f3n: \u201cNo se lleg\u00f3 a realizar monitoreo sistem\u00e1tico alguno con utilizaci\u00f3n de indicadores. No se llegaron a utilizar los indicadores que estaban definidos en el Plan ni tampoco se midi\u00f3 el impacto\u201d.<\/p>\n

El sistema inform\u00e1tico \u201cHabitans\u201d<\/b>, citado como herramienta de seguimiento, fue descartado por los auditores como mecanismo de evaluaci\u00f3n de programas: su funci\u00f3n se limita al monitoreo de proyectos y obras individuales, no al an\u00e1lisis de los programas como pol\u00edtica p\u00fablica.<\/p>\n

\"Emisi\u00f3n<\/picture><\/div>\n

Tanto el Ministerio del Interior, Obras P\u00fablicas y Vivienda como el Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat eran los responsables de cumplir con el Objetivo de Desarrollo Sostenible 11<\/b> de la Agenda 2030 de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU)<\/b> \u2014lograr ciudades y asentamientos humanos inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles\u2014, en particular con su Meta 11.1, que busca garantizar el acceso universal a viviendas y servicios b\u00e1sicos adecuados y mejorar los barrios marginales para 2030.<\/p>\n

La AGN constat\u00f3 que \u201cno se tuvo evidencia de que los entonces ministerios realizaran el proceso de vinculaci\u00f3n con los Programas de Construcci\u00f3n de Viviendas conforme los principios de la Agenda 2030\u201d. Eso impide evaluar si ese proceso fue participativo, inclusivo y si incorpor\u00f3 perspectiva de g\u00e9nero<\/b>.<\/p>\n

El indicador adaptado por Argentina para medir esa meta \u2014el porcentaje de la poblaci\u00f3n que vive en viviendas deficitarias y en situaci\u00f3n de tenencia irregular\u2014 contaba con una l\u00ednea de base del 6%, seg\u00fan el Censo 2010<\/b> y una meta intermedia del 3% para 2019. Al cierre de ese a\u00f1o, el indicador no registr\u00f3 ejecuci\u00f3n. En 2020 se repiti\u00f3 sin asignaci\u00f3n de valor, y en 2021 y 2022 desapareci\u00f3 de la programaci\u00f3n presupuestaria.<\/p>\n

Cuando los auditores requirieron informaci\u00f3n al Consejo Nacional de Coordinaci\u00f3n de Pol\u00edticas Sociales (CNCPS)<\/b> \u2014organismo rector de la implementaci\u00f3n de la Agenda 2030 en el pa\u00eds\u2014 sobre la metodolog\u00eda de vinculaci\u00f3n con la meta propuesta la respuesta fue que esa informaci\u00f3n deber\u00eda ser provista por el ministerio responsable. El ministerio, a su vez, no aport\u00f3 documentaci\u00f3n que describiera la metodolog\u00eda utilizada.<\/p>\n

La AGN remiti\u00f3 el informe al organismo auditado para que formulara comentarios. Vencido el plazo inicial, se reiter\u00f3 el pedido. La respuesta lleg\u00f3 de la Subsecretar\u00eda de Integraci\u00f3n Socio Urbana del Ministerio de Econom\u00eda<\/b>, que se\u00f1al\u00f3 que los programas identificados exced\u00edan las competencias de esa dependencia y correspond\u00edan al ex Ministerio del Interior, Obras P\u00fablicas y Vivienda y al ex Ministerio de Desarrollo Territorial y H\u00e1bitat. La subsecretar\u00eda no aport\u00f3 comentarios sobre los hallazgos.<\/p>\n

Las recomendaciones de la AGN incluyen dise\u00f1ar mecanismos de diagn\u00f3stico previo articulados con provincias, municipios y organismos especializados; crear indicadores medibles con l\u00ednea de base; institucionalizar el monitoreo y la evaluaci\u00f3n de los programas; documentar el proceso de vinculaci\u00f3n con los Objetivos de Desarrollo Sostenible; e incorporar categor\u00edas presupuestarias que permitan rastrear el gasto destinado.<\/p>\n<\/div>\n