{"id":13120,"date":"2026-06-13T21:55:42","date_gmt":"2026-06-14T00:55:42","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=13120"},"modified":"2026-06-13T21:55:42","modified_gmt":"2026-06-14T00:55:42","slug":"jan-de-nul-salio-al-cruce-de-deme-y-cuestiono-su-propuesta-de-reducir-un-174-el-peaje-de-la-hidrovia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=13120","title":{"rendered":"Jan de Nul sali\u00f3 al cruce de DEME y cuestion\u00f3 su propuesta de reducir un 17,4% el peaje de la Hidrov\u00eda"},"content":{"rendered":"
\n

La empresa que qued\u00f3 preadjudicada en la licitaci\u00f3n de la Hidrov\u00eda respondi\u00f3 a la propuesta presentada por DEME<\/strong> para reducir 17,4%<\/strong> la tarifa del peaje. A trav\u00e9s de una carta enviada a entidades del sector, Jan de Nul\u2013Servimagnus<\/strong> sostuvo que ese descuento no puede sostenerse desde el punto de vista econ\u00f3mico.<\/p>\n

La nota fue dirigida a la C\u00e1mara de Puertos Privados Comerciales<\/strong>. All\u00ed, la compa\u00f1\u00eda afirm\u00f3 que la oferta de su competidora parte de supuestos que no respetan las condiciones del proceso licitatorio y terminan mostrando una rentabilidad que calific\u00f3 como “irreal”.<\/p>\n

<\/source><\/source>\"Hidrov\u00eda\"<\/picture><\/p>\n

Seg\u00fan Jan de Nul, el supuesto ahorro surge de tres factores centrales<\/strong>. Mencion\u00f3 la omisi\u00f3n del pago de impuestos<\/strong>, un plan de inversiones <\/strong>por debajo de lo necesario y errores en la proyecci\u00f3n de los ingresos por peaje<\/strong>. A su entender, esos elementos explican por qu\u00e9 DEME puede ofrecer una rebaja tarifaria que no ser\u00eda viable durante la concesi\u00f3n.<\/p>\n

La empresa tambi\u00e9n apunt\u00f3 contra la postura adoptada por su rival durante la licitaci\u00f3n. Record\u00f3 que DEME nunca cuestion\u00f3 el esquema tarifario previsto en el pliego<\/strong> y que solo comenz\u00f3 a objetarlo despu\u00e9s de conocerse la evaluaci\u00f3n de las ofertas. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la propuesta fue presentada \u00fanicamente por esa compa\u00f1\u00eda y no por un consorcio de empresas.<\/p>\n

Los tres cuestionamientos que hizo Jan de Nul<\/h2>\n

El primer punto est\u00e1 vinculado con el tratamiento del IVA<\/strong>. La empresa sostuvo que el plan econ\u00f3mico de DEME contempla apenas USD 95 millones<\/strong> por ese impuesto durante los 25 a\u00f1os<\/strong> de concesi\u00f3n. Seg\u00fan su an\u00e1lisis, una aplicaci\u00f3n correcta de la legislaci\u00f3n argentina elevar\u00eda esa cifra hasta alrededor de USD 1.600 millones<\/strong>.<\/p>\n

Para Jan de Nul, esa diferencia altera por completo el resultado financiero del proyecto. La carta sostiene que gran parte de los costos de la concesi\u00f3n est\u00e1n alcanzados por el IVA<\/strong> y que no incluirlos correctamente genera una rentabilidad artificial que luego permite prometer un peaje m\u00e1s bajo.<\/p>\n

<\/source><\/source>\"24112024_hidrovia_canal_magdalena_na_g\"<\/picture><\/p>\n

El segundo cuestionamiento apunta a las inversiones previstas para mantener la V\u00eda Navegable Troncal<\/strong>. DEME proyect\u00f3 desembolsos por USD 280 millones<\/strong> durante los primeros cinco a\u00f1os y no previ\u00f3 nuevas inversiones para las dos d\u00e9cadas siguientes. La empresa preadjudicada considera que ese monto no alcanza para sostener tareas de balizamiento, se\u00f1alizaci\u00f3n y modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica.<\/p>\n

La comparaci\u00f3n con las dem\u00e1s proyecciones es uno de los argumentos utilizados en la carta. Tanto el modelo elaborado por la UNCTAD<\/strong> como la oferta presentada por Jan de Nul contemplan inversiones superiores a USD 850 millones<\/strong> a lo largo de la concesi\u00f3n.<\/p>\n

El tercer planteo se concentra en el c\u00e1lculo del peaje<\/strong>. Seg\u00fan la empresa, DEME elabor\u00f3 su propuesta utilizando tarifas que superan los valores m\u00e1ximos permitidos por el pliego. Ese error, afirm\u00f3, habr\u00eda generado una sobreestimaci\u00f3n de ingresos cercana a USD 370 millones<\/strong>.<\/p>\n

Hacia el final del documento, Jan de Nul volvi\u00f3 sobre el desarrollo de la licitaci\u00f3n. Record\u00f3 que DEME hab\u00eda respaldado p\u00fablicamente el proceso<\/strong> en un comunicado difundido en noviembre de 2025<\/strong>, donde destac\u00f3 la transparencia del concurso y la participaci\u00f3n de la UNCTAD en la elaboraci\u00f3n de los pliegos.<\/p>\n

Por ese motivo, la empresa consider\u00f3 contradictorio que ahora cuestione reglas que no impugn\u00f3 durante ninguna de las etapas del procedimiento. Tambi\u00e9n remarc\u00f3 que DEME particip\u00f3 de manera voluntaria y tuvo la posibilidad de presentar objeciones antes de que las ofertas fueran evaluadas.<\/p>\n

La carta cierra con una conclusi\u00f3n contundente. Jan de Nul sostiene que el descuento del 17,4% no responde a una oferta m\u00e1s eficiente<\/strong>, sino a un modelo econ\u00f3mico que omite obligaciones tributarias, reduce las inversiones necesarias y proyecta ingresos por encima de los l\u00edmites establecidos en el pliego. Por eso afirma que esa rebaja tarifaria “es absolutamente irreal e imposible de mantener”.<\/p>\n

RG<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La empresa preadjudicada afirm\u00f3 que la rebaja del 17,4% propuesta por su competidora se basa en errores de c\u00e1lculo, menor inversi\u00f3n y una incorrecta liquidaci\u00f3n de impuestos. Adem\u00e1s, sostuvo que DEME cuestiona ahora reglas del proceso licitatorio que hab\u00eda aceptado durante el concurso.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12520,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[14],"class_list":["post-13120","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-hidrovia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13120"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13121,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13120\/revisions\/13121"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/12520"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}