{"id":13027,"date":"2026-06-12T21:57:00","date_gmt":"2026-06-13T00:57:00","guid":{"rendered":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=13027"},"modified":"2026-06-12T21:57:00","modified_gmt":"2026-06-13T00:57:00","slug":"jan-de-nul-defendio-el-proceso-de-licitacion-de-la-hidrovia-con-una-carta-a-las-principales-entidades-vinculadas-a-la-via-navegable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cliente1.publisher.highstack.com.ar\/?p=13027","title":{"rendered":"Jan De Nul defendi\u00f3 el proceso de licitaci\u00f3n de la Hidrov\u00eda con una carta a las principales entidades vinculadas a la v\u00eda navegable"},"content":{"rendered":"
\n
<\/picture><\/div>\n

El consorcio integrado por Jan De Nul y Servimagnus<\/b>, preadjudicatario de la concesi\u00f3n de la Hidrov\u00eda<\/b>, env\u00edo cartas a las principales entidades vinculadas a la V\u00eda Navegable Troncal (VNT)<\/b> en las que cuestion\u00f3 la propuesta de descuento tarifario del 17,4% que DEME le plante\u00f3 al ministro de Econom\u00eda, Luis Caputo<\/b>, d\u00edas despu\u00e9s de que el Gobierno anunciara la preadjudicaci\u00f3n a favor de su competidor. <\/p>\n

En una nota enviada este jueves a los principales entes asociados con el comercio exterior \u2014Ciara, la Uni\u00f3n Industrial Argentina (UIA), la Bolsa de Comercio de Rosario y la C\u00e1mara de Puertos Privados Comerciales\u2014<\/b>, la firma ganadora sostuvo que el supuesto ahorro que esgrime DEME se basa en premisas que calific\u00f3 de incorrectas: \u201cOmisi\u00f3n del pago de impuestos, falta de inversi\u00f3n adecuada y errores de c\u00e1lculo de ingresos\u201d.<\/p>\n

La carta de Jan De Nul y Servimagnus apunta a desactivar, ante los actores del sector, el planteo de DEME respecto a que \u201cla tarifa m\u00ednima fijada en el pliego es artificialmente alta\u201d<\/b> y que existe margen para ofrecer condiciones m\u00e1s convenientes para la econom\u00eda argentina.<\/p>\n

En una carta enviada al ministro Caputo el 5 de junio, DEME anticip\u00f3 su intenci\u00f3n de presentar una iniciativa privada bajo la Ley 27.742<\/b> para relicitar la VNT con condiciones econ\u00f3micas m\u00e1s favorables. La empresa, propuso en esa carta una tarifa m\u00e1xima de USD 4,77 por tonelada de registro neto (NRT)<\/b>, frente al piso de USD 5,78\/NRT <\/b>establecido en el pliego vigente. Seg\u00fan sus c\u00e1lculos, \u201cesa rebaja del 17,4% generar\u00eda un ahorro nominal de al menos USD 2.500 millones<\/b> para los usuarios de la v\u00eda a lo largo de los 25 a\u00f1os de concesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

\"La<\/picture><\/div>\n

En el texto, DEME argument\u00f3: \u201cAl aplicar la tarifa m\u00ednima establecida en esta concesi\u00f3n, el concesionario podr\u00eda obtener una rentabilidad relativamente alta de la inversi\u00f3n del proyecto, lo que dejar\u00eda margen a nuestro consorcio para proponer una tarifa m\u00e1s baja, lo que en \u00faltima instancia beneficiar\u00eda a la econom\u00eda argentina y a sus usuarios\u201d. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que si el Gobierno avanzaba con el piso tarifario actual, \u201clos usuarios de la VNT estar\u00edan pagando un 21% por encima del precio justo de mercado por los servicios de dragado y balizamiento\u201d.<\/p>\n

Jan De Nul y Servimagnus respondieron punto por punto en la nota enviada a las c\u00e1maras del sector. El consorcio sostuvo que la propuesta de DEME se realiza \u201ctotalmente por fuera de los canales formales del proceso licitatorio\u201d y que se sustenta en su Plan Econ\u00f3mico Financiero, el cual \u2014seg\u00fan argumentaron\u2014 contiene errores e inconsistencias que ya fueron identificadas por la Agencia Nacional de Puertos y Navegaci\u00f3n (Anpyn)<\/b> en el dictamen de preadjudicaci\u00f3n.<\/p>\n

Para el consorcio preadjudicatario, la supuesta rentabilidad elevada que le permitir\u00eda a DEME ofrecer una tarifa m\u00e1s baja no refleja eficiencia competitiva sino deficiencias en la confecci\u00f3n de su oferta. \u201cLa oferta de DEME no permite un ahorro en la tarifa porque sea m\u00e1s competitiva, sino que se trata de una oferta que en forma negligente omite el pago de tributos, no invierte en l\u00ednea con lo exigido en el Pliego y asume niveles de peaje por encima del m\u00e1ximo permitido<\/b>\u201d, se\u00f1alaron.<\/p>\n

\u201cLa existencia de una alta rentabilidad que permite un descuento en la tarifa es absolutamente irreal e imposible de mantener\u201d, insistieron.<\/p>\n

El primer cuestionamiento apunta al tratamiento del IVA<\/b> en el plan financiero de la firma, tambi\u00e9n de origen belga. Jan De Nul y Servimagnus indicaron que el charteo de buques y la compra de combustibles \u2014junto a otros costos que representan entre el 75% y el 80% del total de la concesi\u00f3n\u2014 est\u00e1n sujetos al IVA, y que el concesionario tiene la obligaci\u00f3n de pagar ese IVA cr\u00e9dito y liquidar el impuesto conforme a la legislaci\u00f3n vigente.<\/p>\n

\"La<\/picture><\/div>\n

Seg\u00fan el consorcio, mientras DEME incluy\u00f3 en su oferta una liquidaci\u00f3n de IVA de apenas USD 95 millones<\/b> para los 25 a\u00f1os de la concesi\u00f3n, \u201cun c\u00e1lculo razonable\/correcto de este impuesto llevar\u00eda ese valor al rango de los USD 1.600 millones\u201d<\/b>, en l\u00ednea con el modelo de referencia de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (Unctad) y con los valores de la propia oferta de Jan De Nul. La conclusi\u00f3n que extrajeron fue directa: \u201cEn su oferta, DEME no incluy\u00f3 el IVA en gran parte de los costos y por ello la rentabilidad que presenta es tan alta que le permite ofrecer un descuento en la tarifa\u201d.<\/p>\n

El segundo eje del cuestionamiento apunta al nivel de inversiones previsto por DEME. Seg\u00fan Jan De Nul y Servimagnus, el Plan Econ\u00f3mico Financiero<\/b> de su competidor contempla apenas USD 280 millones de inversi\u00f3n<\/b> durante los primeros cinco a\u00f1os de la concesi\u00f3n, y cero durante los veinte a\u00f1os restantes. \u201cResulta muy dif\u00edcil justificar que un valor tan bajo sea suficiente para mantener actualizado todo lo relacionado a se\u00f1alizaci\u00f3n, balizamiento y modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica de la VNT\u201d, sostuvieron, y se\u00f1alaron que tanto el modelo de Unctad como su propia oferta proyectaban inversiones superiores a los USD 850 millones.<\/b><\/p>\n

El tercer punto cuestionado es un error de c\u00e1lculo en las tarifas de peaje que DEME proyect\u00f3 para el per\u00edodo posterior a la profundizaci\u00f3n del canal. Seg\u00fan el consorcio, la empresa model\u00f3 tarifas que exceden los valores m\u00e1ximos permitidos <\/b>por el pliego. \u201cDe esta forma, sus ingresos han sido sobreestimados en aproximadamente USD 370 millones\u201d, indicaron.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de los n\u00fameros, Jan De Nul y Servimagnus plantearon tambi\u00e9n un argumento de consistencia: DEME no cuestion\u00f3 el esquema tarifario durante el proceso licitatorio, a pesar de haber tenido oportunidad de hacerlo, y en noviembre de 2025 hab\u00eda emitido un comunicado oficial en el que aval\u00f3 el proceso, elogi\u00f3 su \u201ctransparencia, la b\u00fasqueda de consensos\u201d y respald\u00f3 la participaci\u00f3n de Unctad en la elaboraci\u00f3n de los pliegos.<\/p>\n

\"Jan<\/picture><\/div>\n

\u201cEn ese contexto, DEME particip\u00f3 voluntariamente del proceso licitatorio y no lo impugn\u00f3 en ninguna de sus instancias, teniendo la posibilidad de hacerlo, por lo que reci\u00e9n ahora \u2014cuando no est\u00e1n de acuerdo con la evaluaci\u00f3n\u2014 pretenden esgrimir cuestionamientos que contradicen tales actos de conformidad\u201d, se\u00f1alaron.<\/p>\n

El Gobierno nacional anunci\u00f3 el 4 de junio la preadjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n de la VNT a Jan De Nul y Servimagnus<\/b>, luego de una auditor\u00eda del proceso conducida por Anpyn. En la etapa t\u00e9cnica, Jan De Nul obtuvo 66,20 puntos contra 42,14 de DEME. En la instancia econ\u00f3mica ambas empresas presentaron exactamente la misma oferta: USD 3,80 por el primer tramo, USD 4,65 por el segundo y USD 5,78 por el tercero, lo que totaliza USD 14,23 por el recorrido completo<\/b> \u2014el nivel m\u00ednimo admitido por el pliego\u2014. La diferencia t\u00e9cnica fue la que determin\u00f3 la preadjudicaci\u00f3n.<\/p>\n

La nota del consorcio preadjudicatario fue firmada por Wim Bosteels y Leonardo Roman<\/b>, y dirigida a Gustavo Idigoras<\/b>, titular de Ciara, y tambi\u00e9n a las autoridades de la UIA, la Bolsa de Comercio de Rosario y la C\u00e1mara de Puertos Privados Comerciales. Seg\u00fan indicaron en el texto, el objetivo de las aclaraciones era que las entidades pudieran \u201cevaluar correctamente la veracidad y el alcance de las afirmaciones referidas\u201d por su competidor.<\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de las idas y vueltas entre las partes, se espera que el Gobierno anuncie la adjudicaci\u00f3n definitiva en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n<\/div>\n