Blog

A pesar de que tantos los bancos como el Gobierno sostienen que en materia de morosidad lo peor ya pasó, los últimos datos oficiales reportados mostraron que en abril la irregularidad en los préstamos siguió creciendo, en especial en el segmento de consumo.

La mora en los préstamos a individuos subió a 12,1% en abril, su nivel más alto en 20 años, según el Informe sobre Bancos del BCRA. Los créditos personales llegaron al 14,9% de irregularidad en la cartera (+0,5% en el mes) y las tarjetas de crédito alcanzaron al 12,5% (+0,7%). Tomando el crédito al sector privado en su conjunto, la morosidad total llegó en abril al 7,3% (+0,3%).

La explicación para que los banqueros digan que la mora está aflojando y que los números no lo demuestren no está en los créditos impagos sino en la falta de créditos nuevos. El mismo informe muestra que en abril el crédito para el consumo cayó un 0,9% en términos reales (es decir, descontada la inflación), en un contexto de reducción de todo el financiamiento al sector privado.

Así, aún cuando la irregularidad empiece a frenarse, los datos de la mora seguirán siendo negativos mientras la otra parte de la ecuación, el stock total de créditos, no pueda despegar. Y para eso falta mucho.

En los bancos explican claramente que no están saliendo a colocar préstamos en ninguna línea por dos razones.

La primera es que la demanda no lo exige: el consumo privado luce estancado y hay más clientes tratando de cubrir agujeros que pidiendo financiación para comprar algo. En el crédito para empresas, el panorama es igual de desalentador.

En segundo lugar, los bancos quieren bajar su nivel de riesgo hasta “limpiar” sus carteras de préstamos con atrasos. De esa forma, eligen al público, no lanzarse a prestar hasta que el panorama sea más claro y seguir colocando sus fondos en la deuda pública. Las estrategias para esto son conocidas: no actualizar los límites de las tarjetas, ponerse más estricto a la hora de calificar a los clientes y, sobre todo, mantener las tasas de interés en un nivel elevado.

La excepción fue el crédito en dólares, que creció atado al buen momento del comercio exterior. La pre-financiación de exportaciones y otras líneas en moneda extranjera están sosteniendo la actividad crediticia en muchos bancos. De ahí que algunas entidades -no todas- sigan presionando al BCRA para que se flexibilice aún más la posibilidad de prestar en dólares, restringida como medida precautoria desde la crisis de 2001.

Cada vez que el presidente del Banco Central, Santiago Bausili, habló acerca de la creciente morosidad en el crédito para las familias, señaló dos cuestiones. La primera es que la irregularidad ya tocó su máximo nivel durante el verano, por lo que ya comenzó a reducirse. Los datos oficiales de abril, aún con las particularidades de la medición, ponen en duda esa afirmación.

El segundo mensaje oficial es que desde el Gobierno no va a haber medidas concretas para paliar la situación. Bausili dijo que hacerlo sería “decidir sobre el dinero de la sociedad” y que el BCRA no está dispuesto a hacer eso. Por ello, no cabría esperar ninguno de los auxilios clásicos, como generalizar topes en las tasas o extensión en los plazos. Se descarta que haya algún “alivio regulatorio”, que brinde flexibilidad a los bancos a los efectos de refinanciar a los endeudados o cualquier posibilidad en la que el Estado absorba las pérdidas en alguna medida.

“El proceso de digestión de la mora está muy avanzado. Muchos bancos ya han visto el pico de la mora, algunos en diciembre, otros en febrero o marzo. Eso hace que algunos bancos ya empezaron a retomar una política de expandir el crédito”, dijo Bausili en su última conferencia de prensa.

Aún con ese mensaje que llegó del BCRA, claramente hubo soluciones desde la órbita oficial ante la preocupación por la mora. Un mes atrás, el Banco Nación lanzó un primer “kit de soluciones” para los que necesitan refinanciar deudas, con tasa fija nominal del 65%, plazos de hasta 72 meses y montos de hasta $ 100 millones. También ofreció la cancelación de deudas con tarjetas, con tasas del 35% hasta $10 millones.

Esta semana el Nación avanzó con un nuevo mecanismo de refinanciación para deudas de consumo, esta vez con tasas del 12% al 14% ajustadas por UVA y plazo de hasta 120 meses. Se trata de un verdadero rescate ofrecido por el banco estatal: su primer plan abarcó a deudores en situación 1 y 2, con 90 días de atraso como máximo. En esta segunda etapa, la refinanciación admite deudores en categorías 3, 4 y 5. Esta última es la de los “irrecuperables” según el Banco Central, aquellos que dejaron de pagar hace más de un año.

En el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, también hubo movimiento. La Legislatura porteña sancionó un Programa de Desendeudamiento Familiar y Personal, que permitirá refinanciar deudas de tarjetas y préstamos personales a una tasa del 35% a familias con ingresos menores a 10 salarios mínimos ($3,7 millones). El plan se implementará a través del Banco Ciudad y se espera la adhesión de otras entidades financieras.

Más allá de que los datos oficiales sobre morosidad llegan hasta abril, en las semanas posteriores parece haberse acentuado el escenario de retracción para todos los préstamos. En junio, con el último dato oficial al día 23, el stock total de préstamos al sector privado en pesos creció apenas 0,5%, con una evidente caída en los créditos al consumo: los personales subieron solo 0,6% y el saldo de tarjetas cayó -4,2%, al igual que los prendarios (-0,4%). Con ese pobre desempeño en el otorgamiento de nuevas financiaciones, el ratio de morosidad tendrá combustible para mantenerse elevado.

La Unión Europea condenó enérgicamente los ataques iraníes con drones y misiles contra Bahréin y Kuwait la noche del sábado, en un nuevo episodio de escalada militar en el Golfo Pérsico. Un comunicado del portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior expresó la “plena solidaridad con Baréin” y calificó los ataques como “inaceptables e injustificados”, señalando que constituyen violaciones del Derecho internacional.

El organismo europeo urgió a Irán a “cesar de inmediato sus ataques contra los Estados vecinos“, a cumplir el memorando de entendimiento firmado recientemente con Estados Unidos y a implementar la Resolución 2817 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Gobierno de Baréin confirmó que fue atacado por “varios drones iraníes”, mientras Teherán alegó que su objetivo eran “bases estadounidenses” en el país.

Retorno de las hostilidades

Los ataques de Irán y las represalias estadounidenses representan los primeros enfrentamientos directos desde la firma, el 17 de junio, de un memorando de entendimiento entre Washington y Teherán para poner fin a las hostilidades y garantizar la libre navegación por el Estrecho de Ormuz. El acuerdo había sido mediado por Pakistán y Qatar, mientras las negociaciones sobre el programa nuclear iraní seguían en curso.

Durante la noche del sábado, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán declaró haber ejecutado una operación conjunta de sus fuerzas navales y aeroespaciales, utilizando misiles y drones contra “emplazamientos militares estadounidenses” en Kuwait y Baréin. El ejército kuwaití informó que sus sistemas de defensa aérea repelieron un ataque con “misiles y drones hostiles”, en un contexto de creciente tensión tras los recientes bombardeos estadounidenses contra objetivos militares iraníes en la costa sur de Irán.

Las autoridades de Bahréin activaron las sirenas de alerta aérea y recomendaron a la población “mantener la calma y dirigirse al sitio seguro más cercano”. Según el Ministerio del Interior bareiní, la medida buscaba prevenir riesgos ante la escalada del conflicto.

Un portavoz militar iraní aseguró que la ofensiva respondía directamente a los bombardeos del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) sobre posiciones costeras iraníes. El comunicado, difundido a través de medios iraníes, advirtió que cualquier violación adicional recibiría una “respuesta aplastante” y anticipó que futuras acciones podrían dirigirse contra buques en el Estrecho de Ormuz.

Respuesta de Estados Unidos

La situación en el Golfo se tornó volátil después de que CENTCOM confirmara ataques contra 10 objetivos militares iraníes en “múltiples ubicaciones en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores”. La ofensiva, ejecutada por orden directa del presidente Donald Trump, fue anunciada como represalia ante incidentes recientes que incrementaron la tensión en la zona estratégica.

En su primer comunicado oficial, CENTCOM indicó que los ataques respondían a la “persistente agresión iraní contra la navegación comercial“. La operación militar se activó tras el impacto de un dron iraní contra el buque petrolero M/T Kiku, de bandera panameña, que transportaba más de dos millones de barriles de crudo cerca del estrecho. Washington atribuyó a Irán la negativa de respetar el acuerdo de alto el fuego, al mantener acciones ofensivas incluso después de un ataque previo contra el buque M/V Ever Lovely.

La respuesta estadounidense estuvo dirigida a instalaciones de vigilancia, sistemas de comunicación, sitios de defensa aérea, depósitos de drones y capacidades de colocación de minas de las fuerzas iraníes. El presidente Trump advirtió que, de continuar las hostilidades, Estados Unidos podría verse obligado a “completar militarmente el trabajo iniciado” el 28 de febrero junto a Israel. “Es muy posible que nunca aprendan”, declaró Trump en su red Truth Social, y aseguró que si la situación escala, “la República Islámica de Irán dejará de existir”.

Amenazas y advertencias de Irán

El mando naval del CGRI afirmó a través de la red X que los “ataques indiscriminados de Estados Unidos contra Sirik no socavarán nuestro control sobre el estrecho“, y que sus ataques contra los infractores buscan recordar a otros buques la ruta para un paso seguro. Añadió que las bases estadounidenses en la región enfrentarán “un infierno en los próximos días”.

Irán acusó de nuevo a Estados Unidos de violar el acuerdo tras los bombardeos estadounidenses contra instalaciones en la costa sur iraní y reafirmó su determinación de responder militarmente a cualquier agresión. La situación en el Golfo Pérsico se mantiene tensa, con múltiples actores internacionales llamando a la contención y a la reanudación del diálogo.

La salida de Manuel Adorni de la Jefatura de Gabinete fue celebrada este domingo por el diputado Cristian Ritondo, uno de los principales dirigentes del PRO y aliado del Gobierno en el Congreso, quien afirmó que la permanencia del funcionario se había convertido en un verdadero obstáculo para el funcionamiento del Congreso y la gestión del Gobierno de Javier Milei.

“Creo [que fue] una acertada decisión del Gobierno de terminar con esto, porque permite encarar una agenda en serio. Todos saben que con este tema el Parlamento estaba casi frenado”, afirmó Ritondo. Y agregó: “El Congreso necesitaba respuestas… tan sencillo como eso. Así que en ese marco nosotros creemos que esto descomprime al Gobierno y, por otra parte, descomprime el funcionamiento del Congreso”.

Según Ritondo, “era cada vez que uno quería entrar al recinto, lógicamente el primer debate que tenía durante horas era el tema Adorni. La oposición madura lo aprovechaba constantemente y era una debilidad que tenía el Gobierno y que se tenía para el Parlamento”.

Durante una entrevista en Radio Mitre, el diputado sostuvo que la discusión pública alrededor de Adorni “traía una parálisis que era muy importante en tiempos de cambio”. “Cosas importantes como la baja en el riesgo país o datos importantes de la economía se perdían en la discusión de los argentinos en la mesa, en cualquier lado, porque el tema era Adorni”, lamentó.

Ritondo también analizó el desenlace: “Me parece que en algún momento se tardó, pero que la decisión que ha tomado el presidente del Gobierno ha ido por la vía correcta. Y hoy podemos recuperar, discutir otras cosas, que es lo que tiene que discutir la Argentina… discutir esas cosas que importan”.

Al reflexionar sobre el proceso, concluyó: “Hay un momento donde cuando uno se convierte en un peso para una estructura del gobierno, tiene que liberar. Y en esto yo creo que Adorni estaba perjudicando. Y no lo digo yo, lo decían las encuestas”.

Una jornada de tensión política y definiciones

La jornada previa a la salida de Adorni estuvo marcada por intensas negociaciones en la Casa Rosada y crecientes presiones tanto políticas como judiciales. Fuentes del oficialismo confirmaban que “la situación se volvió insostenible” para la cúpula de Gobierno y que había consenso en que la continuidad del jefe de Gabinete frenaba cualquier intento de reconfiguración y debilitaba la relación con aliados y opositores. La decisión se terminó de definir tras el regreso de Javier Milei al país y una reunión en Olivos con Adorni, tras semanas de rumores y reuniones a puertas cerradas.

El propio Ritondo graficó la traba parlamentaria que representaba el tema: “En el Senado y en Diputados veíamos los fracasos de sesiones por este tema. En Diputados era muy difícil. Se destrabó a partir de que fue citado…”. Fuentes legislativas admiten que el oficialismo necesitaba “descomprimir el frente político” antes de nuevos pedidos de interpelación y moción de censura, programados para la semana próxima en el Congreso.

La salida fue consecuencia directa de más de cien días de presión y el avance de causas judiciales, en particular por denuncias de presunto enriquecimiento ilícito y el uso de aviones del Estado para viajes familiares y personales. La investigación judicial, a cargo del fiscal federal Gerardo Pollicita, fue profundizándose con nuevos requerimientos patrimoniales y pedidos de información sobre el entorno económico y familiar del funcionario. Manuel Adorni renunció a su cargo como jefe de Gabinete en medio de la investigación judicial.

Al mismo tiempo, la oposición aprovechó para reclamar explicaciones y exigir el avance de la Justicia, señalando la “debilidad institucional” que representaba Adorni en su puesto frente a las denuncias. “La oposición madura lo aprovechaba constantemente”, sintetizó Ritondo. Desde el bloque del PRO, Mauricio Macri ya había manifestado sus críticas a la falta de experiencia de Adorni y la necesidad de figuras políticas con mayor capacidad de gestión.

La salida de Adorni empuja ahora el debate interno sobre su sucesor. “Lo que le faltaba a Adorni hoy le sobra a Diego”, sostuvo Ritondo respecto de la posible llegada de Diego Santilli al gabinete, ponderando su experiencia y relación con el mundo político: “Para mí en particular es una alegría… tiene experiencia legislativa, conoce el funcionamiento del sistema político, tiene buena relación con los gobernadores”.

Esta no es la primera transición de liderazgo en el Gobierno del Reino Unido, y es poco probable que sea la última. Sin embargo, hasta hace poco estos acontecimientos eran poco frecuentes. En los 80 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, solo ha habido 18 primeros ministros. El decimonoveno, que probablemente será Andy Burnham, se convertirá en el séptimo primer ministro desde 2010. Así pues, eso suma 12 primeros ministros en 65 años, y luego siete en los últimos 16 años.

Esto supone un problema, que se ve agravado por los motivos de su salida. Seis de los 12 primeros ministros hasta 2010 simplemente perdieron unas elecciones: Attlee, Home, Heath, Callaghan, Major y Brown. Otros tres dimitieron por motivos de salud: Churchill, Macmillan y Wilson. Y dos dimitieron a causa de escándalos: el de Suez y el “partygate”.

Así pues, de los 12 primeros ministros desde 1945 hasta 2010, solo Margaret Thatcher fue destituida por su partido por razones abiertamente políticas. Ni sus diputados de a pie ni su gabinete creían ya que pudiera ganar unas elecciones, y fue destituida sin miramientos en 1990. Ella lo describió como “una traición con una sonrisa en los labios”.

El periodo desde 2010 ha sido muy diferente. El sistema británico, famoso por tener la estabilidad del Gobierno como eje central, de repente empezó a desprenderse de primeros ministros como de abrigos de invierno en pleno verano. Solo uno —David Cameron— se marchó voluntariamente tras la derrota en el referéndum del Brexit. Sunak perdió unas elecciones, mientras que al resto se les destituyó bien por escándalos (Johnson y el “partygate”) o bien por motivos de política partidista (May, Truss y ahora Starmer).

Starmer es el primer primer ministro laborista en ser destituido a mitad de camino, sin haber llegado siquiera a la mitad de la legislatura. Al observar cómo se desarrollan los acontecimientos en Westminster, la emoción predominante para alguien que no esté versado en las maquinaciones del Gobierno británico sería el desconcierto. Starmer fue elegido hace menos de dos años con una mayoría histórica y goza de buena reputación en la escena internacional. No se marcha a raíz de un escándalo, sino que su poder simplemente se ha evaporado.

La destitución de Starmer es probablemente la más parecida a las de Margaret Thatcher o Tony Blair, con una diferencia crucial. La revuelta contra Thatcher parecía surgir desde abajo. Los conservadores estaban cada vez más preocupados por su propia supervivencia y por la orientación política del Gobierno, especialmente en lo relativo al tan odiado impuesto de capitación.

El desenlace de Blair fue diferente en el sentido de que partió de arriba y fue la culminación de la campaña de una década de Gordon Brown para hacerse con la presidencia del Gobierno. Blair anunció la fecha de su salida tras una “conspiración del restaurante de curry” orquestada, cuando, según se informa, algunos miembros de las filas inferiores del Partido Laborista planearon un golpe de Estado en un restaurante de Wolverhampton, que obviamente fue inspirado desde arriba.

Cuando la amenaza de Burnham se hizo realidad

La destitución de Starmer parece situarse a medio camino entre las de Thatcher y Blair. Se complicó por el hecho de que su principal protagonista, Andy Burnham, era una figura importante del Partido Laborista —el alcalde del Gran Mánchester—, pero no era diputado ni pertenecía a la élite del partido.

Hasta que Burnham se convirtió en diputado por Makerfield, solo representaba una amenaza limitada. Pero logró aprovechar algunas de las principales preocupaciones del Grupo Parlamentario Laborista (PLP) incluso antes de llegar al Parlamento. Estas preocupaciones generales se disfrazaban de diversas formas, pero en esencia se reducían a los mismos temores que tenían los diputados conservadores en 1990: el miedo al fracaso, es decir, a no ser reelegidos. También había una pérdida tanto de confianza como de competencia.

El PLP consideraba ahora que se había producido una serie de errores políticos, más que de fracasos, así como una incompetencia y una falta de visión que habían consolidado la pérdida de confianza. Y lo que es más importante, también se había producido una racha de resultados muy malos en las encuestas de opinión que culminó con los desastrosos resultados de las elecciones locales de mayo. Teniendo en cuenta todo esto —y el enorme éxito de Makerfield—, el tiempo de Starmer había llegado a su fin y había llegado el momento de Burnham.

Queda por ver si el cambio de líder supondrá un giro en la orientación política o si se tratará más de un cambio de tono que de fondo. Es posible que la política en sí misma no cambie mucho, pero el discurso que la acompaña sí podría hacerlo. Quizá Burnham sea capaz de conectar con los corazones de sus diputados de base y, de este modo, ganarse su respaldo para las decisiones impopulares que inevitablemente se avecinan, algo que Starmer no ha logrado con frecuencia.

Burnham tendrá que decidir rápidamente cómo lidiar con un PLP que, en un principio, se mostrará entusiasmado con la transición en el liderazgo porque cree que supone esperanza, éxito y continuidad tanto para ellos como para el país. Ese mismo PLP podría mostrarse menos unido a la hora de tomar decisiones difíciles. Se enfrenta a un PLP que ya ha saboreado la victoria al forzar cambios de rumbo en políticas como el subsidio de calefacción en invierno y la revocación de los recortes en las prestaciones sociales. Como antiguo whip, sé que los diputados de a pie que han saboreado la sangre contra su propio Gobierno son difíciles de controlar.

La paciencia de los diputados de a pie de hoy en día es escasa y limitada. Y lo que es más importante, la única virtud de la que realmente andan escasos los diputados de a pie es la gratitud, especialmente hacia el líder. El comentario de pasada del exministro conservador Chris Patten sobre la desaparición de Thatcher podría aplicarse igualmente a la de Starmer. Patten dijo: “Creo que todos sabemos que muchos cocodrilos tienen un pañuelo a mano”. Quizá los cocodrilos sean los que hoy vitorean a Burnham mientras se preparan para el mañana. Quizá siempre haya sido así.

Artículo publicado originalmente en The Conversation

En medio de la escalada de las tensiones en Medio Oriente, la Armada del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de la República Islámica (CGRI) difundió un nuevo comunicado tras la ofensiva del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) lanzada ante “la persistente agresión iraní contra la navegación comercial” en el estrecho de Ormuz.

“Cazas de la Marina y la Fuerza Aérea de EEUU llevaron a cabo ataques esta noche (sábado) contra 10 objetivos militares iraníes en múltiples ubicaciones en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores”, precisó el cuerpo militar antes de que el régimen de Irán atacara este domingo a Kuwait y Bahréin con misiles y drones.

Ante este cruce de hostilidades que aumenta la presión sobre el frágil alto el fuego firmado entre Washington y Teherán, y con el respaldo de los mediadores Pakistán y Qatar, el cuerpo naval del CGRI afirmó: “Los ataques indiscriminados de Estados Unidos contra Sirik no socavarán nuestro control sobre el estrecho, pero nuestros ataques contra los infractores sirven como recordatorio para otros buques de la ruta correcta para un paso seguro”.

En una publicación en X, la Armada amenazó: “En cuanto a las bases estadounidenses en la región, ese es otro asunto. Se enfrentarán a un infierno en los próximos días”. Luego, el Ministerio de Exteriores de Bahréin condenó este domingo los ataques militares contra bases estadounidenses en el reino, a los cuales calificó una “peligrosa escalada” por parte del régimen persa.

En un comunicado, la cancillería bahrení señaló: “La agresión se produce como una reanudación explícita al día siguiente de lo que Teherán se comprometió a hacer en virtud del preacuerdo firmado el 17 de junio, relativo al cese permanente de las operaciones militares y al respeto de la soberanía de los países de la región; lo que lo sitúa solo frente a la responsabilidad por incumplir sus promesas y socavar lo que queda de las oportunidades de calma y estabilidad en la región”.

Al sonar las alarmas durante los ataques de Teherán, el Ministerio del Interior de Bahréin instó a la población local a “mantener la calma y dirigirse al sitio seguro más cercano”, en anticipación a posibles riesgos derivados de la escalada del conflicto.

Las declaraciones se producen tras los ataques de la Guardia Revolucionaria iraní durante la madrugada, con misiles balísticos y drones dirigidos contra la Quinta Flota Naval de Estados Unidos, estacionada en el puerto de Salman en Manama, y contra otra base ubicada en Kuwait.

La Guardia Revolucionaria difundido por medios iraníes que los lanzamientos de misiles balísticos y drones buscó contestar a las recientes acciones estadounidenses y advirtió que cualquier violación adicional recibiría una “respuesta aplastante” por parte de Irán. El CGRI anticipó que futuras acciones podrían intensificarse y estar dirigidas contra buques en la región, aunque no precisó si los objetivos serían navíos militares estadounidenses o embarcaciones mercantes en el estrecho de Ormuz.

Frente a este panorama, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, emitió un mensaje contundente el sábado en el que advirtió que podría llegar el momento en que el país deba “completar militarmente el trabajo iniciado” si persisten las hostilidades con Irán.

“Aviones de Estados Unidos acaban de atacar almacenes iraníes de misiles y drones, así como sitios de radar costeros, por violar el Acuerdo de Alto el Fuego, nuevamente. Es muy posible que nunca aprendan. Puede llegar un punto en el que ya no seamos capaces de ser razonables y nos veamos obligados a completar militarmente el trabajo que comenzamos con tanto éxito. Si eso sucede, la República Islámica de Irán dejará de existir”, afirmó Trump en su mensaje publicado en la red Truth Social.

La escalada en la región tras la firma del pacto entre EEUU e Irán comenzó el jueves pasado, cuando el CGRI atacó el buque mercante M/V Ever Lovely, con bandera de Singapur. Washigton calificó la acción como la primera violación militar del acuerdo de alto el fuego firmado el 17 de junio. En respuesta, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) efectuó bombardeos sobre posiciones militares iraníes en la costa sur del país.

Las autoridades de Teherán argumentaron que el buque navegaba por una ruta no autorizada, mientras que el gobierno estadounidense sostuvo que Irán “socavó la libertad de navegación” en una de las principales rutas energéticas del mundo. El Centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) confirmó que el impacto de un proyectil no identificado causó daños en el puente de mando de un petrolero, sin que se reportaran víctimas ni derrames. El organismo elevó el nivel de amenaza a “sustancial” y recomendó extremar precauciones en la zona.

Las fuerzas estadounidenses aseguraron que el tránsito comercial por el estrecho de Ormuz permanece bajo vigilancia y que sus unidades militares siguen “vigilantes, letales y preparadas” ante cualquier nueva escalada. El estrecho de Ormuz continúa siendo un escenario de choques recurrentes entre fuerzas iraníes y occidentales, situación que mantiene la atención de la comunidad internacional y de los mercados energéticos.