Category: Uncategorized

La Casa Blanca afirmó el viernes que Estados Unidos puede “neutralizar” la isla iraní de Kharg en cualquier momento, luego de informes que señalan que la administración del presidente Donald Trump estaría considerando planes para ocupar o bloquear ese centro estratégico de exportación petrolera del régimen de Irán.

Consultada por la agencia AFP sobre un informe de Axios, la subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Anna Kelly, declaró: “Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos pueden neutralizar la isla de Jark en cualquier momento si el presidente da la orden”.

La isla de Kharg, situada a unos treinta kilómetros de la costa iraní, es el punto de partida de cerca del 90% de las exportaciones de crudo de Irán. Según Axios, Trump evalúa una posible operación contra la isla para presionar a Irán a reabrir el estrecho de Ormuz, actualmente bloqueado de facto por Teherán.

La portavoz de la Casa Blanca señaló que la administración “está —y ha estado— preparada para cualquier acción potencial que pudiera emprender el régimen terrorista iraní”, y destacó que el mandatario estadounidense “sabía perfectamente que Irán intentaría obstaculizar la libertad de navegación y el libre flujo de energía, y ya ha tomado medidas para destruir más de 40 buques minadores”.

El bloqueo del régimen paralizó el tráfico comercial a través del estrecho de Ormuz, lo que contribuyó al alza de los precios globales del petróleo desde el inicio de la guerra el pasado 28 de febrero. Trump aseguró que Estados Unidos “aniquiló por completo” todos los objetivos militares en Kharg mediante ataques aéreos, y advirtió que podría atacar la infraestructura petrolera de la isla si Irán persiste en el bloqueo del estrecho.

El viernes por la noche, el presidente estadounidense sostuvo que evalúa “reducir gradualmente” las operaciones militares contra el régimen, poco después de descartar la posibilidad de un alto el fuego. Es la primera vez que Donald Trump se muestra abierto públicamente a un descenso de la tensión tras tres semanas de conflicto en Oriente Medio que han impactado la economía global.

“Estamos a punto de alcanzar nuestros objetivos mientras contemplamos reducir gradualmente nuestros importantes esfuerzos militares en Oriente Medio contra el régimen terrorista iraní”, escribió Trump en la red Truth Social.

La declaración coincide con reportes de medios estadounidenses sobre un inminente despliegue de fuerzas militares adicionales en la región, aunque aún no hay información oficial al respecto. Unas horas antes, Trump había rechazado cualquier tregua: “No quiero un alto el fuego. No acuerdas un alto el fuego cuando estás literalmente aniquilando al contrincante”, agregó a periodistas en la Casa Blanca.

Trump evitó confirmar ante los reporteros si contempla ocupar o bloquear la isla iraní de Kharg, punto clave para las exportaciones de crudo de Irán, aunque medios estadounidenses informaron sobre el despliegue de entre 2.200 y 2.500 marines del grupo anfibio USS Boxer y la 11ª Unidad Expedicionaria de Marines, ambos con base en California, hacia la región.

El inquilino de la Casa Blanca también criticó duramente la falta de apoyo de los aliados de la OTAN, a quienes calificó de “cobardes” por no respaldar sus demandas para asegurar el estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una quinta parte de los suministros mundiales de crudo en tiempos de paz. En su red Truth Social, subrayó: “Sin Estados Unidos, la OTAN es un tigre de papel”.

El mandatario defendió la continuidad de la operación militar conjunta con Israel al afirmar que “está yendo extremadamente bien”. Añadió que buscan dialogar con Irán, pero consideró inviable cualquier negociación debido a la muerte de la antigua máxima autoridad iraní y otros altos dirigentes del país. Consultado sobre la posibilidad de ocupar instalaciones energéticas iraníes, Trump declaró: “Puede que tenga un plan o puede que no, pero nunca lo diría a un periodista”.

(Con información de AFP)

Nuestra percepción del pasado rara vez coincide con los hechos históricos: está marcada por la cultura, los medios y la memoria colectiva, que suelen construir versiones reconfortantes de la historia.

Según Historia Extra, el portal especializado en historia, el cine, la televisión, los videojuegos y la literatura acercan otras épocas, aunque lo hacen mediante relatos que se acomodan a las expectativas y deseos del presente. En ese proceso, la nostalgia desempeña un papel central, enlazando emociones intensas con recuerdos o imágenes idealizadas.

La nostalgia es una vía emocional que trasciende la razón y permite conectar con la historia desde el sentimiento. Está presente en la cultura contemporánea, tanto en productos mediáticos como en las formas de recordar y reinterpretar hechos pasados.

El medio apunta que la construcción de la memoria está profundamente marcada por la nostalgia, que funciona como motor de interés por el pasado y refuerza identidades individuales y colectivas.

Alimentada por la cultura popular, la nostalgia se manifiesta en series, películas y videojuegos que evocan épocas pasadas recurriendo a tropos y clichés en vez de a reconstrucciones fieles. Series como Stranger Things recrean una versión imaginaria de los años 80 pensada para una audiencia que, en muchos casos, no vivió esa década. Según Historia Extra, esa evocación produce una experiencia compartida y comercializada.

El fenómeno aparece igualmente en el cine, la música y los videojuegos, que exploran y amplifican la nostalgia por épocas cercanas o lejanas. Obras como Mad Men muestran cómo los relatos del pasado pueden convertirse en herramientas de marketing, transformando la nostalgia en mercancía simbólica.

Al consumir relatos, imágenes y símbolos de otras épocas, la memoria colectiva se nutre de ficciones y referencias que refuerzan emociones y vínculos sociales, integrándose en la vida cotidiana y otorgando sentido al presente a través del pasado.

La nostalgia adopta distintas formas según el contexto y la experiencia individual. Historia Extra diferencia la nostalgia personal —vinculada a recuerdos y vivencias íntimas— de la histórica, referida a períodos no vividos y conocidos solo por relatos y la cultura. La nostalgia personal suele asociarse con la infancia o momentos significativos; la histórica nace del contacto con narrativas colectivas, imágenes y productos culturales.

La psicología reconoce que casi todas las personas experimentan nostalgia en algún momento, aunque con distinta intensidad. Este sentimiento consolida la identidad, fortalece los vínculos sociales y ayuda a afrontar la incertidumbre en épocas de cambio. La nostalgia histórica, sin embargo, puede favorecer visiones idealizadas que obstaculizan una comprensión crítica del pasado, reforzando clichés y simplificaciones.

Los historiadores advierten del riesgo de que la emoción reemplace al análisis objetivo, pero reconocen también la importancia del fenómeno para despertar interés histórico y promover museos, documentales y recreaciones de época.

El auge de representaciones nostálgicas en el cine y los medios ha suscitado debates sobre su alcance y sentido. Con frecuencia se etiqueta como nostalgia a cualquier obra de época, sea cual sea su género o intención, lo que puede conducir a una visión reduccionista de la relación entre público e historia.

El fenómeno ha impulsado estudios empíricos que indagan si la nostalgia refleja una relación auténtica con el pasado o responde sobre todo a patrones de consumo y placer cultural. Incluso quienes experimentan una nostalgia intensa por determinadas épocas son habitualmente conscientes de que el presente ofrece comodidades y derechos que no cambiarían por esas épocas evocadas.

Además, en los últimos años ha surgido una ola de historia pública más accesible —desde recursos digitalizados hasta innovaciones en la televisión histórica— que busca equilibrar entretenimiento con fidelidad a los hechos y a las fuentes primarias.

Programas como ¿Quién te crees que eres? y series fundamentadas en documentos históricos han funcionado como contrapeso frente a versiones idealizadas, promoviendo una aproximación más crítica al pasado y abriendo espacio para la reflexión colectiva.

La nostalgia es más que un simple anhelo por el pasado: es una emoción compleja y mutable. El término fue acuñado en el siglo XVII por un médico suizo para describir una dolencia —una añoranza patológica por un lugar perdido—.

Solo en el siglo XX adquirió el sentido actual: el deseo de regresar a un tiempo pasado más que a un lugar concreto. Hoy la nostalgia puede entenderse tanto como un consuelo personal ante la incertidumbre como un motor cultural en la búsqueda de sentido histórico.

La historiadora médica Agnes Arnold-Forster, citada en el texto, advierte que existen “muchas nostalgias”: este sentimiento puede ser beneficioso al reforzar vínculos y sentido de pertenencia, pero también entraña riesgos si idealiza el pasado y dificulta una comprensión crítica de la historia.

En su obra Nostalgia: una historia de una emoción peligrosa, insiste en la necesidad de analizar la nostalgia con cuidado para prevenir distorsiones o manipulaciones de la memoria colectiva. De ese modo, la nostalgia puede funcionar como consuelo personal y motor cultural, aunque requiere un examen atento para no perder de vista la complejidad y las tensiones del pasado.

La crisis en Oriente Medio llevó a Irak a declarar fuerza mayor en todos los yacimientos gestionados por petroleras extranjeras, en respuesta a la interrupción de la navegación por el estrecho de Ormuz.

Tres responsables del sector energético confirmaron la medida mientras la región enfrenta una actividad militar sin precedentes.

Irak paralizó la producción y la exportación de crudo en los yacimientos operados junto a firmas internacionales tras el cierre efectivo del estrecho de Ormuz, por donde circula alrededor del 20% del suministro mundial de petróleo y gas natural licuado.

El Ministerio de Petróleo admitió que la capacidad de almacenamiento está al límite y que las empresas extranjeras no han podido designar buques para transportar el crudo, lo que obligó a suspender la producción en las áreas afectadas amparándose en cláusulas de fuerza mayor.

La carta oficial señala que la empresa estatal SOMO estaba lista para ejecutar los envíos, pero la ausencia de petroleros disponibles impidió las exportaciones.

El ministro de Petróleo de Irak, Hayan Abdel-Ghani, confirmó a AFP que la producción de la Compañía Petrolera de Basora se redujo a 900.000 barriles diarios, frente a los 3,3 millones habituales, lo que representa una pérdida significativa para las finanzas estatales.

Irak depende de la venta de crudo para cubrir casi la totalidad del gasto público y más del 90% de sus ingresos fiscales, lo que agrava la vulnerabilidad económica del país ante la actual crisis.

La reciente escalada militar ha intensificado la presión sobre los mercados energéticos. El conflicto involucra a Estados Unidos, Israel e Irán y se ha extendido más allá de las fronteras iraníes.

Teherán ha lanzado ataques contra Israel y Estados árabes del Golfo donde hay presencia militar estadounidense, mientras que Israel respondió con ofensivas en Líbano tras acciones de Hezbolá.

El estrecho de Ormuz está prácticamente paralizado, convertido de nuevo en epicentro de tensiones geopolíticas. Los ataques a buques mercantes y las amenazas de nuevos incidentes han restringido el paso de la mayoría de los petroleros, obligando a los principales países productores a recortar su producción ante la imposibilidad de exportar.

En las últimas décadas, el estrecho fue escenario de sucesivas crisis. En la guerra Irán-Irak de los años ochenta, ambos países atacaron petroleros y minaron la zona, lo que obligó a Estados Unidos a escoltar embarcaciones kuwaitíes y enfrentarse a la marina iraní.

Aunque el tráfico nunca se interrumpió por completo, el riesgo fue constante. Actualmente, el conflicto en torno al estrecho de Ormuz vuelve a reflejar el impacto global de las tensiones en la región.

En ese contexto, las fuerzas de Estados Unidos han intensificado su presencia militar en el estrecho de Ormuz para contrarrestar las amenazas de lanchas rápidas, drones y misiles iraníes que bloquean esta ruta clave para el comercio internacional.

El despliegue incluye aviones de ataque A-10, helicópteros Apache y unidades de marines, con el objetivo de restaurar el libre tránsito y neutralizar las capacidades ofensivas de Irán en la zona.

En los últimos días, los ataques estadounidenses han destruido o dañado más de 120 embarcaciones iraníes, mientras refuerzan el control de islas estratégicas próximas a la costa sur de Irán.

Estas operaciones buscan garantizar la seguridad de la navegación en el estrecho y proteger la infraestructura energética regional en medio de la actual crisis militar.

(Con información de AFP)

Una orden del Tribunal Superior de Londres obliga a un comerciante de arte a revelar información sobre transacciones relacionadas con grabados de Banksy, después de que los presentadores británicos Ant McPartlin y Declan Donnelly —conocidos como Ant y Dec— denunciaran posibles ganancias ocultas derivadas de la intervención de un intermediario cuyas gestiones generaron sospechas.

Ant y Dec recurrieron a la justicia para aclarar si un intermediario obtuvo beneficios no declarados al manejar compras, ventas y préstamos de obras de Banksy para su colección privada. Plantean que los montos informados por dicho intermediario difieren de los pagos realizados, lo que motivó la intervención judicial.

El caso llegó al Tribunal Superior del Reino Unido, que el 4 de marzo de 2026 dictó una orden de revelación de información. Según medios internacionales, la medida obliga a Andrew Lilley, comerciante londinense y director de Lilley Fine Art Ltd., a entregar documentos detallados sobre sus contactos y tratos con el intermediario, identificado en la documentación judicial solo como “X”.

Uno de los puntos centrales bajo investigación es la compra de seis grabados de Banksy por parte de Ant y Dec, operación en la que los presentadores pagaron $736.000 y Lilley recibió $401.000, resultando en una diferencia de $335.000 que buscan esclarecer.

La orden responde a la negativa previa de Lilley de proporcionar información, alegando confidencialidad. Los abogados de los presentadores manifestaron ante el tribunal su interés en “descubrir lo que realmente ocurrió” en las operaciones, según recogió Art Newspaper.

La BBC subraya que la revisión solicitada por Ant y Dec abarca un total de 22 transacciones con obras de Banksy, incluyendo compras, ventas y préstamos. Destaca la controversia que surgió en torno a la venta de un grabado titulado “Napalm”. Los presentadores aseguran que inicialmente se les indicó que la obra se vendió por cerca de $15.000, aunque posteriormente supieron que el precio real habría sido $17.400.

El intermediario, contratado para asesorar a los presentadores con una comisión del 10 %, dejó de colaborar con ellos en 2021, según documentos revisados por Art Newspaper. Durante su gestión se realizaron diversas adquisiciones y ventas de obras de Banksy, aprovechando contactos del mercado contemporáneo y recurriendo con frecuencia al comerciante Andrew Lilley.

De acuerdo con la BBC, ni Lilley ni su empresa enfrentan acusaciones formales en el proceso. El comerciante está obligado a aportar únicamente la información necesaria para esclarecer la diferencia financiera señalada por los presentadores.

El papel del intermediario “X” resulta clave, pues sus decisiones generaron dudas sobre la transparencia en los pagos y la mecánica de las operaciones, en especial en aquellas con diferencias notables como la ya mencionada de $335.000. Los abogados de Ant y Dec insisten en que el desglose de los pagos no está claro y exigen identificar el destino real de los fondos en cada transacción.

El proceso legal se produce en un periodo de cambio para el mercado secundario de Banksy. Datos de la plataforma Artdai muestran que el índice de valor de las obras subastadas del artista aumentó en más de 9.000 % en 20 años, reflejando una expansión excepcional en las ventas de arte contemporáneo. Sin embargo, en los últimos cinco años, ese mismo mercado registró un descenso del 27 %, sugiriendo que la demanda en subastas disminuyó desde su último máximo, según el análisis de Artdai.

Esta volatilidad en los precios introduce complicaciones adicionales al intentar determinar el valor y la legitimidad de cada operación bajo escrutinio, especialmente en un mercado caracterizado por su opacidad y la frecuente intervención de intermediarios.

Al término del proceso, Andrew Lilley declaró a BBC que actuó conforme a los precios del mercado y que la polémica surgida corresponde primordialmente al manejo del intermediario, deslindando su responsabilidad personal en las divergencias detectadas.

En 1933, una excavación en el yacimiento de Tecaxic-Calixtlahuaca, en las inmediaciones de la actual Ciudad de México, puso a prueba los límites de la arqueología regional. Bajo la dirección del arqueólogo mexicano José García Payón, se halló en una tumba prehispánica sellada una cabeza romana de terracota, lo que desató un intenso debate sobre posibles contactos entre Europa y América anteriores a Cristóbal Colón.

¿Cómo pudo aparecer una cabeza de terracota con rasgos mediterráneos en un contexto funerario indígena, cerrado siglos antes de la llegada de los españoles? El hallazgo original en Tecaxic-Calixtlahuaca plantea diversas hipótesis: desde la posibilidad de un fraude arqueológico hasta rutas de contacto transatlántico previas al siglo XVI, incluyendo teorías sobre naufragios accidentales o tránsitos comerciales de gran alcance. Las dataciones científicas y los análisis estilísticos confirmaron la antigüedad de la pieza, aunque su origen y trayectoria exactos permanecen envueltos en misterio.

La tumba apareció bajo tres capas intactas del piso de una estructura piramidal. Según Arkeonews, la ofrenda funeraria incluía fragmentos de cerámica, adornos de oro, objetos de hueso y piezas de cristal de roca, elementos habituales en la Mesoamérica precolombina. Entre esos materiales se encontraba el objeto de procedencia europea: una cabeza de terracota que representa a un hombre barbado.

Los registros arqueológicos indican que el entierro estuvo sellado entre 1476 y 1510 d.C. Sin embargo, en la investigación original García Payón no documentó exhaustivamente el procedimiento ni supervisó personalmente toda la excavación. Esa carencia de controles alimentó las dudas sobre el contexto exacto del hallazgo.

Las preguntas se multiplicaron al analizar la cronología y los rasgos del artefacto. En 1961, el antropólogo Robert Heine-Geldern sostuvo que la pieza podía datar alrededor del 200 a.C. Más tarde, el arqueólogo Bernard Andreae, exdirector del Instituto Arqueológico Alemán en Roma, afirmó que la cabeza era “sin ninguna duda romana”, según Arkeonews.

Andreae reconoció en el peinado y la barba la moda del periodo Severo, aproximadamente entre los años 193 y 235 d.C., lo que ubica la pieza dentro del Imperio Romano. Además, un análisis por termoluminiscencia realizado en laboratorios alemanes determinó que la cabeza fue fabricada en algún momento entre el siglo IX a.C. y el siglo XIII d.C. Ese amplio —y poco preciso— intervalo respalda la existencia del artefacto antes del encuentro hispanoamericano de 1492.

No obstante, el contexto funerario donde apareció la pieza quedó sellado desde finales del siglo XV o comienzos del XVI, lo que plantea una contradicción cronológica desconcertante. Por eso la cabeza no encaja con facilidad en la narrativa habitual sobre la historia americana.

Las explicaciones sobre la cabeza romana de Tecaxic-Calixtlahuaca son diversas y han alimentado un debate internacional entre especialistas.

La hipótesis más controvertida es la del fraude arqueológico. Algunos investigadores que revisaron la investigación original consideran que pudo tratarse de una manipulación por parte de alguien del equipo de excavación, quizá como broma o para generar misterio. Esta postura se apoya en la falta de supervisión continua y de registros precisos por parte de García Payón, aunque no existen pruebas directas ni testigos que lo confirmen.

Otra teoría apunta a un posible contacto europeo precolombino: sugiere que la cabeza podría haber llegado a América en las primeras incursiones atlánticas europeas, antes o durante la conquista española. Si bien el entierro antecede a la llegada de Cortés, algunos expertos admiten que un objeto perdido pudo haber circulado por el continente y terminar en un rito funerario indígena, aunque lo consideran poco probable.

La hipótesis de la deriva transoceánica cuenta con el respaldo de investigadores como Romeo Hristov, quien plantea que naves romanas, fenicias o bereberes pudieron cruzar accidentalmente el Atlántico y dejar restos en América. En ese escenario, la cabeza de terracota habría sido recogida y reutilizada por pobladores indígenas.

Sin embargo, los propios promotores de esta teoría reconocen, según Arkeonews, que “esto es teóricamente posible, pero no existe evidencia arqueológica que lo respalde”. No se han encontrado navíos, objetos ni asentamientos que lo corroboren.

Por último, una explicación menos habitual sugiere que el artefacto llegó a México por antiguas rutas comerciales transpacíficas, a través de extensas redes asiáticas o euroasiáticas. No obstante, esta versión sigue siendo especulativa y carece de pruebas materiales.

El hallazgo de la cabeza en Tecaxic-Calixtlahuaca mantuvo durante décadas un acalorado debate dentro de la arqueología mexicana e internacional. Según la investigación original, la pieza desafía la narrativa tradicional que considera a América aislada de Europa hasta finales del siglo XV. Su presencia obliga a replantear los límites de la evidencia arqueológica y el significado de las llamadas “anomalías históricas”.

El asentamiento vikingo en Terranova demostró que hubo contactos precolombinos entre Europa y América, pero la pieza romana encontrada en México resulta única por su contexto. Como síntesis del debate, los expertos citados coinciden en que “cada teoría plantea nuevas preguntas, lo que pone de manifiesto la complejidad de interpretar la evidencia arqueológica”. También admiten la ausencia de un consenso definitivo.

El artefacto sigue siendo una rareza histórica para especialistas como David Grove, quien observa que incluso si la cabeza hubiese llegado por un naufragio, eso no implicaría necesariamente un contacto intencional entre civilizaciones, recoge la investigación original. Por ahora, “la respuesta sigue siendo esquiva”.

Enterrada bajo capas de tiempo, la cabeza romana de Tecaxic-Calixtlahuaca recuerda cuánto falta por descubrir sobre los vínculos entre continentes y culturas. Su enigma perdura como señal de que la arqueología aún debe explorar caminos inesperados.

El presidente de Ucrania, Volodimir Zelensky, explicó que la reunión prevista para este fin de semana en Estados Unidos tratará la posibilidad de fijar una fecha concreta para un nuevo encuentro trilateral con Rusia.

El mandatario ucraniano adelantó que las conversaciones incluirán las sanciones contra el gobierno ruso, los acuerdos bilaterales sobre garantías de seguridad y los planes de reconstrucción tras el conflicto armado.

Zelensky expresó su confianza en que el encuentro con la administración estadounidense permita establecer, aunque sea de manera preliminar, un calendario para retomar las negociaciones con Rusia.

Fuentes oficiales confirmaron que las delegaciones debatirán sanciones, garantías de seguridad y la reconstrucción.

El Kremlin confirmó una “pausa situacional” en las negociaciones de paz entre Moscú, Kiev y Washington. Esta interrupción coincidió con el agravamiento de la crisis en Medio Oriente, marcada por el enfrentamiento entre Estados Unidos, Israel e Irán.

La decisión de Rusia de no enviar delegados a territorio estadounidense mantiene en suspenso tanto el formato como la sede de la próxima ronda trilateral, mientras el equipo negociador ucraniano viajó a Estados Unidos para la cita programada, a la espera de la confirmación de todas las partes.

“Ha habido una pausa en las negociaciones. Es hora de terminar con eso, y haremos todo lo posible para que las conversaciones puedan ser verdaderamente significativas”, afirmó el presidente ucraniano.

En tanto, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, sostuvo que la reanudación del proceso dependerá de que Washington dedique mayor atención a los asuntos ucranianos e indicó que Moscú aguardará una nueva convocatoria cuando las condiciones lo permitan.

El formato trilateral entre Estados Unidos, Ucrania y Rusia se puso en marcha a comienzos de año, con rondas previas en Abu Dabi y Ginebra.

La última reunión presencial se celebró en la ciudad suiza a mediados de febrero. Allí las delegaciones lograron avances en materia militar y en cuestiones humanitarias, como el intercambio de prisioneros.

No obstante, continuaron las diferencias importantes sobre el estatus de los territorios ocupados por fuerzas rusas en el este de Ucrania y sobre el control de la central nuclear de Zaporiyia.

La tercera ronda, prevista para celebrarse en Abu Dabi el 5 de marzo, fue suspendida tras los ataques liderados por Estados Unidos e Israel contra objetivos en Irán.

Desde entonces no se ha fijado fecha ni lugar para la reanudación del diálogo, lo que generó incertidumbre sobre los próximos pasos del proceso negociador.

En paralelo al estancamiento diplomático, las hostilidades en el terreno continuaron. En la semana previa al anuncio de la pausa, las fuerzas rusas lanzaron una ofensiva con 1.770 drones de ataque, más de 1.530 bombas aéreas guiadas y 86 misiles contra territorio ucraniano.

La situación internacional complica el panorama para Kiev. Once países solicitaron la colaboración ucraniana para contrarrestar drones tipo Shahed en el contexto del conflicto en Medio Oriente, lo que podría afectar la disponibilidad de sistemas de defensa aérea en Ucrania y debilitar su capacidad de respuesta frente a los ataques rusos.

Persisten las diferencias entre Moscú y Kiev, sobre todo en torno a la cuestión territorial. El presidente ruso, Vladimir Putin, exige que Kiev renuncie a su aspiración de integrarse en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y se retire de las regiones de Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón, que Rusia reclama como propias pese a no controlar completamente ninguna de ellas.

Por su parte, Ucrania rechaza ceder territorios que el ejército ruso no logró conquistar.

(Con información de Europa Press)

En el marco de su ofensiva contra Irán, las autoridades de Estados Unidos ofrecieron una recompensa de 10 millones de dólares por información sobre los principales líderes militares del régimen persa.

“Estos individuos comandan y dirigen diversos elementos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI), que planifica, organiza y ejecuta actos terroristas en todo el mundo”, declaró el Departamento de Estado. “Si tiene información sobre estos u otros líderes clave del CGRI o sus ramas, envíenosla a través de nuestra línea de información en Tor o Signal”.

Tor es una red abierta para la comunicación anónima. Los sitios web a los que se accede a través del navegador se conocen como la “web profunda” o “darknet”.

Los cinco hombres mencionados en el anuncio de la recompensa son el comandante del CGRI, Ahmad Vahidi; el jefe de inteligencia del CGRI, Majid Khademi; el jefe de drones del grupo paramilitar, Sa’id Aghajani; el jefe de ciberseguridad, Hamidreza Lashgarian; y Ali Abdollahi, quien dirige el Cuartel General Central Khatam al-Anbiya, un comando conjunto del ejército iraní. En su comunicado, el Departamento de Estado de EEUU afirmó que enviarles información “podría hacerle elegible para la reubicación y una recompensa”.

La semana pasada, Estados Unidos anunció una recompensa de hasta USD 10 millones por información que conduzca a la localización de altos funcionarios militares e inteligencia de Irán, incluyendo a su nuevo líder supremo, Ayatollah Mojtaba Khamenei. Así lo indica la página web del Departamento de Estado, que detalla que la medida está dirigida a diez miembros asociados al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), fuerza leal al líder supremo y responsable de proteger el sistema clerical chií instaurado tras la Revolución Islámica de 1979.

El anuncio se produjo tras la muerte de Alí Khamenei, anterior líder supremo de Irán, quien falleció junto a otros altos funcionarios iraníes en ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel iniciados el 28 de febrero. Mojtaba Khamenei, hijo del fallecido líder, asumió el liderazgo y se cree que resultó herido en los ataques. Desde entonces, no ha aparecido en público, aunque difundió varios comunicados.

Además del líder supremo, el gobierno estadounidense buscaba información sobre el ahora fallecido Alí Larijani, jefe de seguridad iraní; Esmail Jatib, ministro de Inteligencia; Eskandar Momeni, ministro del Interior; y dos funcionarios de la oficina de Khamenei. El sitio de recompensas también menciona a otros cuatro altos cargos, incluido el comandante del CGRI y el secretario del consejo de defensa, aunque sus nombres y fotografías no fueron publicados.

El Departamento de Estado afirmó: “Estos individuos comandan y dirigen diversos elementos del CGRI, que planifica, organiza y ejecuta actos de terrorismo en todo el mundo”. El CGRI fue designado por Washington como organización terrorista extranjera, señalándolo como responsable de ataques donde han muerto ciudadanos estadounidenses.

Washington responsabiliza a Irán de planear asesinatos contra el expresidente Donald Trump y otros funcionarios estadounidenses como represalia por la muerte del comandante militar iraní Qasem Soleimani en 2020. Las autoridades iraníes niegan cualquier vínculo con el terrorismo y describen las acusaciones estadounidenses como ataques políticos sin fundamento, alegando que Washington utiliza esos argumentos para justificar campañas de presión y sanciones.

(Con información de Reuters)